Библиотека красоты

Тестирование косметики на животных. Касается каждого, кто использует косметику

Здравствуйте, дорогие дамы!
Сегодня хотелось бы обсудить не совсем приятную, но крайне важную тему. Каждый день мы используем косметику, выискиваем в ней натуральные ингредиенты, пытаемся отказаться от парабенов и вредных силиконов. А задумываемся ли мы о том, как ее тестируют и безопасно ли это для нашей кожи?

Приглашаю под кат узнать немного о тестировании косметики и обсудить ваше отношение к вопросу.


Иногда кажется, что лучше не уметь читать и не интересоваться «лишней» информацией. Так проще живется. Но, к сожалению, или к счастью, мы с Вами живем в открытом мире, где есть интернет и свобода информации с гласностью. К сожалению, потому что иногда информация нас расстраивает и заставляет переживать. К счастью, от того, что в наших силах что-то изменить, как говорят, «предупрежден — значит вооружен».
Хочу вооружить Вас информацией, а не напугать. Поэтому никаких длинных речей и неприятных историй с примерами не будет. Если останутся сомнения, информации о тестах с фото и видео в сети достаточно (мне лично достаточно подумать об этом).
Итак, тестирования препаратов, предназначенных для людей, на животных уходят корнями в середину XVII века, но подробно о «черных» моментах я обещала не рассказывать. Со временем, многое изменилось в сторону меньшей жестокости, но до сих пор эксперименты продолжаются.

Почему?
Нам отвечают, что основная причина в том, что это спасает наши жизни и помогает нам получать безопасные продукты для нашего лица и тела. Поэтому законы не позволяют выпускать продукцию без тестирования. Другими словами, это забота о нас, и мы понимаем, что это правильно и необходимо.

Так ли это на самом деле?
На сегодняшний день научно известно и доказано, что несмотря на сходство тканей животных и людей, это не одно и тоже. Биохимические и биофизические реакции в организме человека отличаются от тех же реакций в тканях и органах животных. Соответственно, нельзя точно предсказать поведение продукта на коже человека, основываясь на опытах с животными.

«Как быть?» или «Есть ли альтернативы?
Все же, мы живем в 21 веке. Сегодня существует компьютерное моделирование, которое позволяет рассчитать возможные химические реакции на крем или спрей, учитывая и так известные биохимикам параметры и свойства веществ.
Не надежно? Слишком много теории, когда речь идет о том, что мы используем на своем родном лице? Тогда давайте затронем тему использования в тестах косметики искусственных тканей.
Никого не удивляют сюжеты о выращивании новой кожи для пострадавших при пожаре, например. Подобные ткани не отторгаются организмом и имеют те же свойства, что и натуральная живая кожа.
Для тестирования косметических препаратов используют человеческие клетки, выращенные в пробирке и синтетические мембраны, напоминающие кожу человека. Синтезированной коже придают возрастные изменения, и другие свойства, которыми может обладать наша с Вами кожа.
Я больше доверяю результатам исследований крема от морщин на такой коже, нежели его тестированию на коже шимпанзе или кролика, которые до 40 лет физически не доживут.
Если сделать небольшое обобщение, тестирование на животных — это использование печатной машинки, в то время, когда уже давно есть компьютеры. Косметические производители, не желающие менять свои методы производства продукции, просто не хотят заморачиваться изменениями и дополнительными тратами. В итоге, безопасность тех средств, которые мы используем, оказывается под вопросом.

Что я могу сделать сегодня?
Каждый из нас день за днем голосует за тестирование на животных или против него своим кошельком. В 2013 году Европейский союз полностью запретит тестирования на животных (в ситуациях, когда это возможно), а также ввоз не этичных продуктов на свою территорию. Тогда нам будет проще выбирать безопасные и гуманные продукты, ориентируясь на европейскую косметику. Но уже сегодня мы можем стимулировать тех, кто еще не перешел на современные способы тестирования, отказавшись от их продукции.
В интернете доступны „черные“ и „белые“ списки компаний, в соответствии с их отношением к тестированию. Многие из них не достоверны, т.к. устаревают быстрее, чем меняется информация. Поэтому я советую ориентироваться на списки с сайта PETA.org, которые обновляются ежедневно, если появляются новые данные.(Пишите в личку, если не сможете найти) Многие компании размещают подобную информацию на своих сайтах, и значки с картинки в начале поста на своих продуктах.
В выборе косметики — Follow the white rabbit. )))

P.S.
Я не веганка, и даже не вегетарианка. Отказываться от мяса и других продуктов животного происхождения я не призываю. Выбросить всю не этичную косметику и забыть о ней навсегда в одночасье, наверное, тоже достаточно сложно. Но, пожалуйста, в следующий раз, при выборе новой косметики, отдайте предпочтение той марке, которая не тестирует свою продукцию на животных и не провоцирует жестокое отношение к животным и, по возможности, рассказывайте о проблеме своим друзьям и знакомым.
Там, где есть альтернатива, она должна быть использована.

Актуальна ли для Вас эта тема? Обращаете ли вы внимание на этику и политику компаний-производителей косметики?
Спасибо всем, кто дочитал!
Похожие посты
544 комментария
  •  
  • Tina
  • 23 ноября 2011, 20:09
  • +3
Абсолютно согласна. Всегда проверяю, тестировалась ли моя косметика на животных, так как хорошо знаю, как относятся к тестируемым животным. Животные не должны страдать ради красоты и прихоти людей. Спасибо за наводку про PETA.
  •  
  • Yuli
  • 23 ноября 2011, 20:13
  • 0
Спасибо за поддержку, Tina!  
  •  
  • Litota
  • 23 ноября 2011, 20:19
  • +8
Я конечно с вами согласна, но… Я не верю в белые списки компаний. Для большой компании ничего не стоит купить значок зачеркнутого зайца, думаю это будет куда дешевле чем перейти, как в вашем примере, на синтезированную кожу. И не каждая компания захочет терять такие деньги  
  •  
     
  • Psihea
  • 23 ноября 2011, 20:22
  • +6
В каждой стране по разному. Зависит и многое от «менталитета страны». Кто-то признает правила, другим проще так сказать все и вся просто купить.

Но все же начинать нужно с себя…
  •  
  • Yuli
  • 23 ноября 2011, 20:23
  • +1
Это всегда вопрос доверия. Мы также доверяем компании, нанося продукты на кожу не тестируя ее на небольшом участке кожи. А для компании это вопрос имиджа, если та же PETA, откроет правду о покупке значка, станете вы доверять дальше такой компании? А что если она не только значок купила, но еще и состав подделала?
Конечно, «белый» список не решение всех проблем, но это говорит о том, что компания думает о гуманности.
  •  
  • Litota
  • 23 ноября 2011, 20:56
  • +3
Хорошо когда все честно! Но в наше время это редко встречается. Многие из нас выдели подобные белые списки и замечали, что один и тот же бренд периодически бегает из одного списка в другой. Так, что гарантии тут нет.
А насчет жалости к животным, я бы посоветовала начать с более реальных вещей, например отказ от меха!   Мне кажется купив соболиную шубу или сапоги из крокодила мы делаем гораздо хуже, чем покупая тестированную на обезьянке тушь. Или хотя бы не выкидывая животных на улицу. Или останавливая людей которые издеваются над животными. (до сих пор помню видео с котенком у которого нос отрезали, а ведь делали это не ради, минимальной помощи человеку, а явно ради удовольствия   )
  •  
  • makffa
  • 23 ноября 2011, 21:04
  • +9
Вы знаете, я с радостью откажусь от меха, от мяса, когда уеду жить на юг, а пока живу в Сибири, где 8 месяцев дубарина, то, к сожалению, вынуждена носить мех, пух, есть мясо.
  •  
  • Litota
  • 23 ноября 2011, 21:11
  • +2
Ну вы сейчас придираетесь к словам. Я например от мяса отказаться не смогу, а вот мех не покупаю принципиально…
Я пыталась сказать, что рядом столько всего плохого которое мы в силах остановить (да, хотя бы котенка с улицы взять), а не переливать из пустого в порожнее.
ПС. девочки, мои слова лично не к кому не относятся. Просто мысли вслух!
  •  
  • makffa
  • 23 ноября 2011, 21:13
  • +8
Я не придираюсь, а мнение высказываю))) и, кстати, за два месяца пристроила 2 бездомных кота и 1 собаку… ну это так, к слову о реальных делах )))
  •  
  • max-max
  • 23 ноября 2011, 21:17
  • +1
молодец, Катя… я до сих пор не могу забыть страсти с приютом… животных всегда жалко…
  •  
  • Litota
  • 23 ноября 2011, 21:39
  • +1
Катя вот это поступок, реально молодец!!! Вы спасли 3 жизни.   Я тоже котенка взяла и друг котенка у подъезда подобрал.
  •  
  • LILY
  • 24 ноября 2011, 12:11
  • +2
Вообще-то благодаря Кате спасены больше, чем 3 жизни — она инициатор сбора средств на сгоревший приют для бездомных животных и вообще активист в этом вопросе.

Здесь есть еще одна девушка — klopi4ek — Лена, тоже заботится о собаках и кошках не только на словах.

Кстати, тема тестирования уже поднималась здесь, Rigonda даже перечислила неэтичные бренды

Радует, что количество плюсов за тему возросло, посмотрите сами, какие баталии были в прошлый раз…
  •  
  • Litota
  • 24 ноября 2011, 18:21
  • 0
Вообще-то, я не в курсе о личной жизни участниц косметисты. Но теперь немного просветилась))
  •  
  • +1
+1 Тоже согласна… Одно дело жить в Сибири--тут только думаешь как бы потеплее одеться…
  •  
  • +5
а я не согласна. текстильная промышленность изобретает такое… космонавты, например, шуб в космосе не носят, а там известный холод, еще похуже сибири. синтетические утеплители справляются со своими задачами гораздо лучше.
  •  
  • +4
Да изобретает… И у меня есть как и шуба -как и пуховик!
Но одно дело зайти в пуховике в магазине и просто париться а другое дело в шубе… Это первое.Во вторых -попробуйте походить в пуховике пять лет… Весь синтепон убьется на фик-все затрется…
И самое главное- да есть термо белье и есть специальные ткани-но практически все они предполагают постоянное движение.
и еще одно дело жить в Москве или Питере или Европе-и иметь огромный выбор!!! а другое дело житьв Сибири где цены на одежду выше а выбор-раз два и обсчелся.
Я обошла около 30 магазинов чтобы выбрать себе пуховик.
  •  
  • makffa
  • 23 ноября 2011, 21:44
  • +3
И опять же пуховик из чего сшит? Ради пуха ведь тоже кого-то общипывают… А если куртка на синтепоне и т.п., то по теплу он ни в какое сравнение не идет с шубой… а жаль.
  •  
  • +1
я под пуховиком подразумеваю не куртку на пуху, и даже не на синтепоне, а продукт современных технологий, там синтепоном и не пахнет. вон, уже по телеку рекламу показывают, например.
  •  
  • makffa
  • 23 ноября 2011, 21:55
  • +4
ааа, ну раз по телеку уже рекламу показывают, то да ))) только до нас эта куртежка доедет не раньше 2050 года
  •  
  • 0
ну что ж вы так?!!! уж маркетологи постараются! северянам-то как раз полезнее, чем нам!
  •  
     
  • SveT1k
  • 24 ноября 2011, 12:43
  • 0
Спросите альпинистов, штурмующих Эверест при -25-35, давно ли они лазали туда в соболиных тулупах.
  •  
  • +3
не совсем поняла про шубу в магазине… т.е. париться в пуховике — отстой, а в шубе — круто, что ли. я не предлагаю ходить в пуховике пять лет, во-первых, потому что они вполне доступны по деньгам ( в отличие от шуб) и существуют химчистки, а во-вторых, шубы еще как изнашиваются за те же пять лет, и, отвалив тысяч 100, через два года ходить драной кошкой… а если ухаживать за ними, так это тоже гораздо дороже, чем за пуховиком.
насчет движения просветите неграмотную: в шубе стоя столбом все равно тепло?
выбор… могу вас понять — это нелегко. но лично я не ищу легких путей. например, я много одежды заказываю через интернет.
  •  
  • +5
Когда я прихожу в магазин за продуктами или др вещами зимой в пуховике я парюсь-а в шубе-нет.Ну вот такой парадокс-в шубе не так жарко как в пуховике.
Но дело не в этом-закзаывать в интернете удобно-когда знаешь что твой размер универсален.А если твой рост 180 и широкие плечи-то обязательна примерка.Так что вариант заказа по инету не вариант.
Плюс пуховик это не тысяча рублей а тысяч 5 мнимум и тысяч 20 максимум(для меня)-чтобы пережить жиму более менее.Так что вариант купить тысяч за 50-60 выделанный мутон лучше нежели пуховик за 20.
  •  
  • +2
это удивительное свойство меха, о котором Вы пишете, зовется терморегуляцией.
и поддержу Вас, никакие доступные простым потребителям технологии, к сожалению, не могу предложить достойной альтернативы для суровых условий.
к слову, цена на действительно морозоустойчивый пуховик или же парку с новейшим волокном, о которых писали выше, вряд ли опустится ниже полутора тысяч у.е
но, по правде говоря, все это немного не относится к теме поста) в любом случае, суть такова (здесь я поддержу автора): когда можно отказаться от насилия, следует это сделать.
  •  
  • +4
овчина — это не «неэтично», овец разводят, с них стригут шерсть, а кода снимают шкуру на мутон, то мясо тоже используется — это естественный, так сказать «жизненный цикл». Это в общем-то можно назвать нормальным явлением в природе.
тут, наверное, больше имели ввиду норку и другой ценный мех, ради которого зверьков просто убивают и меха то там на 3 кубических сантиметра — и не греет он лучше, чем другие материалы.
У меня давно были шубы из норки — я вообще не предстваляю, что в них тёплого — сумку на плечо не повесишь (протирать сумкой такой мех — вообще кощунство), чтобы руки в карманах согреть — сумку постоянно в руках держать (такие дамочки, кстати — идеальная мишень для воров — сумка из рук легко выбивается острым предметом за секунду, а при наплыве в Россию полуголодных гастарбайтеров об этом стоит задуматься).
Пост, думаю, не о том, что кто-то там преступник-тестирует на животных и на него надо показать пальцем, а о том, что каждый может сделать в меру своих возможностей, для того, чтобы как-то улучшить жизнь не только с материальной но и с духовно-этической стороны.
Согласна, что многие компании, просто покупают и используют эту фишку «этичности», но есть и марки, которые реально заботятся не только сверх-прибылью… есть… кому надо — тот найдёт, и если не класть в крема какие-нибудь суперсиликоны (польза от которых сомнительна), то и дорогих тестов не понадобится в большом кол-ве.
  •  
  • 0
поддерживаю вас!!!
я давно перешла на синтетику!
и отказалась от мяса…
  •  
     
  • SveT1k
  • 24 ноября 2011, 12:53
  • +1
Полностью Вас поддержу. Излишки — вот главная проблема, люди не могут обходиться без того, что в реальности им не то что жизненно не необходимо, а просто не нужно. Без мяса многие даже здоровые люди получат расстройство обмена веществ, без норковой шубы… не смешите меня. Разве что у какой-нибудь истерички случится очередной капризный припадок. Шубы из мутона — вторичный продукт, мясо потребляется в пищу, альтернатива шубам из мутона — помойка. Ради шуб из пушнины зверей разводят и забивают в жуткий условиях, особенно в Азии, десятками тысяч. И, когда какое-нибудь хламурное московское кисО в трупах енотов начинает доказывать мне, что эта шуба ей вот-так-вот-жизненно-необходима (ага, 20 метров до тачки от подъезда, 20 метров от тачки до офиса), хочется, мля, очень хочется, ударить по голове, чтобы ушная раковина немного прочистилась, а мозг чуток встал на свое место.
  •  
  • Andrea
  • 23 ноября 2011, 21:33
  • +7
я живу там же где и Вы и у меня уже давно нет мехов и уверена, что и впредь буду прекрасно без них обходиться))Это я лишь к тому, что всё возможно, было бы желание!
  •  
  • makffa
  • 23 ноября 2011, 21:35
  • 0
Делитесь секретом, в чем в 40градусный мороз ходите?
  •  
  • +4
Раньше я жила на крайнем севере.Сейчас в Сибири.Когда на севере минус 60 в сибири минус 40.При это климат поменялся за последние 2 года на более влажный.Представьте себе Питер и минус 30-40.Плюс ветер.Только полярка поможет.
Я на севере носила дубленку, шубу из овчины.Тут в сибири теплее -ношу выделанную овчину с норкой.
Мне жаль животных-когда я вижу.И я помогаю по мере возможности.Но если задумываться о том, что где то страдают животные-то надо сразу вспомнить о страдающих людях… и пошло поехало.Всего должно быть в меру
  •  
  • Andrea
  • 23 ноября 2011, 22:08
  • +1
 , да ничего особенного-шерстяные свитера и пуховики, до -25 укороченый до бёдер, для температуры пониже-пуховик пониже))Машины нет, так и гоняю))В этом сезоне задумалась об альтернативной обуви… валенки чтоль купить  
  •  
  • Yuli
  • 23 ноября 2011, 21:18
  • +1
Для шубы животных не мучают месяцами, закапывая в глаза, всякую жуть… Хотя, я мех тоже не ношу.
  •  
  • Litota
  • 23 ноября 2011, 21:41
  • 0
Yuli, да для шубы не мучают закапывая, что-то… просто сразу 50 животным головы отрезают. Суть то одна.(((
Ну это уже дебаты не по теме, заканчиваю мусорить, хотя тема животрепещущая.
  •  
  • 0
с норок ЖИВЫХ снимают шкурку на шубу(
  •  
  • 0
Я вам больше скажу — нет их не мучают, а просто с живых срывают кожу, ведь так шкурка красивее и целее, и это не сказка, а реальный факт. У нас не так холодно, как девочки пишут, так что я хожу в пуховике. Тоже хочу шубу, но меня реально ужасает тот факт, что я написала в начале. Хотя ни в коем случае не осужу тех, кто живет на севере, в любом вопросе надо знать меру.
  •  
  • +5
для большой компании не так дорого и перейти на более «этичное» тестирование, многие из которых обходятся и компьютерным моделированием — благо, информации о разных ингридиентах накоплено уже много.
Может, и более дорогое такое тестирование… а может, и нет… это ещё бабушка надвое сказала. Большая компания с гигантским тиражём продукции по всему миру всё равно разделит эти расходы на полное кол-во продукции — и это будут мизерные цифры, которые в ценовом плане никак не опустят конкурентноспособность продукции.
А вот маркетинговое преимущество «этичная марка» получает огромное — в современном обществе сейчас это получает большой резонанс.
Кстати, именно среди учёных были первые мнения, что просто тестирование на животных не даёт слишком точных результатов, на которые можно было бы положиться со 100% спокойствием.
И вообще вопрос: какого чёрта класть в косметику химию, которая может быть настолько потенциально опасна, что для её тестирования на безопасность надо тратить кучу средств?
Для того, чтобы какая-нибудь вконец обленившаяся рублёвская дамочка от великой скуки пыталась вывести у себя морщинку на заднице  , которая и образовалась от лежания на диване?
а для повседневной косметики до сих пор самые лучшие — бабушкины средства… где вообще ничего тестировать не надо
  •  
  • +17
Я выбираю косметику исходя из того нравится она мне или нет. Отказываться от покупки только из-за того, что косметика тестировалась на животных, никогда не буду. И на этикетку эту никогда не смотрю.
  •  
  • Yuli
  • 23 ноября 2011, 20:25
  • +8
Спасибо за ваше мнение. В России вообще это сложная тема, конечно. Даже, наверное, для пост-советского пространства…
  •  
  • AnnS
  • 24 ноября 2011, 10:27
  • +6
нельзя настолько потребительски относится к живым существам. мы живем в 21 веке, а продолжаем эксплуатировать живое. я считаю подобное отношение, свидетельствует не только о безразличии и черствости, а о деградации
  •  
  • 0
здорово, вы, наверное, отказались от транспорта, чтобы не способствовать развитию нефтепереработки, приводящей к крупнейшим экологическим катастрофам...)
  •  
  • Hadley
  • 24 ноября 2011, 11:39
  • +1
Мне всегда было забавно видеть, как люди, погрязшие в современном и городском удивляются тому, что есть люди которые поддерживают велосипеды, троллейбусы, метро, отказываются от чего-либо во имя чего-то кроме их и их детей.
Я живу в столице, и то мне удается по минимуму пользоваться маршрутками. Я лучше постою на 5мин дольше.
  •  
  • +1
А я, вы знаете, лучше, особенно зимой или в дождь, доеду на своей машине или на маршрутке, чем буду стоять на улице, а затем в 2 раза дольше трястись в холодном троллейбусе.
  •  
  • AnnS
  • 24 ноября 2011, 13:02
  • +1
ну мы тут про косметику, зачем впадать в крайности и говорить: если всех не спасти, то и не важно
Тем более в отношении Мск, своя машина уже не синоним быстроты, а синоним пробки, нервов, агресси, а это прыщи и морщины   Тогда как для общественного транспорта отдельные полосы без пробок, а метро хоть и тесно, но быстро, так что и тут сплошные плюсы:)))
  •  
  • 0
Я живу не в Москве. Пробки у нас тоже есть, а вот отдельных полос для общ. транспорта и метро у нас нет.
  •  
  • Kania
  • 24 ноября 2011, 15:22
  • 0
Кто где работает. Лично мне на машине до работы 5 минут, хотя я и в Москве, а общественным транспортом 40 минут плюс ожидание на морозе.
  •  
  • Hadley
  • 24 ноября 2011, 13:18
  • 0
Ну, я же не виновата что у Вас такая степень эгоизма. Только вряд ли лично у Вас есть машина, чтобы так об этом смело заявлять.
  •  
  • +1
Степень эгоизма?? Я просто лучше позабочусь о своём здоровье. А чем обусловлено такое ваше сомнение? глупо, знаете ли.
  •  
  • AnnS
  • 24 ноября 2011, 13:57
  • 0
так вы о нем не заботитесь. Поездка в машине: сухой кондиционированный воздух+нервы+дишите выхлопом впередистоящей машины+сейчас дышите омывателем+малая подвижность (лишний вес, геморрой, искривление позвоночника). Я не говорю о глобальном загрязнении воздуха и затрат природных ресурсов на производство машин и топлива, что провоцирует алергии, астму, рак, а если вспомнить аварию на нефт.вышке БиПИ оооооо… так что машина это выбор не в пользу здоровь, а просто навязанный выбор:))))
  •  
  • 0
В машине мне ТЕПЛЕЕ, я, увы, часто простужаюсь. Кроме того у нас зимой рано утром иногда просто нереально влезсть в маршрутку, и как же мне добираться до университета? да и сумка иногда слишком тяжёлая, я по скользкому снегу зимой на каблуках и с тяжестью в руках себе просто шею свернуть могу.
  •  
  • Lilu
  • 24 ноября 2011, 15:09
  • 0
да, а постоите вы с 2мя детьми????
  •  
  • Kania
  • 24 ноября 2011, 15:17
  • 0
А ничего, что для выработки электричества было вырублено немерено лесов, понастроена туча плотин и т.д. — это все наносит непоправимый вред природе! И что теперь, электричеством не пользоваться?
  •  
  • AnnS
  • 24 ноября 2011, 11:44
  • 0
Т.е. Вы считаете, если не можешь сделать ВСЕ ПО МАКСИМУМУ, то и вообще шевелится не надо. Т.о. если косметика не делает из нас «глянцевых людей», то и ну ее…
  •  
  • +4
я считаю, что вы сделали очень громкое заявление. заменять крем фирмы А кремом фирмы Б — это очень слабое основание считать себя дофига задумывающимся об окружающей среде)
на плантациях фруктов/овощей нет грызунов и практически нет насекомых. почему? их травят. маленьких хорошеньких мышек, кротов и прочих. птичкам тоже не всегда везёт. вы губите не меньше жизней, когда едите красивое большое яблоко, чем когда краситесь помадой.

не, натурально, вы молодец, что задумываетесь, но вы задумывайтесь, задумывайтесь. рано гордиться, нечем.
терпеть не могу истерию вокруг этичной косметики, это такой дешёвый способ почувствовать себя гуманными и подзабыть про остальное.
  •  
  • AnnS
  • 24 ноября 2011, 17:37
  • 0
просто сайт косметический, и обсуждать свою позицию в отношении других вещей на данном ресурсе не вижу смысла.
Да и коментарии мои скорее не истерия, а непонимание людей, которые словно бы гордятся, что ради их «качественной шкурки» поиздевались над животными, у меня мол шкура не блестит если крем не протестирован на живом:)
  •  
  • +4
+1000
сколько не бывала на околовеганских сайтах и иже подобных — там столько агрессии!!! Столько ненависти!!! И эти люди не едят мяса :)
Насчет косметики: я одно скажу — я мама и я не хотела бы, купив «этичный» шампунь лечить потом дерматит у ребенка лишь потому, что где-то было произведено «компьютерное моделирование» и выжил кролик. Я как-то здоровье своего ребенка ставлю выше жизни кролика, знаете ли… И, мне кажется, любая мать, покупая косметику и лекарства для ребенка хочет быть уверена в их безопасности…
  •  
  • 0
шампунь, протестированный на животных, не даст Вам гарантии, что у Вас не появится дерматит. Исследования очень не точные. Организм животных и людей совершенно разный, АБСОЛЮТНО другие гены, уровни гормонов и тп. Все дает прибилизительный результат и побочные эффекты (например от лекартсв) измеряются сотнями.
  •  
  • 0
согласна! Мы удовлетворили свои материальные потребности, пора обратиться к духовным…
  •  
  • Kania
  • 24 ноября 2011, 15:13
  • +2
если что, эти живые существа не в дикой природе пойманы, а выведены специально для научных целей
если бы науки не было, они бы вообще никогда не увидели жизнь и свет, они бы просто не родились
  •  
  • +3
Я сама как-нибудь разберусь без вас, ок?) Я никогда не откажусь от мяса, никогда не откажусь от натурального меха в зимних сапогах. И никогда не откажусь от косметических средств. Это мой выбор
  •  
  • +3
Ой, кошмарище…
А потом такие люди и ходят убивают бедных невинных животных. >_<
Животные будут поумнее и получше некоторых людей — в этом я давно уже убедилась.
Косметика или животные, Вы выбираете животных… ух… Мне Вас искренне жаль.
  •  
  • +4
Честно, мне все равно на ваше мнение :)
  •  
  • RitaMix
  • 23 ноября 2011, 20:23
  • +6
Мне стыдно, но я никогда не обращала на это внимание. Обещаю, что исправлюсь, и теперь, выбирая косметику, всегда буду на стороне фирмы, которая не тестирует свою продукцию на животных.
  •  
  • Yuli
  • 23 ноября 2011, 20:24
  • +1
Ради вас я опубликовала этот пост!  
  •  
  • +1
На перечень компаний я бы взглянула, но вот отказаться от использования какого-то продукта, который мне подходит и нравится мне, из-за тестирования на животных, я бы не смогла. Я вот слышала, что Lancome проводит тестирование на животных, но без их тушей гипноз и помад L'Absolu Rouge жить не могу))
  •  
  • 0
встречала очень противоречивые отзывы о Ланком, много раз видела ее в белом списке, так что я тоже ее покупаю
  •  
  • Hadley
  • 24 ноября 2011, 07:42
  • +1
Вы уж меня простите, не хочу Вас обидеть, но… одно дело, я понимаю, если бы у Вас были какие-то проблемы со здоровьем/кожей(не приведи Господь, конечно же)… Но губить жизни ради ДЕКОРАТИВНОЙ косметики....????????

Я сама не всегда обращаю внимание, но как только узнала бы что-то подобное о бренде, который мне нравился — более бы не использовала. Так уже мне тут открыли глаза на любимую тушь. Использую последний флакон, который собственно в наличии и перейду на более этичное.
  •  
  • +1
Вы знаете, у меня действительно проблемная кожа, и от того, что помогает мне сделать её лучше, я не смогу отказаться ни при каких обстоятельствах.
А если рассуждать подобным образом, то мы дойдём до абсурда — не носить мех, кожу и т.д.
  •  
  • Hadley
  • 24 ноября 2011, 10:00
  • 0
Считаете абсурдным не носить мех и кожу?=)
У меня тоже проблемная кожа.
  •  
  • +5
Да, считаю. Я живу в сибири, здесь без шуб/дублёнок достаточно проблематично. Я, конечно, могу надеть на себя огромный толстый пуховик, но выглядеть я однозначно лучше буду в шубке. И сапоги из нат. кожи в любом случает теплее. В плане обуви я вообще не ношу иск. кожу — обувь на высоких каблуках, а я ношу только такую, должна быть максимально комфортной для кожи и ног, нат. кожа действительно комфортнее. Я не стану утверждать по поводу Европы, к примеру, я допускаю, что там есть иск. кожа, равная по качествам натуральной, но у нас я этого не встречала.
Следуя вашей логике стоит отказаться от мяса и продуктов животного происхождения, а на это спообны немногие — и я не в их числе.
Я долго ищу средства, помогающие мне справиться с несовершенствами на лице, и, уж простите, да, я эгоистка, но мой внешний вид мне гораздо важнее.
  •  
  • Hadley
  • 24 ноября 2011, 10:54
  • +4
Проблема в том, что вы не ищите аналогичных но этичных средств. Ни в чем, как я смотрю. Есть места, где не менее холодно, но тем не менее, в цивилизованном мире мех считается моветоном уже давно. Впервые слышу, чтобы комфортность мебели определяли кожей/не кожей. Вполне теплая обувь с овчиной, для которой овец вовсе не убивают.
А Вы не рассматриваете вариант эко-косметики? Кодали, Деклеор, Стикс?
  •  
  • +2
Я очень боюсь покупать новые уходовые средства — не знаю, как на них отреагирует моя кожа. А из декоративки просто покупаю то, что мне нравится.
Обувь с овчиной не отличается изяществом. А в туфлях из иск. кожи нога не дышит, как в клеёнке. У нас в городе обувь из иск. кожи с точки зрения ассортимента относится к дешёвой обуви, и выглядит соответственно.
А мех — в зимних коллекциях монжества домов моды он используется, так что моветон это или нет- вопрос спорный.
  •  
  • Hadley
  • 24 ноября 2011, 13:19
  • 0
Вот глупые девочки на эти меха и покупаются, я прекрасно знаю как «популярен» мех в Швеции, Германии и пр.
  •  
  • +1
Популярен — не популярен, а в нём однозначно тепло.
  •  
  • Hadley
  • 24 ноября 2011, 13:41
  • 0
Не попробовав альтернативы — глупо утверждать. Я уже представляю как в этом году поеду на лыжи в норке)))))
  •  
  • +1
На лыжах и вообще за городом я в пуховике. Но во-первых, когда быстро двигаешься, не так холодно, а во-вторых, с толстыми пуховиками плохо смотрятся каблуки и платья.
  •  
  • 0
На лыжах — согласна. Но попробуйте постоять на автобусной остановке в -40 в синтетическом пуховике и обуви не из натуральных материалов. Спорим вся ваша этичность улетучится минут через 15?
В свою очередь, я понимаю и принимаю необходимость носить натуральный мех и кожу в суровом климате, НО не понимаю и НЕ принимаю желание некоторых дам устраивать в шкафу выставку из шуб. Ведь реально нужна только одна, но теплая. А все остальное — это мерянье пиписьками с подружками ценой чужой жизни…
  •  
  • Kania
  • 24 ноября 2011, 15:24
  • 0
Далеко не у всех средств есть аналоги.
  •  
  • +11
Подобные темы уже затрагивались на Косметисте. Что удивительно, поклонников этичности также много, как и противников, при этом обе стороны готовы отстаивать свое мнение до крови. Я покупаю исключительно этичные марки, уже много лет, раньше даже со списком ходила, но никогда этим не кичусь, даже не рассказываю никому, а уж тем более чтоб что-то доказывать, просто столкнулась с полным непониманием в этом вопросе. Каждый решает для себя, что ему брать, но я уже давно не спонсирую жестокость.
  •  
  • Yuli
  • 23 ноября 2011, 20:32
  • 0
Согласна с вами! Навязывать мнение нельзя. Но рассказывать о возможностях выбора необходимо.
  •  
  • +10
Считаю Ваш пост очень полезным, поэтому и проголосовала. Пусть Вам 100 человек скажет, что им плевать, но если хоть 1 задумается и сделает выбор в пользу этичности, как мы это сделали, то значит Вы молодец.
  •  
  • 0
Это двухсторонняя проблема. С одной стороны — безумно жаль животных, которые подвергаются такому тестированию. С другой стороны — страшно будет, если непротестированная продукция будет тестироваться на самих покупателях. И как найти золотую середину? Где выход? К тому же, в списке таких компаний большинство компаний рынка косметики.
  •  
  • Yuli
  • 23 ноября 2011, 20:34
  • +4
Выход в современных методах тестирования! На искусственно выращенных тканях человека. К тому же, тесты на животных не дают гарантии безопасности. У нас и кроликов протекают разные процессы в тканях.
  •  
  • +3
мне почему-то кажется, что от тестинга на искусственной коже толку столько же, как и от тестинга на кроликах. и что вообще можно тестить на животных? аллергические реакции? ну так они бывают даже т гипоаллергенных продуктов, ни искусственная, ни обезъянья кожа не предотвратит от этого. ну а совсем ужасные последствия от косметики должны быть известны еще до тестинга.
еще я искренне не понимаю (скорее всего, просто не знаю), что такого в тестировании на животных. женщины миллионами тестируют новые продукты ежедневно, а вот крысок жалко… это из разряда «люди сами пусть себя кормят, а вот бездомным собачкам мы обязаны помочь»…
  •  
  • Hadley
  • 24 ноября 2011, 07:44
  • +2
Не совсем. У женщин есть свой мозг, они как могут тестировать, так и могут не тестировать. У животных НИКТО не спрашивает разрешения.
Посмотрите информацию о том, как тестируются те или иные продукты, в особенности дезодоранты.
  •  
  • +1
я, наверное, покажусь циничной, но а почему у них должны спрашивать разрешения… кроликов-крысок выращивают в лабораториях специально для того, чтобы тестировать на них лекарства. я не говорю, что теперь они не живые существа, что у них нет души… но кесарю кесарево. некоторым людям по праву рождения в определенной касте надлежит только сортиры мыть… мне вот их жальче как-то…
я, правда, не знаю, насчет собачек и обезъянок… но обезъянки, знаете, дорогое удовольствие, вряд ли такие компании смогут себе позволить закупать шимпанзе для тестирования дезодоранта за 1 бакс…
p.s. я это все говорю не к тому, что надо тестировать. нет. конечно, лучше не тестировать, но надо ж тоже как-то реально смотреть на жизнь. и я не считаю себя черствой потому, что мне не жалко подопытных крысок, а жалко тратить больше денег на ту же самую косметику, при том что это не я стану зарабатывать больше денег…
  •  
  • Hadley
  • 24 ноября 2011, 11:42
  • +4
Ок, давайте на отказниках из роддома тестировать? Зачем нам лишние рты, мы еще и налоги на них платим, так ведь? Они еще толком ничего не понимают, и о БОГИ у них кожа ДНК человека… Или может мы будем уважать каждую жизнь?
Если судьба и будущее человека определяется только тем, в какой семье он родился, то этот человек скудоумен. Такие сами себя обрекли на мытье унитазов.
  •  
  • 0
зачем же на них? я люблю людей. тут вон некоторые высказывались за тестирование на заключенных — бред вообще.
последнюю вашу фразу вообще комментировать не берусь — это надо еще умудриться такое сказать.
  •  
  • Hadley
  • 24 ноября 2011, 13:20
  • +1
Если человек умеет думать мозгами, он может стать великим, ну, или кем он там хочет. Если нет, то нет. Извините, но мозг в наше время еще никто не отменял.
  •  
  • 0
есть еще контекст окружения. человек может быть умным, милым, добрым — и так и будет мыть сортиры. а жестокий тиран выбъется «в люди». и к мозгу, поверьте, это отношения не имеет.
  •  
  • Hadley
  • 24 ноября 2011, 13:22
  • +1
И по поводу детей, предложение точно такое же как и а почему и на животных. Вам до них просто дела нет. Так почему же Вы будете за них переживать?
Стоит научиться смотреть дальше своего носа.
  •  
  • 0
непонятно мне, с чего вы взяли такое. я никогда не говорила о том, что над людьми надо ставить какие-то тесты, так что подобные заявления не ко мне.
  •  
  • AnnS
  • 24 ноября 2011, 12:33
  • 0
а тратить больше и не нужно. Нужно просто задуматься. Пройтись по верхам.
Лореаль + Проктер энд Гембел два основных производителя тестирующих на животных (исключение составляют некоторые линии)
альтернатива:
Люкс (ИСЛ, Шанель, Герлен.....), дорого, пожалуйста — Аптека (Нюкс, каудали, биодерма...), дорого — вот вам Нивея, Грин мама, все еще не по карману, ну что ж и тут есть: декоративка Ева, уход натура сиберика. И это только по верхам, не углубляясь.
  •  
  • 0
в этих верхах тоже надо тщательно разбираться, потому что не весь люкс производится имеено люксовыми марками (D&G это тот же Проктер. И очень много люксовых брендов, аптечной косметики в реальности принадлежит Лореалю). согласитесь, что найти достоверную и честную информацию сейчас довольно сложно.
  •  
  • AnnS
  • 24 ноября 2011, 12:54
  • 0
Но это не повод плюнуть или говорить, что это нормально и подругому никак. У них своя совесть у нас своя.
Поэтому я и не писала о ДиГ и о Ланкоме, т.к. нет 100% информации. Я хочу сказать, что если захотеть, то можно найти альтернативу, тем более что на поиски много вермени и денег не надо.
  •  
  • +2
А я и не плюю. Просто считаю, что так безоговорочно верить нельзя. Кто-то взял и составил список: вот у этих покупать, у этих не покупать. Всё надо пропускать через свою голову. Порыться в инете, найти информацию, чей бренд, кому принадлежит, какая концепция, может имеет смысл написать в фирму непосредственно, почитать состав, отзывы, поискать инфу у других организаций типа того же Гринписа, и только потом принимать решение: отказываться или нет. Вот на это нужно время. Мне этим заниматься не всегда сподручно. Когда встал вопрос чем стирать дочке одежду, я перелопатила огромное количество ресурсов, и отказалась от стиральных порошков. Но могу сказать, что времени на поиски и проверку ушло много, а продукция, которой я пользуюсь в обычных магазинах не продается и стоит она дороже стирального полоршка. Еще пример: есть американская компания, очень известная, которая позиционирует себя как борца за природу, не тестирует свою продукцию на животных, в белом списке у Гринписа, типа натуральная и замечательная, окружающей среде не вредит. Я решила сменить жидкость для полоскания рта (Лесной бальзам) на жидкость этой фирмы. Отзывов на нее было много, все положительные с супер результатами. Жидкость стоила около 10 дол, по описанию производителя лечила зубы, десны, больное горло. Я купила. Прочитала состав на бутылке: кроме воды и соли обычной ничего!!! вы поверите, что соль может лечить такие заболевания? по-этому сейчас, прежде чем от чего-то привычного отказаться в пользу чего-то нового, 20 раз проверю, и не буду верить ничьим голословным заявлениям.
  •  
  • AnnS
  • 24 ноября 2011, 13:28
  • 0
Конечно. Думаю и пост поэтому был написан — заставить человека задуматься.
  •  
  • 0
Эта компания как раз сама себя причислила в белый список, а грин пис о ней разве что на заборе не пишет, что они аферисты и никакого отношения к заботе об окружающей среде не имеют. Я тоже свое время повелась))).
  •  
  • 0
правильно, все нужно проверять.
но кстати соль обладает очень мощным антимикробным действием.
  •  
  • 0
ага ))) только по 10 баксов за нее немного дороговато )))
  •  
  • AnnS
  • 24 ноября 2011, 13:50
  • 0
у НИХ разрешения не надо спрашивать. Каждый спрашивает свою совесть:)
  •  
     
  • Psihea
  • 23 ноября 2011, 20:36
  • +1
Как где?! Выводят специальные клетки, исскуственным образом создавая кожу человека. Но кому-то проще «грех» на душу взять, чем вложить в это деньги.
  •  
  • 0
Вы правильно сказали, «вложить в это деньги». Я думаю, что это может сказаться на конечной стоимости продукта и цены станут заоблачные, что отразится на нас же — покупателях.
  •  
  • makffa
  • 23 ноября 2011, 22:34
  • +2
лично мне все равно сколько станет стоить косметика, не смогу себе позволить, значит буду огурцы каждый день на глаза прикладывать, грубо говоря ))
  •  
  • 0
а чего же вы сейчас этого не делаете?
  •  
  • makffa
  • 24 ноября 2011, 11:58
  • +2
дак все просто, я не пользуюсь косметикой, которую тестируют на животных… чего тут не понятного?
  •  
  • makffa
  • 23 ноября 2011, 20:51
  • +6
Да как бы 21 век на дворе, хватит мучить зайцев, крыс, мышей, собак…
  •  
  • 0
Полностью с Вами согласна.
  •  
  • Yuli
  • 23 ноября 2011, 20:35
  • +2
Я уверена, что законы, со временем, запретят тестирование на животных везде, но мы можем немного ускорить этот процесс.
  •  
  • 0
Я тоже думаю, что скоро запретят тестирование косметики на животных.
Быстрее бы только…
Не могу я, у меня сердце кровью обливается.(
  •  
     
  • yana89
  • 23 ноября 2011, 20:40
  • +4
о, даааа! надо на людях тестировать или выпускать продукты, основываясь на моделировании, а потом у кого-нибудь губы от помады навсегда онемеют? очень мудро
  •  
     
  • Psihea
  • 23 ноября 2011, 20:45
  • +2
А о каких альтернативах тестирования косметики на животных знаете вы?   И вобще интересовались ли вы этой темой хоть раз?
  •  
  • Yuli
  • 23 ноября 2011, 21:15
  • +4
Yana89, а вы прочитали пост? Ту часть, где описаны современные способы тестирования на выращенных в пробирке клетках? Это не способ?
  •  
  • Hadley
  • 24 ноября 2011, 07:47
  • +4
Прочитайте внимательнее пост и поищите информацию об альтернативах. Даю гарантию 100%, что после отмены тестирования на животных у Вас губы не отвалятся и не онемеют.
  •  
     
  • yana89
  • 24 ноября 2011, 20:43
  • 0
способы в посте лично для меня абсолютно нежизненны. так, Hadley, может мне всем тут минусы поставить с кем я не согласна?
  •  
  • aurelia
  • 23 ноября 2011, 20:40
  • +4
я не ем мясо, но вегетарианкой себя не считаю т.к. ем рыбу и т.д. но (!!!) однозначно считаю, что косметику тестировать на животных нельзя!  
тема актуальная и я даже добавила ее в избранное.
  •  
  • Yuli
  • 23 ноября 2011, 20:44
  • 0
Спасибо!
  •  
  • Hadley
  • 24 ноября 2011, 07:47
  • 0
Аналогично!
  •  
  • mila77
  • 23 ноября 2011, 20:46
  • +8
Вы затронули глобальную тему. Да, наша русская ментальность…
И это касается не только покупки косметических продуктов,
моя сестра живет в Бельгии уже много лет, о европейцах я знаю
не по наслышке, и лично она всегда смотрит на этот значок, не
уверена даже, что иная косметика там продается, (но, наверное,
все же есть исключения), они не носят меха, сортируют мусор для
дальнейшей переработки, не пользуются пласт. пакетами, перечислять
можно бесконечно! При нашей жизни в России такого не будет к сожалению,
проще переехать в Европу)), я по возможности покупаю косметику со значком,
и Вы правы- начинать нужно с себя!
  •  
  • +1
поддерживаю — начинать нужно с себя и в меру своих возможностей
… где то можно от шуб отказаться (я, например, максимум дублёнки ношу — и рада), а где то пока нельзя…
(никто же тут не кричит — вы все великие грешники!)
Не хватает «кармы для голосования» — так бы я за ваш комментарий проголосовала
кстати, когда я сравниваю состояние кожи моей мамы, которая никогда суперхимическими кремами Шанель, например, не пользовалась, и состояние некоторых 30-летних, которые не пропускают ни одной супер-новинки… что-то состояние кожи моей мамы явно выигрывает!
дак кого тут «разводят»?
  •  
  • Kania
  • 24 ноября 2011, 15:29
  • 0
В Европе в Дугласе, Сефоре и прочих сетевых магазинах абсолютно такой же выбор косметики, как и у нас. И ничего, покупают же.
  •  
  • max-max
  • 23 ноября 2011, 20:46
  • +13
если компания перейдет на тестирование косметики на синтезированной коже, то себестоимость косметического продукта автоматически вырастет в разы…
и сразу любой масс станет люксом, люкс станет супер-люксом, а супер-люкс будет по супер-пупер высокой цене…
закон рынка (чтобы остаться на плаву в условиях жесткой конкуренции) диктует компаниям снижать себестоимость…
при снижении себестоимости многие компании не думали, не думают и не будут думать о животных…
для многих компаний — это только пиар-ход в реале не подкрепленный делом…
многие компании из якобы белого списка тестировали, тестируют и будут тестировать косметику на животных…
  •  
  • Yuli
  • 23 ноября 2011, 20:51
  • +1
В цивилизованных странах можно больше потерять, если тестировать… К тому же, например, марка Clarins не тестирует на животных. Не считаю ее супер-люксом и недоступной косметикой. Маски Montagne Jeneusse тоже… всего 1.15 евро за маску. раз в неделю это могут себе позволить очень многие.
  •  
  • max-max
  • 23 ноября 2011, 20:56
  • +1
Clarins люксом никогда не была… она позиционируется достаточно бюджетной косметикой на западе…
  •  
  • Yuli
  • 23 ноября 2011, 20:58
  • 0
И я считаю ее бюджетной, при том, что она не тестируется на животных. Она ни люксом, ни супер-люксом не становится.
  •  
  • Zela
  • 23 ноября 2011, 21:00
  • 0
В таком случае — на ком ее тестируют и тестируют ли?
  •  
  • Yuli
  • 23 ноября 2011, 21:04
  • 0
Zela, без тестов и сертификации продукты нельзя выпускать на рынок. Если вам, действительно, нужно знать, я могу написать компании Clarins и спросить как конкретно они тестируют косметику.
  •  
  • Malta
  • 23 ноября 2011, 22:53
  • +1
70 евро за сыворотку, ничего себе бюджетно   Сорри, что не совсем по теме. Кларинс люблю и уважаю, алергенной эту марку не считаю. Но бюджетно — это в пределах 10...15 евро.
  •  
  • 0
Соглашусь… может быть на Западе она и считается бюджетной косметикой…
  •  
  • +3
вовсе не считается, это преувеличенные мысли. стенды кларанс стоят рядом с Шисейдо, Шанель и Хелена Рубинштейн и цены на их уход мало отличаются от цен других марок. Они не дотягивают на «люкс» в декоративке, но в уходе с этим все в порядке.
  •  
  • +3
и тем не менее качество Кларанс (несмотря на то, что она считается не люксовой косметикой) лучше многих люксовых — я на ней остановилась, после глобального сравнения
и ещё до того, как узнала о проблеме «тестирования на животных»
а декоративка Кларанс не дотягивает до люкса только может по упаковке… качество же — выше некоторых люксовых
  •  
  • +2
а я готова переплачивать за это… я считаю, что мы все живые существа, и на жизнь и здоровье права у нас одинаковые. люди почему-то не тестируют друг на друге так, как на животных, а беззащитные животные не могут ничего сделать физически.
про вранье насчет белых списков согласна, к сожалению…
  •  
  • max-max
  • 23 ноября 2011, 20:57
  • +1
тесты на людях тоже присутствуют… правда, на добровольцах…
в отличие от животных, у которых нет право выбора…
  •  
  • +4
добровольцы, как правило — последний этап, и им явно не капают или мажут субстанции в крайней концентрации как животным.
  •  
  • frango
  • 23 ноября 2011, 21:03
  • +3
все бы ничего в вашем тезисе про рынок, если не ошибка в факте — искусственное моделирование не поднимает цены продукта.
  •  
  • max-max
  • 23 ноября 2011, 21:12
  • +1
еще как поднимает… с законами рынка я знакома очень и очень хорошо…
написала просто попроще — русским и понятным языком без умных терминов…
  •  
  • +3
мне вот интересно, а почему все так уверены, что искусственное моделирование/синтезированная кожа являются панацеей при тестинге фармакологии и косметики?..
а о цене… вы вообще представляете себе, что такое сделать искусственную кожу? сколько нужно обучить людей для этого? сколько техники нужно закупить? сколько времени на это тратится? и вы не задумываетесь о том, что это будет такой же рынок? что будет дешевая кожа, на которой ну можно там потестить че-то, но на результаты нельзя будет положиться наверняка, и будет дорогая… и чтобы купить тональный крем, вам придется собственному ребенку в чем-нибудь отказать.
и все это ради того, чтобы в лабораториях выращивали (подчеркиваю это слово вообще) на 20% меньше крысок. потому что лекарства не будут тестироватьт на синтетических органах. потому что это уже идет речь о жизнях человеческих. синтетические органы могут функционировать, но у них нету связей с другими органами, в них нету жизни…
какое-то мечтательство о 30-м веке, когда на улицах у нас еще век 13…
  •  
  • frango
  • 24 ноября 2011, 12:44
  • +1
мне больше гораздо интересно, почему люди, которые как-то против того, чтобы были отменены тесты (хотя как бы странно… большинство косметики и так уже не тестируется), пытается убедить в этом остальных. я понимаю, почему люди, которые против, пытаются убедить других — они считают, что они хорошее делают. а тут — я не понимаю, если честно, так яростно еще.
у многих тут, знаете, такая позиция по типу «везде нас хотят объегорить». будут тестировать на дешевой коже, о чем вы вообще? а результаты на крысах и кроликах, конечно, дают гораздо более достоверный результат. и я еще раз убеждаюсь — вы даже понятия не имеете, как и большинство тут кричащих, что за тесты проводятся.
чтоб купить тональный крем ребенку отказать — это сила. это вам надо объединиться с любителями помад. я вот одного в этой логике цен не понимаю — сейчас что, тональный от этичной компании дороже стоит, чем от неэтичной?
я не люблю рассуждений по типу «белые списки покупаются», потому что верю, что не с российским мышлением, так с западным, компании действительно против тестов, как бы там ни было. просто вот есть такие компании и люди — badger та же, например. а то все такие знающие, такие суровые, рассчетливые, прямо страшно делается.
я, видимо, живу с добрыми и искренне сочувствующими людьми, не приходится часто такое наблюдать. а тут прямо ярмарка тщеславия — кто кого переспорит с несуществующими аргументами — зачем это? я выбираю такое мировоззрение для себя, оно разве кому-то мешает. прямо каждый хочет доказать, что я неверно делаю. бред какой-то.
  •  
  • +2
я не за то, чтобы не были отменены тесты. я не против того, чтобы животных не мучили — так, на всякий. я просто считаю, что:
а) это будет такой же рынок. с такими же обманами, такими же маркетинговыми примочками, в итоге не известно, будет ли это лучше для нас.
б) считаю, что тестинги на живом дают более достоверный результат, чем на искусственном
в) если затрагивать проблему глобально — не могу понять, почему животных жалеют больше, чем людей. в моей голове это не укладывается.
мне кажется, что мы еще не готовы к тестам на искусственной коже, только и всего. и если большинство компаний уже не тестируют на животных, то на чем они тестируют? тестируют ли вообще?
а насчет тонального крема… я понимаю, что большинство жительниц косметисты пользуются люксовыми продуктами. но я считаю, что 100 долларов за продукт — это какая-то… глупая трата денег. и да, у многих людей такая покупка означает отказ от чего-то другого. и дело не в объединениях любительниц помад. дело в приоритетах.
  •  
  • 0
спасибо за пост! я не так давно к этому пришла, обращаю внимание на этикетку, проверяю наличие фирм в списках PETA. жалею только, что шисейдо тестируют — очень они мне нравились.
  •  
  • Yuli
  • 23 ноября 2011, 20:54
  • +3
в каждой женщине живет искатель приключений и экспериментатор :) Я вот решила отказаться от Биотерм. Но смотрю на это как на новые возможности найти что-то лучше.
  •  
  • 0
согласна, те же шисейдо — не единственное, что мне подходит, и это радует  
  •  
  • +7
для меня уже замусоленная тема… лично я отказываться от продукта из-за неэтичноси компании не буду
  •  
  • Yuli
  • 23 ноября 2011, 20:56
  • +4
Вы знаете, я бы тоже не стала об этом даже думать… пока не увидела фото кошек с больными глазами от того, что туда что-то закапано. Они даже сопротивляться не могут. Мне от этого физически плохо становится.
  •  
  • +9
Я их тоже видела, но это не изменило мое мнение. Не потому, что меня не трогает… а просто у меня есть более важные темы в жизни для познания и решения, чем бегать за определенным списком компаний в магазинах, и думать о 10000000 животных. Тем более, как уже сказали выше, эти списки можно подвергнуть сомнению. И честно, пускай уж тестируют на животных, чем какой-нить человек умрет от перехода на такую «зеленость», так как на нем что-то протестируют. Никто не будет создавать искуственной кожи. Это слищком затратно, и прибыль компании сократится в разы. Имхо, все это всего лишь новое веяние и мода, так же как и вегг-стайл в жизни.
  •  
  • Yuli
  • 23 ноября 2011, 21:11
  • 0
А можно узнать тогда ваше мнение о введении закона о запрете тестирования на животных? Как будут работать компании на территории Евросоюза после 2013 года? Когда это будет вне закона? Не будет ли дороже переносить все лаборатории и перевозить специалистов в другие страны, где нет таких законов?
  •  
  • max-max
  • 23 ноября 2011, 21:16
  • +2
уже начался процесс переноса лабораторий в зоны где разрешены тесты…
  •  
  • Yuli
  • 23 ноября 2011, 21:21
  • +1
Эти продукты нельзя будет ввозить в Евросоюз. Получается, для своего рынка европейцы будут делать отдельные тесты? Двойную работу?
  •  
  • +2
Честно сказать, я не интересуюсь этим законом. Введут — хорошо, не введут — тоже хорошо.
  •  
  • +1
так ведь «зеленость» тоже тестируют, но не на животных! а на людях против их воли (в отличии от животных) никто ничего не тестирует. чем люди, вообще, от животных отличаются? тем, что стоят на вершине пищевой цепи? представьте, людей бы насильно загоняли и тесты проводили — это же хиросима!
и кожа искуственная — она уже есть, еще и не хуже настоящей!
  •  
  • +3
Пускай тестируют. Каким боком эти тесты относятся ко мне? Неужели в костметике «зеленость» важнее качества? Хотя да, каждому свое. Кто-то пользуется продуктами «зеленых» компаний, а кто-то сыроедствует… лишь бы все счастливы были)
  •  
  • makffa
  • 23 ноября 2011, 21:45
  • +6
Неужели косметика важнее миллионов жизней животных.
  •  
  • +3
Нет, дело не в косметике. И даже не в животных. Я просто не понимаю моды сегодняшнего времени. Человеку всегда скучно жить просто так, всегда нужна цель. Хотя бы такая.

И без меня достаточно тех, кто пользуется «зеленой» косметикой. Для себя я считаю это не нужным. Я пользуюсь косметикой исходя из того, помогает она мне она или нет, а не исходя, из того, что написали на упаковке специально для покупателя.
  •  
  • makffa
  • 24 ноября 2011, 10:33
  • +3
Какая мода, Вы о чем? По вашему модно быть защитником животных от скуки? в таком случае я вам сочувствую. А пользоваться тушью ради красоты- это не мода? Это блажь!
  •  
  • +1
А ради чего пользуются тушью?
  •  
  • 0
а вы бы как отнеслись, если бы без вашего согласия над вами тест провели?
  •  
  • +3
А как бы вы отнеслись если бы над вашим ребенком тест провели? Вы же, а не я против тестов на животных.

Я больше не буду вступать в полемику, никто тут ничего друг другу не докажет, а скатиться до оскорблений легко.
  •  
  • +3
я прошу прощения, если где-то вам показался намек на оскорбления — не хотела ничего такого. мой вопрос был о том, как бы человек себя чувствовал, если бы над ним эксперементировали.
да, я против тестов над животными. и против тестов над людьми. для меня мы все равны в этом.
я за альтернативные способы, за науку, за развитие.
мы можем получить то, что хотим так, чтобы никто не страдал.
  •  
  • 0
Вы меня нисколько не оскорбили) Будьте прекрасны!
  •  
  • AnnS
  • 24 ноября 2011, 13:11
  • 0
У человека есть выбор, у животного нет. И в любом случае после тестов на животных идут тесты на группах добровольцев и вот тут то и появляются бомбы замедленного действия
  •  
  • AnnS
  • 24 ноября 2011, 13:09
  • 0
Тесты на животных не дают полной увереннсоти в безопасности продукта для человека. Тесты на иск.коже и клетках более достоверны. В середине 20 века в США оттестировали мед.препарат на животных, все было ОК, но при тестах на людях появились сложности с вынашиванием плода. Так смысл колечить животных, содержать их что бы потом получить побочки у людей и их поколений.
  •  
  • makffa
  • 23 ноября 2011, 21:03
  • +10
Если бы узнала, что моя любимая марка тестирует на животных, с легкостью отказалась бы от нее… подумаешь, какой-то там крем, который неизвестно поможет сохранить красоту и молодость или нет… или помада, без которой вообще обойтись можно… тоже мне ценность помада, крем, лак для волос — это всё такая глупость по сравнению с жизнями и здоровьем животных… Вы только представьте свою любимую кошечку с отекшими глазками, задыхающуюся, в пене из пасти…
Другое дело, например, лекарства, которые иначе никак нельзя проверить, как только на животных… а то косметика  
  •  
  • Yuli
  • 23 ноября 2011, 21:08
  • +3
Именно. Если можно отказаться, но нужно это делать.
  •  
  • 0
Вот вот…
У меня сердце кровью обливается, как представлю бедных животных, мучающихся от боли…
  •  
  • Natarzn
  • 23 ноября 2011, 21:03
  • +5
Если я стану вегетарианкой, то спасу намного больше животных, чем если не куплю одну баночку крема из миллионов выпущенных.
А если я откажусь от лекарств, прививок, операций…
… откажусь от изделий из шерсти, кожи, меха (ах сколько красивых фотографий выложено на косметисте на фоне различных мехов)…
дело, конечно, сугубо личное, но это даже не капля в море, а очень малипусенькая частичка капельки, нано-капля)
  •  
  • Yuli
  • 23 ноября 2011, 21:07
  • +5
Как мы убедились сегодня, из капель, которые есть на косметисте, можно уже набрать стаканчик или даже кружечку   Это тоже самое, что и про выборы… Тесты — это даже не убийство, это издевательство, что, по-моему, гораздо хуже.
  •  
  • 0
иллюзия.
  •  
  • +3
хорошая тема, обязательно буду внимательней относится теперь к косметике. Абсолютно готова отказаться от любого подходящего мне косметического продукта, если фирма находится в черном списке.
  •  
  • Yuli
  • 23 ноября 2011, 21:19
  • 0
Спасибо! )
  •  
  • Basstet
  • 23 ноября 2011, 21:20
  • +4
Почитала сейчас списки Рета, получается я пользуюсь только косметикой из «черного» списка, а марки «белого» списка мне не подходят, за исключением пары компаний. И отказываться от подходящей мне косметики, только из-за тестирования на животных не хочу. А веганом быть хорошо в теплом климате. В России, особенно в Сибири и Урале, без мяса никак. Как-то писала доклад, очень подробный про вегетарианство, гуманное отношение к животным и т.п. Пару недель без мяса вытерпела, потом… потом приняла решение: хочу и буду носить шубы, сумки и сапоги из змей и крокодила и обязательно буду ест мясо.
  •  
  • +1
а вот я смогла отказаться от мяса… правда, рыбу, яйца и т.п я ем, но пишу к тому, что это не так уж и сложно. живу я не на юге, но, правда, и не на севере.
а с косметикой, как мне кажется, все должно быть еще проще. этичных марок на самом деле полно, если постараться — можно и найти подходящие.
представьте, нас бы, людей кто-то на порядок выше по пищевой цепи сажал бы в клетки и проводил эксперименты или пускал нас на сумки экзотические. я лично так не хочу жить. мы сами порождаем насилие. ради чего? ради прихоти?
  •  
     
  • Psihea
  • 23 ноября 2011, 21:33
  • +3
Сапоги из змей и крокодила… Бред.
  •  
  • 0
живу без мяса более 3х лет… Это возможно, было бы желание… Сумки, сапоги из крокодила — это уже блажь. Уж сумку-то можно купить из заменителя.
  •  
  • 0
Ой, так интересно стало  
А у вас сохранился этот доклад? Было бы очень любознательно его прочесть  
  •  
  • Alyena
  • 23 ноября 2011, 21:21
  • +5
Я очень люблю животных! Если я вижу значок, что косметика не тестируется на животных, у меня появляется стимул купить это. Я думаю, что рано или поздно в России люди начнут задумываться над этим или хотя бы хочется верить в это.
  •  
  • Yuli
  • 23 ноября 2011, 21:23
  • 0
Со временем, обязательно. Особенно, если мы поддержим, а Европа со стороны политики поднажмет.
  •  
  • 0
В России при ввозе косм. ср-в, всё, что не тестировалось на животных, тестируют.
  •  
  • Yuli
  • 23 ноября 2011, 21:27
  • 0
я уже давно не покупала чего-то в России… а есть ли отметки об этом на самом продукте? всегда есть инфо на русском, это защита прав потребителей. а про тесты? если тут тестируют, значит берут на себя ответственность за тесты и об этом должна быть информация. или это не обязательно? тогда получается за аллергию можно предъявлять претензии не фирме-производителю, а тем, кто тестировал в РФ (если продукт куплен в РФ)?
  •  
  • 0
то есть мою посылку из Великобритании распотрошат и протестируют?  
  •  
  • 0
Я так понимаю, при ввозе продукта впервые.  
Но точно знаю, что со времен ссср такое действует
  •  
  • Kania
  • 24 ноября 2011, 15:39
  • 0
Нет, для сертификации, чтобы продавать в наших магазинах.
  •  
  • +1
Я пристраиваю регулярно найденных котов и кошек на улице.У меня самой 3 кота дома.Я никогда не пройду мимо пораненного животного на улице и сделаю все что смогу.НО! Меня не волнует тестирование на животных только потому, что косметика уже сделана-а значит протестирована-а значит смысл не покупать отпадает.Я не куплю а тысячи партий кремов просрочатся -а жизни кроликов уже не вернуть.
Это мое мнение.
  •  
  • +1
та ну и пусть срок истекает. в следующий раз производитель задумается!
  •  
  • Yuli
  • 23 ноября 2011, 21:36
  • 0
Это же прямые убытки. Следующая партия уже точно будет меньше. А потом еще меньше.…
  •  
  • +1
и в конце концов компания накроется медным тазом. а ей это надо?
  •  
  • Kania
  • 24 ноября 2011, 15:39
  • 0
та ну и пусть срок истекает
То есть все эти кролики мучились зря? Гумааааааано!
  •  
  • 0
Уж лучше так, чем покупать их кровавые кремы. Непокупкой я, как обыватель, могу выразить свой протест. И если так сделают многие производитель останется в убытке, а потом задумается.
  •  
  • Kania
  • 24 ноября 2011, 16:42
  • 0
Например, моя мама против срезанных цветов. Как раз «выражает свой протест» непокупкой. Но индустрия продажи срезанных цветов живет и процветает, как видите. А мне, например, жаль видеть, что цветы срезали, они уже по сути погибли, но если их никто не купит, они будут выкинуты на помойку, даже не успев никого порадовать своей красотой. Т.е. их гибель будет абсолютно пустой и бессмысленной.
С косметикой тоже самое. Когда ей пользуются, есть хоть какое-то оправдание полезности происходящего, а если нет, неужели все эти животные мучения были зря и впустую? Т.е. их не просто убили, а убили просто так! И вы считаете, это правильно?
И если рациональность и вынужденность еще можно оправдать, то то, что предлагаете вы — это бессмысленная жестокость.
  •  
  • 0
Своим поведением я показываю, что я против убийства животных. Рынок кровавой кометики процветает, потому что большинство, как вы, его поддерживают. Я не понимаю принципа «что зря добру пропадать», если в этом добре замешаны смерть или насилие.
  •  
     
  • yana89
  • 23 ноября 2011, 21:35
  • +3
если бы был известен другой способ, не стоящий немыслимых денег и гарантирующий, что продукт безопасен (или относительно безопасен), этим способом уже бы давным давно воспользовались. ученые, разработчики, особенно крупных именитых компаний, не такие дураки
  •  
     
  • Psihea
  • 23 ноября 2011, 21:37
  • 0
Яна прочтите пожалуйста статью. О каких немыслимых деньгах идет речь?!
  •  
     
  • yana89
  • 23 ноября 2011, 21:47
  • +6
рассуждать можно как угодно, я считаю, что раз 99% производителей тестируют на животных, на то есть веские причины, а кому это не нравится, тот пытает конечно как-то это принизить, хотя я сама даже не хочу представлять о всяких таких тестированиях на животных, т.к. сердце бы мое разорвалось от жалости. Но я пытаюсь рассуждать здраво. Никто не даст гарантии, что продукт НЕ тестируется на животных, что творится внутри компании, никто, кроме работников, знать не может. Всё очень часто упирается в деньги. Люди тестируют на животных не потому, что им так просто захотелось и им нравится мучать животных, а не выбрать другой способ, о которых Вы говорите. Вот объясните мне тогда смысл происходящего?-многие фирмы тестируют косметику на животных, когда есть недорогостоящие альтернативные методы. Где тут смысл вообще? Если Вы мне его откроете, буду очень признательна, лично я, как социолог, могу говорить о том, что на альтернативные варианты надежды нет по ряду причин- ненадежность, высокая цена как самые очевидные из признаков, а может быть я и не права, но во мне как раз и говорит социолог, привыкший просто анализировать и из савокупности вариантов выбирать наиболее реальный. Если кто-то со мной не согласен- я не спорю абсолютно, просто хочу поделиться своей точкой зрения. Все мнения верны, все мнения важны.
  •  
  • Yuli
  • 23 ноября 2011, 21:57
  • +3
Яна, а откуда данные, что 99% производителей тестируют? А про остальное, есть организации, которые это проверяют. Многие компании подписывают документ, составленный РЕТА, об отказе от тестирований, их никто не заставляет это делать. А другие, по привычке, тестируют на животных, хотя это менее результативно. Вам как социологу, должно быть интересно, почитать исследования о не достаточной эффективности тестов на животных, сопоставить данные. Может быть, мы окажемся не правы.
В Великобритании и Голландии тестирование запрещено. Но, судя по Британским и-нет магазинам, цены приемлемые, и от аллергий там людей не увозят пачками. Просто не все страны готовы быстро меняться.
  •  
  • 0
Я не думаю, что компании могут просто «по привычке продолжать тестирование на животных». Согласна с Яной, что должна быть веская причина, и скорее всего — это деньги.
  •  
  • Mari6a
  • 24 ноября 2011, 00:59
  • +1
А вы вообще видели «белый» список прежде чем писать о 99 %?? Большая часть косметики, к которой мы привыкли, о которой читаем кучу отзывов здесь на косметисте НЕ тестирует на животных, причем многие из них дешевые типа Avon, bourjois, artdeco. как я поняла из данного списка, сейчас сложнее найти производителя как раз таки из «черного списка».
  •  
  • Hadley
  • 24 ноября 2011, 08:04
  • +4
Ваши рассуждения напоминают мне человека, которому просто нужно что-то сказать.
Используют, потому что использовали до того, как можно было начать использовать другое.
Компаниям дороже репутация. Как Вы думаете, у Шанель, Дольче Габбана, Лореаль, Проктор энд Гембел мало денег, чтобы купить себе кролика на упаковку(я вижу для Вас это выглядит очень просто)?
  •  
  • +2
вот именно — другие способы есть, и умные не тестируют, и их много. вот они, на мой взгляд, Люди.
  •  
  • 0
а глупые тестируют. логика железная.
  •  
  • 0
На мой взгляд, тестируют не глупые, а жадные и ленивые.
  •  
  • 0
кто что хочет видеть.
Комментарий удален
  •  
  • 0
а Вы думаете тестирование на животных гарантирует, что продукт будет безопасен? Всё очень относительно.
пока писала ответ, комментарий удалили(
  •  
  • Andrea
  • 23 ноября 2011, 21:45
  • +4
отличная тема, спасибо! Я уже около года заменила всю свою косметику, страдать и убиваться по «недоступным» помадам и кремам не собираюсь-при таком изобилии рынка у каждого есть возможность выбора… Согласна, в России это двигается трудно-каждый раз приезжая домой, воюю со своими родителями и сестрой, у которых потребительское «Я» выше всего-«а зачем тратиться на энергосбегающие лампочки?»,«зачем сдавать отработанные батарейки в специальный приём у Икеи?",«зачем покупать быт химию „с кроликом“-она дороже!» и так бесконечно! Но я не сдаюсь!  
  •  
  • +5
Я не совсем понимаю подобные посты здесь, но раз Вы решили поднять эту тему и поделиться своими мыслями с нами, то пусть будет так.
Согласна с вышесказанным, ученые-не дураки, если бы можно было производить косметику без подобных действий, то она уже давно бы производилась. Они не по наслышан знакомы с сутью. Если не будет производиться тестирование, то много людей потеряет работу. Животных жалко, а людей нет? Животных ведь специально выращивают для этого, вырастить человека невозможно. Маркетологи ведь тоже не дураки и, наверное, давно использует этот значок как пиар-ход.
Насчет кожи и меха. Если у человека маленькая зарплата, допустим, то он может купить сапоги из натуральной кожи и носить несколько лет. А так ему придется покупать каждый сезон новые сапоги? Никаких денег не напасется.
Представьте такую ситуацию, что у кого-либо из вас есть проблемы с кожей, а шисейдо — единственное, что вам поможет. Вы будете готовы собственными руками убить всех кроликов, но шисейдо купите. Я понимаю, что я слишком утрирую, но это так. Вам будет напливать на животных, чтобы выходить на улицу с улыбкой, чтобы не бояться смотреть в зеркало, чтобы зажить полной жизнью.
Есть житейские трудности, когда надо самим постараться выжить, но Вы их вроде как не затронули.
  •  
  • makffa
  • 23 ноября 2011, 21:48
  • +4
  если проблемы с кожей, то вперед к дерматологу, а не к полке с шисейдо ))
  •  
  • +2
Я знакома с такими случаями, когда дерматологи и косметологи сами не в курсе происходящего. Можно привести любой пример, который также касается внешнего вида, но не относится к косметике.
  •  
     
  • yana89
  • 23 ноября 2011, 21:53
  • +3
не согласна. кому что. моя мама косметологов с дерматологами всех обходила, а результата ноль. а хороший ежедневный уход сделал свое дело.
  •  
  • +3
косметику можно производить без тестов над животными. никто работу и не потеряет, т.к. для альтернативных тестов тоже нужны работники (химики, биологи и т.п.).
специально выращивают?.. а почему человека для этого нельзя вырастить? а? можно. только представьте себе: колонии подопытных людей, которых никто не спрашивает…
уверена, такая идея вам не понравится.
сапоги из качественного кожзама носятся примерно столько же по времени как и кожаные.
а чтобы зажить полной жизнью, надо прежде всего не быть эгоистом имхо
  •  
     
  • yana89
  • 23 ноября 2011, 22:03
  • +1
покупая такую косметику без тестов над животными, я не удивлюсь, если от туши глаза распухнут в лучшем случае. не говорю, что так будет, но совершенно не исключено, впрочем, как и с другой, тестируемой на животных косметикой, только шансы увеличиваются раз так в… во много раз. каждый ведь сам выбирает, как ему жить. не понимаю, к чему вообще вся эта дискуссия, блин   обычно все такие темы ни к чему не приводят, каждый остается при своем
  •  
  • 0
я рассуждаю так: тушь нужна кому? мне? а страдать-то кто должен, чтоб мой бедный глазик не распух? если по-честному, то тоже я. и шансы на аллергию без животных экспериментов не увеличиваются, т.к. современная химия позволяет максимально воссоздать реакцию человеческого глаза, например. или вы считаете, наши глаза и ресницы как у хрюшек, кроликов или кого там еще…
  •  
     
  • yana89
  • 23 ноября 2011, 22:27
  • 0
строение и структура глаза практически у всех животных организмов о которых мы сейчас говорим (свинки, собачки, обезьянки) одинакова, а человек отличается от другого вида лишь одной хромосомой в наборе)
  •  
  • 0
вот только косметика эта наша им не нужна. а химия может и человеку угодить и жизнь животных спасти.
  •  
  • 0
только человекам она не угождает как-то… только и кричат на каждом углу, какая плохая химия, как ее везде много, в косметике, таблетках «одна сплошная химия», а уж про гмо я вообще молчу… ополчились так, как будто от геномодицифированных продуктов мы все станем овощами. но как только надо животное «спасти», то тут же забываем об этом и бежим с транспарантами голосовать за химию… поэтому да, это и есть сжирубешение.
  •  
  • 0
Я про химию как науку с ее плюсами, а не напихивание продуктов лишь бы чем, ради денег.
  •  
  • 0
я вашу позицию не разделяю, но в принципе я с вами согласна (вот такой вот парадокс). просто я не считаю, что это возможно сделать сейчас (без нереального удорожания продукции).
  •  
  • 0
Я понимаю. Но надо двигаться вперед, хоть по чуть-чуть.
  •  
  • 0
Я думаю, что для этого нужны другие специалисты.
Клонирование человека запрещено. Я плохо знакома с генетикой, если Вы знаете, как это сделать, то можете рассказать.
Качественные сапоги из кожзама? Не слышала.
Попробуйте зажить полной жизнью в нашем обществе( я говорю не о коротких ресницах).
  •  
  • +2
людям лишь бы ничего не делать, не учиться на новых специалистов, переучиваться.
я не выступаю за клонирование. но животные ничем нас не хуже — почему они должны страдать вместо нас?
любознательность и небезразличие — хорошие качества, благодаря им я знаю про хорошие сапоги из кожзама.
а жить полной жизнью значит получать удовольствие от того, что всем вокруг тебя в обществе хорошо, в т.ч. и животным. то, что я не пользуюсь неэтичной косметикой не делеает меня несчастной, а даже, скорее, наоборот.
  •  
  • 0
Вы спокойно соглашаетесь лишиться глаза?
  •  
  • +2
я не лишусь глаза — я верю в науку и ее возможность сделать так, чтобы всем было хорошо.
  •  
     
  • yana89
  • 23 ноября 2011, 22:30
  • 0
никто ничего не должен, но так сложилось и, я уверена, ежедневно предпринимается множество разработок в этом направлении(наука есть наука и люди трудятся каждую минуту, разрабатывая и совершенствуя)., как только появится достойная альтернатива, не вредящая животным, опыты прекратятся (повторюсь, что это Я уверена, чтоб никто не подумал, что я считаю своё мнение истиной)
  •  
  • 0
все правильно, раз мы говорим здесь об этом, значит что-то уже меняется.
  •  
  • 0
Клонирование потому и запрещено, что никому не нужны бездушные люди.

Если Вы собрались переходить на личности, то я не собираюсь дальше продолжать дискуссию.
  •  
  • 0
я ничего в вашу сторону плохого не хотела, как и все здесь, я говорю то, что думаю, во что верю. если что-то не так, прошу прощения.
  •  
  • 0
Хорошо. Но все же я удалюсь. Тут еще много людей, с которыми Вам нужно будет высказаться.
  •  
  • 0
Потому и нельзя, что человек на данный момент — высшее и единственно разумное с душой существо. Если даже клонирование пока не разрешается по этическим соображениям, даже если родители захотят клонировать умершего ребенка. А рыбу вам не стол тоже выращивают, а почему нельзя младенцев вырастить для этого? Глупые вопросы какие-то
  •  
  • 0
где вы хоть в одном моем комментарии нашли то, что я предлагаю клонирование людей вместо тестов над животными?
во-первых я просто представила ситуацию, на которую тут же реакция пошла, т.к. когда дело касается человека, то сразу же все кричат «глупо! неэтично!» а не глупо ли и не неэтично ли то же самое делать с другими живыми существами — животными? если они стоят ниже человека по развитию, это не значит, что у нас есть право над ними издеваться.
а душа есть не только у человека…
  •  
  • Yuli
  • 23 ноября 2011, 22:02
  • +2
Тема поднята для тех, кто еще об этом не задумывался.
Почему-то все забывают, что ученые — это люди. Когда говорят о модернизации производства и о том, что старые работники не могут работать на новых станках, это понятно. А профессора и научные светила — не люди, и они сразу же верят своим коллегам, если те правы, и сразу же переходят на все самое новое и современное, даже если до этого 20 лет делали по-другому.
Есть житейские трудности, Евросоюз вроде бы не вымер… давайте затронем тему выживаемости. кто вымер, отказавшись от тестов на кроликах?
  •  
  • 0
Есть такие люди, которым это необходимо. Я думаю, таких людей наберется не меньше. Тех, кому нужно то, что дают животные.
Ученых можно научить работать на станках, это не 6 лет обучения. Если Вам будет легче, то можете забыть то, что я написала про работников.
  •  
  • Zela
  • 23 ноября 2011, 21:52
  • +1
Вообще, это был бы роскошный маркетинговый ход — сделать значок «тестировалось на синтетической коже» (ну или как-то более правильно написано) — такую продукцию бы просто смели…
  •  
     
  • yana89
  • 23 ноября 2011, 21:52
  • +12
Кстати, хотелось бы отметить ту самую Пищевую Цепочку, всем известную со школы. Люди-высшая степень развития животных, известная нам. Почему мы забываем о том, что в мире все так устроено, что сильнейший побеждает слабейшего? Давайте все ненавидеть волков за то, что они такие ничтожные твари и жрут бедных крольчат, а лягушек за то, что они отнимают жизнь у комаров. Никогда не понимала, почему люди забывают о своем животном происхождении, все в мире взаимосвязано, просто нам не достаточно просто есть бедных животных, нам необходимы и их шкурки, меха и т.п. Да, конечно, животные, занесенные в Красную Книгу-отдельный разговор, это говорит о неразвитости человеческого мозга, но все же давайте просто проведем параллель. Собакак разрывает кошку, чтобы поиграть, и что, ее весь мир потом ненавидит?
  •  
  • makffa
  • 23 ноября 2011, 22:01
  • +5
Для человека разумного сравнивать себя с лягушкой — по меньшей мере странно ))))
Более того развитое, культурное, современное общество отличается прежде всего заботой о больных, нуждающихся, детях, сиротох, стариках и… тыдымс- животных!
  •  
     
  • yana89
  • 23 ноября 2011, 22:06
  • +5
вообще-то никто не отменял законов природы, ни для лягушки, ни для человека. если что. никто никого не сравнивает, я говорю лишь о месте человека в цепи с точки зрения природного развития. вороны тоже птицы разумные, точно так же, как мы, общаются и умеют считать, научно доказано, но это не мешает им есть червячков
  •  
  • makffa
  • 23 ноября 2011, 22:07
  • +6
Животные руководствуются инстинктами, люди- разумом… ну по крайней мере большинство из них… Это колоссальная разница.
  •  
     
  • yana89
  • 23 ноября 2011, 22:33
  • +6
да вы что, инстинкты у человека никто не отменял и не отменит никогда. если у человека нет какого-либо из основных инстинктов-это отклонение от нормы, таких людей единицы на нашей Земле, что вы говорите-то? так вы не ешьте тогда, не пейте, не занимайтесь сексом, не спите, не запирайте дверь в целях самосохранения, вот тогда и можно будет сказать, что не руководствуетесь инстинктами.
  •  
  • makffa
  • 23 ноября 2011, 22:38
  • +9
 
Вы бы уж признались, что этот урок в школе прогуляли…
Вы не видите разницы, а она очевидна. Или вы захотели есть- подошли в ребенку и откусили у него ухо? захотели секса, накинулись на мужика и удовлетворили свой инстинкт… Надеюсь, это не так, правда? Теперь видите разницу между человеком разумным и лягушкой?
  •  
  • DaNY
  • 24 ноября 2011, 00:44
  • +3
так-то оно так. отличаемся мы от животных,в этом-то наша и беда. НО…
вот взять тех же веганов, которые не едят мясо, ходят в синтетике, не используют косметику тестируемую на животных и при этом, некоторые из них, весьма агрессивно настроены к ближним своим (но опустим это). однако, случись им заболеть серьезным заболеванием, они никогда не откажутся от лекарства, которое прошло тесты на животных. Таким образом, все мы, люди, до одного используем животных в своей жизнедеятельности. Да, почти каждый из нас, сожрет другого, что бы спастись самому, потому что инстинкт самосохранения — один из самых сильных.
  •  
  • Hadley
  • 24 ноября 2011, 08:10
  • +2
Я знаю людей, которые отказались от того, ради чего им пришлось бы убить животное. Этим самым они лишили и себя некоторых возможностей(рожать, к примеру). Но Вы знаете… это чисто предел собственного эгоизма, у каждого он свой.
  •  
  • DaNY
  • 24 ноября 2011, 16:25
  • 0
я соглашусь с Вами, хотя таких примеров лично я не знаю, но это же не значит, что их нет.   Исключения, на мой взгляд, бывают практически во всем, однако правил они не отменяют…
  •  
  • +2
Вы написали ранее, что живете в Сибири и вынуждены носить шубу и есть мясо… по-моему, это и есть инстинкт… вы сильнейший, съедаете более слабого и носите на себе более слабого.
  •  
  • makffa
  • 24 ноября 2011, 07:56
  • 0
Да, при этом я сначала думаю и разумом делаю выбор, а не тупо съедаю, убиваю… чесслово, смешно взрослым людям объяснять разницу между человеком и животными.
  •  
  • +1
Вам никто не говорит, что человек и животное одно и то же. Просто, у человека, как и у животного, тоже есть инстинкты и рефлексы. Это — природа, и никуда от нее не денешься. Мы, также как и животные, боремся за свое существование, выживание, продолжение рода. Другое дело — то, какими способами мы это делаем.
  •  
  • makffa
  • 24 ноября 2011, 09:23
  • +1
как раз это и говорят ))) сравнивают лягушку, волка, ежа с человеком ))) ТО, что вы говорите, это да уже другое и не вижу повода для дебатов )
  •  
  • Kania
  • 24 ноября 2011, 15:42
  • 0
Ну так косметику мы тоже разумом выбираем.
  •  
  • +4
животные ведут себя как животные потому, что у них нет альтернативы. волк убивает столько, сколько ему нужно для пропитания. а люди убивают из-за прихотей и лени
  •  
     
  • yana89
  • 23 ноября 2011, 22:08
  • +3
ну что Вы, альтернатива есть у каждого события… что мешает питаться ёжику ягодками?
  •  
  • +2
человек назван Разумным неспроста… а ежик, он и питается ягодками, если они в изобилии, а вот если нет — придется есть лягушку, иначе голодная смерть.
люди же не бегают как ошалелые в поисках пропитания. а уж косметика, так это вообще прихоть.
  •  
  • 0
это, знаете, смотря где. некоторые очень джаже бегают. в метро посмотрите, например. но их мы не замечаем… зачем. он же человек, может, если захочет. а бедные животные не могут… это не двойные стандарты сострадания?
  •  
  • 0
Мы здесь обсуждаем вопрос тестов над животными. Как вы можете сделать вывод о сострадании к людям? Я жалею всех одинаково.
  •  
  • 0
извините, если обратила на вас это обобщение, просто я тут не один комментарий видела о явном преимуществе любви к животным над любовью к людям (особенно «плохим»). мне это непонятно. и мне непонятно, почему так радеют за эти второстепенные вопросы, когда есть вопросы куда более насущные…
по теме: люди используют животных в своих целях. я считаю это нормальным.
  •  
  • Yuli
  • 23 ноября 2011, 22:21
  • +2
а что ежики делают не естественного? они держат мышей месяцами в норке и мучают? одно дело естественные процессы, нужные для выживания, другое — прихоть людей… нам для выживания тестирование косметики не нужно… тем более, что уже можно от жестокости отказаться, если от косметики мы не можем отказаться.
  •  
     
  • yana89
  • 23 ноября 2011, 22:36
  • +1
то, что вы называете неестественным идет от самого простого в мире инстинкта- выживания. любое существо будет искать лучший вариант для него в процессе эволюции. Шубы, гарантия качества и уверенность в продукте очень сильно влияют на то, что человек чувствует себя более жизнеспособным, защищенным. Всё же просто. Если бы Белый медведь был способен сделать себе шубу, чтобы ему не было холодно, он бы это сделал
  •  
  • +1
на данном этапе развития среди животных выживает сильнейший, а вот среди людей — умнейший
  •  
  • Hadley
  • 24 ноября 2011, 08:13
  • +2
Вы не выживете без Biotherm(к примеру)… Что же за диагноз такой?
  •  
  • +2
Это все конечно замечательно, но только кто вам даст гарантию, что продукт из «белого списка» действительно таковым является? Как уже говорилось в комментариях — «зайчика» на упаковку и купить можно. Сегодня можно купить все, увы.
К тому же почитайте поподробнее про ту же РЕТА — компания далеко не является такой гуманистичной по отношению к животным — они усыпили несколько десятков тысяч животных, которые были под их опекой, только по официальным данным. Конечно, проще и дешевле усыпить, чем выходить и найти хозяев. Но о чем тогда вообще они толкуют? Зато на рекламу они не скупятся. В общем, не очень чистоплотная организация, имхо.
Лично я за, чтобы на животных ничего не тестили (несмотря на то, что животных для таких целей специально выращивают, все же от этого они не перестают быть животными). А вообще можно и на людях тестировать — сколько убийц и насильников по тюрьмам сидит, пусть хоть какой-то толк от них будет. Поймите правильно.
  •  
  • Yuli
  • 23 ноября 2011, 22:05
  • 0
Насчет заключенных, я согласна. Если они готовы на тесты, то это тоже способ послужить обществу. Им платят за то, что они шьют перчатки, и за это можно платить. Будут сущие копейки. Про выбор между мучением животного и усыплением его, я бы выбрала усыпить, но не издеваться.
  •  
  • +1
Не совсем правильно вы меня поняли — разумеется усыпить гуманнее, чем мучить, но тут немного другое дело. РЕТА за этичное обращение с животными, а лишать животное права выбора не этично в обоих случаях — что с тестами, что с усыплением, таким образом организация противоречит сама себе.
По поводу заключенных — можно платить, а можно и нет — это может быть мерой наказания, так же как и лишение свободы, и смертная казнь (в некоторых странах). Я не думаю, что с такими людьми следует быть снисходительными. Ладно, это уже не по теме.
  •  
  • 0
то есть то, что человек попал в тюрьму — к нему снисходительным быть не следует. вот его можно лишить права выбора. а животных (специально выращенных) — нельзя. нет, вы серьезно вообще?
  •  
  • 0
К тем, кто совершил особо тяжкие — да.
Я серьезно. Это мое мнение.
  •  
  • -1
ужс…
  •  
  • 0
Ужас, что Вы пытаетесь таких защищать. Даже странно.
  •  
  • 0
1. защищать педофила и любить людей — разные вещи. не надо обобщать только лишь для красного словца.
2. не все люди, совершившие особо тяжкие — гнусные бессердечные убийцы.
3. абсолютно все люди заслуживают жить. хоть как.
4. очень сложная ситуация, но в общем и целом ставить животное выше человека — ребячество и абсурд.
5. не в ту степь пошли…
  •  
  • 0
1. А где вы вычитали, что я за то что чтобы на ВСЕХ заключенных тестировать? Красное словцо пытаетесь вставить вы в каждый комментарий, мнение в котором отличается от вашего.
2. Да, человеческий фактор никто не отменял — и не виновных сажают и к смертной казни приговаривают.
3. не согласна.
4. Я не ставила животное выше человека — опять, же — раз уж пишите, то хоть прочитайте внимательно. Я была бы рада, если бы не тестили на животных, но если это необходимо — пусть будет так.
5. Я сразу сказала, что это тема для другого разговора и не стала дальше распространятся о своем мнении на этот счет.
  •  
  • Lilu
  • 24 ноября 2011, 16:21
  • +1
вот я тоже считаю, что убийцы, террористы, которые убивают, отрезают головы, которые убивают сотни людей разом заслуживают самого худшего! и содержать их в тюрьмах не стоит, надо на электрический стул как у американцев. и тестировать на них можно что угодно, они этого заслужили! Даже Америка, которая считается демократичной страной к ним жалости не испытывает, а у нас прям жалеют. и вы думаете почему не выдают тела террористов родственникам? потому что это не люди! их используют впоследствии, хоть после смерти, но для каких-то опытов.
флуд, конечно, простите.
  •  
  • Kania
  • 24 ноября 2011, 15:44
  • 0
А ничего, что там и невинно обвиненные могут сидеть? С нашей-то судебной системой.
  •  
  • 0
С удовольствием дала бы вам развернутый ответ, но это будет не по теме, мне уже и так предупреждение непонятно за что влепили.
  •  
  • +1
в России, как говорится, от сумы и от тюрьмы не зарекайся…
  •  
  • 0
ситуации разные бывают, суд не просто так придуман, и меры наказания тоже разные. В России ни от чего зарекаться нельзя по моему))) Хотя на Европу я бы тоже не молилась.