«Если художественное произведение вас не волнует, значит, оно не достигает истинной цели искусства» — слова Гюстава Флобера из «Госпожа Бовари».
Книга, которая много раз вызывала во мне вихри противоречивых чувств, бесила, волновала, возмущала и оставляла продолжительное послевкусие раздумий.
Она не в списке любимых, но она сильно зацепила! И это далеко не милые, добрые, светлые чувства)
А у вас есть такая книга? Или книги. Которые вы не отнесете в список любимых (а, возможно, отнесете!), но они вас задели за живое. Возможно, возмущали, бесили, с действиями главных героев вы были абсолютно не согласны. Возможно, сильно волновали, гладили против шерсти. Которые вызвали несогласие. И, самое главное, почему?
******** Всем спасибо за ответы и интересную дискуссию! 🌸🌸
Комментарии
Читать люблю, читаю много и всякое, люблю читать молодых авторов, люблю полистать «панк» литературу, люблю литературные эксперименты, стараюсь всегда дочитать до конца начатаю книгу.
Но этот «трип»… Ежики, конечно кололись и продолжали кушать кактус, до конца дочитали из принципа)
Герой этой поэмы бесил меня с первой страницы, описание «свиданий» вызывало отвращение.
Хотя… Венедикт Васильевич однозначно добивался такой реакции читателя, но чувств читателя не пощадил…
Читала году в 2005, наверно… До сих пор передёргивает)))
И он настолько популярен, что я уже сомневаюсь, а может это я чего не поняла. Но перечитывать не буду. Скорее всего все я для себя поняла.
А насчет реакции интеллигентствующих масс — для меня это скорее подтверждение нашего с Вами восприятия, а не наоборот )) Хотя сомневаться тоже люблю ))
А потом в какой-то момент я поняла его чувства. Его желание просто тихо жить и ни-че-го не выбирать.
А из раздражающих героев — наверное, «Анна Каренина». Причем не только сама Анна; там много с кем можно внутренне не соглашаться и спорить, но к роману возвращаешься время от времени.
Книга, которую обязательно включают в топы «обязательно читать подросткам» буквально ненавидит этих самых подростков.
Автор собрал вообще все клише о подростковом возрасте и преподносит это как истину в последней инстанции. Главный герой не вызывает симпатий и сочувствия, наоборот, отталкивает своим поведением. Я не вижу в нём детской простоты или искренности, которую пытались показать в начале. Среди второстепенных персонажей либо картон (в основном, взрослые), либо такие же взбалмошные и стереотипные подростки.
Обнаружить смысловое наполнение или какую-то мораль у меня не получается. История ради истории. «Перелома», о котором пишут в рецензиях, у главного героя не увидела. Арка пройдена, а изменений нет.
Говорят, что это книга про бунт, нежелание «быть как все» и поиск себя. Но бунтарства, именно в контексте Rebel, я здесь не увидела. Читала и в школе, и в осознанном возрасте — книга вызывает только раздражение.
Мне подростки видятся маленькими взрослыми, а не ленивыми истеричками. Да, позже подростковые проблемы кажутся нам менее серьёзными. Но уж совсем низводить их не стоит.
Ну и всякие «жизненные» зарисовки автора мне не зашли.
Думается, что интерпретации романа куда ярче, чем само произведение.
Книга для этого поста подходит, кстати. Она очень тяжелая, и возмущаться хотелось на каждой странице, но при этом самая любимая)) И, с недавних пор, недоступная в РФ 🫥
Солженицын, всё что брала в руки. Чернуха из чернух. Если «Матрёнин двор» ещё цеплял за живое (тема малой родины), то, например, «Один день И. Д.» — вообще беспросветный кошмар, оставляет невероятно мерзкое впечатление. Одного не понимаю, зачем эти ужасы проходить в школе? Неужели нет более мягких книг о пороках человеческой натуры?
«Тэсс из рода д'Эрбервиллей» Гарди — скучно, просто и банально. Так скучно описать чувства изнасилованной женщины это надо постараться. Плюс слишком большое углубление в символизм дало в итоге какой-то неудобоваримый сюжет (не поступки героев формируют сюжет, а то, какую тему желает осветить автор). «Влюблённые женщины» Лоуренса тоже из этой же темы.
Это вот самые яркие «раздражители», которые вспомнила.
Хотя я в целом не люблю недосказанность, когда ее уже прямо много, туда же Фаулз весь со своим постмодернизмом, да и прочие кактусолюбы-мистики-просветители.
Не можешь выразить прямо, что хочешь сказать? Ну ёмае, что за размазывание каши по тарелке. В межличностном общении впрочем тоже такое не люблю.
И Солженицына тоже не люблю.
И Тэсс не поняла.
Но ни то, ни другое не раздражает, пожалуй. Просто чужое.
А про «Любовника леди Чаттерли» Лоуренса что думаете? Мне всегда было интересно, как он за заставкой порнографии ловко спрятал социальную драму из жизни рабочей Англии :)
Ахахах, это да, это он хитрец Но вообще она пободрее, чем «Влюблённые женщины». И как-то поживее. Всё-таки это такой, можно сказать, лёгкий эротический роман (но тоже: кусок эротики — кусок социалки и «скажи индустриализЬму… ух!» — кусок скучания в поместье, и опять по кругу). Хотя ничего из «эротики» современного человека уже не шокирует и не будет таким откровением, как для современников книги. Короче, это надо читать или совсем в юности, когда тема зарождения сексуальности вполне откликается (а не «да я всё это уже видела!» ), или совсем в «поздности», когда уже интересует философия и социалка.
«Парфюмер» — страшно, правда, читала лет 15 назад, когда только-только книга стала популярной.
«Каков есть мужчина» Дэвида Солоя — так негативно и беспросветно! Хотя герои цепляют.
Дочитала только потому, что не люблю бросать начатое. И «это же классика»!
Отложила, не бросила 😁
А новым жильцам — вот так сюрприз был😆
А вы знаете, что уже есть подобного рода шоу, только не с такими кровавыми последствиями.
Весь Гейман: убойная «продаю шесть». И штамп на штампе ради хайпа.
Весь Солженицын, только в его времена не было слов «продающий» и «хайп», а сами понятия были. :).
Вторая часть книги — история Эммы и её любовников. Ну, это просто мрак и пособие того, как делать не нужно. Местами раздражает, бесит. Произведение классное, но может вызвать огромный спектр противоречивых чувств.
Если не путаю, меня наоборот она впечатлила, и вывод у меня был такой примерно: если в жизни нечем заняться, если себе призвание не найдёшь, то постепенно сойдешь с ума (в случае гг станешь истеричкой), даже не подумала тогда, что это из-за неудачного выбора мужа 😸
Чувства обеих лично мне прекрасно понятны, я бы в такой ситуации, наверное, ощущала себя точно так же. В то время действительно девушке было крайне тяжело самостоятельно изменить свою жизнь. К сожалению, Эмма оказалась крайне неумна, что и привело ее к трагичному финалу. Из двух героинь и мозгов, и порядочности явно больше было у Жанны.
Не поняла ни в детстве (показалось слишком примитивным произведением, подумала, что тогда еще не доросла до познания всех его глубинных смыслов), ни сейчас, перечитывала буквально пару месяцев назад.
Очень странная для меня книга, начисто лишенная образа нравственного камертона, коим ее часто преподносят
Максимально непонятная для меня книга, которую я читала. Священник, который ни разу не священник: свои флюиды он начал посылать всем вокруг буквально с первых страниц. Далее очень странная запретная любовь с девушкой. Далее череда абсолютно нелогичных поступков, она скрывает всю жизнь, что у неё сын от него (зачем-то?!), потом внезапно через страницу главные герои начинают умирать от несчастных случаев. Ну очень странно, черная мелодрама без логики. Очень мрачно, книга может вызвать депрессию.
А Лион мне в юности страшно нравился.
Книгу читать можно, она написана хорошим языком, ладно выстроена, но я закончила только ради того, чтобы узнать, что Максимилиану Ауи прилетает за все мерзости, что он совершил. Спойлер: этого не случилось.
Гонкуровская премия. Бестселлер. Книга вызывает сильные эмоции. Но есть нюанс: это отвращение и возмущение. Такие дела.
И ещё «Леди Макбет Мценского уезда» Лескова. Как-то раз как фон к монотонной работе включила аудиокнигу, хотелось послушать что-то спокойное и размеренное из классики, в описание сюжета я не вдавалась. Короче, такой жести я не ожидала)) Под конец у меня уже волосы на голове шевелились)
Может, сейчас, 10 лет спустя, я бы иначе восприняла, но чет не возникает желания перечитать, даже из любопытства))
Ну, и мягчайший Кямран тоже, пожалуй, разочаровал. В том смысле, что я про книгу была наслышана (восторженных отзывов, разумеется), и ожидала чего-то «ах!». «Ах» не получился ))
«Идиот» Достоевского, думаю перечитать, при чтении я возмущалась по пять минут почти к каждому поступку/реплике героев! Мне жизненно необходимо было попасть в книгу и всем сказать, что и как им нужно делать, потому что они идиоты)
«Униженные и оскорбленные» Достоевского, несколько дней после прочтения была депрессивной и мрачной, люди жестоки и глупы.
Эмиль Золя «Жерминаль». Когда думаешь, что хуже быть не может… но может, что самое страшное, так в жизни и происходит.
50 оттенков серого, все части. Восхваление абьюза? Унижение личности? Что в ней все нашли? + отвратительный односложный стиль.
Всю книгу напролёт не понимала ну почему там все настолько тупые 🤡
Все время хотелось дать хорошего пенделя гг, а Варваре хорошего леща, собрать ее чемоданы, и билет-вокзал. Вот бесят такие придурки, бесят. Вот такое наше дворянство революцию и просрали, простите мой французский. Всегда говорила — виноваты не большевики, а вот такие слюнтяи.
Никакого послевкусия раздумий не получилось, кроме недоумения — как это произведение вобще можно воспринимать всерьез и считать классикой зарубежной литературы.
Список героев на 6 страниц мелким шрифтом. Скачки во времени, в разные эпохи иногда, чтобы какой-то хр*н просто спустился с телеги пописать. Книга как бы исследует природу зла. Автор спекулирует на самых цепляющих темах — нацисты, концлагеря, несчастливая любовь, плохие родители, там ещё дофига тем.
Плохо все, у всех и все это повторяется.
Автор очевидные вещи собрал в адскую окрошку, от имени ненадежного рассказчика больного альцгеймером.
Я! три недели! Во всем этом копалась, мучилась, плевалась и ждала того откровения в конце ради чего все это…
🙈🙈🙈🙈🙈 А главная мысль что зло во все эпохи есть, одинаково, но под разными лицами.
Просто — ЗА ЧТО? 🙈
В общем, мастерству автора огромаднейший респект, но слишком много усилий и разрыв мозгов ради того, что небо голубое. 🙆♀️
Мрак, дождь, депрессия, самоубийства. Хотелось так хорошенько встряхнуть главных героев и сказать: «да прекрати уже ты ныть». Мимо меня, оставили мрачное послевкусие, жалею, что прочитала и пропустила через себя.
Никах волнений, раздумий, несогласий, переживаний книги не вызвали. Просто упадок сил и отсутствие настроения.
«Собачье сердце» Булгаков. Одно из тех произведений, которые оставила, не дочитав. Ноль эмоций, просто какой-то вздор одурманенного человека. Возможно, не поняла главный смысл, но, честно, нет желания даже разбираться в чем он. Популярную «Мастер и Маргариту» люблю, больше не за сюжет, а за слог.
А вот с собачьим сердцем не соглашусь, одно из моих любимых произведений и экранизация гениальна. У Булгакова просто дар суть углублять настолько, что произведение как конфета в 10 обертках, нужно долго разворачивать, у него же многое про власть. Но я вообще люблю Булгакова :)
«Жажда жизни» Ирвинга Стоуна — фантазии автора на тему жизни Ван Гога. Лежала у меня 8 лет, прежде чем я ее прочитала. Видимо, ждала своего часа Раньше бы она мне вряд ли откликнулась. О вопросах призвания, труде, его условиях и оплате, признании и поддержке.
«Люди на болоте» Ивана Мележа — белорусская классика, о временах коллективизации, в школе не дочитала, не так давно осилила. От поступков героев фейспалм всю дорогу, хотя главную героиню не могу не уважать за то, что нашла в себе силы уйти от мужа-абьюзера. Книга — просто справочник по психологическому портрету таких людей. Кроме того, на мой взгляд, она очень подробно объясняет, что бывает, если у девочек нет образования и полового воспитания. Ну и плюсом, у меня местами подгорает от отношения автора к политике того времени.
Согласна с Вами, что Мележ — автор своего времени, нарратив у него типичный советский: «бедные — хорошие, богатые — плохие», отношение к коммунизму в книге очень удачно ложится на тогдашнюю политику, и т. д., но вопросы, которые он поднимает, по-моему, еще долго не перестанут быть актуальными. Любовь и бедность или нелюбовь и хоть какая-то стабильность и достаток; родить ребенка в 18 и получить клеймо на всю жизнь (в те времена так точно) или сделать аборт с непредсказуемыми последствиями; сидеть в болоте всю жизнь или приложить усилия, чтобы улучшить собственную жизнь. А уж вопросы пропаганды сейчас актуальны как никогда
Насчет героической женщины, это скорее незакрытый гештальт В школе начинала читать, но в 16 лет меня больше всего интересовала линия Василя и Ганны (по понятным причинам), а описания всех этих собраний, переделов земли очень раздражали и отвлекали от основного действия. Да и зачем себя мучать, если можно почитать что-то более подростковое и свежее, типа «Полуночники». Вот только спустя 11 лет решила узнать, чем там дело кончилось
а оно не кончилось. И на удивление, в более взрослом возрасте читать уже интереснее (по крайней мере мне), даже про партийные собрания и съезды, открываешь для себя новые слои, находишь автора в персонажах, да и что уж там, проводишь параллели с сегодняшним днем. Мне, кстати, раньше казалось, что партийные чистки — это метафора, что несоответствующих просто тихо убирали из партаппарата, а нет! Это было показательное шоу, причем оно так и называлось. И это была норма того времени.Я понимаю шутки, понимаю юмор, но мне не смешно, а уныло! Не зашло…
И, как страстный любитель Прэтчетта, не могу не спросить: а какие книги вам нравятся? Какой должен быть юмор, чтобы привести вас в восхищение?
Я в прошлой теме в Чиллауте про любимые книги целую портянку написала, что мне нравится))
Ну вот юмор Макса Фрая, Анджея Сапковского, Довлатова мне заходит.
О, слушайте, а может, вы распознали истинные чувства автора? Читала несколько прэтчеттовских интервью, и в некоторых он откровенно признавался, что очень частым мотиватором его книг был гнев. Никаких хиханьки да хаханьки, чистая беспримесная ярость, возмущение человеческой тупостью и несправедливостью мироустройства.
Начиталась отзывов, ждала глубоких персонажей, проработанной вселенной и юмора. Все пункты не сбылись. Буквально заставляла себя продолжать читать «Благие знамения», так как не бросаю книги.
Не увлекает, несмотря на интересную для меня сюжетную основу. Размах был велик, будто на блокбастер, а большую часть времени книга ощущается как средненький ситком.
Вот с отзывами на одежду, например, все понятно: можно оценить количественные характеристики, поискать жалобы, можно просто посмотреть на фото. И если в тексте я вижу что-нибудь типа «отлично село», а на фото швы безудержно трещат, то тут эстетические предпочтения автора никак не помешают мне сделать правильный для меня выбор.
А с книгами как быть? Откуда я знаю, что авторы отзыва считают эталоном хорошей литературы?
«Мама, я Великан» Сергиенко. Идеальная ГГ с идеальной жизнью, волшебное излечение психических отклонений, саморассасывающаяся семейная драма, «неожиданные» повороты и всеобщий плач в счастливом финале
А ведь так хорошо все начиналось, можно было бы такого накрутить! И язык приятный, и даже опечаток очень мало.
Ну собсна дальше все в том же духе, дочитала в надежде, что однажды гг словит просветление и станет хоть издалека похож на нормального, но нет, так и помер чудаком на букву м (но он, конечно же, в этом не виноват, это все кругом плохие, а он один в белом пальто, смотрите не перепутайте только). Как вы понимаете, книга чрезвычайно бесячая, подо мной до сих пор стул тлеть начинает, как вспомню.
Не те книги я читаю 😄
Мне все показалось очень гармоничным, ничего подобного не читала.
я все ждала, когда же, когда будет развязка. Но все как будто вот вникуда уходит, герои инертные, хотя может показаться что они борятся, ищут, страдают. А по сути — плывут как бревно по реке, вяло описывая происходящее
А ведь так хорошо все начиналось, можно было бы такого накрутить! И язык приятный, и даже опечаток очень мало.
я читала и охереневала, и вот это то, чем все восхищаются?
Эта чайка вошла бы в список самых глупых произведений, если бы составляла такой 🤣🤣
Я люблю эту историю. Подростком я немножко тонула в депрессии и ходила в клуб йоги. Наша главная тренерша начитала «Чайку» на аудиокассету и наделала копий для всех желающих. Я переслушивала свою по несколько раз в день, она для меня была какая-то очень уютная и воодушевляющая — вон чего чайка смогла, и я смогу пережить этот жуткий возраст. :)) Больше ничего из Баха не зашло, но «Чайку» вспоминаю с нежностью.
»Пнин" Набокова. Вам встречалась книга, в которой не происходит ничего? Просто рассказ ни о чём. Вот это она. Честно дочитала до конца, надеясь на резкий поворот в конце. Но зря. Ей Богу, лучше бы Донцову почитала((
Фауст, Гёте. Мужик мудак, что тут сказать.
Лолита, того же Набокова. У него вообще далеко не одна книга о пед.офи.лии, эта самая распиаренная. Эти жалкие попытки показать ублюдка в хорошем смысле вызывают лишь отвращение.
Ну а вообще, мне редко когда нравится русская классическая литература. У всех всегда всё плохо, все в депрессии, все очень тупо себя ведут, хоть приз Дарвина выдавай.
Я недавно прочитала и мне стало так грустно за Ло и всем ей подобным…
Можно было бы сказать многое, но остановлюсь на этом — лютая дичь
Единственная книга, которую я после прочтения удалила с телефона, было чувство что своим нахождением в нем она оскверняет мою жизнь
Читала вариант с вырезанной «запретной» главой
Но, конечно, это не легкое чтиво с приятными персонажами
Коллекционер Фаулза — тоже туда. Редкостная мерзость.
Цветы для Элджернона — как говорится, нечего мечтать. Был ты дураком, так дураком и остался. Жестокая книга
А вот фильм посмотрела пару раз, потому что он невероятно красиво и круто снят.
Но я к этому произведению отношусь больше как к странной и грустной сказочке.
Цветы для Элджернона уже давно на очереди и все обещаю, что вот-вот возьмусь читать.
Если я встречу на трассе сбитое животное, моя неделя (не день) испорчены. Я считаю, такое восприятие после прочтение Муму в детстве. Не знаю, зачем это детям читать…
По поводу описанных в посте — не могу пока придумать/ Хм.
Камю «Посторонний»: гг настолько равнодушен по отношению к себе, другим людям и вообще к жизни, что вызывает полнейшее недоумение, но его очень жаль.
Самое, что запомнилось Джон Фаулз «Коллекционер», Лесков «Леди Макбет Мценского уезда» эти книги однозначно вызвали шок и омерзение, если так можно сказать.
Книга, от которой сжималось сердце, «Плаха» Чингиза Айтматова.
Очень люблю читать, жалею, что не располагаю таким количеством времени сейчас.
«Рана» О. Васякиной,- тема книги отличная, но коробило детально-документальное описание болезни, грязи, диалоги с матом… я понимаю что это российская действительность, но читать не приятно
Сомс, кстати, да, противоречивый персонаж. Но вот насчет замужества там же прямо сказано:
«Но зачем же тогда было выходить за меня замуж?» непрестанно думал Сомс. Он уже забыл время своего сватовства — те полтора года, когда он осаждал и преследовал Ирэн, измышляя всяческие способы, чтобы развлечь ее, поднося подарки, раз за разом делая ей предложение и отваживая других поклонников своим постоянным присутствием. Он уже забыл тот день, когда, умело воспользовавшись приступом отвращения, которое вызывала у нее домашняя обстановка, он увенчал свои старания успехом.
Он ее продавил, по-другому и не скажешь. И, как по мне, это вообще ни разу не красиво, хотя, конечно, каждому свое.
А вот уж изнасилование я, простите, никак не могу назвать безупречным поведением. В моих глазах это единственное преступление, которое вообще ничем не может быть оправдано. Убийство — может быть, тут нужно смотреть на обстоятельства. Изнасилование — никогда.
Нельзя оберегать детей от жестоких фактов жизни. Чтобы сострадать, надо пострадать.
«День опричника» — абсолютно однобокая гипертрофированная чернуха, безысходность и мрак, через которые явно прослеживается отношение автора к предмету, о котором он пишет.
Но есть «Ничего, кроме надежды» Ю. Слепухина. Это 4 часть тетралогии. Мне совершенно не понравилось окончание истории героев.
Из последнего — «До встречи с тобой». Взяла книгу для поднятия настроения, тк в инстаграме попадались романтичные моменты из экранизации. А концовка отбила желание читать продолжения.
Буду мыслить масштабнее, и перечислять сразу не книги, а авторов: Р. Бах, Коэльо — все, что они написали ужасно, к литературе это отношения не имеет никакого. Не люблю всего Толстого — читать его легко и приятно, но ни один из его героев не вызывал у меня симпатии. А читать книги. где я никому не сопереживаю, мне нелегко. Тургеневская «Му-му» — зло в чистом виде: будто специально писал, чтобы целые поколения школьников потом лили слезы. =)
Нюанс номер три: девушка была из тех людей, которые не поддавали сомнению ничего, что было установлено обществом. Если в книге было сказано, что это белое, значит это белое и на этом точка. Она выучила, как собака, как нужно описывать искусство, что должно нравится, а что обязательно вызвать отторжения. Мартин был человеком, который все ставил под сомнение и задавал опросы а почему оно так. Сначала это был человек, который не умел правильно произносить слова, но потом он месяцы и годы потратил на изучение всего на свете. Он учил алгебру, физику, литературу, все, что мог. И в какой-то момент мог разговорить на равных с профессорами и в какой-то момент, наверное, он подумал, что лучше бы остался туп. Он знал, что добиваются успеха далеко не таланты, там очень много об этом. Книга глубже, чем просто желание дамы жить хорошо и абстрактные перспективы мужчины. Ее никто не заставлял вступать с ним в отношения, когда он был беспросветно беден. Как её никто не заставлял потом к нему идти мирится, когда все его творения неожиданно стали шедеврами. Не знаю, что бы я делала на её месте. И не уверена, что смогла бы быть с таким, как он! Деньги, несомненно, важны. Но он, несомненно, личность. Он был человеком, который горел своей идеей, как сумасшедший. За месяцы и годы, описанные в книге, он не прожил ни один! день не просто для себя, он каждый день шел упорно к цели! Возможно, у него бы ничего не получилось. Но, мне кажется, такой человек, даже, если оставил бы свою главную цель, добился бы всего посредственного, чего хотела от него она. К тому же, она никогда серьезно не относилась в его идеи, она изначально считала её глупой, она в него не верила. Они были слишком разные люди. Первая часть описывает огромную любовь к ней, но чем умнее он становился, тем больше разочаровывался. Он был одинок. Трудно представить их союз, ей нужен был кто-то попроще )) Кто радуется по праздникам и грустит, когда это делать положено, как говорят))
Как мы знаем, книга автобиография, а значит концовка выдуманная — Дж. Лондон ведь остался жив. А значит пошел на определенный компромисс) Где-то в конце книги у него мелькало желание жить на безлюдном острове))
Мартин не был безупречен. Сложный, тяжелый. Негативщик — да. Упрямый — очень. Моменты самовлюбленности тоже заметила. Я не считаю его положительным или негативным героем. Главное в книги не его характер.
Если бы я оказалась в книге, то посоветовала бы ему немного успокоится, пойти на легкий, все таки, компромисс и жить немного в свое удовольствие! Но, думаю, он меня бы не послушал (в разных частях книги по разным причинам) и нашел бы меня ограниченной)) Кто знает, возможно, оказался бы прав!)) Все это выбор. Во всяком случае, в глубине души я понимаю его точку зрения.
Есть вещи, которые не позволяют мне считать его пустым местом. Упорство, с которым он двигался! Он не позволял себе ни дня передышки. Отсутствие желания принимать лицемерия других людей и оправдывать его, даже для себя самого. Ну и то, что общество не смогло его сломить — он не отправился на скучную работу, которая отнимает все время и силы, принося копейки. Не поддерживал светские беседы, не предавал себя, свои взгляды и ценности. Все в той книги буквально требовали от него заткнутся и быть как все. Как и у многих читателей, он, похоже, вызвал раздражение, ну камон, что ты выделившаяся, правила игры ведь другие! Но он не стал, как все. Просто по той причине, что не мог себе логично объяснить как называть белым то, что черное, если оно белое. С концовкой не согласна, но автор, похоже, достиг дна разочарования))
Героиня вызывает меньше сопереживания. А ведь в большинстве случаев я на стороне женщин, а не мужчин. Я бы поняла её точку зрения жить в стабильном достатке, если бы не бесконечное количество «но», которые были в той ситуации.
Первое, это изначальное вступление с отношения с человеком, который был бесконечно беден. Чего она ждала? Там хорошо описано, всю книгу она «дрессировала зверя», как она это себе называла. Или ещё иногда называла «делаю из него человека». Она бесконечно сильно хотела его «создать» таким, каким себе нафантазировала.
Самовлюбленная и бесконечно скучная. Вся её жизнь это сплошные шаблоны, которые она даже не могла объяснить себе. Она невероятно красиво рассуждала об искусстве, но только потому что выучила на своем факультете, что положено считать нормой восхищения, а что нет. Смысл был ей недоступен. Она ведь хотела, что бы Мартин писал свои произведения именно такими, как учили её в университете. Остальное она не понимала. Отсутствие гордости, корыстная, она додумалась (более того, её привел брат!) прийти к Мартину мирится, когда он стал богат! В ней не было жизни, огня, жизнелюбия. Заносчивая, скучная, примитивная. Хотела жить в красивом доме, чтобы муж её посещал контору, как её отец, был обычной молью и уважаем обществом. Вопросы — а действительно ли это уважения или что-то другое? Зачем унылое течение, существование, унылый заработок. Зачем писать то, что, по мнению университетской программы, есть «правильной литературой». Это вопросы ей вообще казались странными. Ну потому что так нужно, наверное, сказала бы она. Всю книгу она пыталась его переделать.
За всю история она не пережила ни одной яркой эмоции или переживания. Единственная вещь, которая хоть немного содрагала её спокойное существование это рассказы Мартина о своей прошлой жизни, где он дрался, посещал разные части мира, встречал разных людей и, о Боже, испытывал эмоции. «Дикарь, которого я скоро переделаю» — говорила она.
Плохая партия, ей нужен был кто-то из её окружения, тоже из дома богатых родителей. И было бы ей счастье. Слишком разны люди)
После почтения, мне хотелось одного — однажды иметь возможность побеседовать с человеком, написавшим её. Просто разговор) Думаю, Дж. Лондон был незаурядной личностью.
Главное в книги не его характер.
Ну а что тогда главное, на ваш взгляд?
Про упорство — ну, здорово, конечно, но было бы ещё лучше, если б к нему ещё толика здраваго смысла прилагалась. Как это вижу я: вместо того, чтобы устроиться на какую-никакую работу, способную обеспечивать ему пропитание и крышей над головой и при этом продолжать писать, чел с какого-то перепуга решает, что вот щас он как возьмёт, как покорит литературный Олимп с разбега! Голодает, мёрзнет, болеет, пишет-пишет-пишет, гордо предъявляет свою писанину миру и несказанно удивляется, когда мир не начинает тут же захлебываться от восторга. Я извиняюсь, конечно, но у меня вопрос — а что, должен был? А с какой, извините, радости, только потому, что некто Иден принял решение уморить себя голодом во имя искусства? Притом я не утверждаю, что писанина была плоха, вполне возможно, что она была очень даже хорошая, но просто не попала в струю, как говорится, поскольку на популярность таких вещей влияет очень многое — конкуренты, политическая обстановка, социальная динамика, и многие-многие другие факторы, изучением которых в наши дни занимаются специально обученные люди (и даже они иногда ошибаются). Значит ли это, что с обществом что-то не так, раз оно не смогло сразу распознать талант? Нет, не значит, это значит, что а) либо автор не такой уж талант, каким себя мнит или б) общество просто оказалось не готово воспринять автора вотпрямщас, здесь и сейчас. Такое бывает, и это абсолютно нормально. Мир хаотичен, непредсказуем и нелинеен, не всегда отдача равна вложенным усилиям и не всегда каждый из нас получает то, что заслуживает. Такие дела.
Девушка, если что, у меня тоже особых симпатий не вызывает, но и антипатий тоже. Во-первых, на мой взгляд, она не плохая и не хорошая — просто обычная девушка с устоявшейся рутиной и устоявшимся взглядом на мир. Ей так комфортно. Обязана ли она меняться только для того, чтобы соответствовать идеализированным представлениям Мартина? Нет, не обязана, как и он не обязан был перекраивать себя ради неё. Кроме того, не забывайте, что мы её видим исключительно через призму восприятия Мартина, а насколько это восприятие верно — вопрос открытый. Сперва он её наблюдал в розовой дымке ударивших в голову гормонов, позже — в свете своих новоявленных депрессивно-нигилистических воззрений. Что из этого соответствует действительности? Боюсь, что ничего, а Мартин здесь — просто ещё один ненадежный рассказчик, так что судить её исключительно с его слов я не возьмусь. Как-то так.
Я вообще любитель взять одного автора и прочитать если не всю библиографию, но книг 5-6 точно. Увы, с Маркесом так не получилось, меня настолько отвратил этот роман, что не смогла заставить себя прочесть что-то другое из его творчества. Наверное, просто неудачно выбрала роман для первого знакомства.
Как сейчас говорят, что курил автор, когда придумывал все действия героев романа, настолько они противоречат логике. А уж про теорию заговора просто промолчу…
«Географ глобус пропил» Алексея Иванова — не поняла ажиотажа вокруг этой книги. Показалась бессвязной, унылой, тоскливой и пустой.
«Вероника решает умереть» Пауло Коэльо — никогда не понимала популярности Коэльо (моя мама, например, перечитала все его книги; причем перед чтением запиралась в своей комнате и запрещала ее беспокоить несколько часов). Решила попробовать, чем же там все восхищаются. Попробовала, не понравилось. Показалось просто пустым философствованием.
Нет, ну правда, хотелось вам чтобы с вами рядом оказался такой мужчина? В особенности в сложные времена? Который бы НЕ подставил вам своё крепкое плечо, НЕ стал для вас стеной и защитой? На любые возражения о сложности обстоятельств и времени я могу сказать: фигня! Собрать силы и волю может каждый. Моя прабабушка, домашняя девочка из интеллигентной семьи, воспитанная на книжках, тоже врач по профессии, с тремя детьми на руках, нет, с четырьмя (дочь погибшей сестры) в описываемые времена работала в известной Лесной школе, спасала детишек от туберкулёза (да, не брезговала детьми рабочих и крестьян, дети все для нее были одинаковые), жила в палатках в Средней Азии, где исследовали опасные вирусы. Экспедицию врачей похищали басмачи, увозили их в Афганистан; жили иногда в зонах страшных эпидемий. По ночам всегда читала книги, очень любила читать с детства. Да, сложные, мягко говоря, времена, да, а она такая вся из себя интеллигентная и не приспособленная к жизни, но! Она смогла. Не ныть, не рефлексировать, а брать и делать. Есть чувство долга, есть сострадание к людям. Живаго не любил никого, кроме себя и своей нетакойкаквсешности. А бабушка прожила насыщенную жизнь, приносила неоценимую помощь людям. И, кстати, никто ни разу не попрекнул ее, что она из «бывших», хотя она никогда это не скрывала. Наверное потому что она не кривила презрительно губы на «нынешних», а приносила реальную пользу.
Короче, бесит главный герой.
Как можно сравнивать вино и уксус?
Причем написано талантливо, проза скорее мужская, чем женская. А я всегда не любила когда женщины пишут как мужчины.
Дэн Браун (забыла название, первая прогремевшая книжка во второй половине нулевых). «Маятник Фуко» Умберто Эко был за много лет до, Браун в идейном плане показался сильно вторичным. Если о жанровой обёртке детективной, то, как не фанат жанра, дополнительных бонусов книге не добавило.
И книга — триггер. Сто, мать их, лет одиночества Маркеса.
Пояснительная бригада: читаю с 4-5 лет, всегда, взахлёб. У меня память не очень, ещё и перечитывать люблю. Моэм, Мопассан, Стругацкие, Чехов, Бабель — по кругу.
Лет 10 назад посоветовали, да ещё и восторгов насыпали с горкой. С мыслью «ой, а правда, чой-та до сих пор не прочитала» кое-как, по чуть-чуть, это чудо осилила. Месяц билась об книгу.
Надо сказать, что всю жизнь до того если книжка не нравилась, я после страниц пятидесяти просто её закрывала и не возвращалась (Конан Дойль — скучный язык, Достоевский — просто не смогла и т.п.).
Так вот, я два года после Маркеса не могла читать вообще. Ничего. Пару раз перечитывала Мопассана и Чехова, благо краткость формы и лёгкость языка позволяли.
И с тех пор в целом книга в месяц — два…
Произведение, действительно, может нравится, может не нравится. Возможно, до чего-то ты просто не дорос. Но когда вообще не понимаешь, что это было — вот это уже печаль. Будь моя воля, я бы с автора деньги потребовала за впустую потраченное время.