Библиотека красоты

Разбор состава шампуней - сульфаты и вредные компоненты, которые портят волосы



Мне не дает покоя тема ухода за волосами, а именно выбор шампуня. Я перелопатила очень много материала и решила резюмировать всю информацию в пост. Надеюсь, он будет Вам интересен!

Главная и единственная функция шампуня — очищение кожи головы от загрязнений, остатков укладочных средств и т.д. Отнюдь не объем, выпрямление, питание, увлажнение — это функции бальзама, сыворотки, маски и прочих последующих шагов. Это первое, что я беру за правило при выборе шампуня.
Затем, я задумалась над вопросом — а какие компоненты в шампуне вредят волосам? В процессе изучения данного вопроса я составила перечень компонентов, которые не внушают мне доверия

1. Нашумевшие сульфаты — SLS, SLES


С них и началось в принципе мое путешествие по компонентам шампуня, потому что шумиха была еще какая, да и продолжается до сих пор.
Дяди и тети в белых халатах по телевизору строго-настрого запретили сульфаты в любых средствах, и на полках сразу же появились те же баночки, только с наклейками «без SLS», «без сульфатов». А что такое сульфаты и чем они вредны?

SLS и SLES – группа химических компонентов, дешевые поверхностно-активные вещества, агрессивные компоненты, обладающие сильными моющими, очищающими, пенообразующими, жирорастворяющими и смачивающими свойствами.

Sodium lauryl sulfate (SLS) — cильное чистящее вещество и смачивающий агент, используется при производстве большинства моющих средств, как дешёвое и эффективное обезжиривающее средство, а также для образования пены. Его действие приводит к появлении сухости и раздражении кожи, может привести к нарушению целостности кожного покрова, аллергии, сухой перхоти. Это продукт нефтепереработки, который часто маскируют надписью «получен из кокосового масла» или «из кокосовых орехов»

Sodium lauryl sulfateможет встречаться как:

monododecyl ester sodium salt sulfuric acid

sodium salt sulfuric acid, monododecyl ester

sulfuric acid monododecyl ester sodium salt

ai3-00356

akyposal sds

aquarex me

aquarex methyl

Sodium laureth sulfate (SLES) — раздражает кожу в меньшей степени, но и это вещество нельзя назвать однозначно безопасным. В процессе этоксилирования SLES часто оказывается загрязнённым таким веществом, как 1,4 Dioxаne – веществом, раздражающим кожу и глаза, и определяемое учёными, как «потенциальный канцероген».

Sodium laureth sulfate может встречаться как:

alpha-sulfo-omega- (dodecyloxy) poly (oxy-1,2-ethanediyl), sodium salt

peg- (1-4) lauryl ether sulfate, sodium salt

poly (oxy-1,2-ethanediyl), .alpha.-sulfo-.omega.- (dodecyloxy) -, sodium salt

poly (oxy-1,2-ethanediyl) ,a -sulfo-w (dodecyloxy) -, sodium salt

polyoxyethylene (1-4) lauryl ether sulfate, sodium salt

sodium peg lauryl ether sulfate

sodium polyoxyethylene lauryl sulfate

Влияние на организм: Сульфаты легко попадают в организм и остаются в тканях на долгое время. Могут стать причиной: рака, гормональной дисфункции, выпадения волос, повышенной чувствительности кожи, а также сухости кожи.

2. Парабены — Butylparaben и Propylparaben

Парабены – это нефтехимикаты, используемые почти во всех косметических средствах из-за их способности убивать бактерии и таким образом долго сохранять продукт.
К шампуню с содержанием вещества, название которого оканчивается на -paraben cтоит отнестись с большой осторожностью. На сегодняшний день два вида парабенов считаются самыми опасными: пропилпарабен и бутилпарабен.

Butylparaben может встречаться как:

4-hydroxy- butyl ester benzoic acid

benzoic acid, 4-hydroxy-, butyl ester, sodium salt

benzoic acid, 4hydroxy, butyl ester

butyl 4-hydroxybenzoate

butyl ester sodium salt 4-hydroxybenzoic acid

butyl ester sodium salt benzoic acid, 4-hydroxy-

butyl p-hydroxybenzoate

propylparaben может встречаться как:

4-hydroxy- propyl ester benzoic acid

4-hydroxybenzoic acid, propyl ester

benzoic acid, 4hydroxy, propyl ester

benzoic acid, 4hydroxy, propyl ester, sodium salt

potassium propylparaben

potassium salt propylparaben

propyl 4-hydroxybenzoate

Также парабены маркируют, как «Е»: от E214 до E219. Другие названия: гермабен, бензойная кислота, бронопол, метилхлороизотиазолинон, бензизотиазолинон, имдазолидинил мочевина, диазолидинил мочевина, йодопропинил бутилкарбамат – всё это тоже они.

Природными аналогами парабенов (точнее, растения, содержащие вещества, схожие по составу и действию), являются: кора ивы, кора дуба, ягоды малины, ежевики, брусники, клюквы, рябины, можжевельника, косточки грейпфрута, и др.

Однако использование растительных парабенов значительно повышает стоимость косметики, при этом существенно сокращая срок годности – отсюда вывод: в промышленном производстве отказаться полностью от консервантов пока не представляется возможным.

Влияние на организм: Разрушают эндокринную систему: парабены способны изображать действие эстрогена, тем самым препятствуя половому развитию и снижая репродуктивную функцию. Очень часто вызывает аллергические реакции.

3. Кокамиды — Cocamide MEA и Cocamide DEA

Необходим для того, чтобы шампунь взбивался в пену. И их добавление в очень жесткую рецептуру шампуня, вместо смягчения делает подобный состав слишком сильно очищающим.

Кокамиды могут быть мягким раздражителем кожи и сенсибилизатором. В результате применения такого продукта волосы становятся сухими, может образовываться сухая перхоть и возникать зуд. Особенно это может проявляться в одной смеси с Sodium Laureth Sulfate и Cocamidopropyl Betaine.

Многие люди выступают против использования кокамидов в косметике, так как при исследовании на крысах было установлено, что в составе рецептуры он может вступать в реакцию с другими компонентами с образованием канцерогенных нитрозаминов.

Cocamide MEA может встречаться как:

amides, coco, n (hydroxyethyl)

coco monoethanolamide

coco n- (2-hydroxyethyl) — amides

coconut fatty acid monoethanolamide

cocoyl monoethanolamine

equex aem

monoethanolamine coconut acid amide

n- (2-hydroxyethyl) coco fatty acid amide

Cocamide DEA может встречаться как:

amides, coco, n,n-bis (2-hydroxyethyl)

coco n,n-bis (2-hydroxyethyl) — amides

coconut diethanolamide

coconut fatty acid diethanolamide

cocoyl diethanolamide

diethanolamine coconut fatty acid condensate

n,n-bis (2-hydroxyethyl) — coco amides

Влияние на организм: Вызывают рак (проверено на лабораторных животных)

4. ДМДМ Гидантоин — DMDM Hydantoin

ДМДМ Гидантоин (другие названия: диметилимидазолидин гликолилмочевина) — антимикробный компонент, классифицируемый, как консервант, высвобождающий формальдегид (крайне опасное соединение, сильный канцероген).

Применение гидантоина ( и других высвобождающих формалин компонентов) в косметике постоянно оспаривается приверженцами промышленного использования натуральных и органических компонентов.

В США концентрация этого вещества в шампунях не может превышать 0,2%. а в Евросоюзе и России 0,6%. Но на самом деле вы никогда не узнаете, какой именно процент диметилимидазолидина (DMDM) в вашем шампуне: производитель этот процент не указывает. Гидантоин довольно редко добавляют в детскую косметику.

Что касается непосредственно формальдегида (Formaldehyde), то он, как консервант, может содержаться в шампуне или других смываемых продуктах благодаря установленному специалистами улучающему действию на волосы (специфическое взаимодействие с кератином). Также добавляется (в значительном количестве, до 5%!) в средства для укрепления ногтей. В составе формальдегид может скрываться за словами: Cosmetic Biocide; Denaturant; Preservative.

Компоненты в косметике, высвобождающие формалин:

5-bromo-5-nitro-1,3-dioxane

2-bromo-2-nitropropane-1,3-diol

imidazolidinyl urea

methenamine

Quaternium-15

DMDM hydantoin

diazolidinyl urea

sodium hydroximethyl glycinate

benzylhemiformal

Влияние на организм: Вызывает рак легких и разрушает ДНК (проверено в лабораторных тестах). Содержит 17,7% формальдегида, который является канцерогеном, вызывает раздражение, вызывает отравление организма у 20% людей

5. Диэтаноламин — Diethanolamine


Диэтаноламин считается очень опасным компонентом. Он канцерогенен, опасен для беременных, иммунотоксичен, может вызвать раздражение кожи головы, привести к тяжелым аллергическим реакциям, вызывать раздражение слизистых оболочек.


Diethanolamine может встречаться как:

2,2′-dihydroxydiethylamine

2,2′-iminobisethanol

dea (ewg)

ethanol, 2,2 iminobis

2,2′-dihydroxydiethylamine

2- (2-hydroxyethylamino) ethanol

bis (2-hydroxyethyl) amine

Влияние на организм: Это вещество при попадании в ткани организма, токсично для почек, сердечно-сосудистой системы и желудочно-кишечного тракта. Кроме того, Диэтаноламин отрицательно влияет на структуру волос, «истребляя» природный кератин. В результате локоны становятся сухими, ломкими и безжизненными.

6. Парфюмерные композиции


Необходим для создания «натурального, травяного» аромата, являющегося важной частью рыночной привлекательности, но не отражающего действительного состава шампуня.
Существует приблизительно 5000 ингредиентов ароматических добавок, 95% которых созданы в лаборатории, и многие – из нефтехимических продуктов. Фактические ингредиенты держатся в секрете, т.к. ароматы не патентуются.

Влияние на организм: Ингредиенты на основе нефти могут вызывать рак, врожденные дефекты у потомства, расстройство центральной нервной системы и аллергические реакции. Парфюмерные композиции – наиболее частая причина возникновения аллергических реакций от использования косметических продуктов.

Мой шампунь в настоящее время


Пользуюсь шампунями компании EcoLab, серией для слабых и секущихся волос.
Состав шампуня: Aqua, Triticum Vulgare floral water (настой Пшеницы), Cocamidopropyl Betaine (из кокосового масла), Lauryl Glucoside, Coco Glucoside, Cananga extract (экстракт Иланг-Иланга), Hibiscus extract (экстракт Гибискуса), Persea Americana Oil (масло Авокадо), Sodium laureth-5 carboxylate, Organic Butyrospermum Parkii butter (Органическое масло Ши), Simmondsia Chinensis Seed Oil (масло Жожоба), Organic Triticum Vulgare Oil (Органическое масло зародышей Пшеницы), Glycereth-2 Cocoate (из пальмового масла), Glycerin (органический глицерин), Perfume, Lactic Acid, Benzoic Acid, Sorbic Acid, Dehydroacetic Acid, Benzyl alcohol, CI75125 (пищевой краситель), CI751790 (пищевой краситель).

Состав содержит мягкий синтетический ПАВ — Лаурет-5 Карбоксилат натрия (Sodium laureth-5 carboxylate)

Также консерванты в виде Бензилового спирта (Benzyl alcohol) и Бензойной кислоты (Benzoic Acid), которые обладают небольшим раздражающим действием, но не токсичны и не канцерогенны.

Из вредного в составе больше ничего не нашла и это терпимо для меня.

Заключение


Я понимаю, что абсолютно идеального и органического шампуня не бывает, т.к. он должен долго храниться и хорошо пениться, но мне хочется оградить свои волосы от совсем уж опасных ингредиентов.

Девочки, а как вы выбираете шампунь и что важно для вас? Давайте обсудим  
Похожие посты
261 комментарий
Нашли грамматическую ошибку в посте?
Сообщите администратору: выделите беспокоящий текст левой клавишей мыши и нажмите сочетание клавиш CTRL+Enter в Windows или Control+Enter в Mac.
  •  
  • +22
Пойду помою волосы яйцом с черным хлебом и ополосну уксусом…  
  •  
  • 0
Меня такие де мысли посещали  
  •  
  • +7
Я после этого (безусловно полезного   ) поста, так вообще думаю безопаснее бросить мыть голову  
  •  
  • 0
Спасибо) ну можно из ПАВов и консервантов выбрать наименее вредные  
  •  
  • +4
Я шучу и, если честно, вообще не парюсь над составом шампуня. Единственное — искренне верю, что аптека и проф лучше масс-маркета, и моя вера оправдывается соответствующим состоянием волос. Ну и, мне кажется, что крупным маркам в плане безопасности ингридиентов и качественной их степени очистки можно доверять.
  •  
  • +3
Каждому свое — кто-то веган, кто-то не пользуется косметикой вообще. Этот пост для людей, которым интересен состав  
  •  
  • fitz
  • 22 апреля 2017, 20:28
  • +36
Лучше сразу надеть шапочку из фольги, завернуться в белую простыню и начать ползти в сторону кладбища.
Комментарий удален Администрацией
  •  
  • +6
Туда сразу не возьмут — надо, как в детсад — на очередь сначала)))))
  •  
  • Dop
  • 23 апреля 2017, 07:44
  • +8
Обрить голову налысо и протирать платочком трижды в день  
  •  
  • ladyNSK
  • 23 апреля 2017, 09:45
  • +1
Ромашечкой тоже можно ополоснуть… Для разнообразия с уксусом )
  •  
  • +3
Никогда не запомню названия аналогов  
  •  
  • 0
Да и не надо   просто имейте их ввиду
  •  
  • +2
Но при покупке я же их не узнаю!
  •  
  • 0
Я обычно перед покупкой изучаю шампунь в интернете, там и состав смотрю
  •  
  • 0
Логично, оправдываю свою лень.
  •  
  • Kass
  • 22 апреля 2017, 20:12
  • 0
Для себя нашла идеальный органический шампунь Calia. Хранится 2,5-3 года, пенится   качество превосходит цену.
  •  
  • 0
Спасибо за наводку, присмотрюсь  
  •  
  • +18
Понимаю, что, возможно, говорю страшные вещи… но — не заморачиваюсь я по составам… Точнее, конечно, выбираю нужный мне шампунь и иду домой — мыть голову… Безусловно, некоторые составляющие мне не подходят категорически и их я стараюсь избегать (это экстракты имбиря и женьшеня). Мою, подсушиваю, укладываю… анализирую свои ощущения… Если текстура волос меня лично устраивает (они легко расчесываются, легко укладываются), кожа головы не раздражается (не чешется через полдня после помывки, например) — оставляю и пользуюсь. Безусловно, можно возразить, что действие шампуня невозможно оценить, если используется маска или кондиционер — еще как можно… У меня периодически появляются фавориты маски или бальзама, которыми я пользуюсь постоянно. А вот шампуни иногда меняю по причинам, указанным ранее. И если с шампунем маска или бальзам работают хорошо — я очень рада.
Однако, у меня бывают периоды, когда коже головы не нравится ничего и она капризничает. И так как почесывать скальп не есть прилично, я перехожу на гель для умывания лица. Да-да, один раз у меня не оказалось под рукой шампуня и я помыла голову гелем для умывания (не пенкой, ни муссом). И мне понравилось — волосы очень мягкие, пушистые, а кожа головы чувствует себя прекрасно. И как мне кажется, нежнее, чем этот продукт, может быть только минеральная бутилированная вода.
  •  
  • +2
У всех волосы разные, у кого-то можно и гелем помыть, я знаю девушку, которая может помыть мылом и у нее все отлично с волосами. Но вот у меня волосы очень капризные и пористые, и, к моему большому сожалению, у меня такие фокусы не прокатывают, и на голове получается солома  
  •  
  • +16
Ну если вы так хорошо в составах разбираетесь, то гель для лица и мыло — это разные вещи, даже без углубления в составы.
Я спорить, конечно, не буду, честно говоря, не понимаю этих «баттлов» сульфатов и безсульфатов, которые ни к чему толком не приводят… Пока в обиход не вошел термин «Органическая косметика» и т.п. — вообще все спокойно было — никто не умер, не облысел и не облез… Аллергия, как мы знаем, может быть от любого компонента или соединения… Но уж обладая чувствительной кожей лица, могу точно сказать, что гель для умывания этой самой чувствительной кожи никогда не будет более агрессивным, чем какой-либо шампунь… Про остальное — я уже написала выше. Капризные волосы ничем не отличаются от капризной кожи, капризных ногтей, капризных зубов… Просто нужно более внимательно подбирать средства по уходу и меньше экспериментировать (это самое слоожное в косметическом изобилии), чтобы избегать того, чего не нужно…
  •  
  • 0
Интересная идея с гелем для умывания. У меня кожа головы часто «недовольна», но тут не прокатывает что-то мягкое. От шампунь, лично у меня, очень зависит состояние волос, и маски/кондиционеры дают очень разный результат в зависимости от шампуня.
  •  
  • 0
Самые «интересные идеи» приходят, когда надо вымыть голову или умыться, но нечем ))) Так в свое время я перешла на качественное мыло и избавилась от постоянных раздражений на коже от гелей для душа (вот здесь как раз согласна по части сульфатов в составе). Уж сколько я перепробовала вариантов — результат был примерно одинаков… В один прекрасный день гели закончились все… Достала мыло Nesti Dante (оно у меня во всех шкафах) и теперь с ним не расстаюсь — все замечательно — кожа рада, как и я.
Мама моя не любит гели для умывания — покупает либо мягкое итальянское или греческое мыло и очень довольна. Очень любит Мурасаки (черное кругленькое), но его мне стало трудновато найти. Меня тоже доставало частенько гель для лица смывать — я сделала мусс и очень довольна. Секрет прост — берем флакон от мусса типа Caudalie и наливаем чуть меньше половины геля и теплой воды — остальное помпа сама сделает. Получаем отличный мусс для умывания, который и глаза до кучи отлично смоет.
Ну а гель для умывания вместо шампуня и вовсе хорош для тех, у кого волосы вьются (будут просто детские мягусики-кудряшки) и тем, у кого периодически кожа головы устраивает дебоши… Причем, никто не заставляет использовать гель Живанши или Карита ))))) — вполне можно пробовать и Бабку Агафью, и Зеленую Аптеку, и ЭкоЛаб (эти, правда, погуще будут и волосы от них более упругие). И согласна, что шампунь может на нет свести действие самой любимой маски… Извиняюсь, за кучу букоФФ  
  •  
  • 0
Вот аналогично.Тоже попробую в моменты реактивности перейти на гель.
  •  
  • xavier
  • 22 апреля 2017, 20:26
  • +47
Вред или польза компонента определяется его концентрацией. SLS сушит, если его много и не сушит, если его в формуле мало. Ещё меньше он сушит, если смешивать его с другими ПАВ.

Парабены НЕ опасны.
Их считают опасными, потому что 15 лет назад учёные провели одно исследование с кучей ошибок, а журналисты неправильно его проинтерпретировали. Спустя полгода эти же учёные написали, что парабены не опасны, но этого никто не заметил. С тех пор подтверждений вреда парабенов не было. Более того, парабены — это самые безопасные на сегодня бактерициды.
  •  
  • +3
SLS в большинстве шампуней стоит на втором месте в составе — это говорит о высокой концентрации. Я для себя отметила, что от безсульфатных шампуней моя кожа головы гораздо дольше остается чистой.

На счет парабенов — те исследования не дают мне покоя  
  •  
  • +17
Да там исследования в стиле «В клетках человека, болевшего раком, нашли парабены». Ну да, а еще он ел огурцы и пил воду. Наверное, от этого и умер, давайте паниковать насчет огурцов…

Ну правда. А клубника вот супер-натуральная. И сильнейшний аллерген. Так что натуральность и отсутствие химии ну вообще не показатель пользы.
  •  
  • +2
ну лично в моем случае дело не в аллергии. У меня кожа голосы от сульфатных заметно суше, и мне это не нравится
  •  
  • +6
Индивидуальная реакция может быть и на самые безобидные и тыщу раз протестированные компоненты, с этим-то никто не спорит.
  •  
  • +13
Подписываюсь под каждым словом. Сейчас скажу аццкую крамолу на Косметисте, но волосы не нуждаются в каждодневном мытье, если вы не в шахте трудитесь, конечно. Тучи разных шампуней — это просто возможность зарабатывать на нас у химических концернов. Хотите волосы освежить на завтра — промойте водой, этого достаточно часто, чтобы смыть и гели, и пенки, и пыль. Мы все жертвы навязанных ложных утверждений, о количестве и частоте мытья, говорю как человек, дважды в день душ посещающий. :)
  •  
  • Missoni
  • 22 апреля 2017, 22:42
  • +10
Волосы не нуждаются, но кожа головы у всех разная, и частота мытья определяется именно этим.
  •  
  • +2
Волосы получают все необходимое как раз через луковицы, т.е. здоровье кожи головы — залог успеха. Я мою голову раз в три дня, когда кожа головы начинает слегка «жирниться»
  •  
  • Zotowa
  • 23 апреля 2017, 11:23
  • +14
Волосы ничего не получают, они уже дохлые )) А луковицы получают все необходимое из системного кровотока, а не из кожи.
  •  
  • +6
Простите, но у немытых волос тошнотворный запах и не только у меня) и от воды он никуда не девается. Как с этим быть?
  •  
  • +15
То есть то, что у меня с детства на следующий вечер после мытья волосы уже жирные — это неправда, и мне это навязали концерны? Не вижу смысла ходить 2-3 дня с жирными волосами, чтобы не дать заработать химическим концернам. После «освежить водой» волосы становятся еще жирнее.
  •  
  • +4
Вам нужно искать причину жирности волос, а не бороться с последствиями. Анализы половых гормонов и щитовидки нужно сделать, как минимум. Нужно менять диету, чтобы снизить секрецию.
  •  
  • +2
С гормонами все в порядке, питание у меня постоянно диетическое. Вот такая у меня жирнющая кожа, на лице тоже. В последнее время даже получше стало, хотя мою все также каждый день, только иногда ленюсь. И частое мытье на их состояние не влияет.
  •  
  • +1
У меня то же самое.)
Более того, мне мыть голову настолько приятно, что хотя бы раз в день надо.))
  •  
  • +4
Забыла сказать, обратите внимание на алюмокалиевые квасцы (должны быть в любой аптеке), они же на Косметисте известны как дезодоранты-кристаллы. Это природное и абсолютно безопасное соединение, которое антибактериальным эффектом обладает (запах неприятный волосам делают именно бактерии) и регулирует салоотделение. Растворяется в горячей воде, даже в ней степень растворения не велика, но и этого достаточно. Попробуйте на кожу головы.
  •  
  • RitaMix
  • 23 апреля 2017, 17:33
  • +2
Однозначно ваш комментарий в избранное. О таком способе даже не слышала никогда. Надо попробовать. Спасибо)))
  •  
  • Akatava
  • 23 апреля 2017, 11:25
  • +2
Волосы нуждаются в ежедневном мытье, также как и другие части тела, чем они хуже? Дело личное каждого, но раз уж вы об этом пишете, то сразу мысли приходят в голову, интимной гигиеной тоже пренебрегаете? Волосы впитывают запахи, пыль, грязь и их нужно мыть каждый день. Другое дело, если это грива до колен и просто нет возможности\сил\времени, мыть каждый день, сушить и укладывать, но тут уже другой вопрос, зачем нужна такая грива, если ухаживать за ней так проблематично?
  •  
  • +14
Я биолог и немножко больше знаю про физиология в том числе и человека. Никогда не задумывались, почему природа не изобрела жидкого мыла для животных? Почему даже домашних собак и котов никто не моет каждый день. Узнайте у своих родителей мыли ли они голову в Вашем возрасте каждый день. Народы Севера до сих пор моются раз в пол-года, и их грязная кожа головы как-то самоочищается при этом. ;) Достаточно одного визита к трихологу-дерматологу (врачу, а не самоназванному трихологу из салона, чья цель впарить чудодейственный флакон), чтобы услышать, что голову каждый день мыть вредно, потому что происходит еще большая стимуляция выработки кожного сала (жирная кожа) или пересушивание и атрофия с выпадением луковиц (сухая кожа). И Вы первый мой пост не сумели осилить, где я писала, что дважды в день в душ хожу (к вопросу об интимной гигиене), поэтому попросите подружек, чтобы Вам помогли понять всн-таки, о чем речь уже в этом посте ведется.
  •  
  • +4
Давайте еще подумаем о том, почему животные зубы не чистят каждый день равно как и наши предки не чистили. Правда и зубная боль была одной из главных причин самоубийств, но зато все натурально и без парабенов. Мои родители мыли/моют голову раз в неделю, а их родители в деревне раз в месяц. А у меня при мытье раз в неделю уже на третий день был кошмар и ужас и началось это в период полового созревания и длится до сих пор. Куды бечь нам грязноголовкам?
  •  
  • Sneg
  • 23 апреля 2017, 17:20
  • +7
С зубами небольшая неточность ) Примерно до 16 века зубы у людей были в отличном состоянии ( если ориентироваться по найденным останкам ). Портиться зубы стали примерно в 16 веке когда в Европу завезли сахар, это кстати очень заметно по Тюдоровской эпохе. Разница зубов у обнаруженных останков знати периода правления Генриха 7 и Генриха 8 потрясает.
  •  
  • +2
А можете подсказать где почитать об этом?
  •  
  • Sneg
  • 23 апреля 2017, 18:40
  • +3
Отдельную статью, к сожалению не подскажу, но есть удивительно интересный цикл передач " Невидимые убийцы" там есть серия о Тюдоровской эпохе и кратко об этом говорится.
Сама же я увлеклась долгое время историей и археологией в частности, поэтому есть некоторые познания в этой сфере )
  •  
  • +2
Это один из любимых мной цикл передач) а вот на тюдороскую не попадала. В любом случае мы един сахар скорее как британцы после зааоза сахара)
  •  
  • +6
Наши древние предки чистили зубы, для этого служили смолы деревьев. Животные не чистят зубы потому, что у хищников пища раз в неделю случается, а травоядные очищают зубы механически постоянным жеванием и выделением слюны, ну и продолжительность жизни не соизмерима с человеческой, мы умираем позже, чем деградирует эмаль, животные раньше.
  •  
  • Sneg
  • 23 апреля 2017, 18:54
  • +2
Если говорить о наших предка, то здесь понятие очень растяжимое вотвремени и во многом зависит от региона проживания. Азия ( такие страны как Япония и Китай ) очень щепетильно относились к гигиены, о Руси нам тоже многое известно с нашими баня, печальный пример в этом плане показывает Европа. Но, качество зубов всегда зависило от потребляемой пищи. У более бедных слева населения всегда зубы отличались здоровьем так как они потребляли грубую пищу, а сладости имели место быть в фруктах. У знати дела с этим обстояли хуже, так как могли позволить себе белый хлеб, больше сладостей в виде мёда и пр. А палочки использовали только чтобы убрать застрявший кусок еды между зубов, ни о какой ежедневной гигиенической процедуре и речи не было.
Так что, чтобы не чистить зубы необходимо для этого соответственно питаться и жить, кстати в лучших экологических условиях. То же и с волосами, при обилбином загрязнении воздуха, как выхлопные газы например, мыть голову водой, никакая вода тяжёлые металлы с волос и кожи головы не смоет. И что-то мне подсказывает, что большая часть обитателей косметисты не на альпийских лугах проживает ))
  •  
  • +2
Немножко дополню, что только с появлением христианства и догмы греховности тела Европа мыться перестала, а так и она блистала чистоплотностью, одни римские бани чего стоят.
  •  
  • Galilei
  • 23 апреля 2017, 21:49
  • +1
Я могу ошибаться, но Европа мылась и после появления христианства. Возможно, в разных областях по-разному и более или менее активно, но мылась, и бани продолжали принимать желающих. А вот с появлением чумы, оспы и других болезней в средние века перестали мыться совсем.
  •  
  • Sneg
  • 23 апреля 2017, 22:08
  • +3
По историческим документам и по исследованиям историков, Европа все же не мылась после принятия Христианства. Та же Изабелла Кастильская хвасталась, что мылась всего 2 раза в жизни — после рождения и перед свадьбой. Чума-то как раз и случилась благодаря полной антисанитарии городов и отсутствия гигиены.
Но здесь, конечно, необходимо временные промежутки от принятия Христианства.
  •  
  • Galilei
  • 23 апреля 2017, 22:27
  • 0
Изабелла Кастильская — это уже 15 век. Чума пришла в Европу на 100 лет раньше.
  •  
  • Sneg
  • 24 апреля 2017, 01:27
  • +1
Простите, а где связь между тем что я привела известный пример с Изабеллой Кастильской который является задокументированным и чумой? Ста гадами ранее ситуация была очень похожа в плане санитарии и гигиены. Есть медицинские доказательства того, что данный вид палочки, что вызвал бурную эпидемию чумы в Европе достаточно безобиден, так как не имел бы такого масштаба распространения и легко подаётся лечению ( конечно в наших условиях ). Но массовое распространение эта палочка получила благодаря антисанитарии и практически отсутствием гигиены тела. Это факт исторически и научно даказанный. К чему споры и замечания?
  •  
  • Galilei
  • 24 апреля 2017, 02:40
  • 0
Я с вами не спорю. Связь между Изабеллой и чумой в том, что Изабелла жила в период, когда чума уже прошлась по Европе несколько раз, поэтому, конечно же, она не мылась. Культура мытья была утрачена. Безусловно, гигиена тела была на низком уровне, и я об этом написала в самом начале, что в разных регионах по-разному, где-то мылись более активно, где-то менее, но все же бани были открыты. Закрыли их с приходом чумы окончательно. На массовое распространение чумы гигиена серьезно повлияла, но причиной возникновения она не является. Тому способствовало большое количество факторов — и изменение климата, и голод, и крысы на кораблях, курсировавших по шелковому пути. Моя ремарка была только дополнением, но никак не спором с вами. Я просто люблю историю.
  •  
  • 0
Ну справедливости ради наши хоть и мылись, но с фанатизмом потребляли лук, чеснок и капусту квашенную, оттого были здоровы, но про запах это еще как посмотреть)
  •  
  • Sneg
  • 23 апреля 2017, 22:03
  • 0
Да, конечно, я лишь затронула более всем известный период в Европе.
  •  
  • +1
Вот полностью с вами соглашусь
  •  
  • Sneg
  • 23 апреля 2017, 22:08
  • 0
Спасибо )
  •  
  • +1
А Вы когда-нибудь находились рядом с теми самыми «народами севера», которые моются 2 раза в год? Прежде чем утверждать, что у них что-то там самоочищается, изучите вопрос. Запах от них такой, что врагу не пожелаешь рядом находиться.
  •  
  • +3
Да что там народы севера, достаточно спуститься в жаркий день в метро и вот они головы немытые и рубашки вчерашние во всей красе.
  •  
  • Akatava
  • 24 апреля 2017, 15:36
  • 0
вот именно, я и есть тот самый «народ с севера», причем с Крайнего и я прекрасно знаю как живет коренное население севера, моются они чаще, чем раз в полгода, несмотря на то, что живут в чумах… и при возможности, моются они каждый день(например дети, которых забирают в интернаты на обучение, они очень рады благам цивилизации и принимают душ каждый день)
  •  
  • Akatava
  • 24 апреля 2017, 15:34
  • +1
вот я как раз с Крайнего севера и коренное население моется чаще, чем раз в полгода и не от хорошей жизни и условий. Давайте тогда уже на первобытное время ровняться. То, что вы биолог и несете сущий бред про «жидкое мыло для животных»… как можно сравнивать животных и человека? Неужели наличие разума и цивилизации в целом для вас вообще не имеет значения? Сразу назревает вопрос, зачем вы тогда по 2 раза в день в душ ходите? Повторяю, очень странно, что вы именно голову(волосы) обходите стороной. Кстати, я вот не биолог, но мои домашние питомцы вылизываются каждый день и не по разу, они и голову моют каждый день, представьте себе! Родителей у меня нет, к сожалению, если бы вы хоть немного думали, то могли бы обойти эту тему стороной, далеко не у всех они есть… Подружек у меня тоже нет, представьте себе, так что и тут вы мимо) И про народы севера, их кожа головы, как и тело, никак не самоочищаются, вот совершенно…
  •  
  • +21
Я при всяких таких страшилках представляю убегающего доктора Зойдберга)

Вообще не обращаю внимание на состав шампуня, который на голове считанные минуты или даже секунды находится. Да и вообще не верю в этот вселенский вред слс и парабенов.
  •  
  • +3
А в супер-омоложение волос верите? За полторы минуты? Все пытаюсь представить, как это? В пушок младенческий что ли?  
  •  
  • +1
Даже не слышала про такое. Верю только тому, что лично вижу или испытываю. Чесать языком (в оригинале краше) — не мешки ворочать.
  •  
  • 0
)))))))))))))))))  
  •  
  • +17
А метилпарабен содержится вроде в чернике и морковке)) Самый «токсичный» парабен". Не знаю… Органика без парабенов и SLS не может храниться долго, а значит напичкана чем то похуже. Да и не растворяет она загрязнения. Большие сомнения насчет того, что за ту минуту, что шампунь находится на коже (а то и меньше!) он может проникнуть в кровоток и накопиться, навредить.

Кстати, Eco Lab мне очень нравится, уже третий их шампунь взяла)) Но состав не смотрела, просто объем у корней дает)
  •  
  • fitz
  • 22 апреля 2017, 20:42
  • +26
Мнение теть и дядь из телевизора я бы не стала принимать за истину — уж больно много там развелось неадекватов с теориями вселенского заговора. А в то, что меня хочет отравить крупный и уважаемый холдинг, который прошел сквозь вагон исследований и сертификаций, я тоже не верю — ему репутация дороже. Так что не смотрю на состав и спокойно мою голову лауретами вперемешку с лаурилами.
  •  
  • +3
Ему еще постоянный покупатель нужен))
  •  
  • annaros
  • 22 апреля 2017, 20:46
  • 0
Спасибо, добавила в избранное, поскольку все чаще покупаю недешевые шампуни и прочий уход, действительно, лучше сначала изучить состав  
  •  
  • 0
Спасибо) рада, что пост полезен
  •  
  • Btenne
  • 22 апреля 2017, 20:49
  • 0
Стараюсь внимательно читать состав. Из последних моих находок — шампунь acure organics clarifying shampoo. Хорошо промывает волосы (у меня жирный тип волос). Я о нем узнала от зеленых блоггеров. Весьма довольна. Сульфаты стараюсь в шампунях избегать
  •  
  • 0
Спасибо, возьму на заметку шампунь)
  •  
  • Btenne
  • 22 апреля 2017, 23:39
  • 0
И добавлю еще, Ищю в составах шампуней sodium lauroyl methyl isethionate в качестве моющего средства (и он в средствах для умывания также встречается) как альтернатива сульфатам.
Что касаемо сульфатов, то те кому все равно на них, видимо имеют сухой тип волос и моют волосы 1-2 раза в неделю и им не критично (они просто ввиду нечастого использования не успевают заметить агрессивного воздействия сульфатов). А я мою волосы каждый день и мне критично, от сульфатов чешется кожа головы.
  •  
  • 0
Да, правда на счет типа кожи головы. У меня кожа жирная и видимо поэтому с сульфатами не дружу ну никак
  •  
  • hashcat
  • 23 апреля 2017, 12:03
  • +3
Извините, но выше вы пишете, что моете голову раз в три дня. Для действительно жирной кожи уже два дня относительной свежести — подарок. Три — это какое-то нереальное достижение.
И, наверное, зря вы думаете, что сульфаты вам из-за жирности не подходят. Я каждый день мою свою жирную голову такими шампунями, но никих побочных эффектов и сухости нет. И нас таких много. Вероятно, у вас индивидуальная реакция на какой-то компонент, это нормально.
  •  
  • +26
Я хочу сказать следующее. Я пробовала переходить на безсульфатные «эко» шампуни и мои волосы протестовали и превращались в мочало. Вначале я терпела «Вооот, это все силиконы вымылись, сейчас волосы начнут дышать и оздоравливаться» Но дальше стало еще хуже… И опытным путем я выяснила, что отказ от СЛС, силиконов и прочего мне не нужен! Придумывая качественную, современную косметику для волос производитель уже все за нас рассчитал и процент вредных веществ не губителен для нашего организма.
Если кому-то подходит органика-я рада за них, это хорошо. Но, девушки, если ваша кожа/волосы протестуют, не мучайте их и возвращайтесь к привычному уходу.
  •  
  • +3
Полностью согласна с Вами — каждому свое!
  •  
  • Flora25
  • 22 апреля 2017, 22:11
  • 0
Вот тоже самое! Тоже думала, что силиконы смою и все будет отлично, а итог-мочалка! А масла мне краску из волос вымывают
  •  
  • 0
да, масла реально вымывают краску — это было разочарованием для меня
  •  
  • +4
Силиконы смываются только глубоко очищающими шампунями с низким значением рН (кислыми).
  •  
  • +6
В моем эко био гнезде, что получалось на голове после эко био шампуней, вполне могли устроить гнездо ласточки какие-нибудь, чижи там… решительго отвергла такую перспективу.
  •  
  • 0
То же самое! А у меня ещё волосы ниже талии, вообще кошмар был
  •  
  • 0
Спасибо за пост. Попробую как-нибудь шампуни от EcoLab.  
  •  
  • 0
Спасибо, рада, что пост полезен  
  •  
     
  • +15
Никогда не обращала внимание на состав шампуня. Он на волосах пару минут, что он там может сделать. Питаться тем, что любят волосы, и не использовать термоприборы куда важнее.
  •  
  • +4
Сколько людей, столько и мнений   на счет питания полностью согласна — это на первом месте для меня
  •  
     
  • +8
Главное, чтоб мнение было подкреплено практикой. Я забыла указать выше, что волосы у меня длинные и в нормальном состоянии.
  •  
  • 0
Я не использую шампуни с сульфатами только по одной причине-они вызывают у меня зуд кожи головы. Использую шампуни с другой моющей основой, каким способом она получена (органически или нет) меня не интересует. Я думала, что парабены и тот же бронопол с имдазолидинил мочевиной это разные консерванты. Вы же их сначала отнесли к парабенам, а потом выделили в отдельный отдел производных формальдегида (к которым они и правда относятся). Просто парабены меня не пугают, а вот от бронопола и иже с ним я стараюсь держаться подальше (особено в несмываемых средствах)
  •  
  • +6
И к тому же я читала, что кокамидопропил бетаин наоборот смягчает воздействие слес, а у вас написано наоборот. Пост содержит такое количество противоречивой информации, что смахивает на скрытую рекламу эколаб
  •  
  • 0
Я учту ваше замечание, видимо я не достаточно глубоко изучила действие кокамидопропил бетаина с слес. А какие еще противоречия?

Я просто привела промер шампуня, который я выбрала исходя из поста, для примера. Скрытой рекламой не занимаюсь   Если вы посоветуете такого рода шампунь, буду очень рада и попробую
  •  
  • +2
Аж вздрогнула после прочтения щас все побегут за эколабом маркетинг он такой
  •  
  • +1
Ну не только еколаб, девочки уже столько шампуней насоветовали  
  •  
  • 0
Моим волосам органика на пользу не пошла, волосы превратились в паклю.
Выбираю шампуни методом личной пробы.
А Эколаб был у меня гель для душа, кстати, очень неплохой, вроде дынный, надо будет повторить.
  •  
  • 0
Каждому — свое, конечно. Если не подходит органика — нужно сразу от нее отказываться
  •  
  • Rhona
  • 22 апреля 2017, 21:59
  • +15
Подскажите, какое именно исследование получило результаты: «Парабены разрушают эндокринную систему»
Очень много сомнительных утверждений, которые часто можно встретить в постах-страшилках. Я думаю, что уж Вы то точно писали, опираясь на исследования. Очень хочется почитать первоисточник. Поделитесь, пожалуйста, если не ссылками, то названиями исследований
  •  
  • 0
Про исследования можно почитать в статье про парабены в википедии, там много ссылок
  •  
  • Rhona
  • 22 апреля 2017, 23:41
  • +19
Я читаю Ваш пост и хочу понять на чем основаны тезисы в нем. Много ссылок в Википедии — какой-то несерьезный ответ для человека, который берет на себя ответственность утверждать, что парабены разрушают эндокринную систему. Не говоря уже о десятке других утверждений.
  •  
  • +1
Я — не ученый, и никому не навязываю своего мнения. И не защищаю диссертацию на тему парабенов, Я пишу пост на женский сайт и пишу свое личное мнение, если оно не совпадает с мнением других девочек — это даже хорошо, потому что все мы разные  
  •  
  • xavier
  • 22 апреля 2017, 23:55
  • +32
А я учёный и я знаю, что подобные статьи должны основываться на проверенных фактах, а не на мнениях.
Это не пост про помаду, где у каждого свой взгляд на то, какой оттенок красного лучший. Это пост, в котором вы берёте на себя ответственность заявлять, что парабены разрушают эндокринную систему, а это объективно неправда.
  •  
  • Galilei
  • 23 апреля 2017, 00:35
  • 0
Здесь вопрос скорее административного характера. Не к автору даже, мне кажется.
  •  
  • +2
Вы как ученый должны знать, что многие ингридиенты из статьи весьма агрессивны, если не сказать небезопасны. Конечно, мы их не едим, но зуд, раздражение, перхоть, выпадение волос у многих людей мне уже о чем-то говорит
  •  
  • xavier
  • 23 апреля 2017, 12:25
  • +12
Я написала выше в комментариях что вред и агрессивность компонента определяется его концентрацией. Это главный принцип токсикологии.
  •  
  • 0
А как же ингридиенты, которые накапливаются в организме?
  •  
  • +8
Вот именно. Я про преслувутые парабены. Подняли шумиху на пустом месте, все уже многократно не подтвердилось, а маркетологи раздули из этого такого слона, что теперь на чем ни попадя все стараются писать, что оно «без парабенов», завлекая неудосуживающихся вникнуть в корень потребителей. «Слышал звон, да не знает, где он» — называется. И автор вовсе не личное мнение пишет, а безапелляционно утверждает. И источники приводить не утруждается. Как будто это общеизвестная истина. Прекратите уже лапшу на уши вешать про эти нестастные ни в чем не повинные парабены! Такую безосновательную истерию развели в прессе, что только поражаешься pr-технологиям и наивности обывателя, подогреваемой вот такими постами.
  •  
  • Rhona
  • 22 апреля 2017, 23:58
  • +12
Т.е. Вы не использовали ни одного первоисточника при написании этого поста, а лишь высказали свое субъективное мнение. Понятно.
  •  
  • +10
Википедия — свободная энциклопедия, и там как на заборе можно написать все, что угодно (утрирую). Более того, одни и те же статьи на разных языках друг другу могут противоречить.
  •  
  • xavier
  • 22 апреля 2017, 23:10
  • +11
Нет такого исследования.
Речь идёт о статье под названием Some Alkyl Hydroxy Benzoate Preservatives (Parabens) Are Estrogenic. В ней описывается исследование на мышах, в котором выявили эстрогенную активность парабенов, но она настолько слабая, что это не имеет значения. От сотен тысяч до трёх миллионов раз слабее, чем эстрадиол. И это не учитывая того, что очень маленький процент исследований на животных показывает те же результаты на людях.
  •  
  • 0
Мне хватит даже маленького процента, чтобы не рисковать лишний раз, а так каждый решает сам для себя — каких исследованиям верить, а каким нет. Я своего мнения никому не навязываю  
  •  
  • xavier
  • 22 апреля 2017, 23:41
  • +16
В этом исследовании парабены вводили под кожу, а не просто намазывали.

Другие бактерициды, кстати, потенциально опаснее потому что гораздо хуже изучены.
  •  
  • Rhona
  • 22 апреля 2017, 23:49
  • +18
Я читала о нем. Меня крайне удивляет реакция автора. Судя по всему, пост-выжимка из интернет-штампов. А жаль. Было бы интересно прочесть пост на эту тему с более вдумчивым подходом.
  •  
  • Akatava
  • 23 апреля 2017, 11:30
  • +4
Критиковать все могут. Если вы считаете, что пост «неправильный», так давайте свой — аналогичный и сравним. А то сотрясать воздух все могут и умничать" «не правда», «докажите» и бла-бла-бла. Вот давайте покажите, что такое «более вдумчивый подход», если вы считаете, что автор не думала, когда писала пост.
  •  
  • Rhona
  • 23 апреля 2017, 12:34
  • +6
Напишу — кину Вам ссылочку. Персонально  
  •  
  • +27
То есть вы согласны читать набор расхожих интернет-штампов, потому что ну человек писал же, старался? И вас действительно не интересует, достоверная ли информация вам представлена. Я 7 лет проучилась в медицинском и 4 года работаю в сфере фармацевтической промышленности(что в некоторой степени аналогично химической промышленности, но с еще более строгими стандартами), и честно вам скажу, текст из серии «на заборе написано». Не может быть никакого «личного мнения» по поводу составных частей лекарственных, да и косметических препаратов. Любое вещество должно пройти обязательные исследования до того, как его вообще допустят к применению у людей. Все ингридиенты в косметических средствах должны доказать свою нетоксичность в применяемых дозировках. К тому же на каждом крупном производстве есть такое понятие как контроль качества, регулярные проверки надзорных органов и миллионные штрафы за несоблюдение. " на глазок" там никто ничего не нальет, скорее это возможно в популярных ныне полукустарных условиях производства некоторой органической косметики. Не нужно поддерживать опусы человека, который даже не потрудился более или менее изучить вопрос, но уже предостерегает кого-то от чего-то. А то так и до теории заговора о том, что косметические концерны нас хотят потравить, а фарм компании специально нас заражают болезнями недалеко…
  •  
  • 0
А вот меня удивляют комментарии именно таких людей, как Вы, профессионалов. Вы же прекрасно знаете, что там на производстве происходит. И Вы лучше, чем, кто бы то ни было другой знаете, что вчера один компонент был разрешен, а сегодня его исследовали лучше, и оказался. что он вреден. Или те случаи, когда выпускали малоисследованные компоненты, просто потому что их производство экономически целесообразно.
  •  
  • Rhona
  • 24 апреля 2017, 19:36
  • 0
Меня больше пугает ситуация, когда результаты исследований подтасовываются в угоду заказчику. Меняется заказчик — меняется результат.
  •  
  • 0
Это точно!
  •  
  • +11
Дорогие девушки, ни один шампунь не выделит столько формальдегида, сколько мебель нас окружающая, подвесные потолки, наша кожаная обувь и т.д. В нашем современном жилье жить можно только распахнув и зимой и летом окна (я так и делаю, кстати). Круглый год окна открыты, даже зимой, и спим только с открытыми форточками. Муж вначале сопротивлялся, потом поплакал и привык. :))
  •  
  • 0
Одно дело газообразное вещество, которое еще и в низкой концентрации витает в воздухе, а другое когда оно проникает через кожу в организм. Ну это уже личное дело каждого, и организм у каждого только свой  
  •  
  • +10
Дышим мы постоянно, а шампунь на голове минуты. И поверьте в долгосрочной перспективе грязный воздух убивает гораздо эффективнее.
  •  
  • 0
У каждого свое мнение — и это прекрасно  
  •  
  • Galilei
  • 23 апреля 2017, 11:01
  • 0
А у меня в этой связи такой вопрос: лак для волос — насколько опасны его пары? Я пользуюсь лаком без фанатизма, но тем не менее регулярно. И каждый раз думаю об этом, поэтому стараюсь не дышать))
  •  
  • +1
Есть такой раздел биологии ксенобиология, так вот нам четко и ясно на лекциях в универе профессор сказал, что любое вещество, которое не синтезируется в нашем организме для наших клеток чужеродное и при увеличении концентрации будет давать побочку. Самый известный ксенобиотик для нас этанол, вспомните его действие при приеме внутрь и наружу, а дрожжам он ОК. В лаке наверное только вода не ксенобиотик для нас, все остальное ксенобиотики. ;)
  •  
  • Zotowa
  • 23 апреля 2017, 16:48
  • +7
Самый известный ксенобиотик для нас этанол
Что-что, простите? О_О
На случай если Вы не знали: этанол вырабатывается клетками человеческого организма и участвует, к примеру, в процессе кислородного обмена. Ксенобиотик. Бгг.
  •  
  • +1
О, обожаю говорить с коллегами на понятном нам языке. :) Вы это утверждаете? А я ЗНАЮ, что организм СПЕЦИАЛЬНО создавал систему защиты от токсического действия этанола при помощи двух ферментов алкогольдегидрогеназы (АДГ) и ацетальдегиддегидрогеназы (АцДГ).
Ну и позволю себе пару цитат на понятном Вам языке из (студенческой работы все на пальцах разжевано).
«Эволюция АДГ и АцДГ млекопитающих до эпохи, когда стали формироваться расовые и национальные традиции потребления алкогольных напитков, была, очевидно, связана с процессом адаптации к различным природным ксенобиотикам. Возможно, именно этим объясняется особенное разнообразие изозимов АДГ I, охватывающее наиболее широкий круг соединений, и больше всего представленных в печени и слизистой желудка и кишечника. Примечательно, что наибольшее число изозимов, кодируемых шестью отдельными генами, установлено у приматов. Лошади, овцы и кролики обладают двумя генами, а крыса и мышь –лишь одним [20, 34, 54].»
«Субстратная специфичность АДГ различных классов имеет существенные различия (табл. 1, см.ниже). Прежде всего, необходима оценка их способности к окислению этанола. В широком диапазоне концентраций – это функция именно АДГ I и АДГ IV. Важно подчеркнуть, что катализируемая этими энзимами реакция

этанол + НАД+ ацетальдегид + НАДН * Н+

характеризуется положением равновесия, когда при концентрациях, близких к физиологическим, оно смещено влево. Это отражает детоксицирующее действие АДГ I и АДГ IV по отношению к ацетальдегиду, постоянно образующемуся при многих метаболических процессах. Известно его негативное действие на широкий круг белков и структур. Формирующиеся при этом концентрации этанола (1–10 мкг/мл крови) заведомо нетоксичны. Однако ситуация принципиально меняется при поступлении этанола извне. Даже потребление этанола человеком в дозах, не вызывающих значительного опьянения, повышает концентрацию в крови до 0,1–1 мг/мл, и равновесие реакции смещается вправо. АДГ I и IV становятся генераторами ацетальдегида. Повреждая ряд энзимов, надмолекулярных образований, мембран и т.п., ацетальдегид индуцирует разнообразные патологические процессы. В числе таких процессов находится модификация части аминогрупп белков с образованием ацетальдегидных аддуктов [23]. По-видимому, этот процесс лежит в основе образования аутоантител к АДГ I при длительном потреблении этанола. В экспериментах на крысах невысокие, но достоверные титры аутоантител к АДГ выявляются после 4–6-й недели алкоголизации. По-видимому, модифицированная ацетальдегидом АДГ воспринимается иммунной системой как гетерологичный антиген. В то же время ацетальдегид служит аверсивным фактором, вызывающим синдром, снижающий влечение к этанолу, тормозящий развитие алкоголизма и даже способствующий его лечению. Как известно, это обстоятельство используется в медицине [3]. Такая двойственность роли АДГ I и IV еще более усиливается тем фактом, что по крайней мере один из изозимов АДГ I (гамма-гамма) способен катализировать реакцию дисмутации, в результате которой возможно окисление ацетальдегида до ацетата [1, 5]. Важность этого последнего процесса при физиологических концентрациях этанола и ацетальдегида значительна. Однако при поступлении больших количеств этанола извне большая часть ацетальдегида окисляется ацетальдегиддегидрогеназой.»
АЛКОГОЛЬДЕГИДРОГЕНАЗЫ И ИХ РОЛЬ В БИОХИМИЧЕСКИХ И ФИЗИОЛОГИЧЕСКИХ ПРОЦЕССАХ ОРГАНИЗМА. МЕТАБОЛИЗМ ЭТАНОЛА В ОРГАНИЗМЕ
Желобенко Т.В., Сергеев Д.С.
Надеюсь понятно теперь?
  •  
  • Zotowa
  • 23 апреля 2017, 18:16
  • +2
Спасибо, я знаю, как метаболизируется этанол, Вы зря все это копировали. Это как-то отменяет собственное производство этанола клетками организма?
  •  
  • +1
Этанол побочный продукт метаболизма в наших клетках, а не конечный. И о производстве нашим организмом этанола речи даже быть не может.
  •  
  • Galilei
  • 23 апреля 2017, 18:25
  • +1
Я примерно так и думала. Очень жаль, ведь получается, что альтернативы нет. Если только отказаться от лака. А кстати, о лаках… Лаки для ногтей тоже из этой же серии? Такие же опасные пары ксенобиотиков? А точно ли все эти пары, которые мы вдыхаем, накапливаются в организме? Возможно, какие-то из них выводятся без особого вреда или нет? Спасибо, что отвечаете.
  •  
  • 0
Все, что жирорастворимо накапливается в нашей печени и жировом слое, все, что водорастворимо стараются вывести почки, легкие и кожа.
  •  
  • 0
Альтернатива лаку — пиво и сахарная вода. :) Они тоже фиксируют, я не сама придумала, это старый, как мир, лайфхак.
  •  
  • +2
Ой, я в школе так челку фиксировала)) сладкой водой) Смачивала зубную щетку, для этих целей отведенную, в сладкой воде — и потом прижимала и о пускала щетину — микробрызами орошая волосы)) фиксировалось железобетонно!:)
  •  
  • 0
Ой, не каждый город может позволить себе жить с открытыми окнами. У нас тебя скорее уличный воздух убьет, чем «формальдегид с потолка». Иной раз, кажется, в Пекине воздух чище. Так что я уже пакую вещи и бегу отсюда.  
  •  
  • Soho
  • 23 апреля 2017, 10:48
  • +1
Мой не привыкает, я ему два одеяла выдаю  
Хожу открываю окна, а он по пятам закрывает ходит  
  •  
  • 0
Наверное это брат-близнец моего мужа. :) Прочтите ему кратенькую лекцию про рост плесневых грибов и аллергенность их спор в помещениях без микроциркуляции воздуха (любые, где окна со стеклопакетами).
  •  
  • +1
Полностью согласна. И тоже всех замучила открытыми окнами)парабены парабенами, но гораздо опаснее сесть в нагретую на солнце машину и включить кондиционер.
  •  
  • +3
Считаю, что вы большая молодец, что так озадачились этим вопросом.
Мы живем в такое интересное время, когда вокруг всего навалом, и информации в том числе. Чему верить — вопрос крайне непростой. Лично для меня однозначно следующее — исключительное большинство потокового товара рассчитано на его высокую потребляемость и никакой крупный холдинг не интересует чтобы я была здорова и хорошо себя чувствовала от его продукции. Ему нужно, чтобы я эту продукцию покупала, чтобы она долго хранилась и могла годами стоять на полках, а затраты на ее изготовление при этом были минимальными.
Да, безусловно шампуни с сульфатами, парабенами и прочей радостью отлично пахнут, не требуют никаких сложных манипуляций, и волосы сразу после мытья гладкие и послушные. И правды ради должна сказать, что что-то такое у меня обычно имеется в арсенале как раз на случай, когда у меня нет времени вот совсем. Но их пролонгированный эффект на волосах лично мне все же категорически не нравится. Уж не знаю что там из всего этого списка оказывается столь пагубным, но волосы здоровее не становятся точно. Натуральные шампуни часто тоже не приносят желаемого результата. Но в принципе я пожалуй с вами согласна, — не стоит ждать от одного средства слишком многого. Ведь и вправду, задача шампуня — просто вымыть грязь, жир и остатки укладочных средств, — и сделать это качественно, но не агрессивно, не навредив.
В общем спасибо вам за полезную выборку. Добавлю в избранное.
  •  
  • +1
Большое спасибо за комментарий. Очень рада, что пост полезен. По поводу крупных холдингов — полностью согласна с вами  
  •  
  • +2
Вообще, исходя из логики, концернам выгоднее производить продукцию с малыми сроками годности, чтоб расходовалась быстрее и покупалась чаще. Возможно, это частично объясняет нынешний бум на органику.
  •  
  • +25
Опять эти расхожие в интернетах страшилки… ну сколько можно, право слово…
  •  
  • +1
Спасибо Вам за этот пост
Однажды я шутки ради поробовала мыть голову яйцом. И это затянулось на 2 года. Перестала, потому что волосы отрасли до попы и стало очень тяжело их промывать.
Что больше всего меня поразило… ушла вот эта тоненькая перхоть, которую многие и за перхоть не считают. Голова перестала зудеть. А главное, у меня всегда оставились на расческе волосы, я уже привыкла и думала, что это нормально. С яйцом они перестали выпадать. Совсем.

ps если у человека проблема изнутри, например, недостаток кальция, то яйцо, естественно, не поможет
  •  
  • 0
яйцом? серьезно? а как грязь вымывалась? мне действительно интересно, первый раз слышу про такой способ мытья волос  
  •  
  • 0
Да, я делала домашний шампунь из желтка. Грязь смывалась отлично. Желток эмульгирует жир. Кроме того, волосы пачкались совсем иначе, чем они пачкаются с шампунем. Жирнились, но никаких сосулек. Единственное, это муторно. Замешать шампунь. Следить, чтобы вся голова промылась. Потом в тазике смывать. Потом под душем остатки. И опоснуть водой с укусом. Но мои волосы были в восторге. И я так уж и быть делала им приятное.
  •  
  • 0
Просто желток, или что то добавляли? А сколько голова оставалась чистой?

Вы меня так заинтриговали, спасибо за наводочку  
  •  
  • 0
Спасибо за интерес!
Я делала так. Три желтка, снимала с них пленочку (это самое муторное в процессе). Смешивала со стаканом теплой воды и ложкой водки (любого крепкого алкоголя). Этот шампунь наносила на влажные! волосы. Массировала. Затем промывала в тазике с теплой водой. Массировала кожу головы в процессе. Затем промывала под душем остатки шампуня. После ополаскивала волосы холодной водой. И наконец, ополаскивала стаканом холодной воды, смешанной уксусом. 1 ст воды плюс 1 ч яблочного уксуса. Именно, натурального яблочного уксуса.
Волосы не жирнились 4 дня. На день больше, чем с сульфатными шампунями. С сульфатными мне, бывало, и через 2 дня приходилось мыть.
  •  
  • 0
А почему именно в тазике смывать?
  •  
  • 0
Я заметила, что у меня плохо вымывался желток, если я смывала его просто под душем
  •  
  • 0
Но ведь в тазу получается, что снова и снова п6оливаешь себя тем же желтком? Или вы по-другому промываете?
Вообще ввиду увлечения спортзалом и сеоответсвенно поедания белка из яиц у меня вечно остаются желтки. А тут вот оно что!
  •  
  • +1
Сначала промываю в тазу, массируя кожу головы. Желток вместе с жиром уходит в воду. А потом, чтобы смыть эту желтковую воду, под душем промываю.

Кстати, Вы можете делать маски с желтками. Смывать маску любимым шампунем.
Помню, сколько омлетов из белков я приготовила)))
  •  
  • 0
О! Точно! Спасибо за совет
  •  
  • 0
Отлично моется яйцом, подтверждаю. Но лень заморачиваться всегда. Нужен только желток. Он жирный, подобное растворяет подобное, в нем эмульгаторы натуральные. Волосы красивые очень. Но это ж не по вегански.
  •  
  • 0
А бальзам то потом нужен? Шампунь же раскрывает кутикулу волоса, а бальзам потом закрывает. А что желток делает?)))))
  •  
  • 0
Нет не нужен. Чудо желтка в том, что он все в одном. Лимонной, уксусной водичкой ополоснули потом (кислая среда, как и у бальзама нужна, чтобы чешуйки закрыть).
  •  
  • +3
не выпадать совсем волосы не могут, это естественный процесс)
  •  
  • +51
Извините, я поставила минус вашему посту, т.к. всё, что вы написали, не подкреплено ссылкой на авторитетные источники информации (англоязычные научные авторитетные издания, которые публикуют достоверные научные исследования).
Те же парабены содержатся во многих ягодах, никакого рака они не вызывают. Это было доказано уже не раз. Вы их принимаете внутрь, когда едите чернику, например.

Подобные заявления стоит делать, предоставляя пруфы. Не плодите дезинформацию, её и так слишком много.
  •  
  • +2
Спасибо за мнение. Я не претендую на научпоп, и не считаю свое мнение истиной в последней инстанции — я просто обычный обыватель, хочу разобраться в этом вопросе и у меня родился пост.
  •  
  • +10
Не умею пока ставить плюсы, поэтому просто спасибо. А то мне физически больно читать подобные страшилки на ресурсах с такой проходимостью.
  •  
  • +2
Все-таки я склонна считать, что все то, что смывается с волос/кожи быстро — относительно безопасно.
Безсульфатными шампунями окрашенные волосы невозможно промыть — это сразу мочалка будет. Пробовала.
Эколаб — хорошая марка, мне понравилась, но заменить привычные вещи я пока не готова.
Спасибо за информацию!
  •  
  • +1
Спасибо за комментарий!  
  •  
  • +1
Можно промыть, но только если хотя бы раз в месяц снимать с волос силиконы, которые на них уже как лак запеклись. Говорю как человек, который довел длинную гриву волос до мочалки и потерял половину волос. И теперь кропотливо восстанавливает (уже восстановила, но боюсь сглазить).
  •  
  • 0
Понятно, спасибо, что поделились.
  •  
  • 0
о как тут жарко…
когда я была маленькая у меня не было проблем ни с чем. а вот позже, то ли из-за обилия ухода или еще чего у меня началась аллергия. Почес головы, я не придавала значение-думала еда, пока однажды смывая шампунь на руках не увидела сыпь. долгий поиск привел к компоненту бензилсаликтилат. Он есть везде-в лаках для волос, пенках, в шампунях лореаль, велла, съес, фрутис. включая профлинии. остановилась на итальянских линейках, типа селектив. сейчас ищу замену. активно.
купила бабушку агафью и чего то с приставкой эко---волосы жесткие.

также аллергия на карандаши, тени, туши… пользую минералку. пока молода… что дальше---страшно
  •  
  • 0
Ищите во всем плюсы — ваш организм сам вам дал понять, что бензилсаликтилат ему вредит  
  •  
  • 0
у EcoLab прекрасная пенка для умывания есть (была?). Давно в магазинах не вижу. И поменяю свой шампунь, постоянный зуд, коросты на коже головы, все врачи (к трихологам не ходила, аллергологи, терапевты-с ними говорила). Сохранила список. Попробую разобрать составы тех шампуней и бальзамов чем пользуюсь, вычленить негаив и купить без этих составляющих)
  •  
  • 0
Спасибо за комментарий, рада, что пост полезен.

Кстати продукты для лица от EcoLab мне не подошли, очень жаль  
  •  
  • cariba
  • 22 апреля 2017, 23:37
  • +6
От каждого «полезного» шампуня у меня жуткий зуд. Расстраивалась но пробовала опять… но в итоге вернулась к своему лаурилсульфатному хедншолдерсу. Не нашла альтернативы(((
Согласна с теми, кто писал что просто написать страшилок мало — нужны пруфы в виде ссылок на реальные исследования.
  •  
  • 0
Спасибо за мнение. Уже писала девочкам, что я не настаиваю и никому не навязываю своего мнения. Если зуд от органики — от нее надо срочно отказываться, значит такой организм
  •  
  • Galilei
  • 22 апреля 2017, 23:43
  • +1
Лучшее средство для волос — это хорошее питание и отсутствие стрессов. Я использую самые недорогие средства для волос. С сульфатами и силиконами. Они мои друзья.
  •  
  • 0
Согласна с вами, питание — это вообще самое главное в красоте вообще. Но лично моей коже головы не подходят сульфаты, вследствие чего и родился пост  
  •  
  • ladyNSK
  • 23 апреля 2017, 10:55
  • 0
Не знаю ни одного человека, у которого бы отсутствовали стрессы или он их очень быстро нейтрализовал.
А на счет сульфатов и пр, я считаю все же что вода камень точит и, соответственно, силы нашего организма, иммунитета, не вечны. Все равно это сказывается. Но так же и влияет все остальное. От выхлопных газов и заводов, рядом находящихся, очень сильно зависит наше здоровье. Да и вообще куча факторов влияет )
  •  
  • Galilei
  • 23 апреля 2017, 11:12
  • 0
Вы правы, конечно. Но я уже почти 40 лет мою голову и пока всё ещё довольна качеством своих волос) Но я их крашу, ибо больше так нравится. От стрессов, как правило, выпадают волосы. Это было, и этого не избежать, потому что живем не в вакууме)
Признаю, что иногда я разбавляю свои шампуни на более полезные и дорогие, но это случается нечасто. Масла не использую, маски не делаю, потому что всё это вымывает краску, и особой необходимости не вижу.
  •  
  • +4
С интересом прочла пост.
Sodium Lauryl Sulfate может выполнять несколько функций и разрешен даже в фармацевтике, в малой концентрации, разумеется. Так и в шампуни его не «на глаз» добавляют.
Propylparaben, в качестве консерванта, задействован и в фармацевтике и в пищевой промышленности, так что в шампуне он вряд-ли кого-то убьет.
Cocamide MEA не только пенообразователь, он ещё и загуститель, и эмульгатор. Встречается и в краске для волос и в мыле.
DMDM Hydantoin — может выступать и в роле консерванта и в роле антисептика.
Поясните, пожалуйста как именно он «высвобождает формальдегид», заинтригована?
Диэтаноламин, помимо всего прочего, входит в состав некоторых солнцезащитных средств, которые мы, в отличае от шампуня, не смываем с кожи через пару минут. Он офицально признан канцерогеном?
  •  
  • +1
Мои знания не настолько глубоки, но я работаю над этим — с этой целью и был написан пост. Мне для себя важно добраться до истины, и ваши вопросы помогут мне в этом. Спасибо!  
  •  
  • ladyNSK
  • 23 апреля 2017, 10:03
  • 0
Если я правильно помню химию, то как известно вода может так же «высвобождать» кислород и водород/ То есть фактически при создании определенных условий распадается на иные хм вещества. И как раз и подразумевается распад на разные элементы. И тут по аналогии — каждое вещество состоит из определенных элементов и при определенных условиях преобразуется в определенные вещества. Формула формальдегида очень проста — CH2O. Очень похоже на формулу воды, не так ли? Думаю, элемент С (как минимум) как раз содержит то вещество, которое «высвобождает формальдегид».
  •  
  • +8
Простите, но вы неправильно помните химию. Вода распадается на водород и кислород при электролизе. В обычной жизни, что в шампуне, что в водопроводном кране — стабильнейшее вещество. Самопроизвольный распад на ионы (автопротолиз) также ничтожен, и уж никак не приводит к образованию опасных веществ.
Элемент С — это углерод, он потому и элемент, простейшее вещество, что никаких других веществ содержать (и высвобождать, естественно) не может. Превращаться может в другие элементы, к примеру, но это уже область ядерной физики, и в шампунях такие процессы не происходят. Просто смешав углерод и воду (к примеру, насыпав в стакан с водой активированного угля), формальдегид вы тоже не получите — ну не идет такая реакция, просто не идет. Равно как и формальдегид из элементарного углерода «путем высвобождения» никому в этой вселенной получить не удастся.
Так что вы ошиблись в своем предположении…
  •  
  • ladyNSK
  • 23 апреля 2017, 11:09
  • 0
Это Вы меня неправильно поняли. Точнее невнимательно прочли. Я не писала что вода просто берет и распадается  , это был бы сущий бред — я написала, что распадается при определенных условиях. И я прекрасно помню что требуется масса энергии на данный распад.
То, что Вы написали дальше — это что вообще за пример, Вы думаете что я настолько не соображаю? ) Пример про смешивание акт. угля и воды. Естественно реакция не идет.
А что удастся получить, а чего нет из некоторых веществ я обсуждать тут не буду, мне нужно перелопатить массу информации, прежде Вам что-то ответить, а у меня нет на это времени.
  •  
  • +5
А Озон О3 очень похож на кислород О2 и при этом озон токсичен для живой клетки. То что Вы написали, эм как бы понежнее выразится просто набор слов. Элементы в нашей Вселенной не могут преобразовываться никак, кроме как в ядерной реакции. Элементы не содержать вещества они элементнарны уже дальше некуда. Но вещества содержат разные элементы всегда. Одно вещество превращается в другое только в ходе химической реакции. Формальдегид выделяется при каталитическом влиянии температур, солнечного света (возможно, не помню точно).
  •  
  • ladyNSK
  • 23 апреля 2017, 20:14
  • 0
Набор слов… нифига не приятно. Зачем Вы продолжаете?
Я смотрю, Вы всю вселенную уже изучили, чтобы что-то утверждать.
Да, спасибо, я знаю что такое элемент. Так сказать вспомним таблицу элементов товарища Менделеева.
Спасибо, я в курсе про фольмадегид, да, при влиянии температур, Вы верно помните. Но вам же не интересно знала я об этом или нет. И я нигде не писала, что просто воду с шампунем смешать и вуаля, пошла реакция, выделяется формальдегид!) но тут все понятно — вернёмся к примеру с активированным углем и водой, а так же к моему комментарию на это, который Вы просто проигнорировали, наверное. Вы по-прежнему считаете все так же — что я думаю что надо просто перемешать)
Вы у меня не уточнили — верно ли вы поняли, или верно ли я написала (и под вопросом написали бы примерно все то же что о и выше), и я бы Вам ответила — ну что Вы, конечно нет или бы сказала, что быть может я не совсем корректный глагол применила. Нет, Вам это не надо. Потому что Вы сюда пришли не за общением. Я так уже имела честь общаться с одной «ученой» в нашем семейном кругу, к сожалению, не понимают некоторые люди, что есть разница между общением и самоутверждением. К счастью, хватает у нас и друзей, тоже ученых, которые разницу знают.
Ну что ж, продолжайте дальше, я точно больше не Ваш читатель.
А самое главное — Ваше бы… хм… самовыражение да в полезное русло. Статью бы здесь написали, например.
  •  
  • +9
Вы даже не заметили что вам ответили два разных человека :-)
  •  
  • ladyNSK
  • 23 апреля 2017, 21:36
  • 0
Это печально, что у меня проблемы со зрением. И это не шутка. Ну так бывает — когда на смартфоне раскрываешь ответ на комментарий и телефон смещает текст так, что не видишь кто автор. Бывает.
Но я по-прежнему придерживаюсь всего того, что написала. За исключением того, что к тому комментатору не относится.
Я пояснила почему так получилось? Или есть вопросы?
  •  
  • +14
Вы не придерживайтесь всего того что написали, а лучше просто учитесь. Книги читайте, даже Косметиста ресурс образовательный. Почему малограмотные люди позволяют себе писать откровенный бред и требуют извинений у тех, кому это в 21 веке читать уже просто больно. Как еще учить и образовывать, если на ошибки не указывать, скажите? Вы имеете право писать как и я, но если Вы статью напишите о своем понимании мироустройства увеличите количество ложной информации в инете, а я стремлюсь донести правду, показать не ложь, не домыслы, а то как ЕСТЬ. Я человек науки, химик/биолог, Вы пишите вещи, которые относятся к области моей компетенции, поэтому такая реакция.
  •  
  • +8
Вопросы? Зачем?
Смешной кажется не ошибка, а ваша агрессия в отношении тех, кто посмел указать вам на очевидный факт: ведь вы и в самом деле не знаете химии, иначе никогда бы не написали, что «элемент С (как минимум) как раз содержит то вещество, которое «высвобождает формальдегид»».
Ваши таланты — явно в иных областях. Ubi nil vales, ibi nil velis.
Так что всего вам доброго, будьте здоровы и счастливы.
  •  
  • +10
А откуда у вас такая информация? Из интернета или исследования проводили? Это сколько ж нужно sls выпить, чтобы рак был?)
Вы серьёзно считаете, что вам в шампунь обязательно нальют всех этих компонентов больше, чем разрешено? Тогда где гарантия, что их нет в вашем шампуне? Вдруг и здесь обман
Ну и вы же в Москве живёте, при каждом вдохе больше концерогенов получаете, чем когда голову моете
Маркетологи органической косметики делают свое дело!
  •  
  • 0
Ну если честно, из интернета информация, да.
И я считаю, что нальют больше, чем разрешено — помоему это уже не новости. Мой пост — для меня шаг к поиску идеального шампуня, а не истина в последней инстанции, я не претендую на звание «доктор косметических наук» ни в коем случае, я рада всем исправлениям в комментариях, правда   ради этого пост и писала
  •  
  • +7
Ну хотелось бы ссылки на источники, а не просто *я считаю*. Вы написали пост из серии *мы все умрем* (от рака волос судя по всему), а теперь включаете заднюю, извините за выражение.
  •  
  • Orlando
  • 23 апреля 2017, 00:54
  • +13
Мельком просмотрев ваш опус, заметил, что бензойную кислоту вначале вы отнесли к вредным парабенам (т.е., к сложным эфирам органических кислот, что по определению не так), а в составе вашего шампуня отдельно выделена бензойная кислота, та самая, но «не токсичная и не канцерогенная».
Вчитываться далее уже охоты не нашлось))
  •  
  • 0
Действительно хорошее замечание, спасибо! Мне определённо нужно более глубоко изучить состав моего шампуня
  •  
  • +37
Ваш пост не то что не полезен, он опасен. Вы не обладаете необходимым образованием и опытом, но при этом почему-то взялись дезинформировать людей.
Очень модно стало в последнее время погуглить компоненты, начитаться сомнительных исследований и нести «знания» в массы. Но прочитать научную статью — мало, статей миллион, и действительно разбираться в этом человек, не являющийся специалистом в данной сфере, не может.
Настораживает при этом упоминание единственного шампуня. Надеюсь, это не продакт-плейсмент, иначе было бы очень обидно за хорошую в целом марку.
  •  
  • 0
Пост — не научная статья, а мое субъективное мнение и желание разобраться в теме вместе с остальными, не более, я об этом говорю над катом   а как принимать мой пост — это дело каждого. Может я ошибаюсь, но я еще в поиске истины
  •  
  • +21
Окститесь, ваш пост научной статьей никому бы и в голову не пришло назвать)
Нет, вы такого не пишете над катом. Вы пишете, что «составили перечень самых страшных компонентов». Исправьте тогда уж на «составила перечень компонентов, которых я испугалась». И дальше следует пространный обезличенный текст, который никак не похож на субъективное мнение и поиск истины. И разместили вы пост не в сообществе о волосах, а в «библиотеке красоты» — хранилище знаний.
  •  
  • 0
Окей, исправлю   ПОД катом, а над катом я пишу, что эт мое мнение и все такое
  •  
  • Octavia
  • 27 апреля 2017, 09:21
  • +2
«Мое субъективное мнение» — это, к примеру: этот шампунь мне не нравится, не буду им пользоваться. Вы же надергали из просторов интернета страшилок и написали предостерегающий пост, без ссылок на источники информации и научные исследования.
  •  
  • azazia
  • 23 апреля 2017, 01:19
  • +2
а я вот действительно мою голову яйцом и отрастила косу до пояса.
  •  
  • RitaMix
  • 23 апреля 2017, 02:05
  • +6
Если вы боитесь химии в шампунях, то можно обратиться и к народным средствам. Наши бабушки, например, свои волосы мыли не только яйцом, а еще и кефиром, размоченным черным хлебом и даже золой. Погуглите на досуге рецепты, их разнообразие вас удивит.
  •  
  • 0
Спасибо, но я не боюсь химии, я боюсь вредных компонентов. К щадящей химии отношусь спокойно. Бабушкины рецепты меня не привлекают, 21 век все такие на дворе, но все равно, спасибо за мнение  
  •  
  • RitaMix
  • 23 апреля 2017, 17:47
  • +3
Не подумайте, я ведь это написала на полном серьезе, без доли сарказма. Сама как-то гуглила этот вопрос и была удивлена разнообразию методов и способов. Это очень интересная тема, и как раз в 21 веке мы начинаем понимать, что вокруг нас так много гадости накопилось, что уже хочется чего-то более натурального и безопасного, в этом плане я с вами очень солидарна и однозначно поддерживаю вас. Вы движетесь по правильному пути))))  
Что касаемо шампуней, то я тоже пыталась переходить на более натуральные составы, но мои волосы, к сожалению, этого не поняли, и ответили настоящей забастовкой, пришлось вернуться к сульфатным шампуням и силиконам.  .
  •  
  • +2
Есть еще и прекрасные растения мыльнянки, и зола, и мыльные орехи. Просто суть в том, что мы живем в «быструю» эпоху, и мне, к примеру, некогда заморачиваться с яйцом или кефиром или ржаным шампунем, хотя на моих волосах они дали потрясающий эффект. Но из моющих средств я выбираю не жидкие шампуни и мыла, а нормальное твердое качественное мыло. Шампунь у меня один раз в неделю для волос. Вот я неряха какая. :))) Наверное не туда отвечаю, Риточка, простите. :)
  •  
  • RitaMix
  • 23 апреля 2017, 18:05
  • +2
Туда, туда!  
Да, да! Согласна с вами) Я в молодости много экспериментировала, но больше по необходимости, а не в поисках натуральности. Волосы у меня всегда были очень жирными, а во времена моей молодости их как раз было принято мыть не чаще 1 раза в неделю. Этими советами пестрили все советские журналы  . Вот я среди этой недели, то яйцом, то замоченным бородинским их и почивала, и вы правы, иногда просто водой. Действовало безотказно)))
  •  
  • 0
Просто водой безотказно?
  •  
  • RitaMix
  • 24 апреля 2017, 01:34
  • +2
Да, если надо было просто освежить волосы спустя день-два после мытья. А что в этом странного?
  •  
  • 0
Меня терзают смутные сомненья смоет ли вода жир с корней. Надо попробовать.
  •  
  • RitaMix
  • 24 апреля 2017, 10:50
  • +2
Вода окончательно жир никогда не смоет, к тому же, этот способ зависим от степени засаливания кожи головы, но волосы такой способ точно освежит. Тем более, когда вы их подсушиваете полотенцем, это тоже убирает излишки жира. Обязательно попробуйте!
  •  
  • +1
Тут по поводу ромашки еще говорили. Я проверила ее на себе)) Волосы мягкие, но какого-то оттенка не приобретают. Пробовала раз 5 в бане на даче, а еще с крапивой и мать-и-мачехой, точнее листьями. В общем… заморочно очень и долго получается — терпения не хватает, но результат неплохой)
  •  
  • +1
Да, ромашка — это круто. Тоже ополаскивала ромашкой
  •  
  • +1
Ваш пост вызвал бурную реакцию, и большинство замечаний действительно справедливы. Другое дело, что некоторые из них можно было высказать в более корректной форме и без сарказма, а уж минусования постов не понимаю в принципе. Автору желаю учиться на ошибках и продолжать писать, при этом более детально вникать в вопрос и более критично относиться к выбору источников.
Если по теме: я всегда обращаю внимание на состав, но не изучаю его досконально, а по сути ищу только моющую основу. Всякие экстракты и прочую «красоту» вообще пропускаю мимо, это больше для маркетинга. Отдаю предпочтение мягким ПАВам и избегаю агрессивных сульфатов. Не потому что боюсь, а потому что путем многочисленных экспериментов пришла к выводу, что они моим волосам подходят лучше. Но волосы я не крашу стойкими красками и очень редко подвергаю какому-то тепловому воздействию. Положительный результат от таких мер я вижу.
Мой любимец из шампуней на Sodium Lauroyl Sarcosinate. Мне нравится его мягкое и эффективное действие, поэтому стараюсь искать его и в других продуктах. Если вы ищете в том же направлении, то также советую обратить внимание на ПАВы: Cocoamidopropyl Betaine, Decyl Glucoside, Sodium lauryl sulfoacetate, Disodium Laureth Sulfosuccinate.
Сейчас хочу попробовать корейцев и японцев, у них тоже можно найти интересные и мягкие по воздействию продукты в уходе за волосами.
  •  
  • 0
Спасибо огромное, я обязательно продолжу писать и буду более ответственно подходить к выбору источников  

Японцев я кстати обожаю, у них много интересных шампуней
  •  
  • 0
Да? А какие, если не секрет? Я только начинаю открывать для себя японскую косметику.
  •  
  • 0
Раньше я ими увлекалась, пользовалась самым популярными Japonica, Ayurspa. Но после падения рубля, накладно получается  
  •  
  • 0
Ок, спасибо)
  •  
  • 0
Я как-то тоже решила отныне перейду на натуральное, есть мнение, что шампунь стоимость которого ниже 500 рублей, никакого отношения к натуральности не имеет. Начался мой путь с нейтрального шампуня от Natura Siberica, неплохо. Облепиховый жуть. Затем я попробовала серию шампунь+бальзам+маска+масло от Lundenilona. Была в полнейшем восторге. Потом Moroccanoil. Когда закончились литровые бутылки Moroccanoil, скиталась по свету в поисках того самого попутно пользуясь шампунем от Weleda, это было страшно. Сейчас пользуюсь линейкой от Davines, натуральности мало, если не ноль, но после родов хочу просто блеск и мягкость оставшихся трех волос на голове. (( скоро начну поиск natural, а скорее всего закажу Lundenilona.
  •  
  • 0
Я пробовала Natura Siberica, у меня была жуткая перхоть, не подошел.

К Davines присмотрюсь
  •  
  • +12
Подобного рода посты не должны заливаться на сайт без ссылок. А то какая то ахинея да и еще и с рекламой. Надо было указать что продукт предоставлен компанией, а не копировать все подряд с википедии!
  •  
  • ladyNSK
  • 23 апреля 2017, 10:09
  • +1
А на чем основан Ваш вывод что шампунь автору предоставлен компанией?
  •  
  • 0
Если бы мне шампунь предоставила компания, я бы это указала и писала пост только про шампунь
  •  
  • +4
Соглашусь с Вами =)

Полезнее было бы почитать просто пост о шампуне эколаб в рамках описания его свойств и отсутствия по мнению автора «вредных веществ», а не сплошной копипост Бог знает откуда
  •  
  • +2
Я как-то, испортив свои волосы утюжком и начитавшись подобного, начала мыть голову яйцом, ржаной мукой, отваром льна, полоскать уксусом,мазать кровью девственниц… повоняв яичницей несколько месяцев забила на это дело и начала покупать шампуни и с COCO и с SLS… и я счастлива)) просто делаю раз в неделю (а то и реже) маски с тем же яйцом и маслами и никаких проблем не испытываю.
  •  
  • ladyNSK
  • 23 апреля 2017, 10:36
  • +3
Прочла и пост, и комментарии…
Я так же, как и Вы, не ученый. Но составы некоторых продуктов стараюсь разобрать, для себя в основном, ищу массу источников, описывающих свойства по одному и тому же компоненту, и бывает в своих постах прописываю выводы, основанные на прочтении кучи инфы. И меня однажды попросили, что раз я не химик, то и нечего мне лезть в эту область (это при том, что у меня просто нет диплома в этой области — как-то это больше похоже на некий элемент превосходства). А упоминала я о том, что в составе крема фактически есть спирт, который вредит коже (элементарно можно проверить — ватку со спиртом минут 5 подержать и потом наблюдать как в том месте облазит кожа). Здесь я наблюдаю нечто похожее. Но тут есть пара моментов. Просят быть осторожнее с разбором составов, говоря что эту тему лучше отдать ученым. Окай, ну и где они, химики? Подобных постов здесь появляется очень мало. В итоге — сами, всё сами. Но тут уж и правда нужно все досконально изучать. Разные исследования, разные годы исследований. И разные, скажем так, спонсоры исследований (помнится я читала, давным давно в США проводилось исследование на тему вреда курения и было доказано что курение безвредно, а спонсором была табачная компания). И обязательно указывать источники информации. Это да, с этим я полностью согласна.

Сама вдаюсь в состав только уже после покупки, дома чаще всего. Бегло просматриваю в магазине, те компоненты, которые помню там выискиваю и все. А так покупаю все подряд. А от органики у меня чаще всего зуд и перхоть жуткая. Пробовала марки Органик Шоп, Натура Сиберика… еще какие-то, не помню.

Удачи Вам в дальнейших доскональных изучениях составов :)
  •  
  • +3
Спасибо за комментарий. Я даже не думала, что будет такая реакция на пост. С одной стороны — люди правы, мне следовало более глубоко изучить вопрос, а с другой — я не понимаю откуда столько сарказма и злости в людях, что их так задело и зачем ставить минусы, ведь я открыта к критике, без нее не бывает роста.
  •  
  • +14
Я категорически поддерживаю мнение о том, что разбираться в медицине нужно врачам, в химии- химика, а в физике- физикам. Вот это «сами, все сами », иногда приводит к просто жутким последствиям. Но это не значит, что нужно потреблять все, что выпущено. В своем выборе нужно прислушиваться к мнению авторитетных экспертов — профессионалов, которые всю жизнь изучали тонкости того или иного процесса. Как бы вдумчиво мы не изучали непрофильную информацию, вывод почти всегда будет поверхностным, Так как мы не учитываем множество всяких нюансов, известных и понятных только профессионалу. И нет в этом снобизма, в современном мире огромнре количество информации, которую не может изучить каждый, поэтому специализации в профессиях становятся все уже и уже. Все исследования имеют определенный уровень доказательности, по определенным критериям, и естественно, множество из них нельзя принимать на веру, так как они, по сути, такая же писанина на заборе. Зачастую, эксперты в определенной области затрудняются выносить категоричные суждения по некоторым вопросам, поэтому не стоит и нам, простым обывателя, пытаться делать за них их работу. Я Только за авторитетные мнения, только за проверенные источники, только за обоснованные высказывания.
  •  
  • ladyNSK
  • 23 апреля 2017, 21:03
  • +1
А я выскажу свое.
Только почему-то даже врачи (большинство), которых за последние два года обошла пару десятков не могли никак по признакам определить все то, с чем я столкнулась, и искала в итоге я сама, когда мне становилось, все хуже и хуже, вплоть до приступов, и потом уже с найденным я шла вновь к врачу и тогда слышала — ой да, все сходится. Спасибо хоть самой себе обследования проводить или назначать лекарства не пришлось, тут уж я пас.
Моя жизнь в моих руках.
Что касаемо составов средств косметических, я умею копать глубоко и долго. Вплоть до нахождения научных статей.
А на покупаемых продуктах вы тоже состав не читаете? Не факт ведь что производителю виднее, отравы не сделает. Только вот не странен тот факт, что после того, как я начала читать составы и выбирать подходящие мне продукты, мой холестерин снизился, вес, и самочувствие немного улучшилось, все остальное в жизни не менялось. А читать мне порекомендовала… врач. В том числе посоветовала поискать списки обозначений пищевых добавок.
Кстати, по поводу авторитетов. Я-то согласна. Но кого считать авторитетом? Я авторитетных мнений уже тоже наслушалась. Идти и тратить потом пару-тройку тысяч рублей на то, чтобы доказать авторитету, что он ошибся, я не стану (что и, собственно, делала, точнее, не делала).

И я вообще не пойму, о чем разговор?) о доверии производителям? Брендам, в смысле. Ведь они выпускают все эти шампуни. А не химики. Так что при чем тут авторитет химиков, мне не ясно. Понятно и так, что кухарка не только без определённых знаний и навыков страной править не сможет, а так же не сможет не имея определённый типаж (людям без стержня туда идти не стоит). А с химиком под ручку в магазины я не хожу, а я и сама, и мои друзья из несколько иных областей.
Ну и так, к слову, я ещё помню случай когда Сенсай опасный для здоровья компонент использовала в производстве своих продуктов. За пределы Японии вроде те продукты в продажу уйти не успели. А откуда тогда дым подул? От обычных покупателей.
Копипаст с одного из сайтов:
"
Все отозванные средства имеют в составе рододенол (Rhododenol) — вещество разработанное компанией «Канебо» и получившее одобрение Министерства здравоохранения, труда и благосостояния Японии в 2008 году.
По данным компании именно этот компонент и является причиной воспалений и белых пятен на коже.
Читайте больше на Читать полностью здесь
"
И более того, регулярно уже выпущенное на рынок что-либо начинают изымать из продажи на основании каких-то данных от имени разных госорганизаций и не только. В России в том числе. Вот и все. То есть я считаю равновесным мнение разных людей, лишь бы оно было на чем-то основано. И только в процессе разговора чаша весов будет перевешивать в ту или иную сторону количеством аргументов. «Потому что потому что» и «потому что гладиолус», конечно, не аргумент))) сами понимаете.
  •  
  • +1
Спасибо за пост! Такая полемика развернулась)
Не подскажите, что за картина на заглавном фото?
  •  
  • +1
Зинаида Серебрякова «Утро»
  •  
  • 0
Автопортрет художника.
  •  
  • +1
Спасибо! Прочитала биографию художницы и важность вопросов вредности шампуней померкла (извините, что не по теме)
  •  
  • 0
Зинаида Серебрякова «Утро»
  •  
     
  • Samany
  • 23 апреля 2017, 11:19
  • +3
Парабены — это одни из самых безопасных и надежных консервантов на сегодняшний день! Это подтверждают токсикологические данные. Истерия началась действительно из-за неверно интерпретированных данных, полученных в результате исследований. Парабены не провоцируют рак, они просто накапливаются в опухолях. И да, многие из парабенов содержатся в ягодах и растениях.
Из всего вышеперечисленного согласна только с донорами формальдегида. И то, только потому, что шампуни обычно хранятся в ванных комнатах, где часто повышается температура, что является катализатором процесса высвобождения формальдегида. Аллергию можно заработать.
  •  
  • AsiaB
  • 23 апреля 2017, 11:19
  • +1
На самом деле если волосы от природы хорошие, то чем ни мой, всё будет ок (тьфу-тьфу-тьфу).
Я сейчас пользуюсь Kerastase. Нравится, только дороговатенько.
  •  
  • Akatava
  • 23 апреля 2017, 11:21
  • +1
Отличный пост! Спасибо большое! Мне всегда был интересен состав шампуня, которым я пользуюсь(и вообще, состав различной косметики мне не безразличен). Кому это не важно, пусть идут со своими неуместными комментариями мимо, пост все-таки для определенного округа людей. Хорошо, что химия мне всегда была интересна, а еще и биология с экологией  
  •  
  • Astiq
  • 23 апреля 2017, 11:27
  • +12
Столько раз прочитала слово «безсульфатный», что у меня слезы кровавые на глаза навернулись.
БеССульфатные они, бессульфатные! Именно это правило русского языка еще никто не отменял.
  •  
  • 0
Спасибо!
  •  
  • +1
Спасибо за пост. Естественно нужно обращать внимание на составы… Все при кризисе хотят остаться на плаву, при этом и цену не сильно задрать на продукт… Тут только один выход: удешевить состав!
Поэтому читать составы и немного разбираться в них важно.
У меня всегда под рукой есть шампунь и маска из массмаркета любимчики, потому что их можно найти в любой точке мира, в любом магазине. Я рада, что марка поработала над составами и выпустила более экологичную линейку, которую сейчас и покупаю.
Ищу идеальный органический шампунь и другой уход для волос. Дело продвигается медленно. Достойных мало. Заказывать муторно. Цены на хорошие продукты высоковаты.
Насчёт малой канцерогенности некоторых составляющих можно спорить долго. НО! Если это канцероген, который накапливается, то тут нужно хорошенько подумать перед тем, как покупать продукт его содержащий. Даже, если тешить себя тем, что всё смывается и находится на волосах минуты.
  •  
  • 0
Спасибо за комментарий! Я тоже все еще в поиске, хоть идеала и не существует, но все же
  •  
  • 0
Анжелика, у Вас очень красивые волосы (подглядела в профиле)!
Я может быть повторюсь, т.к. все комментарии не читала. Если для Вас так важен состав шампуня и Вы в этом более или менее разобрались, может быть будет проще самой сделать себе шампунь? В магазинах для мыловаров продают большое количество основ, эмульгаторов, полезных добавок для создания косметики своими руками. Вы сможете выбрать для себя менее вредные составляющие, обогатить состав витаминами и другими «плюшками» и создать то, что будет походить Вам. Да, это более затратно по времени, но когда набьете руку все окажется не таким сложным)
  •  
  • 0
Спасибо за комплимент!

Хмммм   а это идея, думаю я даже сделаю пост когда нибудь про свой собственный шампунь  
  •  
  • +4
Жаль, что в вашем посте информация не подтверждена какими-то исследованиями… Да, такой информации много в интернете и, честно говоря, шумиха на счет вреда сульфатов и парабенов поднадоела даже больше, чем бредни о ГМО  
В любом случае, индивидуальные реакции — первое, на что стоит обращать внимание. И они также зависят от того, в каких условиях мы живем и какой водой моемся. Например, на даче, где вода из колодца, абсолютно любой шампунь без бальзама сделает мои волосы мягкими, блестящими, полными объема и жизненных сил, а дома даже использование хороших бальзамов и масок не дает такого эффекта. А ведь есть и еще более жесткая вода и более загрязненный воздух.
Лично я перешла на шампуни без сульфатов, силиконов и парабенов почти 5 лет назад, еще до знакомства с Косметистой и до изучения информации (или псевдо-информации на сайтах формата «женский журнал») о составах шампуней. И поначалу я была очень довольна, что даже отказалась от бальзамов и масок. А потом то ли что-то изменилось в организме, то ли волосы «наелись» органики, но они стали очень сухими и ломкими, начали быстро сечься, при том быстрее становились жирными. Выглядело, как жирная солома   С режима мытья головы раз в 3-4 дня я перешла на раз в два дня. И однажды, будучи у родителей, помыла голову обычными папиным шампунем (вроде бы Гарнье) — из тех, что под завязку напичканы продуктами нефтехимии)))) и с огромным удивлением обнаружила, что волосы отлично выглядят и на третий день, и только под конец третьего дня кожа головы стала немного жирной.
Так что все относительно)))) сейчас я чередую шампуни без сульфатов с обычными и, честно говоря, от бессульфатных у меня порой бывает зуд кожи головы и неприятные ощущения, так что, возможно, в скором времени я вообще от них откажусь.
Кстати, шампуни со SLES в составе спокойно могут получить европейский знак экологической сертификации Ecolabel — подумайте об этом как-нибудь  
  •  
  • +15
Прочитала ваш пост, прочитала комментарии. Очень сомнительное мнение оставляют ссылки на Вики, как источник, но вам об этом уже много писали.
Но меня удивляет ваша позиция. Мол, я не учёный и все имеют право на своё мнение. Вы затрагиваете такую серьезную тему, а не просто пишете отзыв о помаде, где, действительно, у каждого своём мнение. Да, можно ученым не быть, но тогда нужно максимально прошерстить материал, чего вы, увы, не сделали. Как по мне, в таком вопросе понятие «мое и вообще мнение» неуместно. Вы пишете, что пост нужен вам для поиска идеального шампуня, так и оставьте его в черновиках, сверятейсь при необходимости со списком вредных веществ. А подобные страшилки, написанные подобными формулировками, я в сети встречала довольно часто. В первую очередь они ассоциируются с желанием вызвать панику.
  •  
  • +5
Извините, что расстрою Вас, но вы парабены кушаете (да-да, внутрь) со многими лекарствами, так что если мы все и умрем от парабенов, то не от тех, что в косметических средствах.
Cocamide DEA — это и есть диэтаноламид кокосового масла
  •  
  • +9
Я понимаю, что сказано уже очень много, но все таки.
Извините, но Ваш пост я лично считаю не просто не полезным, а скорее наоборот. Не разобравшись в теме нести свое мнение в массы — это невежество. Нет никакого своего личного мнения в науке, например в химии, физике — есть только факты, доказанные или опровергнутые. Сейчас модно стало все высказывания оправдывать тем, что это «мое мнение», у нас вот и группа людей появилась, которые считают, что земля плоская, и людей в этом убеждают. Это уже опасно.
И хорошо, что есть комментарии — и знающие люди, которые могут опровергнуть ту или иную информацию, ничем не подтвержденную.
Вы можете сколько угодно бояться и не использовать все, что указали в посте, это ваше личное дело, и в отзыве о шампуне могли сколько угодно его высказать. Но ваша статья претендует на большее, чем просто мнение, в этом и состоит проблема.
  •  
  • Akatava
  • 24 апреля 2017, 15:48
  • 0
а вы очередной ученый? Если вы опровергаете информацию, которую предоставил автор поста, так давайте свою, научную и «правдивую». Своим комментарием вы сразу же обязаны подтвердить свои слова научными статьями и т.п., плюс опубликовать доказательства, что это все правда, протестировано и т.п. А так, ваши слова не более, чем «это все не правда, вы несете вред в массы и бла-бла-бла».
  •  
  • Kavelia
  • 24 апреля 2017, 08:08
  • +1
Немного о парабенах. Парабены - действительно удобные для производителя консерванты, в том числе и потому, что слабо раздражают кожу. В 2006 году ученые медицинского университета в Киото на основании исследований пришли к выводу, что метилпарабен при воздействии UVB негативно воздействует на клетки кожи, в частности, провоцирует окислительные процессы и гибель клеток, тем самым он может провоцировать старение кожи при воздействии солнечного света. Полный текст статьи, к сожалению, предоставить не могу, но оставлю ссылку на аннотацию, в ней есть описание эксперимента и вывод: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/16938376 Поэтому вопрос о воздействии на нас того или иного компонента - вопрос очень сложный и спорный, но не всегда конечный пользователь выигрывает эту битву. Стоит ли слепо доверять производителю (даже если это Шисейдо) - вопрос, открытый для каждого, лично я этого не делаю. Да, конечный пользователь не может объективно оценить качество, эффективность и безопасность состава в целом, но может для себя найти общие принципы выбора эффективного и хорошего средства до того, как набьет кучу шишек на практике и вволю наэкспериментируется на своей коже/волосах со всеми побочными эффектами от этого процесса. Да, в посте автора есть неточности и ошибки, копипаст не самых достоверных источников, в конце концов, можно тактично поправить человека, и тем самым сделать хорошее дело, предоставить полезную информацию по этой же теме другим пользователям. Но сам подход автора - задуматься о том, что мы потребляем и как это на нас влияет, - верный. Не ошибается тот, кто ничего не делает. Вообще рост культуры потребления, а не процветание подхода "куплю средство, так как упаковка красивая, бренд хороший и уважаемый, текстура и запах приятные - значит, отличное средство" (я сейчас утрирую, конечно) - это то, от чего все потребители в конечном итоге выигрывают, так как производители ориентируются на спрос. И именно от качества нашего спроса зависит то, что мы получаем в конечном итоге.
  •  
  • +6
Скажу сразу, что придерживаюсь мнения, что СЛС (и проч. «условная вредность») могут нанести реальный вред при условии, что если шампуни (и гели для душа) пить. Этого мы не делаем, естественно. На заре «анти-СЛС — пропоганды» смотрела научно — популярную программу, где Ваши любимые «дяди и тети в белых халатах» сообщают массам о том, что пресловутый СЛС может начать вредить, если его поступление будет непрерывным от 8-ми часов подряд (так долго мы голову тоже не моем, правда?). Отсюда плюс еще некотрая информация выовд: что «без СЛС» и «без парабенов» — всего лишь навсего маркетинговый ход на волне увлечения «органикой» и прочим с пометкой «eco». Сейчас (последние 2 года) мой шампунь -это твердый шампунь марки Savonry (и вроде как в нем нет ничего «страшного» для Вас) — но люблю я его не за его «натуральность» (в составах не разбираюсь вообще, на упаковке написаны только масла, но что-то мне кажется, что все на деле не так красиво — но это ни чем необосновано), а за то качество мытья, которое он мне дает: реально промывает до скрипа, при этом не пересушивает и долго волосы остаются чистыми и свежими. Более того, на твердый шампунь я «подсела» — ибо любой другой шампунь (в жидко форме) теперь не промывает мои волосы вообще.
Комментарий удален Администрацией
Комментарий удален Администрацией
Комментарий удален Администрацией
Комментарий удален Администрацией
Комментарий удален Администрацией
Комментарий удален Администрацией
Комментарий удален Администрацией
  •  
  • +1
О эти болезненные посты о органике… И вредных компонентах… Такой пост у меня был первым на косметисте, и я уж испугалась, что тут очень странно!=) И почему они вызывают столько отторжения и споров? (я не буду ничего рассуждать, чтобы не вызвать волну негатива!) Эх, спасибо за пост, мне он был полезен, полностью придерживаюсь такого-же мнения, как и автор. Имею отношение к физиологии и прочим наукам изучающим процессы в организме человека, а так же к химии. Мое мнение — если есть возможность держаться подальше от этой химозины, я держусь. Прошу не надо закидывать меня негативными ответами, я никому ничего не доказывала, коментарий для автора!=)
Комментарий удален Администрацией
Комментарий удален Администрацией
Комментарий удален Администрацией
Комментарий удален Администрацией
  •  
  • Caika
  • 24 апреля 2017, 13:10
  • +9
Дело в том, что на Косметисте пишут подобные посты люди действительно имеющие отношение к науке, например, Kirka. Читатели им благодарны и ценят их труд. Поэтому ваш пост и впал в немилость. Потому как по нему понятно, что вы «перелопатили» не тонны научной литературы, а пару-тройку статей. Если бы этот пост появился лет 5-6 назад, его бы восприняли по-другому. А сейчас люди избалованы хорошими постами, их, к счастью, стало появляться всё больше.
  •  
  • moh
  • 24 апреля 2017, 13:29
  • +5
В интернете сейчас полно пугающих постов на эту тему — ведро за рубль насобираю. Одновременно не понимаю тех, кто не читает и не желает даже малость разбираться в составах, это же не сложно. Я обладатель чувствительной кожи, постоянный клиент дерматолога. И могу сказать что очищает мою кожу и волосы нормально только SLS или SLES. От остального перхоть и черные точки. Не выношу пентенол в составе. Как я это выяснила? Читала и наблюдала. С удовольствием бы почитала статью с действительно научным подходом, поэтому разочаровалась.
  •  
  • +1
Просто во всем знаем меру, и фильтруем информацию.
Действие шампуня оцениваю по отсутствию «почухивания» головы и мочалки из волос, т.е. больно агрессивные ПАВ. По этой причине масс маркет не беру.
Пару месяцев пользуюсь шампунем с таким составом:
Никакого положительного воздействия нет и близко, а ведь все натурально.
  •  
  • 0
Знакомый состав у продукта. Пользовалась похожим, если не аналогичным. И тоже его «не поняла».
Очень сильно подозреваю, что состав указан не полностью и о вредностях производители слегка умолчали.
  •  
  • 0
Вот мне тоже так показалось. Пенится очень хорошо.
  •  
  • +3
Читала уже лет 5-8 назад в журнале статью, основанную на реальном изучении материала и сборе всех возможных данных, так вот: слс могут вызвать какой-то вред если мыть голову каждый день более 3-4 часов, а если вы моете голову менее этого времени, никакого вреда они не приносят, т.к. их проницаемость в клетки минимальна. А вот уже про то, что грязные корни волос мешают нормальному росту и развитию волос — чистая правда и возможно, что «полезный» шампунь не очистит кожу головы в той мере, насколько это необходимо (особенно при жирной коже).
А про парабены, насколько мне известно, было исследование в одно время, только результаты не были подтверждены ни одной серьезной компанией, а страшилки, вызываемые этим «опытом» позволили продавать средства без парабенов по очень даже негуманной цене и продвинуть их по сравнению с обычными «вредными» средствами
Что касается шампуней, мне больше всего понравились марки GreenPharma, Liv Delano, Ла-кри (детский шампунь) — они все имеют щадящие компоненты и не раздражают кожу. А вот органика ужасно путает мои волосы и превращает их в комок, но если у вас короткие, не вижу смысла от нее отказываться.
И да, самое главное — я мою волосы мягкими шампунями только когда они только-только начали пачкаться, а если я например заболела или еще по какой-то причине не мыла долго — только нормальные шампуни с слс и желательно для жирных волос или скраб использую для кожи головы.
  •  
  • 0
Я когда начала читать пост, подумала что пост про то что автор хочет показать что шампунь то служит для очищения а остальные свойства которые мы хотим получить — надо брать из бальзамов-масок и тыды и ПОЭТОМУ состав шампуня так неважен и все эти СЛС не важны, потому что нанес и смыл — дело минутное. А тут оказывается целый огромный справочник для тех кто хочет иметь веганский шампунь. Здорово, конечно. Сложила в избранно, комменты не читала, на днях обязательно прочту, вижу много мнений собралось :)
Спасибо за пост!
  •  
  • Geoyd
  • 28 апреля 2017, 18:22
  • 0
Шел 2017 год. Парабены и СЛС/СЛЕС вызывают рак. Вранье на вранье. Парабены потрясающий консервант! Всегда радуюсь, когда их вижу. СЛС и т.п. плохи разве что тем, что это жесткие павы и могут сушить кожу.
Аллергия, вот это да! Вот это запугали! Всё вызывает аллергию, алло. Заблуждение это всё, противоречит современным и адекватным исследованиям.
Ваш комментарий к посту