Библиотека красоты

Этичная косметика или “Cruelty free”. Как узнать какой бренд тестирует свою продукцию на животных, а какой нет

Милые девушки, всем привет и хорошего времени суток!
Сегодня я предлагаю поговорить на тему тестирования косметики на животных или вивисекции.
Данная тема не освещалась на «Косметисте» с 2011 года (по крайней мере я не нашла более свежих постов в поиске).



Косметическая промышленность не стоит на месте и в данном вопросе произошли достаточно существенные изменения.
В моем посте не будут описываться мучения, которым подвергаются животные при таких исследованиях и не будет подобных фотографий. Я хочу сосредоточиться на том, как мы, простые потребители, можем повлиять на данную проблему, а не на негативе.

Если кто-то вдруг сомневается, что тесты на животных в большинстве своем совсем не гуманны и вредят живым существам, такую информацию и ужасающие фотографии очень легко найти интернете.

Немного фактов:


Хорошая новость! В 2017 году технологии находятся на таком уровне развития, что фактически необходимость в тестах на животных отсутствует. Есть множество альтернативных методов тестирования, которые признаны более точными и эффективными – например искусственные органы и кожа, компьютерное моделирование, тестирование на добровольцах. Кроме того, множество ингредиентов уже давно исследованы и больше не нуждаются в дополнительном изучении.

В 2013 году в странах Евросоюза запретили продавать косметику, которая тестировалась на животных или содержала ингредиенты, которые тестировались таким способом. Это относится и к косметике, которая была произведена на территории ЕС, так и к импортируемой. Такие же законы приняты в Норвегии, Израиле, Индии и Канаде.

К сожалению, большинство стран не такие прогрессивные. Во многих странах (в том числе и в России) тестирование на животных хотя и не требуется по закону, но и не запрещено. Как правило, современные производители все же выбирают гуманные альтернативы, но увы встречаются и исключения.

Чаще всего отказ от законодательного запрета тестирования косметики на животных государства оправдывают нехваткой финансов для повсеместного переоборудования лабораторий. Само же тестирование альтернативными методами в дальнейшем не является более дорогим методом в сравнении с тестированием на животных.

Самое безжалостное законодательство по отношению к животным в Китае. Вся косметика, которая импортируется для продажи и продается на территории этой страны, должна быть протестирована на животных. Исключениями является продажа онлайн, продажа на территории Гонконга и Тайваня (для этого проводить тесты на животных не требуется). Китай — это огромный рынок сбыта, поэтому многие бренды, которые не проводят тестирование на животных в своей стране или даже пропагандируют отмену вивисекции, в погоне за прибылью соглашаются на такие условия.

Даже если продукт произведен в ЕС и уже продается там, в законе есть лазейка, благодаря которой производитель имеет право продавать его в других странах и уже там он может проводить тестирование на животных.

Кстати, продукция, которая была изготовлена в Китае, совсем не обязательно является неэтичной. Если производитель делает косметику для продажи в других странах, а на прилавки Китая товар не поступит, его тестировать на животных не требуется.

Какая косметика имеет право называться этичной или «cruelty free» (дословно «без жестокости»), а какая нет.


Я думаю, что большинство из нас предпочли бы пользоваться косметикой при производстве которой ни одно живое существо не пострадало. Кроме того альтернативные методы дают гораздо более точные результаты (кожа кроликов и мышей не идентична коже человека), а значит продукция протестированная альтернативными методами является более безопасной для нас самих.

Скорее всего, основная проблема состоит в том, что многие из нас даже не задумываются над этим вопросом либо не знают каких-то нюансов, как и я до совсем недавнего времени.

Важно отметить, что этичная продукция не обязательно является натуральной или органической, а натуральная и органическая не всегда является этичной, поэтому лучше не путать эти понятия.
На эту тему недавно был замечательный пост — вот он

Критериев этичной косметики несколько:
1) Готовые косметические продукты не тестируются на животных.
2) Ингредиенты не тестируются на животных ни компанией производителем, ни поставщиками.
3) Бренд не проводит тесты на животных, когда этого требует законодательство.
Фраза на сайте бренда «не тестируется на животных, кроме случаев, когда это требуется законодательством» означает, что бренд либо продается в Китае и там же и проводит тесты на животных, либо уже планирует это делать в будущем, т.е. никак не может считаться этичным.
4)Позиция “родительской компании” бренда – сам бренд может являться этичным, но его parent-компания – нет. В данном случае существует два подхода: кто-то считает правильным покупать товары такого бренда, поощряя политику отказа от тестирования на животных, а кто-то отказывается от покупки, т.к. в конечном итоге часть средств все равно поступит компании-родителю, которая не является этичной.

Все мы вносим вклад в существующее положение вещей своими действиями. Каждый раз когда мы тратим деньги на неэтичные продукты мы даем производителям понять, что потребителей все устраивает и менять ничего не нужно. Но если большее число людей будет отдавать предпочтение этичной продукции, неэтичные производители будут вынуждены пересмотреть свою политику, а новые бренды будут мотивированы изначально делать выбор в пользу гуманных методов. Китай лишившись большой доли товаров пересмотрит свои законы и ситуация в мире улучшится. А там и до мира во всем мире не далеко :)

Каким же образом проверить является ли бренд этичным:


Способ I.Наличие сертификатов этичности.
Внимание! Это должны быть именно сертификаты от всемирно известных организаций, которые проводят регулярные проверки брендов, а не любые «зайчики» и «цветочки», которые производитель может нарисовать на упаковке на свое усмотрение в любом количестве.

Сертификаты можно найти на упаковках брендов, а так же поискать упоминание компании на сайте сертифицирующей организации. Вот основные из них:


PETA (англ. People for the Ethical Treatment of Animals) — некоммерческая организация, ведущая борьбу за права животных. У них на сайте организован удобный поиск как по брендам, так и по категориям товаров и даже если вы не знаете английского, все интуитивно понятно. Ещё имеется приложение на телефон. Для веганских брендов есть и отдельный значок (значит компания не использует животные ингредиенты).

Встречается и такая маркировка:


Есть один существенный недостаток – РЕТА американское сообщество, а значит, многие бренды, которые перечислены у них в списке у нас в России и Европе отсутствуют. По многим нашим брендам информации у них нет тоже нет, так как они не представлены на рынке США.


Cruelty Free International — британская организация, занимающаяся защитой животных, добивается отмены любых опытов на животных. Бренды одобренные данной организацией имеют на упаковке вот такое обозначение «leaping bunny»:

У них на сайте тоже есть список этичной продукции и поиск. Они указывают если бренд является этичным, но принадлежит неэтичной компании. Если бренд ими не одобрен, ничего не находит, а жаль — ответ, что бренд не этичен был бы куда более полезен, чтобы не продолжать искать информацию по другим источникам и не тратить время.

Choose Cruelty Free – австралийская организация. Они маркируют этичные бренды так:

Очень мало компаний из их списков лично мне знакомы, но можно попробовать их сайт, если не нашли искомое в первых двух.

Ещё несколько:

Vegetarian society



Vegan Society


Vegan Action

Вегетарианские и веганские организации (это три разные компании хотя названия очень похожи) – наличие их значков чаще всего относится к конкретному товару или линейке продукции, а не ко всему бренду. Как понятно из названий, последние 3 сертификата означают еще и контроль за использованием животных ингредиентов, а не только за тестированием.
Способ II. Сайт бренда, который нас интересует.
Как правило, там есть разделы «о нас» или «философия марки». Вполне возможно, там уже есть развернутый ответ на данный вопрос. Если написано «нет, не тестируем» и все, без подробностей, то это увы ничего не значит — не все компании до конца честны по отношению к своим покупателям и указывают, что продукт не тестировался на животных (что действительно так и было при производстве). Но, при этом многие «забывают» упомянуть о том, что он был протестирован в дальнейшем для продажи или что отдельные ингредиенты тестировались или что они вообще никак не контролируют этот вопрос на уровне поставщиков и дистрибьюторов.

Поэтому если нет развернутого ответа, то нужно искать более подробную информацию. К счастью, многие бренды уже знают, что такие вопросы могут возникнуть у потребителей и пишут сразу детально обо всем.

Кроме этого, можно попробовать воспользоваться формой обратной связи и написать письмо со следующими вопросами: контролируют ли они своих поставщиков ингредиентов, дистрибьюторов, представлена ли их продукция в Китае и имеют ли они материнскую компанию и какова ее политика. Но это совсем замороченный вариант, я пока сама не пробовала:)
Если производитель из ЕС, то по сути дела достаточно проверить нет ли в списке стран, куда поставляется продукция, Китая, так как у себя в стране они уже строго ограничены законодательными требованиями.
Способ III. Есть много англоязычных и несколько русскоязычных блогеров, которых волнует вопрос этичности косметики и они сами связываются с пиар-службами брендов и задают им все необходимые вопросы, а потом публикуют у себя списки этичных и неэтичных брендов и принтскрины переписок с компанией. Это очень полезный источник особенно относительно отечественных производителей, которых вряд ли можно найти в списках международных сертифицирующих организаций. Но блогеры иногда расходятся во мнениях относительно одного и того же бренда, поэтому всегда лучше проверять в нескольких местах и самим делать выводы.

Примеры этичных и не этичных брендов


Когда я проверяла на этичность средства, которые есть в моем арсенале у меня был своего рода культурный шок. Я почему-то всегда была уверена что 21 веке такими вещами уже ни одна уважающая себя компания не занимается, что только очень сомнительные полуподпольные организации могут продолжать тестировать на животных. Оказывается, совсем нет: почти у всех, кто не разбирался специально в данном вопросе, есть множество неэтичных продуктов. К счастью, сейчас есть и множество альтернатив и возможность выбора.
Убедитесь сами:
Я выбрала по пять примеров широко известных на «Косметисте» брендов среди более дорогой и среди более бюджетной косметики, которые тестируют на животных + по пять аналогичных в ценовой политике и популярности брендов, которые не тестируют.

5 не-бюджетных брендов которые тестируют на животных:
1. Dior
2. Guerlain
3. Clinique
4. Estee Lauder
5. MAC Cosmetics

5 бюджетных брендов которые тестируют на животных:
1. Loreal
2. Max Factor (Coty)
3. Nivea (Beiersdorf)
4. Maybelline (Loreal)
5. Rimmel
5 не-бюджетных брендов, которые не тестируют на животных:

1. Anastasia Beverly Hills
2. Too Faced
3. Inglot Cosmetics
4. Lime Crime Cosmetics
5. Urban Decay (принадлежит Loreal)*

5 бюджетных брендов, которые не тестируют на животных

1. Essence
2. Catrice
3. Gosh
4. Sleek Makeup
5. Nyx (Loreal)*

* — Сам бренд этичен, находится в официальном списке Peta, а вот материнская компания — нет.

Любые другие бренды, если интересно, можете проверить самостоятельно с помощью способов, которые описаны выше.
Уже из этого короткого списка видно, что наиболее распространенные в наших магазинах товары являются чаще всего неэтичными, но есть и приятные исключения. Им и стоит отдавать предпочтение, если вы хотите, чтобы текущее положение вещей изменилось!

Всем спасибо за внимание! А тем кто дочитал до конца ещё и за терпение:) Не ожидала, что пост получится настолько огромным.
Надеюсь эта информация была для вас полезной!
Буду очень рада узнать, что вы думаете на эту тему и пробовал ли здесь кто-то переходить только на этичную косметику:)

P.s. Напишите, если вам будет интересно прочитать о моем личном опыте– как я почти 4 месяца старалась покупать только средства от cruelty free брендов и какие из этого сделала выводы.

Желаю добра и красоты!
Похожие посты
206 комментариев
Нашли грамматическую ошибку в посте?
Сообщите администратору: выделите беспокоящий текст левой клавишей мыши и нажмите сочетание клавиш CTRL+Enter в Windows или Control+Enter в Mac.
  •  
  • Milara
  • 20 апреля 2017, 20:22
  • +5
Очень жалко мне этих несчастных кролей, но и помады МАС люблю. Надеюсь в ближайшие годы ситуация на рынке косметических исследований изменится.
  •  
  • 0
Я тоже на это надеюсь, тем более технологии уже существуют:)
  •  
  • 0
Косметика MAC НЕ тестируется на животных. На их официальном сайте про это даже статья целая есть
  •  
  • Milara
  • 17 ноября 2017, 07:43
  • 0
Косметика МАС принадлежит концерну Эсти Лаудер, есичо :) Который очень даже тестирует свою продукцию на животных. Поэтому покупая МАС вы все равно платите деньги людям, которые тестируют косметику на животных.
  •  
  • Dop
  • 20 апреля 2017, 20:28
  • +8
Россия тоже относительно недавно «перестала быть Китаем» и внесла поправки, допускающие тестирование in vitro в токсикологической экспертизе заменой тестированию на животных. Может, когда-нибудь всё-таки и до запрета дойдёт.

Эссенс порадовали ))
  •  
  • 0
Ну вот недавно как раз такой законопроект отклонили на сколько мне известно:( Но раз вопрос рассматривают, значит рано или поздно это произойдет!
  •  
  • Pyretta
  • 20 апреля 2017, 20:34
  • +7
Замечательный пост! Большое вам спасибо за столь важное освещение такой острой темы. Многие девушки закрывают глаза на этичность косметики, предпочитая неведение (или изображение неведения). Кому-то откровенно наплевать.
Я пару лет назад погрузилась в эту тему. Отфильтровала всю косметику, перестала покупать привычные мне продукты Нивея, Лореаль. Тогда и познакомилась с Эссенс и другими этичными брендами.
Но, в какой-то момент руки опустились. Когда узнала, что и Ив Роше тестирует в Китае, и другие бренды «не без греха».
Также расстроил факт: в РФ косметика не обязательно тестируется на животных (как вы и написали), но вот бытовая химия должна быть подвергнута именно такому контролю. Вот совсем печаль-беда… Бутыли моющих средств и порошков с ай-херба заказывать для меня — слишком накладно.
Теперь «жесткий» отбор у меня только по декоративке (за редким исключением).
  •  
  • 0
Здорово, что Вам удалось перейти на этичные бренды! Я с декоративкой пока тоже не испытала каких-то сложностей, а вот с уходом немного сложнее…
А про бытовую химию я тоже читала, обидно очень:( Думала, написать про это или нет, тк вроде как не совсем к теме сайта относится
  •  
  • Zotowa
  • 21 апреля 2017, 09:41
  • +21
Многие девушки закрывают глаза на этичность косметики, предпочитая неведение (или изображение неведения).
Особенно смешно то, что используемые в косметике компоненты все равно тестируются ин виво, просто круэлти фри компании их либо закупают, либо там уже патент и тестирование не нужно. Так что вся — вся! — косметика, что круэлти фри, что не фри — на самом деле без дохлых кроликов не обошлась. Но люди будут индульгировать на предмет этичной косметики или там растительного масла без холестерина, или там Часа Земли. Вместо того, чтобы на выходных доехать до ближайшей опушки и собрать там мусор. Дело Геббельса живет, что уж.
  •  
     
  • +12
Меня тоже умиляет эта святая наивность и вера в «добренький» бизнес. Капитализм людей то не особо щадит, а тут кролики…
  •  
  • 0
Солидарна! Если зверюшек жалко, любите природу, тогда пользуйтесь благами цивилизации минимально. А то перемолот ресурсов включен ради комфортной жизни, а на побочные эффекты предпочитаем закрывать глаза или рассматривать их в каком то отдельном ключе. Нет уж, на планете Земля всё взаимосвязано.
  •  
  • ilka
  • 20 апреля 2017, 20:38
  • +12
Из поста:
В 2013 году в странах Евросоюза запретили продавать косметику, которая тестировалась на животных

5 не-бюджетных брендов которые тестируют на животных:
1. Dior 2. Guerlain 3. Clinique 4. Estee Lauder 5. MAC Cosmetics

Но ведь все эти неэтичные бренды можно купить в Европе буквально на каждом шагу. Я явно чего-то не понимаю…
  •  
  • +2
Ой мне самой это первое время взрывало мозг:)
«Даже если продукт произведен в ЕС и уже продается там, в законе есть лазейка, благодаря которой производитель имеет право продавать его в других странах и уже там он может проводить тестирование на животных. „

Как я поняла, когда принимали этот закон, косметические средства, которые уже имели разрешение на продажу не убрали из оборота не зависимо от того каким образом они были протестированы. А вот новые средства, если уже тестировались на животных, разрешения не получат.
Этим производители и пользуются до сих пор: произвели продукт, протестировали альтернативными методами, получили разрешение на продажу в ЕС, а потом можно тестировать как угодно, т.к. разрешения на продажу за это не лишают
  •  
  • +4
Специально переходить не планировала, хотя думала об этом. Но если есть возможность выбора в конкретный момент, например из двух кремов для рук, выберу этичный.
Моя родственница работает в НИИ, в котором тестирую лекарственные препараты на кролях. Нам их очень жаль, но сделать ничего в нашей стране с этим нельзя.  
  •  
  • +4
Я думаю, что если бы так начали делать большинство потребителей, уже были бы существенные перемены!)
  •  
     
  • +21
Неужели лучше сразу на людях?
  •  
  • +12
Существуют альтернативные методы, которые научно признаны более безопасными и эффективными!:)
Но вариант «сразу на людях» тоже имеет место быть, в случае уже известных науке ингредиентов в составе
  •  
     
  • +15
Спроецируйте на своих близких — каким лекарством вы хотели бы, чтоб их лечили, когда это вопрос жизни и смерти. Вот и ответ, косметики тоже касающийся.

А ещё некоторые обожают корейскую косметику, но закрывают глаза на то, что в Корее едят собак, причём забивают их палками — фактически отбивают заживо, потому что так мясо вкуснее и деликатеснее получается.
  •  
     
  • Samany
  • 21 апреля 2017, 10:25
  • +34
Доброе утро! Как человек, связанный с индустрией фармацевтики не могу пройти мимо и отвечу — я бы хотела, чтобы моих близких лечили лекарствами, тестированными на людях или in vitro на искусственно выращенных культурах человеческих (!!!) клеток.
Приведу классический фармацевтический пример — лекарство Талидомид. Тестировался на крысах. У крыс — всё отлично, здоровое потомство. У принимавших Талидомид женщин — дети без ушей, глаз и ног. Потому что у нас и у крыс, кроликов и собак — разные организмы, разные гены. В 21 веке это пора понять. К тому же, все основные компоненты косметики и лекарств давно протестированы на животных, продолжать это нет смысла. В Европе это поддерживают на законодательном уровне. Кстати, выращивать культуры клеток дешевле, чем содержать бесконечные вольеры.

З.Ы. Считаю, что есть животных — это вполне этично, так же, как и носить их кожу. Всё правильно — убил корову, шкуру на обувь. Это естественно и экологично. Как хищник в саване. А заводы по производству резины вредят животным гораздо больше.

Хорошего вам дня!
  •  
  • +13
Я так и не поняла, почему речь вообще зашла о вопросах жизни и смерти, лекарствах и Корейцах.
Никого не призываю жертвовать здоровьем и благополучием людей для спасения зайчиков, если что)
По поводу научного аспекта большое спасибо за ответ  Samany

А наличие в Корее традиций или пищевых привычек, диких для нашей культуры и сознания, никак не влияет на наличие в их стране этичных производителей. Не все люди в рамках одной страны имеют одинаковое мировоззрение и систему ценностей
  •  
  • Galilei
  • 21 апреля 2017, 15:31
  • +4
Samany, спасибо за ваш комментарий. Очень наглядно, и теперь понятно, откуда ноги растут. Мне кажется, именно эта бессмысленность тестирования на животных дала возможность производителям привлечь покупателя зелеными маркировками «не тестируется», т.е. сыграть на этом в целях увеличения продаж. Если бы эта бессмысленность в тестировании освещалась каким-либо образом, чтобы люди понимали, что не тестируется не потому, что такие белые и пушистые, а потому что нет в этом пользы и смысла, было бы честно. А так получается в некотором роде обман потребителя.
  •  
  • +3
Может быть, вы тогда сможете прояснить один момент:
почему же, если тестирование in vitro, во-первых, достовернее, во-вторых, дешевле, такие огромные компании, как Лореаль, до сих пор не прекратили тестирование продукции на животных? Ведь этот способ тогда получается дорогим, менее достоверным, да еще и определенную группу покупателей отпугивает. Может все-таки есть какой-то плюс (да, немного дико это слово звучит в контексте обсуждаемой темы) в тестировании именно на животных? Иначе я тогда не вижу смысла, т.к. не думаю, что в лабораториях того же Лореаль сидят сплошь садисты, получающие удовольствие от мучений живых существ и ради этого продолжающие давно ненужные и невыгодные тесты.
  •  
  • +3
Позвольте вклиниться. Лореаль тестирует на животных косметику, которую продает в Китае. И не из садистского удовольствия, а просто потому, что китайское законодательство требует тестов на животных. А вот европейское требует как раз обратного, и Лореаль уже тыкали в это носом.
Результат — паллиатив: чтоб то, что производится и тестируется для Китая (не то чтобы бренды — росто продукция для определенного региона), на европейский рынок ни ногой.
Страусиная такая политика получается, да…
  •  
  • 0
Лореаль пришлись просто к слову. Кроме них достаточно и других компаний, которые продолжают эти тесты. Посыл моего комментария был не в привязке к конкретной марке как бы
  •  
  • +2
Другие крупные компании обычно тестируют по той же причине, что и Лореаль, чтобы продавать продукцию в Китае. Строго говоря, они не сами тестируют, а платят деньги китайским лабораториям.

А на рынки стран ЕС их продукция поступает ещё до этого, протестированная в пробирке и другими методами.
  •  
     
  • Samany
  • 21 апреля 2017, 18:04
  • +2
Тут может быть множество разных причин, вот 2 навскидку:
— законодательство данной страны требует тестировать на животных определенную категорию продукции (Китай и иже с ним)
— нежелание компании затевать данное изменение в технологии и бизнес процессах, если лаборатории собственные (банально, подсчитали затраты на переоборудование лабораторий, уничтожение вальеров, изменения в документации, получение новых разрешительных сертификатов и прочую канитель и предполагаемую выгоду от привлечения узкого сегмента этичных покупателей — и подсчет показал, что это не выгодно. Значит, пока можно ничего не менять).

Все таки этот вопрос требует конкретики по компаниям и странам.
  •  
  • +4
Добрый день! Я правильно поняла, что вы бы хотели, чтобы лекарства тестировали на ваших близких? То есть человеку нужно конкретное лечение, но вместо этого на нем ставят опыты и эксперименты?
  •  
     
  • Samany
  • 21 апреля 2017, 18:04
  • +16
Добрый день!Надеюсь, ответ не сочтут за флуд?
Я предпочту дать лекарство, протестированное на культурах человеческих клеток. Если это лекарство есть в продаже, то это не опыт и не эксперимент – оно доказано эффективно и безопасно.

Опыты и эксперименты ставят в лабораториях. И я не писала, что хочу, чтобы мои родные были в фокус-группах. Ни у кого из моих близких, слава Богу, нет настолько тяжелых заболеваний, чтобы им предложили войти в фокус-группу по экспериментальному лечению (как правило, тестируемые лекарства стоят десятки тысяч долларов и далеко не все имеют шанс попасть на такие опыты и эксперименты, а для многих это – последний шанс).

Ответьте себе на вопрос – а вы бы приняли лекарство, или нанесли на себя помаду, которую никто никогда из людей ещё не использовал, а только мыши или макаки? Вы уверены, что если у макаки нет побочек и аллергий, то и вас не будет? Вы идентифицируете себя с макакой по генотипу, иммунному ответу, репродуктивной функции? Точно так же какие-то люди вместо вас принимают каждое лекарство и наносят каждое косметическое средство впервые, но это почему-то не вызывает у вас такой ужас, если это не ваши родственники.
  •  
  • +3
Аааа, то есть вы хотите, чтобы ваших родственников лечили лекарствами, которые уже потестировали на других людях… Интересная позиция. А я хочу, чтобы моих родственников лечили лекарствами, которые работают и мне все равно будет в этот момент на ком их тестировали.

Я не буду тут строить из себя невесть кого, ибо противно читать комменты, что кроликов типо жалко, но помады Мак такие классные, надеюсь они скоро одумаются… Я ем мясо и ношу кожу. А про животных… наша организация помогает приютам бездомных собак, только кому это интересно…
  •  
     
  • Samany
  • 23 апреля 2017, 11:19
  • +4
Аааа, то есть вы хотите, чтобы ваших родственников лечили лекарствами, которые уже потестировали на других людях… Интересная позиция.
— Вы меня неправильно поняли или прочитали. Из двух лекарств я всегда отдам предпочтение тому, что не тестировалось на людях. Но в России это законодательно невозможно. Я же написала — если эти лекарства есть в продаже, то я обязательно выберу их. Но в России выбора фактически нет, поэтому я и упомянула о фокус-группах, как единственной возможности принять не тестировавшееся на людях лекарство на территории данной страны.

И я вовсе не против, чтобы вы принимали протестированные на животных препараты. Это ваше дело. Я за законодательную отмену таких тестов, так же, как и тестов косметики, в силу абсолютной нецелесообразности их дальнейшего продолжения (см. выше — все основные ингредиенты давно протестированы, новые ингредиенты эффективнее тестировать ин витро). Глубокий флуд уже.
  •  
  • +1
Спасибо большое за разъяснения. Я вас поняла.
  •  
  • +1
Ответьте себе на вопрос – а вы бы приняли лекарство, или нанесли на себя помаду, которую никто никогда из людей ещё не использовал, а только мыши или макаки? Только в случае, когда уже терять нечего…
Комментарий удален Администрацией
Комментарий удален Администрацией
Комментарий удален Администрацией
  •  
  • +4
На добровольцах еще тестируют, я знаю. Особенно от всяких болезней «необратимого характера». Не знаю, как это правильно назвать, поэтому возьму в кавычки — от опухолей различного характера.
Комментарий удален Администрацией
Комментарий удален Администрацией
Комментарий удален Администрацией
Комментарий удален Администрацией
Комментарий удален Администрацией
  •  
  • Rotta
  • 21 апреля 2017, 07:30
  • +2
Сделать-то можно, как раз сейчас идет активная борьба зоозащитников и просто неравнодушных людей за принятие закона об ответственном обращении с животными, в том числе и относительно тестирования на животных. Совет Федерации принял поправки от общества, а Госдума хочет опять все спустить на тормозах…
Ну, касательно этого можно многое найти в Сети.
  •  
  • Domremi
  • 20 апреля 2017, 20:51
  • +5
Классный пост, спасибо! Я на 60-70% выбираю сначала с таким значком (многое от iherba есть), к сожаленью на нашей территории, сложно выбрать подходящее средство с этим значком:( а так я за. Технологии не стоят на месте, надеюсь вся продукция перейдет на этический выпуск.
  •  
  • 0
Я очень рада, что понравилось:)
Кстати, на iherb и amazon не все средства в категории not tested on animals полностью этичные, лучше дополнительно проверять или ориентироваться на сертификаты:)
  •  
  • +29
Спасибо, что подняли такую интересную тему.
Я к ней отношусь двояко. С одной стороны, зверюшек, конечно, жалко. И если есть способ минимизировать вред, то я только за. С другой стороны, во всем этом «зеленом» ажиотаже мне видится много лицемерия. На самом деле, если сравнить цифры по тестируемым животным при производстве лекарств и косметики, то по лекарствам они будут в разы больше. Тем не менее, никто не устраивает истерии по поводу лекарств, потому что все понимают, какие последствия будет иметь такой запрет. Я уже не говорю про борцов за чистоту окружающей среды, которые ездят на обычных автомобилях, заправляемых тем же самым обычным бензином.
В общем, тема эта неоднозначная, и провести грань между понятиями «этично» и «не этично» подчас очень сложно.
  •  
  • +4
Да понятно, что и эти этичные компании тоже на этом аспекте спекулируют, чтобы поднять продажи
Но все равно хочется делать хоть что-то, чем совсем ничего:)
  •  
  • Dop
  • 20 апреля 2017, 21:47
  • +10
После Вашего комментария почему-то вспомнился товарищ(?) Джеффри Стар, выпускающий веганские блески и при этом не брезгующий натуральной кожей и расистскими высказываниями. По сравнению с тем же «нечистым» ИвРоше и другими, которые приносят реальную пользу людям развивающихся стран за счёт принципов честной торговли… Это так, навскидку. Просто к слову вспомнилось.
  •  
  • +1
По поводу fair trade тоже есть противоречивые мнения) Но вот то, что деревья сажают, точно хорошо!
  •  
  • Dop
  • 20 апреля 2017, 22:00
  • +5
Насколько мне известно, их гранты (программа «Планета женщин», может, ещё какие) тоже немало добрых дел повлекли. Плюсом к деревьям )) и к сохранению исчезающих видов растений, если верить источникам.

Если говорить о мнениях, то облегчение состояния пациентов без излечения основной болезни — тоже спорный вопрос с точки зрения генофонда и передаваемых далее генов, в которых может проскочить и болезнь. Вокруг людей всё спорно )) приходится искать свой «комплект убеждений», с каждым из которых всегда найдётся кому поспорить. А уж когда дело касается маркетинга и уловок для продажи своей продукции — то вообще тушите свет…
  •  
  • +6
Вот-вот, я об этом речь и веду. Как всегда вездесущий маркетинг играет на нежных чувствах потребителей. У нас скоро даже на хлебе будут лепить «Cruelty Free», «Paraben Free», «Без ГМО» и т.д.  
  •  
  • Dop
  • 20 апреля 2017, 22:01
  • +5
«Соль без ГМО» уже, кажется, выпускали )))
А как красиво называется нынче кожзам!  
  •  
  • +4
О, я отстала от жизни)
А вообще мне, как человеку, практически каждый день слушающего подробности об убийстве людей, разговоры об убийстве кроликов вдвойне занятны  
  •  
     
  • +4
Про соль. Видимо, чтобы малообразованные дурачки больше покупали))
  •  
  • +4
Вот, поддержу. Мне тоже кажется, что это некий вариант «потешить самолюбие». Хотя, я бы хотела, чтобы все было бы именно так, как декларируется. Но это что-то из мира небываемого.
Борьба за чистоту окружающей среды в моем случае имеет место быть)) Но я просто никогда не разбрасываю мусор и стараюсь объяснить это другим, грубо говоря поддерживаю порядок там, где живу, экономлю воду и ресурсы. Стараюсь использовать что-то повторно. Но это очень местечково и мелко в размерах окружающей среды. Даже мой объем пластиковых банок, которые я выкидываю не говорит в мою пользу.  
  •  
  • +7
Согласна :)
Я тоже за то, чтобы каждый устанавливал в данном случае границы, равные зоне своего обитания   Обычно, кстати, так и получается: те, кто меньше об этом кричат и меньше обвиняют других, больше и делают в этом направлении.
А когда это приобретает такой массовый характер, то уже больше отдает модным трендом. Это из той же серии, что и современная мода на вегетарианство, на религиозность, на толерантное отношение к сексуальным меньшинствам и т.д.
  •  
  • +3
У меня был знакомый — оголтелый веган)) Вот с ним вместе где-то находиться было просто подчас невозможно. Ему было дело до всего. Иногда мне казалось — ну как же можно так все с ног на голову перевернуть-то? При этом кожа присутствовала в его гардеробе (уж раз ты такой «правильный», то почему бы не быть им до конца). Вот такой парень был оригинал (человеку около 40 с небольшим). На самом деле я всегда считала это личным делом каждого — что он ест и что носит, никак не идеей пропаганды.
  •  
  • +9
Согласна с тобой, Наталия. У меня есть в окружении люди, которые пристраивают бесплатно (!) брошенных животных, и я их очень за это уважаю: они за свои деньги обследуют их у ветеринара, пристраивают в частные приюты (государственные, как правило, переполнены). А в таких частных приютах опять таки надо обычно платить из своего кармана за содержание животного, пока не найдешь ему хозяина. И самое главное — я ни разу не слышала от этих людей высокопарных нравоучительных речей о долге. Они вообще не считают это каким-то подвигом, не делают это ради каких-то принципов, никого не учат и не призывают поступать также. И да, они пользуются косметикой, которая тестируется на животных (вот тут просто разрыв шаблона  ). При том, что спасли кучу их жизней. Мне кажется, один такой человек стоит десятерых, отказывающихся от «жестокой» косметики и возводящих это в великую жертву
  •  
  • Galilei
  • 21 апреля 2017, 21:50
  • +5
Действительно, очень многие помогают и животным, и людям. Вы вот знаете таких, и я тоже знаю человека, который помогает детским домам. У него есть возможность, и он это делает тихо. Знаю семью, у которых трое детей, двое своих, а средняя девочка из приюта. Люди делают хорошие поступки, потому что испытывают потребность в этом. Если такой потребности нет, то любая пропаганда хороших дел мимо. А вообще, человек всегда найдет себе оправдание в чем бы то ни было, потому что так заточен. Как говорил Достоевский: «Главное — самому себе не лгите».
  •  
  • +4
В точку. Меня это и смущает в этой теме: гораздо проще помогать гипотетическим морским свинкам, которые гибнут при тестировании косметики, чем реальным животным, которые нуждаются в помощи здесь и сейчас. Будем честны: наше общество пока еще не готово к отказу от материальных благ ради высоких целей — ни морально, ни материально. Спасет ли реально эта жертва кого-то — большой вопрос. Поэтому когда борьба за права животных ограничивается только этим… я уже писала, что об этом думаю))
Хотя сама инициатива, конечно, хорошая (особенно если бы поддерживалась на законодательном уровне и агрессивно не навязывалась бы со стороны «зеленых»)
  •  
  • +2
А что мешает помогать и тем и тем?)
Самообманом здесь занимаются как раз те, кто ищет причины, почему ничего не надо делать
  •  
  • 0
А где я писала, что одно мешает другому?
  •  
  • +1
А где я писала, что одно мешает другому?
Осталось впечатление, что противопоставляете: помощь бездомным животным — реальное дело, а покупка этичной косметики — позерство
Я тоже помогаю приюту и у меня 2 кота, которые раньше были уличными.
Но помощь гипотетическим крыскам и морским свинкам для меня не менее значима, хотя и не дает такого очевидного и незамедлительного эффекта. Лучше пусть кто-то ограничится cruelty free косметикой, если почувствует такое желание, чем вообще ничего не будет делать, чтобы не казаться окружающим лицемером и наивной жертвой маркетинга
  •  
  • +1
«Осталось впечатление» — не очень веское основание. Вы так и не привели цитату, потому что ничего подобного я нигде не писала. Вы сами домыслили и сделали логические выводы, делать которые у меня и в мыслях не было. Как следствие: не верно поняли мой посыл, что и не удивительно. Поэтому специально для вас расшифрую: я положительно отношусь к заботе о животных, считаю это правильным и не идущим вразрез с заботой о людях. В том, что кто-то ограничивается только отказом от тестируемых на животных косметики, я тоже не вижу по сути ничего плохого. Лицемерием я называю тот случай, когда человек этим кичится и считает, что эта мера дает ему некое моральное превосходство и повод, чтобы отчитать тех, кто об этом не думает и этим не занимается. Если бы здесь писалось: «Я люблю животных и мне их жаль, я пытаюсь сделать хоть что-то, но я также люблю носить удобную кожаную обувь, теплые меха, есть мясо, и я не готов от этого отказаться. А потому я такой же эгоист и ничуть не лучше тех, кто не думает об этом и не делает ничего», то никаких вопросов бы не возникло.
А делать что-то с оглядкой на окружающих — вообще признак либо трусости, либо незрелости личности.
  •  
  • 0
P.S.: И, пожалуйста, не передёргивайте цитаты из моих комментариев в своем контексте. Это, конечно, лестно, но вам чести не делает.
  •  
  • 0
Совершенно не хотела вас задеть и специально написала фразу «осталось впечатление». Цитировать фразы, на основании которых я так подумала не буду, т.к. это не имеет смысла, вы уже прояснили, что я ошиблась
  •  
  • 0
Спасибо за понимание
  •  
  • +5
Я считаю, что даже маленькое дело — уже дело, если на благо. Поэтому стараюсь помогать двум собачьим приютам финансово и физически, подкармливаю местных бездомных хвостатых. И 5 из 6 моих животных дома — с улицы. Но это реально такая капля в море.
  •  
  • +2
Так это же здорово! Остается только ждать, что со временем такое отношение станет естественным для большинства)
  •  
  • +2
Я покупаю только дорогую косметику именно потому, что её не тестируют на животных. А оказывается 4 моих любимых бренда входят в ваг список жестоких компаний   Спасибо за ваш пост, теперь изучу этот вопрос.
  •  
  • +3
Почти что весь люкс который можно найти в России оффлайн в магазинах не этичный :( Я бы сама никогда не подумала((
  •  
  • Galilei
  • 20 апреля 2017, 21:52
  • +11
ЕС молодцы, конечно. Установили хорошие законодательные нормы о запрете, но не забыли про лазейки. Т.е. вроде бы поборолись, но только на бумаге для проформы) Ну, а чисто по-обывательски, меня удивляют разговоры по этичность тестирования при том, что люди с удовольствием употребляют крольчатину (диетическое мясо-таки), а в Японии так и вообще очень жестко — дельфинов бедных несчастных кушают. Ну, как так можно… Так что Китай — это ещё не предел.
  •  
  • +5
Поддерживаю! Меня тоже всегда озадачивал вопрос, как высчитывается этот процент «допустимой жестокости»
  •  
  • +32
Долго думала писать комментарий или нет. Я работаю на производстве и моя должность связана как раз с получением разрешительной документации на продукцию. Сама я ее не тестирую, но передаю в лабораторию образцы, получаю протоколы, составляю паспорта безопасности, в которые входят токсикологические показатели. Для того чтобы продавать нашу продукцию мы обязаны по закону получить на нее экспертное заключение, для которого, проводятся, в числе прочих, токсикологические испытания на животных. Зарплаты у нас небольшие, экспертиза стоит дорого, если заменить тесты на животных на высокотехнологичные, стоимость экспертизы взлетит до небес, это отразится и на стоимости продукции, и, конечно же, на зарплатах. Нашим потребителям (у нас только опт и в основном промышленное применение) наплевать на ком мы тестируем, смотрят только на ценник и качество. В США с первой в мире экономикой и высоким уровнем жизни можно позволить себе заботу о кроликах, а у нас тут, особенно в регионах, люди выживают, как бы жестоко это ни звучало. Мне не кажется, что наша экономика готова к введению запрета тестирования на животных.
У меня полно cruelty free косметики, но специально я ее не выбираю, просто бренды, которые мне нравятся не тестируют. Для меня этот фактор решающим при выборе косметики не является.
  •  
     
  • +14
Жирный плюс вам. Когда пирамида маслоу доверха почти заполнена, можно и о кролях подумать. В то же время в мире творятся такие ужасы и с людьми, и с животными, и с природой, что эти несчастные кролики ни в какое сравнение не идут.
  •  
  • parada
  • 23 апреля 2017, 10:51
  • +2
Маслоу уже ближе к концу своей жизни сам признавал, что он был не прав, а сейчас это уже достоверно известно: человек может удовлетворять потребности высшего порядка, даже если потребности низшего не удовлетворены.
  •  
  • Dop
  • 20 апреля 2017, 22:06
  • +30
Нашей экономике явно не хватает cruelty-free-отношения к людям…
  •  
  • +2
Почему вам нельзя миллион плюсов поставить?!      
  •  
  • +2
Почему вы считаете, что изменения технологий могут произойти только за счет зарплаты рядовых сотрудников, а не за счет дохода владельца предприятия?
Я не знаю сферу, в которой осуществляется ваше производство, возможно, в вашем случае это действительно ощутимо отразится на стоимости экспертизы. Но в косметической сфере, есть много примеров очень бюджетных брендов, которым удается обходиться без тестов на животных. Так что в области косметики это очевидно не увеличивает или увеличивает лишь незначительно стоимость конечного производства
  •  
  • +24
Если бы владелец нашего предприятия прочитал ваш комментарий, то он бы надорвал животик, а вместо понижения своих доходов пожелал бы своим работникам держаться и хорошего настроения. Поймите, что помимо концернов-монстров, частью которых являются большинство бюджетных брендов, есть средний и малый бизнес, для которого это безумно дорого.
  •  
  • +2
Если мы говорим именно о косметике, то могу привести в качестве примера недорогой, маленький и этичный бренд из России, Санкт-Петербурга — Спивакъ. И они далеко не единственные, просто первое в голову пришло. Так что вопрос в первую очередь в желании и целевой аудитории.
«Нашим потребителям (у нас только опт и в основном промышленное применение) наплевать на ком мы тестируем, смотрят только на ценник и качество.» — если покупателям и владельцу наплевать, то конечно бизнес не станет тратить лишние деньги
  •  
  • 0
Хорошо, что написали. В общем-то все понятно.
  •  
     
  • +20
Никогда не задумывалась над этим и, наверное, не буду. Предпочту пользоваться проверенными средствами и уж тем более лекарствами. Если, например, абстрактное животное и абстрактный человек, то я за животное)) Но если человек не какой-то там, а чисто конкретный, мне знакомый, да ещё и близкий, то я за человека, конечно.
А ещё с огромным удовольствием ношу кожу, меха и замшу, готовлю и ем мясо. Несознательность 80 lvl  
  •  
     
  • +24
Я ношу кожу, меха, обожаю мясо и молоко. Про этичную косметику знаю, но считаю это игрой на розовых мечтах людей, которые не в курсах, что остальной мир тестирует на животных все что угодно и эта косметика просто капля в море. Человечество вообще больная раковая опухоль для планеты по большому счету…
  •  
     
  • +5
Лучше же сразу на человеке)) я против живодерства, охоты ради развлечения, но люди же все доведут до абсурда! Я не знаю, что за альтернативные способы тестирования, но любое средство должно проверяться на живом существе, и я не хочу, чтобы это была я. Если защитники животных согласны их заменить, тогда пожалуйста. Неэтично — это продавать продукцию без её тестирования.
  •  
  • Pyretta
  • 21 апреля 2017, 07:21
  • +6
Какие тесты на людях, о чем вы!) да, есть так называемые добровольцы, на которых тестируют очень узкий спектр средств, проверяя очень узкий и конкретный список показателей.
Тестирование in vitro подразумевает испытания на искусственно созданных образцах кожи и тд. Такие образцы прекрасно отобразят аллергическую реакцию.

По поводу «лучше на живом существе»… к счастью, мы от кроликов и собак отличаемся. Есть случаи, в которых препарат прекрасно себя вел на собаках в ходе тестирования, но у людей проявилась сильнейшая аллергия. Так что надёжность спорна…
  •  
     
  • +2
Вы противоречите сами себе. Мы отличаемся от кроликов, но не от искусственной кожи? Какие тесты на людях? Вы не поняли, что я написала.
  •  
  • Kotinka
  • 21 апреля 2017, 18:05
  • +7
Под искусственной кожей подразумеваются настоящие человеческие клетки, только выращенные в пробирке. Их свойства и реакции идентичны коже настоящего человека. А вот с животными мы отличаемся.
  •  
     
  • 0
Ну если все так легко и просто, а главное достоверно, если вам верить, почему же компании продолжают тестировать на животных?)))
  •  
  • Kirka
  • 21 апреля 2017, 21:09
  • +1
Потому что это дешевле.
  •  
     
  • 0
Вооот, а если увеличить стоимость производства, что с ценой произойдёт? Вот я не хочу за это все платить и хватит уже об этом!
  •  
  • Kotinka
  • 22 апреля 2017, 11:07
  • +2
В статье есть объяснение почему - стоимость переоборудования лабораторий дорогая.
  •  
  • +3
Да, был такой казус, препарат для похудения тестировали на собаках, все работало, только вот люди при его применении, наоборот набирали вес, то же самое с препаратами для лечения рака, да, тестируя его на крысах, мы научились лечить рак у крыс…
  •  
  • +7
Чисто маркетинговый ход, так как стало очень модно быть вегетарианцем, веганом, сыроедом…
И, как не странно, потому, что большинство людей всё-таки уже проживают в городах. Зверушки в городе это домашние любимцы.
Негуманно тестировать на людях.
Как ни странно, но во всех индустриальных зонах Бельгии и Голландии мы можем увидеть огромное количество кроликов, которые служат, как лакмусовая бумажка, показателем того, что воздух, земля и вода не загрязнены. Если люди видят дохлого кролика, должны известить полицию…
По-моему это гуманно.
Негуманно непроверенную продукцию вводить в оборот.
  •  
  • +4
Спасибо за пост! Ситуация с тестированием на животных беспокоит, уже давно стараюсь отдавать предпочтение этичным компаниям. К сожалению, многие из моих мастхэвов относятся неэтичным концернам(
  •  
  • +9
Лично я рада, что человечество начинает больше думать о животных, по моему давно пора было.
Иногда попадается косметика, которая не cruelty free, но очень стараюсь её избегать, надеюсь, что и такие имена как Dior или Estee Lauder исправятся.
К слову, мясо не ем, кожаные изделия не ношу, а охотников откровенно презираю.
  •  
  • Poeme
  • 21 апреля 2017, 00:21
  • +18
Лично меня больше заботит терроризм против человечества. В мире такое творится, что не сегодня-завтра вся планета полетит в тартарары, и убиваться по кроликам, которые размножаются со скоростью света (утрирую) я не буду. Давайте пожалеем тараканов, комаров, мух, клещей и муравьев, они тоже «люди». Любую благую идею можно довести до абсурда.
  •  
  • +23
Не нужно передергивать в сторону насекомых. Ни на шутку, ни на иронию не тянет. Отношение к животным — показатель здоровья общества. Отношение к животным у конкретно взятого человека — показатель его психического здоровья. Вы видели, как тестируют на животных продукцию? Рекомендую к просмотру документальный фильм «Земляне», там очень подробно всё показывают.
Вас так терроризм заботит. Боретесь как-то с ним, наверное, или только в инете переживаете?
Война двигатель экономики, и войны будут, пока это выгодно.
С планетой всё будет нормально, она нас всех переживет. Это нам не сидится, друг друга убиваем и природу убиваем. Радует, что хотя бы в других странах движутся к более гуманным ценностям. России пока далеко до них и в этом смысле тоже.
  •  
  • Anna Mk
  • 21 апреля 2017, 03:08
  • +2
100500 плюсов Вам!  
  •  
  • Rotta
  • 21 апреля 2017, 07:41
  • +2
Миллион плюсов!
  •  
  • +11
В шоке от уровня бессознательности нашего общества… все эти «в мире и без того много насилия» и «это коммерческий ход» столько самообмана и самоправдания
  •  
  • Anna Mk
  • 21 апреля 2017, 03:13
  • +7
Согласна с Вами полностью, но человек в принципе всегда себя оправдает в угоду собственным удобствам)
  •  
  • +13
Мое личное убеждение зиждется на том что вода камень точет, я не фанатик, есть траву не смогу, носить обувь из экокожи тоже, но я считаю, что если могу где-то не участвовать в действительно чудовищных издевательствах, то не буду, о разборе косметики только начала задумываться(пост в тему), от шуб воротит, кожаный салон в машине тоже дикость для меня лично, как правильно заметили коментирующие выше гуманизм это тренд, и очень хороший
Большое спасибо за пост!
  •  
  • +1
Сто миллионов плюсов Вам! Пока читала и пост, и комментарии, появились эти же самые мысли. Самый рациональный и здравый комментарий, какой только может быть к этому посту!
  •  
  • +7
Надеюсь MAC и L'oreal в скором времени тоже перестанут тестировать на животных.
Комментарий удален Администрацией
Комментарий удален Администрацией
Комментарий удален Администрацией
Комментарий удален Администрацией
Комментарий удален Администрацией
Комментарий удален Администрацией
Комментарий удален Администрацией
Комментарий удален Администрацией
Комментарий удален Администрацией
Комментарий удален Администрацией
Комментарий удален Администрацией
Комментарий удален Администрацией
Комментарий удален Администрацией
Комментарий удален Администрацией
  •  
  • +16
Я бы не была так категорична. Я не ношу кожу (за исключением обуви), потому что дермонтиновая куртка греет весной не хуже. Я бы с радостью отказалась от меха, но ни одна искусственная шуба не согреет меня в -25 (и я сейчас не голословна-это проверено на опыте) И шубу покупаю принципиально из крупных животных (мутон или козлик), потому что это лучше, чем носить на себе трупы сотни норок. Я ем животных, потому что пока не нашла альтернативы животному белку (найду-перестану)
Но я никогда не поддержу кожаный салон авто или меховое манто для понтов, а не тепла. И да-животным я помогаю. Просто есть то, от чего в силу каких-то обстоятельств я отказаться не могу. И я не говорю, что откажусь от неэтичной косметики полностью. Я буду стараться её минимизировать. А ещё интересно-тех, кто поддерживает фонды против жестокости вы осудите за лицемерие, если они смотрят боевики? Частичная поддержка чего-либо не есть лицемерие
Комментарий удален Администрацией
  •  
  • +5
Честно говоря, мне абсолютно все равно тестируется что на ком или нет! В выборе косметики — для меня данный критерий вообще не критерий. Мне либо продукт подходит, либо нет. Опять же, я ношу меха и кожу, а авто и на работе кожаные сидения (их я, кстати, не люблю, мне некомфортно и банально холодно на них сидеть), иногда ем мясо и рыбу, хожу в зоопарки и цирки — так что куда уж мне до «eco friendly». Смотреть ужасы как мучаются бедные животинки тоже не буду — ибо свои нервы дороже.
  •  
  • Galilei
  • 21 апреля 2017, 08:39
  • +1
Про зоопарки вы очень хорошо заметили. А цирки в скором времени откажутся от содержания животных. По крайней мере, такая волна идет. И надо отметить, что именно Китай в этом плане уже преуспел. В гос. китайском цирке животных нет)
  •  
     
  • +2
Всех съели?
  •  
  • Galilei
  • 21 апреля 2017, 15:01
  • +1
Так или иначе, они молодцы. Невозможно единовременно охватить все аспекты жестокости и решить этот вопрос, но стремиться, конечно, надо. И лучше молча. Просто делать свое дело.
  •  
  • +4
К сожалению, без опытов на животных никак не обойтись. Да, жалко, но косметика- это вершина айсберга, а вот медицина- как бы развивалась? А некоторые защитники животных совсем озверели, они готовы убивать тех, кто эти опыты проводит. А чем тогда они лучше? А на человеке гуманно тестировать? Да неужели вы бы хотели, чтобы на ваших родственниках протестировали новые лекарства, а? Ведь не только косметику тестируют на животных, а сколько коровок и свинок убивают не ради опытов, им же тоже больно, но ничего, кушаем.
  •  
  • +7
По ошибке поставила "+", но на самом деле — "-". К чему все мешать в одну кучу? Если вы едите мясо и носите кожаную обувь, то это значит, что обязаны преумножать жестокость, тестируя косметику на животных? Либо все, либо ничего? Почему нельзя обходиться без того, без чего МОЖНО обойтись? Это не лекарства! Это косметика! И ее МОЖНО НЕ тестировать. Не мучить. И это никоим образом не говорит о человеке как о лицемере. Каждый посильно должен уменьшать боль живых существ.
  •  
     
  • +7
Вот это я понимаю, отличная логика!
Лицемерие 10000 lvl

Так ведь и натуральные шубы уже — не предмет первой необходимости, есть пуховики и шубы из эко-меха, которые согреют в мороз не хуже натуральных, и обувь такая же, и вместо мяса можно кушать другие источники белка)))

Но поедать с чистой совестью, с аппетитом, убитую в муках корову/свинью, носить ободранную с её трупа кожу в виде сумки /обувки, или шубу из меха норок, которых, кстати, ради красоты этих шубок очень часто заживо обдирают, и при этом причитать, что проверка помады на хомячке — это низко, гадко и недостойно человечества…   No comments
  •  
  • +6
Если вы откажетесь и от шубы,, и от мяса, и от косметики, которая тестируется на животных — это же прекрасно! Я имею в виду, что каждый может выбрать, как не преумножать мучения живых существ! Кто-то выберет отказ от косметической продукции, кто-то — от меха, а кто-то — все! Но лучше выбрать хоть что-то, чем ничего — это я пытаюсь донести. Пусть человек не может отказаться от мяса, но может — от Л'ореаля, так пусть! И это не лицемерие, а его предел на сегодняшний момент. Потом добавится что-то еще, я уверена.
  •  
     
  • +8
Это ни что иное, как лицемерие.
Сжимать в руках обглоданое баранье ребрышко и гневно восклицать, что Лореаль — скоты бездушные. А ведь баран жить хотел тоже, когда его на бойню вели и забивали, прежде чем попасть на стол в виде еды, он перед смертью испытывал боль, страх, отчаянье… Но ведь так хочется быть хорошими, праведными, перед собой, перед окружающими даже, поэтому Лореаль не купит, и разместит в инстаграмме фото с новой палеткой Anastasia Beverly Hills (20-ой в своей коллекции) и хэштегом #неттестамнаживотных ))) между фото, где она в новой шубе и фото, где сделала на ужинчик себе с любимым говяжий стейк со степенью прожарки rare )))
Остановим зло вместе, перестанем покупать Лореаль и Герлен :)
  •  
  • +11
Плюсую)
Вот такие пафосные речи и раздражают больше всего. Борьба большинства так называемых защитников прав животных сводится чаще к репосту сообщений о животных-потеряшках в социальных сетях.
Я тоже считаю, что либо мы принимаем идею, что жизнь другого существа ценнее наших потребностей, либо нет. Но тогда и не корчим из себя праведников и не пытаемся учить других как жить. Второе как раз и есть лицемерие. И потом как сторонники «хотя бы частичного отказа» от убийства животных разграничивают для себя, каких особей холить и лелеять, а каких пустить в расход? Так что все это морализирование — обычно не более, чем пустая тряска воздуха. Это древний человек жил в условиях ограниченных ресурсов и не мог ни убивать. Сейчас теоретически можно найти замену всему, в том числе и мясу (если не дорожить своим здоровьем). Но некоторым важнее для успокоения совести поставить галочку в список личных добродетелей. Как из серии: «я пост не соблюдаю, но на Пасху наемся. Праздник же...»  
  •  
     
  • +2
Миллион плюсов к вашему комментарию)))!
  •  
  • +1
плюсую!
  •  
  • +5
И, кстати, «тестирование помады на хомячке»совсем не безобидно, информацию об этих опытах легко найти в Сети. И, если кто-то носит кожаные сапоги, это не значит, что он должен приветствовать тестирование косметики и бытовой химии на животных.
  •  
     
  • 0
Я вам всё написала выше, добавить ничего не могу :)
  •  
  • +8
У вас — либо отказ от всего, либо — принятие всего, даже того, от чего отказаться можно вполне, и без всякого ущерба для себя (а косметика к этому и относится). Если человек только вступает на путь ненасилия по отношению к животным, вы гнобите его за «лицемерие» вместо того, чтоб поддержать. С таким подходом мало кто рискнет рассказать, что он ест мясо, но против мучений кроликов, которых можно и нужно избегать.
  •  
     
  • +4
А зачем, простите, об этом рассказывать кому-то? Это не собрание анонимных алкоголиков.

Но вы не переживайте, носите дальше меха, кушайте убитых животных, главное, верьте, что не купив тушь Лореаль, вы поддерживаете какого-нибудь несчастного кролика :) У нас многие живут по двойным стандартам :)
  •  
  • Rotta
  • 21 апреля 2017, 09:36
  • +4
На родственниках никто без их согласия тестирование не проведет. Это могут предложить, но обязать — невозможно.
А вот представьте себе иную ситуацию: Вам предложат некую сумму, весьма и весьма приличную — ну, чисто гипотетически 10000 франков швейцарских — за тестирование нового препарата для восстановления хрящевой ткани. Вы откажетесь?
А про коров и свиней — ну, не покупайте мясо — упадет спрос, и предлагать меньше станут на рынках. Это же опять вопрос ЛИЧНОГО выбора. К тому же, речь идет о том, что животное во время тестов испытывает весьма продолжительные страдания, как и во время умерщвления пушного зверя на шубы. И вот на это можно повлиять.
  •  
  • +11
Совершенно не согласна с теми, кто пишет: «А как же лекарства», «В мире и так полно жестокости», «Это лицемерие»… Зачем оправдывать себя, закрывая глаза на очевидное — а именно, на мучения живых существ, которых можно избежать? Это не мучения с целью определить, как новый препарат действует на ту же опухоль, это тестирование косметики! Которое давным-давно можно проводить БЕЗ этих мук, когда вещества втирают в слизистые, кожу и т.д. Если есть способ избежать мучений живых существ — ЗАЧЕМ их продолжать? Используйте свой максимум! Избегайте жестокости там, где это возможно. Если нет возможности использовать «белые» компании на 100% — используйте «серые», используйте их частично! И да, очень огорчает малая доступность «этичных» средств бытовой химии… Автор, очень интересно узнать о вашем опыте) К сожалению, на сайте РЕТА я читала, что Essence и Catrice в России тестируют свою продукцию на животных.
  •  
  • +2
Спасибо за ваш комментарий! Вы очень точно уловили мою точку зрения:)
Essence и Catrice на сайте Peta вообще не смогла найти. Их список такие бренды не знает, возможно это были какие-то другие компании или не сайт Peta
У себя на сайте Essence они очень подробно пишут, что не тестируют на животных ни в каких странах, надеюсь, что не обманывают!
Россия стала признавать тесты без участия животных сравнительно недавно( с 2011), может быть это было как раз до этого момента, не помню сколько лет они у нас уже представлены…
  •  
     
  • 0
Мясо кушаете? Изделия из кожи и натурального меха носите? )))
  •  
  • +13
Да, я ем мясо — я болела туберкулезом, и не хочу заболеть повторно (а из гороха достаточно белка не получу). Это значит, что я должна одобрять, как кроликам в глаза закапывают разъедающие вещества, и они ломают себе шею, тряся головой? Различайте необходимость и то, от чего МОЖНО отказаться! Я лично пока не готова отказаться от мяса — а от косметики могу. И это на сегодняшний день хоть что-то, что могу себе позволить! А вы, наверно, одобряете втирку кислоты в кожу морских свинок?
  •  
  • +23
Почему-то в очередной раз подумала, что часто животные лучше людей. Девушки, давайте оставим право расстановки приоритетов каждой отдельной личности. По комментариям и по плюсам я поняла позицию большинства «бог с ними, с животными, у нас и людям плохо! Мне нравится косметика и я буду покупать»
А меня пост заставил задуматься. И, знаете, у меня много фаворитов в неэтичных марках, но я правда подумаю, чем их можно заменить и возможно, вместо очередного продукта МАС возьму UD или что-то ещё.
Нельзя отмахиваться от проблем животных. Посмотрите, сколько жестокости вокруг. Один прошлый год-Бано ЭКО, живодерки из Хабаровска. Мое мнение-эту жестокость провоцирует позиция «Можно закрыть глаза на какую-то живность, если от этого будет хорошо мне»
Сумбурный текст, но для меня это больная тема, потому что когда кто-то узнает, что я помогаю животным, в меня летят камни «лучше бы детям помогла! У нас людям плохо!» Всем плохо, но давайте оставим надежду каждому живому существу и если есть возможность повлиять на проблему-делать это! У меня всё.
  •  
  • +16
Полностью с Вами согласна. В меня так же летят камни " лучше бы помогла людям". Но я животных больше люблю, они беззащитные, никому не причиняющие вред существа, которые нуждаются в нашей помощи и заботе. Люди сами выбирают свою судьбу и жизнь. а животных убивают, используют, выкидывают. Давно пора задуматься над их судьбой, они так же являются частью нашей Земли, которую мы потихоньку убиваем.
  •  
  • +12
Я очень жду ужесточения ответственности за жестокое обращение с животными.
  •  
  • Rotta
  • 21 апреля 2017, 10:23
  • +6
И я! Только бы все поправки прошли!
  •  
  • +11
Очень рада, что есть неравнодушные:)
А то прочитала комментарии и как-то грустно стало, какой менталитет у нас преобладает…

«лучше бы детям помогла! У нас людям плохо!» — а так обычно говорят только те, кто сам не помогает вообще никому, не обращайте внимания:)
  •  
  • +4
И это абсолютная правда. А ещё те, кто считают, что отсутсвие вредительства это уже помощь. Хотя отсутсвие вредительства это наша ОБЯЗАННОСТЬ, ИМХО
  •  
  • +4
>> А ещё те, кто считают, что отсутсвие вредительства это уже помощь. Хотя отсутсвие вредительства это наша ОБЯЗАННОСТЬ, ИМХО

Вот именно! Но кто-то считает, что ходить в туалет только в строго отведенном для этого месте, а не в ближайшей подворотне — это прям подвиг, за который медаль надо.
  •  
     
  • +4
А мне вот интересно стало, почему тех кто покупает «не этичную» косметику сразу записали в живодеров и аморальных скотов?
Я точно так же за ужесточение закона о защите животный и точно так же люблю животных больше людей. Да, я люблю шубы и мясо, но понимаю, что мухи отдельно — котлеты отдельно. На планете 7 млдр живет, как их накормить и одеть без животноводства? Мешок брюквы каждому?)) А вы в курсе что с/х вредит природе одинаково масштабно, как и животноводство и добыча нефти для пластиковых «этичных» курток?
  •  
  • +10
А где вы видели подтекст про живодерство? Я сама ем мясо. Просто пока не вижу альтернативы животному белку. И у меня тоже есть не этичная косметика. И я говорила лишь о тех, кто высказывает в комментариях позицию «пофиг на животных, о людях думать надо»
Обо всех надо думать. И я думаю.
А пока будем думать только о людях и относиться к животным как к низкосортным существам будет процветать жестокое отношение к животным.
  •  
  • +1
Я каждый раз подписываю бесконечные петиции, пытаюсь хоть как-то поучаствовать, но пока тщетно, по крайней мере в СПб.
  •  
  • merethe
  • 21 апреля 2017, 13:32
  • +1
Как же я с вами согласна! Вот просто под каждым словом подписываюсь!
  •  
  • +4
Поддерживаю полностью! Вообще не понимаю передергивания и противопоставления: люди/дети — животные.
  •  
  • Pyretta
  • 22 апреля 2017, 19:39
  • +1
Елена, вы для меня раскрылись с другой стороны (с очередной хорошей стороны, я имею в виду)
  •  
  • Zotowa
  • 23 апреля 2017, 14:14
  • 0
И, знаете, у меня много фаворитов в неэтичных марках, но я правда подумаю, чем их можно заменить и возможно, вместо очередного продукта МАС возьму UD или что-то ещё.
Выносить на аутсорс социально неодобряемые аспекты производства — это дофига этично, да.
  •  
  • +3
Я не могу отделить одно от другого. Убийство животных- это убийство, не важно ради какой цели, сидеть за столом и кушать мясную вкуснятину и выбирать кожаную и удобную обувь, но быть против тестирования, ну, я не знаю, как это тогда называется? Я думаю, что как раз защитникам нужно учитывать все аспекты, а то почему ради еды и одежды можно, а ради науки или ради косметики нельзя? Просто не представляю, как наше «гуманное» общество жалеет животное, а совершает намного более ужасные вещи. Я же никого не агитирую причинять боль животным.
  •  
     
  • +2
Надежда, это называется «Лицемерием» )))) И, почитав комментарии выше, я в этом убедилась)))
Вам "+++")))
  •  
  • +6
Лекарства важнее косметики, нет? Если есть способы проверки косметических средств БЕЗ тестировпния на животных, то почему нельзя им следовать? Поясните, пжл.
И потом — почему вы отказываете людям в праве отказаться хоть от чего-то «неэтичного», пусть он не ест мясо и покупает косметику Шанель или наоборот — но пусть он выберет ХОТЬ ЧТО-ТО.
  •  
  • +2
Лекарства важнее косметики, нет? Если есть способы проверки косметических средств БЕЗ тестировпния на животных, то почему нельзя им следовать? Поясните, пжл.
  •  
  • +7
Спасибо за пост — сразу стало понятно кто есть кто на этом сайте. Из тех, кто отметился комментариями, конечно.
  •  
  • +13
Очень рада этому посту. Давайте будем откровенны, но косметика эта не та отрасль, где нужно причинять страдания живым существам. Многие из нас не понимают, что из себя представляет процесс теста на животном. Это не просто покрасили носик кролику помадкой или реснички тушью… Мы привыкли считать животных расходным материалом для нас, а это пугает. Запомнила выражение одной мамочки: «мне плевать сколько кроликов сдохло из-за этой присыпки, но попка моего малыша важнее» возможно. однако может прийти время, когда мы будем считать тестирование на детях-сиротах нормой, а что у них же нет родителей, которые их защитят… сама покупаю косметику и бытовую химию этичных марок, хоть они и дороже. И это безумно тяжело найти такую косметику и средства для дома в нашей стране, но все таки возможно. Да и мясо не ем и кожу с мехом перестала носить еще до того, как это стало модным. И к слову, я занимаюсь спортом и веду тренерскую работу. Все в вашей голове
  •  
  • +2
Спасибо за поддержку:)
  •  
  • +1
да, просто они не видели этих «тестов» когда под кожу котятам и кроликам загоняют помаду и капают крем в глаза…
  •  
  • 0
Люблю декоративку Catrice, сейчас посмотрела палетку теней на коробочке написано , что произведено в Китае. Интересно, фирма немецкая, но производство в Китае. Делается ли в таком случае тестирование на животных?! Или просто для нашей страны уходит на экспорт то, что произведено в Китае, а в ЕС пользуются тем, что произведено в Германии
  •  
  • +2
Из поста:

Кстати, продукция, которая была изготовлена в Китае, совсем не обязательно является неэтичной. Если производитель делает косметику для продажи в других странах, а на прилавки Китая товар не поступит, его тестировать на животных не требуется.

Они на сайте пишут, что не тестируют, входят в тот же концерн, что и Essence — Cosnova называется, которые пишут, что ни в каких случаях не тестируют и не будут. Вот нашла их ответ на эту тему в переписке с одним из зарубежных блогеров:

„We are aware of the fact that in China testing ingredients on animal is required by law. Even though a small amount of our products is produced in Asia we do not sell our products in China so testing ingredients on animals is not required by law in this case.

95% of our essence and Catrice products are produced in Europe so the products produced in Asia are outnumbered and only a small number in our assortment. Our few Asian suppliers have to accomplish severe restrictions and are audited before they are permitted to manufacture products for essence and Catrice. Therefore cruelty-free is one of the main aspects that we require for any cooperation. To assure Asian raw materials are conform with the European quality-standards and are of no risk for the consumer we perform quality checks and chemical analysis on a regular basis.

We can assure you that cosnova neither conducts tests on animals, nor commissions it to any third parties and never will.„
  •  
  • +10
Уже писала это однажды, повторюсь снова — любой производитель создает продукцию ради получения прибыли. Забота о животных, восстановление природы и прочие хорошие вещи — в ту же копилку. Бизнес будет заниматься этим только если это в будущем повлечет увеличение прибыли или снижение издержек. Когда я читаю «ах, как хорошо они придумали, как же они заботятся о природе!», я вспоминаю историю, произошедшую в 60-е в Америке. 10 лет боролись с крупными концернами, чтобы они отказались от использования свинца при изготовлении ламп накаливания, игрушек, бензина и прочих товаров. Что-то о людях никто не заботился, не хотели менять производство и тратить лишние средства) И если сейчас в мире мода на бережное обращение с окружающей средой, значит кто-то когда-то решил, что сыграть на нашем чувстве сознательности будет выгодно. Покупая товары производителя, который не тестирует продукцию на животных, или товары любого другого производителя, мы в обоих случаях стимулируем новое производство и увеличиваем вред окружающей среде, пусть и опосредованно.
Я за образ жизни, когда мусор сортируется по разным урнам, а потом уничтожается или повторно используется. За установку на производстве очистных сооружений. За ликвидацию свалок. От этого гораздо больше пользы. Что я делаю чтобы помочь природе? Выбрасываю мусор в урну, а не на асфальт)
  •  
  • +5
А что плохого в том, что бизнес будет заниматься общественно полезными вещами и при этом получит прибыль?

Идея сокращения потребления и переработки отходов никак не противоречит отказу от тестирования на животных.
  •  
  • +3
Ничего плохого. Просто не надо видеть в этом что-то большее, чем гонку за прибылью.
  •  
  • +10
Я стараюсь сочетать в этом вопросе эмоциональный и рациональный подходы. Например, я не ношу мех, потому что хорошая зимняя куртка с синтетическим наполнителем, произведенная с использованием всяких навороченных технологий, защитит меня от холода гораздо лучше, чем шубка. И прослужит дольше. И носить её удобнее. А зачем убивать животное, если продукт, произведенный из него — хуже? Незачем. С другой стороны, я ем мясо. И буду его есть, пока не научатся выращивать качественный и недорогой животный белок «в пробирках». Потому что существует большое количество научных исследований, которым я доверяю и которые говорят о множестве проблем со здоровьем у веганов (и особенно у детей). Я ношу обувь из кожи, потому что пока не встречала обуви из кожзама, в которой мои ноги бы не потели и чувствовали бы себя комфортно. Т.е., когда у меня есть возможность избежать спонсирования неэтичного производства — я это делаю. С косметикой так же. И я не вижу в этом никакого лицемерия.

Если я могу без ущерба своему здоровью отказаться от какой-то продукции, которая приносит вред другим существам — я это делаю. Да, я всегда для себя на первом месте, но с другой стороны — уже есть сферы, где человек вполне может и «подвинуться», совершенно ничем себя не ущемляя. Так зачем множить страдания? А уж то, что мы, люди, делаем с другими людьми — это вообще к делу не относится (это к фразам о «да у нас тут войнушка начнется скоро!», «лучше бы о людях думали» и т.д.). Так что, если кто-то помогает животным, но не помогает людям, то я не могу этих людей ни за что осуждать. Хорошо, что помогают, а кому — уже, по-большому счету, и не важно.

А про маркетинговый ход компаний, производящих косметику без тестирования на животных — это вообще забавно!   Да конечно же — это маркетинговый ход! Но это совершенно не значит, что тут не сочетается «приятное» с «полезным». Просто участники рынка пытаются «поймать волну» покупательских настроений. А вот какими будут покупательские настроения — это от нас зависит, от покупателей.
  •  
  • +2
Поддерживаю рациональный и осознанный подход!)
  •  
  • 0
Абсолютно так!
  •  
  • 0
я скорее с вами согласна
  •  
  • +2
Я была в страшном шоке, когда узнала, что «весь такой хороший, толерантный и заботливый» MAC тестирует на животных. Учитывая весьмааа посредственное качество и совершенно средненький (по моим меркам) выбор их продукции, с легким сердцем приняла решение в случае необходимости искать альтернативы. Благо, у MAC нет каких-то сверхъестественных и цепляющих оттенков, как, например, в люксе.

И да, я в курсе, что тот же Dior тестирует на животных, но они себя и не позиционируют как «милые и хорошие». Здесь четко прослеживается капитализм и все его последствия. А я как раз за честность.
  •  
  • 0
да да) мак удивили
  •  
  • 0
Тут еще вышло интервью с визажистом, который разрабатывает продукты в мак, но не сотрудничает с марками, тестирующими на животных  
  •  
  • +12
Вы подняли вопрос этики — одной из неотъемлемых и основополагающих частей культуры. Которая, как известно умирает первой и восстанавливается последней. Для того, чтобы человек начал задавать себе этические вопросы должно вырасти как минимум 4 поколения, способных делать самостоятельный выбор. Прабабушка — покупает то, на что деньги есть. Бабушка — начинает стремиться к дорого-богато. Мама — донашивает бабушкину шубу, консумирует люкс, но уже начинае задумываться, что есть цена благополучия. Внучка — консумирует осознанно, причём часто с уроном кошельку — дороже но этично. Общество должно наесться, так, чтобы из ушей лезло, чтобы понять, что с таким подходом к потреблению оно летит в тартарары. И тогда человек начинает осознавать, что его личный этический выбор это самое главное. А толпа будет всегда слепа. Спасибо за хороший пост!
  •  
  • 0
хороший комментарий. согласна
  •  
  • +16
Я покупаю косметику ту, которая мне нравится, независимо от того, тестируется она на животных или нет. В этом вопросе я на 100% эгоистка — ставлю на первое место свои потребности, а не общее благо, да. И, если честно, отчасти считаю лицемерами тех, кто гордо заявляет, что покупает только то, что не тестируется на животных. Но при этом, например, носит меха и кожаную обувь. Что, тех зверюшек, которых убили ради этого, уже не жалко? А дома еще стоит скорее всего мебель из дерева, ради которой вырубались леса, что тоже негативно отражается на популяции разных животных. Да и вообще любое производство чего-либо, что используется нами в повседневной жизни, так или иначе наносит вред окружающей среде\животным, что-то даже куда больше, чем тестирование косметики.
Мы — хищники, это нужно просто принять как факт, никто же не возмущается, что лев съел антилопу и не учит его питаться травкой, правда? Другое дело, что лев не убьет антилоп больше, чем ему нужно для пропитания, вот и человечеству нужно научиться не причинять вред сверх необходимого минимума, это да. Кожаная обувь, например, комфортнее, теплее, долговечнее, практичнее. Она — все-таки необходимость. А вот меховая накидка поверх вечернего платья, надетая статуса ради, уже лишнее, т.к. не несет никакой пользы и служит исключительно украшением, без которого легко обойтись. Есть мясо — необходимость, т.к. животный белок не имеет 100% аналогов и необходим человеческому организму. Да, кто-то отлично обходится без него, но далеко не все. А вот охотиться забавы ради — слишком. И т.д.
С тестированием косметики, как мне кажется, все сложнее. Да, я согласна, что сравнивать человека и кролика совершенно неправильно и то, что нормально сработало на кролике, может не сработать на человеке. Но и другие способы тоже наверняка не дают 100% гарантии. Более того, в наше время бесконечной погони за прибылью, пометка «не тестировалась на животных», может означать, что средство вообще никак не тестировалось, или тестировалось абы как, потому что современные методы тестирования не из дешевых. Самое главное — найти баланс и по возможности не перешагивать границу неизбежного вреда.
И еще касательно жестокости по отношению к животным — лучше уж учить своих детей не воспринимать щенков и котят, как игрушки, которых можно хоть в узел завязывать, а не рассматривать этикетки косметики. Знаю я много «зеленых» мамочек, которые не едят мясо, не носят кожу, но их совершенно не заботит, что их чадо вообще не воспринимает домашних животных, как живых существ, которым может быть больно или неприятно.
  •  
  • +15
Спасибо за Ваш пост, он заставляет задуматься. Смущают комментарии о том, что если человек не отказывается от всего и сразу — он лицемер. Почему правда должна быть только в крайностях?
Я ем мясо, потому что считаю его необходимым для себя, но при случае покупаю халяльное, без привязки к религии; ношу кожаную (не экзотическую) обувь, потому что она более практичная и долговечная и в конечном счете наносит меньший вред окружающей среде, при покупке бытовой химии обращаю внимание на знак «cruelty free», постараюсь делать то же с косметикой.

И ещё, почему нельзя думать о животных, когда в мире война, а нужно думать о людях? А почему бы не подумать и о тех и о других?
  •  
  • +6
Сама удивляюсь, почему комментаторы навесившие ярлыки «лицемеры» мыслят очень узко.
  •  
  • +5
Наверное, потому что навесить ярлык проще всего. Позиция агрессивной защиты.
  •  
  • +1
потому что большая часть людей, увы, видит мир в черном и белом и не видит полутонов…
  •  
  • +5
Автор, после Вашего поста народ долго не сможет нормально общаться на сайте. Вы «потревожили осиное гнездо» :). Народ покричит, пооскорбляет друга друга, пообижается, выговорится, самовыразится и т.д. Потом, конечно, все вернется на круги своя, как ни в чем ни бывало. И никто никому ничего не докажет, только грязью обольют друг друга. И НИЧЕГО НЕ ИЗМЕНИТСЯ!
Посему, честно говоря, двоякое у меня отношение к Вашему посту. С одной стороны, теперь я знаю некоторых «в лицо» (не убеждена, что мне мне это нужно). С другой стороны, это очередное переливание из пустого в порожнее. Подобных тем в инете мильон, эти дискуссии ничего не меняют, только способствуют очередному выбросу агрессии в атмосферу и информационное поле Земли. Это неэкологично во всех смыслах :). Я бы предложила тему закрыть. ИМХО.
  •  
  • 0
а вот я, например, после этого поста как раз и призадумалась…
  •  
  • fitz
  • 21 апреля 2017, 17:13
  • +12
Я думаю, что каждый человек имеет право самостоятельно решать, что ему есть, что носить, и какой объем полезных для социума действий выполнять, поэтому развернувшиеся выше дебаты да и вообще любые подобные дискуссии считаю бессмысленными. Кроме того, совершенно очевидно, что агрессивное навязывание субъективных мнений уж точно не поможет ни животным, ни природе, ни другим людям.
  •  
  • 0
Прочитав коментарии, удивило то, что многие считают неправильным продавать нетестированную продукцию, но ведь никому не придет в голову думать о вреде морковки выращенной на своем огороде, без всяких химикатах, тестируют то, что может причинить вред, и сам тест заключается в том, чтоб данный продукт не слишком быстро убивал покупателя…
  •  
  • Zotowa
  • 23 апреля 2017, 14:20
  • +1
никому не придет в голову думать о вреде морковки выращенной на своем огороде, без всяких химикатах,
А зря. На натуральненьком непроверенном можно оооочень хорошо обжечься. Нормальные люди — проверяют.
  •  
  • +1
Лиза, спасибо за пост! Обсуждения очень бурные, конечно. Я после прочтения смотрела информацию в интернете и увидела много ссылок, что диор и герлен относятся к «серым» спискам Peta, что в некоторых продуктах используются ингредиенты животного происхождения, а тесты на животных они не проводят. На сайте Peta самих списков я не нашла. Стоит ли верить этому?
  •  
  • +1
Попробуйте набрать в поисковике «peta list» у меня первая ссылка именно на их сайт с поиском по брендам и списками компаний, если не найдете, пишите в лс:)
  •  
  • 0
Нашла, спасибо! Разочарована некоторыми любимым марками((( Непонятно насчет самой любимой марки Шанель, ее нет ни в одном списке…
  •  
  • 0
Меня тоже очень удивило, что их не упоминают сертифицирующие организации…
Все иностранные блогеры пишут, что Шанель есть в Китае
  •  
  • 0
Шанель тут (в Китае) есть) Огромные корнеры
  •  
  • +1
Мне кажется, выбирать cruelty free и не быть веганом — лицемерие. Это я так, к слову. Ну как-то странная выборка.
Мне жалко зверей, и, если стоит выбор между продуктами одного типа, но разных марок, я, конечно, выберу ту, что cruelty free. Но специально не ищу. Да, я эгоист и я это знаю. Я предпочитаю покупать то, что мне нравится.
Я ровно отношусь к обоим типам людей. Это выбор каждого до тех пор, пока люди не начинают навязывать свой выбор всем и кричать об этом подо всеми неугодными комментариями. Терпеть не могу все эти камни. Почему обязательно нужно что-то доказывать? Для меня это выглядит как все эти штуки в сети типо «сделай фото, что я послал деньги на благотворительность. ну чтобы все узнали какой я классный   ». Почему вы считаете, что сможете кого-то переубедить? А главное, зачем вам это? Или вы просто хотите всему миру похвастаться какие вы замечательные?
Я абсолютно не говорю о людях, которые просто высказывают спокойно свою точку зрения. Я о тех, кто, опять же, кричит и бьет себя в грудь, попутно оскорбляя и направляя «на путь истинный» других собеседников.
  •  
  • 0
а tom ford и charlotte tilbury? Кто знает?
  •  
  • 0
  •  
  • 0
очень жаль про тома, и вообще много брендов еще не отказываются от тестов… видимо потому что они дешевле…
  •  
  • 0
Это прямо какая-то палка о двух концах, с одной стороны, марки которые вроде как относятся к жестоким, тестируют свою продукцию чисто из-за Китая и подобных стран, т.е. они вроде как не виноваты что там такие законы. А с другой — так называемые круэлти фри марки выпускают продукцию, регистрируют ее и потом хоть затестируйся никто уже не отнимет эту привилегию. К тому же, если как вы сказали, эти руки с кроликами на упаковках не играют никакой роли, то получается большинство косметики проверить не получится никогда, если это не какой-то крупный концерн. Так что, все это смахивает на хитрую политику, а люди, которые в это втянуты, на манипулируемых сверху индивидуумов (все как в государственной политике). А мне вот например не хочется быть манипулируемой кем-то, и знать при этом что все эти стандарты «правильной» и «неправильной» косметики размыты либо придуманы для выколачивания денег. (я была на айхербе и в курсе сколько стоят там веганские средства для уборки)
Я ни в коем случае не хочу обидеть людей, кто и правда тратит свое время и нервы на то, чтоб во всем этом разобраться и узнать достоверную информацию, но для большинства людей это все — темный лес, к сожалению, и таким он и останется
  •  
  • +1
Еду для животных тоже кстати некоторые компании тестируют на животных, и они есть в этом черном списке.(Whiskas Eukanuba Sheba) А должны на людях тестировать?   Мне совсем не понятны их стандарты
  •  
  • 0
Про тесты еды на животных уже прочитала, это еще хуже чем тесты косметики. Но мой предыдущий комментарий я почему-то не могу удалить, поэтому буду флудить тут. кстати, а разве невозможность удаления своего комментария не является нарушением прав?
  •  
  • Aliena
  • 25 апреля 2017, 19:02
  • +4
Спасибо большое за пост. Тема для меня актуальная.
И спорная.
Что касается лично меня: пару лет назад стала заменять декоративную косметику и уход на этичную. Причем уходовая нашлась сразу практически и под боком. Я имею в виду удобство покупки, возможность взять пробники, покрутить и повертеть упаковку. Понюхать. К счастью, эта же компания развивает и декоративную линию.
Что касается средств ухода за домом ( хотя и не по тематике сайта) — тоже повезло. Выбранная мной компания производит неплохой ассортимент косметики для дома. Ну, более или менее, приемлемый. Есть у них и немного декоративной косметики, которая мне подошла.
В целом, для меня переход на продукцию компаний, которые не тестируют свои товары на животных — процесс не быстрый. Пока информацию про фирму соберешь, отзывы почитаешь, обдумаешь и взвесишь, потом попробуешь…
И вот, вроде, все хорошо, все устроило. И тут, бац, всплывают какие-нибудь новые факты, тобой не учтенные. «И вновь продолжается бой».
И при покупке новых продуктов или товаров неизвестных мне компаний я обращаю внимание на способы тестирования и предпочтение отдаю этичным компаниям.
И сейчас моя уходовая линейка примерно на 90% состоит из этичной продукции, а декоративная — процентов на 50.
И еще раз спасибо за пост.
  •  
  • +1
Спасибо большое, что поделились опытом! Было очень интересно узнать, как такой подход работает в долгосрочной перспективе:)
Я для себя пришла к тому, что на данный момент на 100% от неэтичного отказаться вряд ли смогу- нескольким средствам так и не получается найти достойной альтернативы, но очень хочу заменить все, что будет возможно:)
  •  
  • Aliena
  • 26 апреля 2017, 08:10
  • 0
Я тоже пришла к выводу, что полностью заменить в ближайшие десятилетия вряд ли получится. Так что, в долгосрочной перспективе — мониторю рынок на предмет появления таковых компаний, пробую средства и пользую. И так регулярно. Вот только муторно все это, информация противоречивая, маркетологи не дремлют…
Пост заставил меня по новому взглянуть на поиск нужных мне производителей — я даже и не догадалась обратиться на сайты сертифицирующих компаний! Почему я сама не додумалась? В общем, по итогам поста — минус два производителя.
  •  
  • 0
Спасибо автору за пост. Не считаю его бессмысленным, так как я лично задумалась… Комментаторы, развешивающие ярлык «лицемеры» очень расстроили.
  •  
  • 0
Спасибо за поддержку:)
  •  
  • 0
Спасибо за пост! Я пересмотрела свои полки — была не приятно удивлена(( В будущем теперь буду проверять косметику по списку. Вряд ли смогу перейти полностью на cruelty free но из двух вариантов выберу этичный и теперь знаю как его узнать благодаря вам. Пост вышел очень информативный, я в 2017 была по прежнему уверена что альтернатив тестированию на животных нет. Порадовала Европа со своим законом, жаль что с лазейкой. Китай как всегда…

Было бы очень интересно прочитать Ваш пост о 4х месяцах на этичной косметики. И в целом какой этичный уход вы выбираете. Я вот на мыле Dove сижу как наркоман уже 10 лет, ничем другим не представляю как пользоваться, а хотелось бы найти замену((

Не расстраивайтесь от противоречивых мнений в комментариях они лишь подчеркивают что тема актуальна.
  •  
  • 0
Спасибо большое за комментарий и поддержку:) у меня пока у самой полностью все средства заменить не получилось, но большинству брендов альтернатива нашлась довольно легко) я здесь публиковала пару постов про уход, там все средства от этичных марок + в моем блоге и инстаграме( на них есть ссылка в профиле) тоже пишу, чем сейчас пользуюсь)
Ваш комментарий к посту
У нас в комментариях не обсуждают внешность автора и не публикуют ссылки на сторонние ресурсы.