Сегодня я предлагаю поговорить на тему тестирования косметики на животных или вивисекции.
Данная тема не освещалась на «Косметисте» с 2011 года (по крайней мере я не нашла более свежих постов в поиске).
Косметическая промышленность не стоит на месте и в данном вопросе произошли достаточно существенные изменения.
В моем посте не будут описываться мучения, которым подвергаются животные при таких исследованиях и не будет подобных фотографий. Я хочу сосредоточиться на том, как мы, простые потребители, можем повлиять на данную проблему, а не на негативе.
Если кто-то вдруг сомневается, что тесты на животных в большинстве своем совсем не гуманны и вредят живым существам, такую информацию и ужасающие фотографии очень легко найти интернете.
Немного фактов:
Хорошая новость! В 2017 году технологии находятся на таком уровне развития, что фактически необходимость в тестах на животных отсутствует. Есть множество альтернативных методов тестирования, которые признаны более точными и эффективными – например искусственные органы и кожа, компьютерное моделирование, тестирование на добровольцах. Кроме того, множество ингредиентов уже давно исследованы и больше не нуждаются в дополнительном изучении.
В 2013 году в странах Евросоюза запретили продавать косметику, которая тестировалась на животных или содержала ингредиенты, которые тестировались таким способом. Это относится и к косметике, которая была произведена на территории ЕС, так и к импортируемой. Такие же законы приняты в Норвегии, Израиле, Индии и Канаде.
К сожалению, большинство стран не такие прогрессивные. Во многих странах (в том числе и в России) тестирование на животных хотя и не требуется по закону, но и не запрещено. Как правило, современные производители все же выбирают гуманные альтернативы, но увы встречаются и исключения.
Чаще всего отказ от законодательного запрета тестирования косметики на животных государства оправдывают нехваткой финансов для повсеместного переоборудования лабораторий. Само же тестирование альтернативными методами в дальнейшем не является более дорогим методом в сравнении с тестированием на животных.
Самое безжалостное законодательство по отношению к животным в Китае. Вся косметика, которая импортируется для продажи и продается на территории этой страны, должна быть протестирована на животных. Исключениями является продажа онлайн, продажа на территории Гонконга и Тайваня (для этого проводить тесты на животных не требуется). Китай — это огромный рынок сбыта, поэтому многие бренды, которые не проводят тестирование на животных в своей стране или даже пропагандируют отмену вивисекции, в погоне за прибылью соглашаются на такие условия.
Даже если продукт произведен в ЕС и уже продается там, в законе есть лазейка, благодаря которой производитель имеет право продавать его в других странах и уже там он может проводить тестирование на животных.
Кстати, продукция, которая была изготовлена в Китае, совсем не обязательно является неэтичной. Если производитель делает косметику для продажи в других странах, а на прилавки Китая товар не поступит, его тестировать на животных не требуется.
Какая косметика имеет право называться этичной или «cruelty free» (дословно «без жестокости»), а какая нет.
Я думаю, что большинство из нас предпочли бы пользоваться косметикой при производстве которой ни одно живое существо не пострадало. Кроме того альтернативные методы дают гораздо более точные результаты (кожа кроликов и мышей не идентична коже человека), а значит продукция протестированная альтернативными методами является более безопасной для нас самих.
Скорее всего, основная проблема состоит в том, что многие из нас даже не задумываются над этим вопросом либо не знают каких-то нюансов, как и я до совсем недавнего времени.
Важно отметить, что этичная продукция не обязательно является натуральной или органической, а натуральная и органическая не всегда является этичной, поэтому лучше не путать эти понятия.
На эту тему недавно был замечательный пост — вот он
Критериев этичной косметики несколько:
1) Готовые косметические продукты не тестируются на животных.
2) Ингредиенты не тестируются на животных ни компанией производителем, ни поставщиками.
3) Бренд не проводит тесты на животных, когда этого требует законодательство.
Фраза на сайте бренда «не тестируется на животных, кроме случаев, когда это требуется законодательством» означает, что бренд либо продается в Китае и там же и проводит тесты на животных, либо уже планирует это делать в будущем, т.е. никак не может считаться этичным.
4)Позиция “родительской компании” бренда – сам бренд может являться этичным, но его parent-компания – нет. В данном случае существует два подхода: кто-то считает правильным покупать товары такого бренда, поощряя политику отказа от тестирования на животных, а кто-то отказывается от покупки, т.к. в конечном итоге часть средств все равно поступит компании-родителю, которая не является этичной.
Все мы вносим вклад в существующее положение вещей своими действиями. Каждый раз когда мы тратим деньги на неэтичные продукты мы даем производителям понять, что потребителей все устраивает и менять ничего не нужно. Но если большее число людей будет отдавать предпочтение этичной продукции, неэтичные производители будут вынуждены пересмотреть свою политику, а новые бренды будут мотивированы изначально делать выбор в пользу гуманных методов. Китай лишившись большой доли товаров пересмотрит свои законы и ситуация в мире улучшится. А там и до мира во всем мире не далеко :)
Каким же образом проверить является ли бренд этичным:
Способ I.Наличие сертификатов этичности.
Внимание! Это должны быть именно сертификаты от всемирно известных организаций, которые проводят регулярные проверки брендов, а не любые «зайчики» и «цветочки», которые производитель может нарисовать на упаковке на свое усмотрение в любом количестве.
Сертификаты можно найти на упаковках брендов, а так же поискать упоминание компании на сайте сертифицирующей организации. Вот основные из них:
PETA (англ. People for the Ethical Treatment of Animals) — некоммерческая организация, ведущая борьбу за права животных. У них на сайте организован удобный поиск как по брендам, так и по категориям товаров и даже если вы не знаете английского, все интуитивно понятно. Ещё имеется приложение на телефон. Для веганских брендов есть и отдельный значок (значит компания не использует животные ингредиенты).
Встречается и такая маркировка:
Есть один существенный недостаток – РЕТА американское сообщество, а значит, многие бренды, которые перечислены у них в списке у нас в России и Европе отсутствуют. По многим нашим брендам информации у них нет тоже нет, так как они не представлены на рынке США.
Cruelty Free International — британская организация, занимающаяся защитой животных, добивается отмены любых опытов на животных. Бренды одобренные данной организацией имеют на упаковке вот такое обозначение «leaping bunny»:
У них на сайте тоже есть список этичной продукции и поиск. Они указывают если бренд является этичным, но принадлежит неэтичной компании. Если бренд ими не одобрен, ничего не находит, а жаль — ответ, что бренд не этичен был бы куда более полезен, чтобы не продолжать искать информацию по другим источникам и не тратить время.
Choose Cruelty Free – австралийская организация. Они маркируют этичные бренды так:
Очень мало компаний из их списков лично мне знакомы, но можно попробовать их сайт, если не нашли искомое в первых двух.
Ещё несколько:
Vegetarian society
Vegan Society
Vegan Action
Вегетарианские и веганские организации (это три разные компании хотя названия очень похожи) – наличие их значков чаще всего относится к конкретному товару или линейке продукции, а не ко всему бренду. Как понятно из названий, последние 3 сертификата означают еще и контроль за использованием животных ингредиентов, а не только за тестированием.
Способ II. Сайт бренда, который нас интересует.
Как правило, там есть разделы «о нас» или «философия марки». Вполне возможно, там уже есть развернутый ответ на данный вопрос. Если написано «нет, не тестируем» и все, без подробностей, то это увы ничего не значит — не все компании до конца честны по отношению к своим покупателям и указывают, что продукт не тестировался на животных (что действительно так и было при производстве). Но, при этом многие «забывают» упомянуть о том, что он был протестирован в дальнейшем для продажи или что отдельные ингредиенты тестировались или что они вообще никак не контролируют этот вопрос на уровне поставщиков и дистрибьюторов.
Поэтому если нет развернутого ответа, то нужно искать более подробную информацию. К счастью, многие бренды уже знают, что такие вопросы могут возникнуть у потребителей и пишут сразу детально обо всем.
Кроме этого, можно попробовать воспользоваться формой обратной связи и написать письмо со следующими вопросами: контролируют ли они своих поставщиков ингредиентов, дистрибьюторов, представлена ли их продукция в Китае и имеют ли они материнскую компанию и какова ее политика. Но это совсем замороченный вариант, я пока сама не пробовала:)
Если производитель из ЕС, то по сути дела достаточно проверить нет ли в списке стран, куда поставляется продукция, Китая, так как у себя в стране они уже строго ограничены законодательными требованиями.
Способ III. Есть много англоязычных и несколько русскоязычных блогеров, которых волнует вопрос этичности косметики и они сами связываются с пиар-службами брендов и задают им все необходимые вопросы, а потом публикуют у себя списки этичных и неэтичных брендов и принтскрины переписок с компанией. Это очень полезный источник особенно относительно отечественных производителей, которых вряд ли можно найти в списках международных сертифицирующих организаций. Но блогеры иногда расходятся во мнениях относительно одного и того же бренда, поэтому всегда лучше проверять в нескольких местах и самим делать выводы.
Примеры этичных и не этичных брендов
Когда я проверяла на этичность средства, которые есть в моем арсенале у меня был своего рода культурный шок. Я почему-то всегда была уверена что 21 веке такими вещами уже ни одна уважающая себя компания не занимается, что только очень сомнительные полуподпольные организации могут продолжать тестировать на животных. Оказывается, совсем нет: почти у всех, кто не разбирался специально в данном вопросе, есть множество неэтичных продуктов. К счастью, сейчас есть и множество альтернатив и возможность выбора.
Убедитесь сами:
Я выбрала по пять примеров широко известных на «Косметисте» брендов среди более дорогой и среди более бюджетной косметики, которые тестируют на животных + по пять аналогичных в ценовой политике и популярности брендов, которые не тестируют.
5 не-бюджетных брендов которые тестируют на животных:
1. Dior
2. Guerlain
3. Clinique
4. Estee Lauder
5. MAC Cosmetics
5 бюджетных брендов которые тестируют на животных:
1. Loreal
2. Max Factor (Coty)
3. Nivea (Beiersdorf)
4. Maybelline (Loreal)
5. Rimmel
5 не-бюджетных брендов, которые не тестируют на животных:
1. Anastasia Beverly Hills
2. Too Faced
3. Inglot Cosmetics
4. Lime Crime Cosmetics
5. Urban Decay (принадлежит Loreal)*
5 бюджетных брендов, которые не тестируют на животных
1. Essence
2. Catrice
3. Gosh
4. Sleek Makeup
5. Nyx (Loreal)*
* — Сам бренд этичен, находится в официальном списке Peta, а вот материнская компания — нет.
Любые другие бренды, если интересно, можете проверить самостоятельно с помощью способов, которые описаны выше.
Уже из этого короткого списка видно, что наиболее распространенные в наших магазинах товары являются чаще всего неэтичными, но есть и приятные исключения. Им и стоит отдавать предпочтение, если вы хотите, чтобы текущее положение вещей изменилось!
Всем спасибо за внимание!
Надеюсь эта информация была для вас полезной!
Буду очень рада узнать, что вы думаете на эту тему и пробовал ли здесь кто-то переходить только на этичную косметику:)
P.s. Напишите, если вам будет интересно прочитать о моем личном опыте– как я почти 4 месяца старалась покупать только средства от cruelty free брендов и какие из этого сделала выводы.
Желаю добра и красоты!
Комментарии
Люди берут Рашн Ред, а не «красную помаду, при производстве которой ни один кроль не пострадал». Чисто имхо, можете не соглашаться :))
Эссенс порадовали ))
Я пару лет назад погрузилась в эту тему. Отфильтровала всю косметику, перестала покупать привычные мне продукты Нивея, Лореаль. Тогда и познакомилась с Эссенс и другими этичными брендами.
Но, в какой-то момент руки опустились. Когда узнала, что и Ив Роше тестирует в Китае, и другие бренды «не без греха».
Также расстроил факт: в РФ косметика не обязательно тестируется на животных (как вы и написали), но вот бытовая химия должна быть подвергнута именно такому контролю. Вот совсем печаль-беда… Бутыли моющих средств и порошков с ай-херба заказывать для меня — слишком накладно.
Теперь «жесткий» отбор у меня только по декоративке (за редким исключением).
А про бытовую химию я тоже читала, обидно очень:( Думала, написать про это или нет, тк вроде как не совсем к теме сайта относится
Особенно смешно то, что используемые в косметике компоненты все равно тестируются ин виво, просто круэлти фри компании их либо закупают, либо там уже патент и тестирование не нужно. Так что вся — вся! — косметика, что круэлти фри, что не фри — на самом деле без дохлых кроликов не обошлась. Но люди будут индульгировать на предмет этичной косметики или там растительного масла без холестерина, или там Часа Земли. Вместо того, чтобы на выходных доехать до ближайшей опушки и собрать там мусор. Дело Геббельса живет, что уж.
В 2013 году в странах Евросоюза запретили продавать косметику, которая тестировалась на животных
…
5 не-бюджетных брендов которые тестируют на животных:
1. Dior 2. Guerlain 3. Clinique 4. Estee Lauder 5. MAC Cosmetics
Но ведь все эти неэтичные бренды можно купить в Европе буквально на каждом шагу. Я явно чего-то не понимаю…
«Даже если продукт произведен в ЕС и уже продается там, в законе есть лазейка, благодаря которой производитель имеет право продавать его в других странах и уже там он может проводить тестирование на животных. „
Как я поняла, когда принимали этот закон, косметические средства, которые уже имели разрешение на продажу не убрали из оборота не зависимо от того каким образом они были протестированы. А вот новые средства, если уже тестировались на животных, разрешения не получат.
Этим производители и пользуются до сих пор: произвели продукт, протестировали альтернативными методами, получили разрешение на продажу в ЕС, а потом можно тестировать как угодно, т.к. разрешения на продажу за это не лишают
Моя родственница работает в НИИ, в котором тестирую лекарственные препараты на кролях. Нам их очень жаль, но сделать ничего в нашей стране с этим нельзя.Но вариант «сразу на людях» тоже имеет место быть, в случае уже известных науке ингредиентов в составе
А ещё некоторые обожают корейскую косметику, но закрывают глаза на то, что в Корее едят собак, причём забивают их палками — фактически отбивают заживо, потому что так мясо вкуснее и деликатеснее получается.
Приведу классический фармацевтический пример — лекарство Талидомид. Тестировался на крысах. У крыс — всё отлично, здоровое потомство. У принимавших Талидомид женщин — дети без ушей, глаз и ног. Потому что у нас и у крыс, кроликов и собак — разные организмы, разные гены. В 21 веке это пора понять. К тому же, все основные компоненты косметики и лекарств давно протестированы на животных, продолжать это нет смысла. В Европе это поддерживают на законодательном уровне. Кстати, выращивать культуры клеток дешевле, чем содержать бесконечные вольеры.
З.Ы. Считаю, что есть животных — это вполне этично, так же, как и носить их кожу. Всё правильно — убил корову, шкуру на обувь. Это естественно и экологично. Как хищник в саване. А заводы по производству резины вредят животным гораздо больше.
Хорошего вам дня!
Никого не призываю жертвовать здоровьем и благополучием людей для спасения зайчиков, если что)
По поводу научного аспекта большое спасибо за ответ Samany
А наличие в Корее традиций или пищевых привычек, диких для нашей культуры и сознания, никак не влияет на наличие в их стране этичных производителей. Не все люди в рамках одной страны имеют одинаковое мировоззрение и систему ценностей
почему же, если тестирование in vitro, во-первых, достовернее, во-вторых, дешевле, такие огромные компании, как Лореаль, до сих пор не прекратили тестирование продукции на животных? Ведь этот способ тогда получается дорогим, менее достоверным, да еще и определенную группу покупателей отпугивает. Может все-таки есть какой-то плюс (да, немного дико это слово звучит в контексте обсуждаемой темы) в тестировании именно на животных? Иначе я тогда не вижу смысла, т.к. не думаю, что в лабораториях того же Лореаль сидят сплошь садисты, получающие удовольствие от мучений живых существ и ради этого продолжающие давно ненужные и невыгодные тесты.
Результат — паллиатив: чтоб то, что производится и тестируется для Китая (не то чтобы бренды — росто продукция для определенного региона), на европейский рынок ни ногой.
Страусиная такая политика получается, да…
А на рынки стран ЕС их продукция поступает ещё до этого, протестированная в пробирке и другими методами.
— законодательство данной страны требует тестировать на животных определенную категорию продукции (Китай и иже с ним)
— нежелание компании затевать данное изменение в технологии и бизнес процессах, если лаборатории собственные (банально, подсчитали затраты на переоборудование лабораторий, уничтожение вальеров, изменения в документации, получение новых разрешительных сертификатов и прочую канитель и предполагаемую выгоду от привлечения узкого сегмента этичных покупателей — и подсчет показал, что это не выгодно. Значит, пока можно ничего не менять).
Все таки этот вопрос требует конкретики по компаниям и странам.
Надеюсь, ответ не сочтут за флуд?Я предпочту дать лекарство, протестированное на культурах человеческих клеток. Если это лекарство есть в продаже, то это не опыт и не эксперимент – оно доказано эффективно и безопасно.
Опыты и эксперименты ставят в лабораториях. И я не писала, что хочу, чтобы мои родные были в фокус-группах. Ни у кого из моих близких, слава Богу, нет настолько тяжелых заболеваний, чтобы им предложили войти в фокус-группу по экспериментальному лечению (как правило, тестируемые лекарства стоят десятки тысяч долларов и далеко не все имеют шанс попасть на такие опыты и эксперименты, а для многих это – последний шанс).
Ответьте себе на вопрос – а вы бы приняли лекарство, или нанесли на себя помаду, которую никто никогда из людей ещё не использовал, а только мыши или макаки? Вы уверены, что если у макаки нет побочек и аллергий, то и вас не будет? Вы идентифицируете себя с макакой по генотипу, иммунному ответу, репродуктивной функции? Точно так же какие-то люди вместо вас принимают каждое лекарство и наносят каждое косметическое средство впервые, но это почему-то не вызывает у вас такой ужас, если это не ваши родственники.
Я не буду тут строить из себя невесть кого, ибо противно читать комменты, что кроликов типо жалко, но помады Мак такие классные, надеюсь они скоро одумаются… Я ем мясо и ношу кожу. А про животных… наша организация помогает приютам бездомных собак, только кому это интересно…
— Вы меня неправильно поняли или прочитали. Из двух лекарств я всегда отдам предпочтение тому, что не тестировалось на людях. Но в России это законодательно невозможно. Я же написала — если эти лекарства есть в продаже, то я обязательно выберу их. Но в России выбора фактически нет, поэтому я и упомянула о фокус-группах, как единственной возможности принять не тестировавшееся на людях лекарство на территории данной страны.
И я вовсе не против, чтобы вы принимали протестированные на животных препараты. Это ваше дело. Я за законодательную отмену таких тестов, так же, как и тестов косметики, в силу абсолютной нецелесообразности их дальнейшего продолжения (см. выше — все основные ингредиенты давно протестированы, новые ингредиенты эффективнее тестировать ин витро).
Глубокий флуд уже.Ну, касательно этого можно многое найти в Сети.
Кстати, на iherb и amazon не все средства в категории not tested on animals полностью этичные, лучше дополнительно проверять или ориентироваться на сертификаты:)
Я к ней отношусь двояко. С одной стороны, зверюшек, конечно, жалко. И если есть способ минимизировать вред, то я только за. С другой стороны, во всем этом «зеленом» ажиотаже мне видится много лицемерия. На самом деле, если сравнить цифры по тестируемым животным при производстве лекарств и косметики, то по лекарствам они будут в разы больше. Тем не менее, никто не устраивает истерии по поводу лекарств, потому что все понимают, какие последствия будет иметь такой запрет. Я уже не говорю про борцов за чистоту окружающей среды, которые ездят на обычных автомобилях, заправляемых тем же самым обычным бензином.
В общем, тема эта неоднозначная, и провести грань между понятиями «этично» и «не этично» подчас очень сложно.
Но все равно хочется делать хоть что-то, чем совсем ничего:)
Если говорить о мнениях, то облегчение состояния пациентов без излечения основной болезни — тоже спорный вопрос с точки зрения генофонда и передаваемых далее генов, в которых может проскочить и болезнь. Вокруг людей всё спорно )) приходится искать свой «комплект убеждений», с каждым из которых всегда найдётся кому поспорить. А уж когда дело касается маркетинга и уловок для продажи своей продукции — то вообще тушите свет…
А как красиво называется нынче кожзам!
А вообще мне, как человеку, практически каждый день слушающего подробности об убийстве людей, разговоры об убийстве кроликов вдвойне занятныБорьба за чистоту окружающей среды в моем случае имеет место быть)) Но я просто никогда не разбрасываю мусор и стараюсь объяснить это другим, грубо говоря поддерживаю порядок там, где живу, экономлю воду и ресурсы. Стараюсь использовать что-то повторно. Но это очень местечково и мелко в размерах окружающей среды. Даже мой объем пластиковых банок, которые я выкидываю не говорит в мою пользу.
Я тоже за то, чтобы каждый устанавливал в данном случае границы, равные зоне своего обитания Обычно, кстати, так и получается: те, кто меньше об этом кричат и меньше обвиняют других, больше и делают в этом направлении.
А когда это приобретает такой массовый характер, то уже больше отдает модным трендом. Это из той же серии, что и современная мода на вегетарианство, на религиозность, на толерантное отношение к сексуальным меньшинствам и т.д.
вот тут просто разрыв шаблона). При том, что спасли кучу их жизней. Мне кажется, один такой человек стоит десятерых, отказывающихся от «жестокой» косметики и возводящих это в великую жертвуХотя сама инициатива, конечно, хорошая (особенно если бы поддерживалась на законодательном уровне и агрессивно не навязывалась бы со стороны «зеленых»)
Самообманом здесь занимаются как раз те, кто ищет причины, почему ничего не надо делать
Осталось впечатление, что противопоставляете: помощь бездомным животным — реальное дело, а покупка этичной косметики — позерство
Я тоже помогаю приюту и у меня 2 кота, которые раньше были уличными.
Но помощь гипотетическим крыскам и морским свинкам для меня не менее значима, хотя и не дает такого очевидного и незамедлительного эффекта. Лучше пусть кто-то ограничится cruelty free косметикой, если почувствует такое желание, чем вообще ничего не будет делать, чтобы не казаться окружающим лицемером и наивной жертвой маркетинга
А делать что-то с оглядкой на окружающих — вообще признак либо трусости, либо незрелости личности.
У меня полно cruelty free косметики, но специально я ее не выбираю, просто бренды, которые мне нравятся не тестируют. Для меня этот фактор решающим при выборе косметики не является.
Я не знаю сферу, в которой осуществляется ваше производство, возможно, в вашем случае это действительно ощутимо отразится на стоимости экспертизы. Но в косметической сфере, есть много примеров очень бюджетных брендов, которым удается обходиться без тестов на животных. Так что в области косметики это очевидно не увеличивает или увеличивает лишь незначительно стоимость конечного производства
«Нашим потребителям (у нас только опт и в основном промышленное применение) наплевать на ком мы тестируем, смотрят только на ценник и качество.» — если покупателям и владельцу наплевать, то конечно бизнес не станет тратить лишние деньги
А ещё с огромным удовольствием ношу кожу, меха и замшу, готовлю и ем мясо. Несознательность 80 lvl
Тестирование in vitro подразумевает испытания на искусственно созданных образцах кожи и тд. Такие образцы прекрасно отобразят аллергическую реакцию.
По поводу «лучше на живом существе»… к счастью, мы от кроликов и собак отличаемся. Есть случаи, в которых препарат прекрасно себя вел на собаках в ходе тестирования, но у людей проявилась сильнейшая аллергия. Так что надёжность спорна…
И, как не странно, потому, что большинство людей всё-таки уже проживают в городах. Зверушки в городе это домашние любимцы.
Негуманно тестировать на людях.
Как ни странно, но во всех индустриальных зонах Бельгии и Голландии мы можем увидеть огромное количество кроликов, которые служат, как лакмусовая бумажка, показателем того, что воздух, земля и вода не загрязнены. Если люди видят дохлого кролика, должны известить полицию…
По-моему это гуманно.
Негуманно непроверенную продукцию вводить в оборот.
Иногда попадается косметика, которая не cruelty free, но очень стараюсь её избегать, надеюсь, что и такие имена как Dior или Estee Lauder исправятся.
К слову, мясо не ем, кожаные изделия не ношу, а охотников откровенно презираю.
Вас так терроризм заботит. Боретесь как-то с ним, наверное, или только в инете переживаете?
Война двигатель экономики, и войны будут, пока это выгодно.
С планетой всё будет нормально, она нас всех переживет. Это нам не сидится, друг друга убиваем и природу убиваем. Радует, что хотя бы в других странах движутся к более гуманным ценностям. России пока далеко до них и в этом смысле тоже.
Большое спасибо за пост!
Но я никогда не поддержу кожаный салон авто или меховое манто для понтов, а не тепла. И да-животным я помогаю. Просто есть то, от чего в силу каких-то обстоятельств я отказаться не могу. И я не говорю, что откажусь от неэтичной косметики полностью. Я буду стараться её минимизировать. А ещё интересно-тех, кто поддерживает фонды против жестокости вы осудите за лицемерие, если они смотрят боевики? Частичная поддержка чего-либо не есть лицемерие
Лицемерие 10000 lvl
Так ведь и натуральные шубы уже — не предмет первой необходимости, есть пуховики и шубы из эко-меха, которые согреют в мороз не хуже натуральных, и обувь такая же, и вместо мяса можно кушать другие источники белка)))
Но поедать с чистой совестью, с аппетитом, убитую в муках корову/свинью, носить ободранную с её трупа кожу в виде сумки /обувки, или шубу из меха норок, которых, кстати, ради красоты этих шубок очень часто заживо обдирают, и при этом причитать, что проверка помады на хомячке — это низко, гадко и недостойно человечества… No comments
Сжимать в руках обглоданое баранье ребрышко и гневно восклицать, что Лореаль — скоты бездушные. А ведь баран жить хотел тоже, когда его на бойню вели и забивали, прежде чем попасть на стол в виде еды, он перед смертью испытывал боль, страх, отчаянье… Но ведь так хочется быть хорошими, праведными, перед собой, перед окружающими даже, поэтому Лореаль не купит, и разместит в инстаграмме фото с новой палеткой Anastasia Beverly Hills (20-ой в своей коллекции) и хэштегом #неттестамнаживотных ))) между фото, где она в новой шубе и фото, где сделала на ужинчик себе с любимым говяжий стейк со степенью прожарки rare )))
Остановим зло вместе, перестанем покупать Лореаль и Герлен :)
Вот такие пафосные речи и раздражают больше всего. Борьба большинства так называемых защитников прав животных сводится чаще к репосту сообщений о животных-потеряшках в социальных сетях.
Я тоже считаю, что либо мы принимаем идею, что жизнь другого существа ценнее наших потребностей, либо нет. Но тогда и не корчим из себя праведников и не пытаемся учить других как жить. Второе как раз и есть лицемерие. И потом как сторонники «хотя бы частичного отказа» от убийства животных разграничивают для себя, каких особей холить и лелеять, а каких пустить в расход? Так что все это морализирование — обычно не более, чем пустая тряска воздуха. Это древний человек жил в условиях ограниченных ресурсов и не мог ни убивать. Сейчас теоретически можно найти замену всему, в том числе и мясу (если не дорожить своим здоровьем). Но некоторым важнее для успокоения совести поставить галочку в список личных добродетелей. Как из серии: «я пост не соблюдаю, но на Пасху наемся. Праздник же...»
Но вы не переживайте, носите дальше меха, кушайте убитых животных, главное, верьте, что не купив тушь Лореаль, вы поддерживаете какого-нибудь несчастного кролика :) У нас многие живут по двойным стандартам :)
А вот представьте себе иную ситуацию: Вам предложат некую сумму, весьма и весьма приличную — ну, чисто гипотетически 10000 франков швейцарских — за тестирование нового препарата для восстановления хрящевой ткани. Вы откажетесь?
А про коров и свиней — ну, не покупайте мясо — упадет спрос, и предлагать меньше станут на рынках. Это же опять вопрос ЛИЧНОГО выбора. К тому же, речь идет о том, что животное во время тестов испытывает весьма продолжительные страдания, как и во время умерщвления пушного зверя на шубы. И вот на это можно повлиять.
Essence и Catrice на сайте Peta вообще не смогла найти. Их список такие бренды не знает, возможно это были какие-то другие компании или не сайт Peta
У себя на сайте Essence они очень подробно пишут, что не тестируют на животных ни в каких странах, надеюсь, что не обманывают!
Россия стала признавать тесты без участия животных сравнительно недавно( с 2011), может быть это было как раз до этого момента, не помню сколько лет они у нас уже представлены…
А меня пост заставил задуматься. И, знаете, у меня много фаворитов в неэтичных марках, но я правда подумаю, чем их можно заменить и возможно, вместо очередного продукта МАС возьму UD или что-то ещё.
Нельзя отмахиваться от проблем животных. Посмотрите, сколько жестокости вокруг. Один прошлый год-Бано ЭКО, живодерки из Хабаровска. Мое мнение-эту жестокость провоцирует позиция «Можно закрыть глаза на какую-то живность, если от этого будет хорошо мне»
Сумбурный текст, но для меня это больная тема, потому что когда кто-то узнает, что я помогаю животным, в меня летят камни «лучше бы детям помогла! У нас людям плохо!» Всем плохо, но давайте оставим надежду каждому живому существу и если есть возможность повлиять на проблему-делать это! У меня всё.
А то прочитала комментарии и как-то грустно стало, какой менталитет у нас преобладает…
«лучше бы детям помогла! У нас людям плохо!» — а так обычно говорят только те, кто сам не помогает вообще никому, не обращайте внимания:)
Вот именно! Но кто-то считает, что ходить в туалет только в строго отведенном для этого месте, а не в ближайшей подворотне — это прям подвиг, за который медаль надо.
Я точно так же за ужесточение закона о защите животный и точно так же люблю животных больше людей. Да, я люблю шубы и мясо, но понимаю, что мухи отдельно — котлеты отдельно. На планете 7 млдр живет, как их накормить и одеть без животноводства? Мешок брюквы каждому?)) А вы в курсе что с/х вредит природе одинаково масштабно, как и животноводство и добыча нефти для пластиковых «этичных» курток?
Обо всех надо думать. И я думаю.
А пока будем думать только о людях и относиться к животным как к низкосортным существам будет процветать жестокое отношение к животным.
Выносить на аутсорс социально неодобряемые аспекты производства — это дофига этично, да.
Вам "+++")))
И потом — почему вы отказываете людям в праве отказаться хоть от чего-то «неэтичного», пусть он не ест мясо и покупает косметику Шанель или наоборот — но пусть он выберет ХОТЬ ЧТО-ТО.
Кстати, продукция, которая была изготовлена в Китае, совсем не обязательно является неэтичной. Если производитель делает косметику для продажи в других странах, а на прилавки Китая товар не поступит, его тестировать на животных не требуется.
Они на сайте пишут, что не тестируют, входят в тот же концерн, что и Essence — Cosnova называется, которые пишут, что ни в каких случаях не тестируют и не будут. Вот нашла их ответ на эту тему в переписке с одним из зарубежных блогеров:
„We are aware of the fact that in China testing ingredients on animal is required by law. Even though a small amount of our products is produced in Asia we do not sell our products in China so testing ingredients on animals is not required by law in this case.
95% of our essence and Catrice products are produced in Europe so the products produced in Asia are outnumbered and only a small number in our assortment. Our few Asian suppliers have to accomplish severe restrictions and are audited before they are permitted to manufacture products for essence and Catrice. Therefore cruelty-free is one of the main aspects that we require for any cooperation. To assure Asian raw materials are conform with the European quality-standards and are of no risk for the consumer we perform quality checks and chemical analysis on a regular basis.
We can assure you that cosnova neither conducts tests on animals, nor commissions it to any third parties and never will.„
Я за образ жизни, когда мусор сортируется по разным урнам, а потом уничтожается или повторно используется. За установку на производстве очистных сооружений. За ликвидацию свалок. От этого гораздо больше пользы. Что я делаю чтобы помочь природе? Выбрасываю мусор в урну, а не на асфальт)
Идея сокращения потребления и переработки отходов никак не противоречит отказу от тестирования на животных.
Если я могу без ущерба своему здоровью отказаться от какой-то продукции, которая приносит вред другим существам — я это делаю. Да, я всегда для себя на первом месте, но с другой стороны — уже есть сферы, где человек вполне может и «подвинуться», совершенно ничем себя не ущемляя. Так зачем множить страдания? А уж то, что мы, люди, делаем с другими людьми — это вообще к делу не относится (это к фразам о «да у нас тут войнушка начнется скоро!», «лучше бы о людях думали» и т.д.). Так что, если кто-то помогает животным, но не помогает людям, то я не могу этих людей ни за что осуждать. Хорошо, что помогают, а кому — уже, по-большому счету, и не важно.
А про маркетинговый ход компаний, производящих косметику без тестирования на животных — это вообще забавно! Да конечно же — это маркетинговый ход! Но это совершенно не значит, что тут не сочетается «приятное» с «полезным». Просто участники рынка пытаются «поймать волну» покупательских настроений. А вот какими будут покупательские настроения — это от нас зависит, от покупателей.
И да, я в курсе, что тот же Dior тестирует на животных, но они себя и не позиционируют как «милые и хорошие». Здесь четко прослеживается капитализм и все его последствия. А я как раз за честность.
Мы — хищники, это нужно просто принять как факт, никто же не возмущается, что лев съел антилопу и не учит его питаться травкой, правда? Другое дело, что лев не убьет антилоп больше, чем ему нужно для пропитания, вот и человечеству нужно научиться не причинять вред сверх необходимого минимума, это да. Кожаная обувь, например, комфортнее, теплее, долговечнее, практичнее. Она — все-таки необходимость. А вот меховая накидка поверх вечернего платья, надетая статуса ради, уже лишнее, т.к. не несет никакой пользы и служит исключительно украшением, без которого легко обойтись. Есть мясо — необходимость, т.к. животный белок не имеет 100% аналогов и необходим человеческому организму. Да, кто-то отлично обходится без него, но далеко не все. А вот охотиться забавы ради — слишком. И т.д.
С тестированием косметики, как мне кажется, все сложнее. Да, я согласна, что сравнивать человека и кролика совершенно неправильно и то, что нормально сработало на кролике, может не сработать на человеке. Но и другие способы тоже наверняка не дают 100% гарантии. Более того, в наше время бесконечной погони за прибылью, пометка «не тестировалась на животных», может означать, что средство вообще никак не тестировалось, или тестировалось абы как, потому что современные методы тестирования не из дешевых. Самое главное — найти баланс и по возможности не перешагивать границу неизбежного вреда.
И еще касательно жестокости по отношению к животным — лучше уж учить своих детей не воспринимать щенков и котят, как игрушки, которых можно хоть в узел завязывать, а не рассматривать этикетки косметики. Знаю я много «зеленых» мамочек, которые не едят мясо, не носят кожу, но их совершенно не заботит, что их чадо вообще не воспринимает домашних животных, как живых существ, которым может быть больно или неприятно.
Я ем мясо, потому что считаю его необходимым для себя, но при случае покупаю халяльное, без привязки к религии; ношу кожаную (не экзотическую) обувь, потому что она более практичная и долговечная и в конечном счете наносит меньший вред окружающей среде, при покупке бытовой химии обращаю внимание на знак «cruelty free», постараюсь делать то же с косметикой.
И ещё, почему нельзя думать о животных, когда в мире война, а нужно думать о людях? А почему бы не подумать и о тех и о других?
Посему, честно говоря, двоякое у меня отношение к Вашему посту. С одной стороны, теперь я знаю некоторых «в лицо» (не убеждена, что мне мне это нужно). С другой стороны, это очередное переливание из пустого в порожнее. Подобных тем в инете мильон, эти дискуссии ничего не меняют, только способствуют очередному выбросу агрессии в атмосферу и информационное поле Земли. Это неэкологично во всех смыслах :). Я бы предложила тему закрыть. ИМХО.
А зря. На натуральненьком непроверенном можно оооочень хорошо обжечься. Нормальные люди — проверяют.
Все иностранные блогеры пишут, что Шанель есть в Китае
Мне жалко зверей, и, если стоит выбор между продуктами одного типа, но разных марок, я, конечно, выберу ту, что cruelty free. Но специально не ищу. Да, я эгоист и я это знаю. Я предпочитаю покупать то, что мне нравится.
Я ровно отношусь к обоим типам людей. Это выбор каждого до тех пор, пока люди не начинают навязывать свой выбор всем и кричать об этом подо всеми неугодными комментариями. Терпеть не могу все эти камни. Почему обязательно нужно что-то доказывать? Для меня это выглядит как все эти штуки в сети типо «сделай фото, что я послал деньги на благотворительность. ну чтобы все узнали какой я классный ». Почему вы считаете, что сможете кого-то переубедить? А главное, зачем вам это? Или вы просто хотите всему миру похвастаться какие вы замечательные?
Я абсолютно не говорю о людях, которые просто высказывают спокойно свою точку зрения. Я о тех, кто, опять же, кричит и бьет себя в грудь, попутно оскорбляя и направляя «на путь истинный» других собеседников.
Я ни в коем случае не хочу обидеть людей, кто и правда тратит свое время и нервы на то, чтоб во всем этом разобраться и узнать достоверную информацию, но для большинства людей это все — темный лес, к сожалению, и таким он и останется
кстати, а разве невозможность удаления своего комментария не является нарушением прав?И спорная.
Что касается лично меня: пару лет назад стала заменять декоративную косметику и уход на этичную. Причем уходовая нашлась сразу практически и под боком. Я имею в виду удобство покупки, возможность взять пробники, покрутить и повертеть упаковку. Понюхать. К счастью, эта же компания развивает и декоративную линию.
Что касается средств ухода за домом ( хотя и не по тематике сайта) — тоже повезло. Выбранная мной компания производит неплохой ассортимент косметики для дома. Ну, более или менее, приемлемый. Есть у них и немного декоративной косметики, которая мне подошла.
В целом, для меня переход на продукцию компаний, которые не тестируют свои товары на животных — процесс не быстрый. Пока информацию про фирму соберешь, отзывы почитаешь, обдумаешь и взвесишь, потом попробуешь…
И вот, вроде, все хорошо, все устроило. И тут, бац, всплывают какие-нибудь новые факты, тобой не учтенные. «И вновь продолжается бой».
И при покупке новых продуктов или товаров неизвестных мне компаний я обращаю внимание на способы тестирования и предпочтение отдаю этичным компаниям.
И сейчас моя уходовая линейка примерно на 90% состоит из этичной продукции, а декоративная — процентов на 50.
И еще раз спасибо за пост.
Я для себя пришла к тому, что на данный момент на 100% от неэтичного отказаться вряд ли смогу- нескольким средствам так и не получается найти достойной альтернативы, но очень хочу заменить все, что будет возможно:)
Пост заставил меня по новому взглянуть на поиск нужных мне производителей — я даже и не догадалась обратиться на сайты сертифицирующих компаний! Почему я сама не додумалась? В общем, по итогам поста — минус два производителя.
Было бы очень интересно прочитать Ваш пост о 4х месяцах на этичной косметики. И в целом какой этичный уход вы выбираете. Я вот на мыле Dove сижу как наркоман уже 10 лет, ничем другим не представляю как пользоваться, а хотелось бы найти замену((
Не расстраивайтесь от противоречивых мнений в комментариях они лишь подчеркивают что тема актуальна.