Всем привет! Как многие успели заметить, я давний поклонник помад Charlotte Tilbury. Этот бренд выпустил много замечательных продуктов для губ, включая одну из моих самых любимых помад в оттенке Very Victoria. Однако и на старуху бывает проруха – ни одна компания не застрахована от провальных продуктов. Так что в этом посте я расскажу об исключении, на фоне которого другие помады Charlotte Tilbury смотрятся только лучше.
Средство, которое подвело и меня, и своего производителя, – Pillow Talk Diamonds. Эта кремовая помада обещает придавать губам бриллиантовый блеск за счёт россыпи блёсток. Я не против них в продуктах для губ, и в некоторых случаях они выглядят красиво и уместно. Но здесь другой случай, и не только за счёт блёсток, но обо всём по порядку.
Упаковка помады имеет классическое оформление Charlotte Tilbury, но вместо более короткого и широкого футляра, как у Matte Revolution, у этой – длинный и узкий. Картонная коробочка в этом случае розовая, на ней расположена информация о продукте.
Срез помады также отличается: он круглый и плоский – мне таким даже проще наносить продукт, нежели прямоугольным у матовых помад. А вот сладковатая ванильная отдушка осталась той же.
Оттенок. Lucky Diamonds — это полупрозрачный бронзово-коралловый оттенок с золотистыми и розовыми блёстками и лёгким глянцем. Покрытие у помады не только полупрозрачное, но и довольно неровное: более пигментированные или блестящие кусочки могут распределяться по губам неравномерно, поэтому слой становится «плешивым» на вид.
Текстура средства довольно плотная, несмотря на покрытие. При нанесении стик может ощущаться шершаво. На губах это становится менее заметным, но блёстки всё равно чувствуются, особенно если есть привычка тереть губы друг о друга для ровного распределения помады. В случае с этим продуктом так скорее делать не стоит, но я порой поступаю так неосознанно.
Комфорт. Как можно было догадаться, основная проблема средства в том, что оно ощущается на губах. Впрочем, губы сама по себе скорее не сушит (но и не увлажняет). Однако после того, как впитается глянец – часа через 2–3, – их сильно хочется увлажнить.
Стойкость. А вот со стойкостью у помады проблемы. Единственный плюс здесь – относительно ровный контур после нанесения. В остальном её использование доставляет удовольствие ниже среднего. Помада не самая стойкая и глянец стирается любой пищей (а через раз и напитками). При этом наждачные блёстки на коже остаются. Их довольно сложно полностью стереть, они странно выглядят без косметической основы и периодически начинают мигрировать. Как ни странно, это даже не единственная моя помада с такими свойствами… Обе весьма специфические, хоть из из рядов «тяжёлого люкса».
Итог. Скажем так, эта формула у бренда вышла сомнительной: она не слишком удобна ни в нанесении, ни в носке, а то, что её порой сложно до конца смыть с лица, «добивает» потенциал для приятного впечатления о помаде. Нет, есть помады и хуже – даже в моей коллекции такие были. Но и эту хорошей назвать язык не повернётся. Думаю, если эту помаду уже не сняли с производства – в этот раз совершенно заслуженно – то скоро это сделают, потому что объективно косяков у неё гораздо больше, нежели достоинств. Но зато как приятно она оттеняет другие средства для губ Charlotte Tilbury!
Пробовали ли вы такие помады? Какую помаду из тех, что вы пробовали, можете назвать худшей?
Спасибо, что прочли!
Комментарии
Самое интересное, что обе моих «шершавых» помады, прямо скажем, не из дешёвых. С другой стороны, учитывая, что бюджеты тратятся скорее на упаковку и на маркетинг, требовать от них более удачных формул зачастую бессмысленно.
На свотчах она смотрится интереснее. На губах… лучше всего её использовать, когда находишься в месте с электрическим освещением, тогда блеск несколько отвлекает от косяков с покрытием.
Мои худшие помады-лаки для губ Shisedo, жуть текучая.
Утекает так, что маньяк в подворотне завидует?
Насчёт худших помад — для меня это всегда те, которые готовят подставу спустя время и собираются в белую полоску. Сухость, неравномерное нанесение и даже неподходящий цвет — с этим я готова как-то работать и хотя бы половину средства использовать. Но помады, оставляющие белую полоску отправляются в мусорку.
WSD — это от Maybelline? Лет 10-15 назад много было таких помад с блёстками, у того же Орифлейма, например. Но на удивление выходило лучше, чем у СТ.
По вашему описанию, худшие помады — это NYX! Во всяком случае, именно такие были от них ощущения. Хотя у них ещё была жидкая, так та ещё хуже…
Я пробовала у nyx только soft matt cream. Даже не представляла, какие у них классические помады. Но теперь буду обходить стороной ))))
А вот с картами идея неплохая))))
Не уверена, что на 100% комфортно выйдет в помаде, но у меня были когда-то варианты комфортнее этой. Без плеши, во всяком случае…
Я не супер фанат Шарлотты, superstar классные помады, остальные ну так 🤦♀️
Сожалею, что с Фордом так вышло. Для меня Hiro всё ещё самая интересная из тех, что видела от этого бренда. И одна из нормальных по качеству. Ценник правда не оправдывает, но это детали…
Superstar у неё в какой формуле? Кремовой или матовой?
Я форда в миниатюре взяла, там расстройство на 12$, ерунда ))
Но цвет огонь, конечно ))
На мне вроде и обычная не рыжит, но могу понять, что она так может делать на ком-то ещё. Может, как-нибудь и такую попробую!
Хорошо хоть недорого обошелся Форд! Может, в качестве акцента на более удачной помаде попробуешь.
На официальном сайте говорится, что это топпер, а не помада, но как топпер у меня не получилось ее использовать, у меня просто все помады достаточно жирные и на них этот топпер не хочет нормально наноситься.
Возможно ещё, что не на макро это реже замечаешь. Но под электрическим светом она действительно блестит довольно ярко — и вроде и плешь уже не так заметно.
Как топпер у меня она плохо ложилась, стирала слой под ней из-за шершавого стика.
Ещё и формула никудышная
Но ты красотка с любыми продуктами на губах, не испортить😀
А серия да, донная…
Меня тоже финиш не вдохновил…
Для меня это скорее Орифлейм, но общая мысль та же!