Тот, кто
1) неоднократно в своей жизни формировал состав косметики для выноса на упаковку, для документов во внешние организации (сертификация, клиника)
2) более того тот, кто сам стоял у лабораторного стола и проваривал свои составы. Т.е человек, который проходил путь от состава на листке, написанном ручкой, через готовый состав в баночке/ тубе/ бутылке, до состава напечатанного на упаковке продукта, на официальных документах. Этот человек может иметь химическое/ биологическое/ медицинское образование.
3) умение правильно прочитать состав также определяется степенью знаний о разработке нестандартных рецептур. Если все время варить +- одну формулу, можно не сильно преуспеть.
По-другому никак. Образование + опыт реальных разработок + «набитая рука».
Я прочитала большое количество постов/ форумов. Сложно человеку без перечисленного выше правильно (без ошибок) прочитать состав. Составы вообще за 1 минуту не читаются (без наличия соответствующего (долгого) опыта работы в косметике). Скопом не читаются.
И могу также сказать про российских гуру в косметической химии – женщин, которые в отрасли очень давно (более 15-20 лет): они умеют «чувствовать» рецептуры и смотря на состав с высокой степенью достоверности говорить об активе, функциональных ингредиентах. Но даже они, зная предмет на очень высоком уровне, не будут говорить со 100 % уверенностью.
Это кажется, что прочитать состав – это легко. Правильно прочитать — требует навыка.
Если посмотреть на опыт мировых компаний/ надзорных органов, то у них есть аналитические отделы, которые, в том числе, занимаются тем, что определяют численные значения ингредиентов в составах интересующих рецептур. Хроматография всем в помощь. Еще раз, это люди, которые при помощи спец методик «открывают тайны составов» (высокопарно получилось).
Повторюсь. По-другому никак. Отдельного момента также заслуживает доверие к человеку, который продает свое (имеет свой бренд). Он, в целом, подходит под пункты, указанные выше. Но также его честность, будет зависеть от его собственной порядочности.
Итог, вы можете попытаться прочитать составы, но вы не можете быть уверены в правильности тех выводов, которые вы сделаете. Особенно, в плане актива. Многие активы составные: растворитель + активное вещество + консервант. Актив прошел клинику. В рецептуре лежит в действующей концентрации. Но, если правильно составлять состав !, то растворитель из актива будет где-то в начале (его намного больше в сырье, чем активного вещества), а само активное вещество где-то в конце. И несведущий человек, сделает вывод, что актив не в активе!)))
Всем хорошего дня!
Спасибо за внимание!
Комментарии
Из вашей «завязки» вынесла для себя важную мысль, что «составные активы» — т.е. не всегда правильно смотреть на расположение ингредиентов в порядке убывания и думать, что так называемых активов крайне мало или почти нет, если они находятся в самом конце списка. А я обычно особое внимание уделяю именно первой десятке в длиннющем перечне состава. Спасибо за этот факт!
А для полноценного рассказа не хватает какого-то примера, конкретного разбора или сравнения нескольких продуктов по составу. Сейчас весь текст как предисловие к чему-то или пост для инстаграма. Буду ждать продолжения, продолжайте писать, пожалуйста, ещё!
Но меня немного смущают ваши посты, они правда похожи на разодранную на части курсовую, в которой суть — три предложения, а остальное — размазывание этих трех предложений тонким слоем. Не хватает наглядных примеров, более приятного тона (менее менторского?).
Составные активы? Берем любую банку с подобным составом и показываем/рассказываем. Какие активы могут быть составными? А есть такие, которые таковыми быть не могут?
Мало информации. Мой научный руководитель кинул бы мне это в лицо.
Но она в принципе суровая женщина:D