Здравствуйте!
Многие из вас уже знают о вреде ультрафиолетовых излучений и необходимости защиты от них. Пока врачи бьют тревогу и всеми силами пытаются донести до масс важность использования санскринов, экологи бьют тревогу об их вреде для окружающей среды.
Человеку, не сильно разбирающемуся в этой сфере, скорее всего сложно увидеть связь между средством защиты от солнца и экологией. Всё дело в том, что некоторые вещества, входящие в состав санскринов, являются высокотоксичными для морских обитателей. В первую очередь под раздачу попали следующие компоненты солнцезащитных средств:
- Oxybenzone (benzophenone-3)
- Octinoxate (octyl methoxycinnamate)
- Octocrylene
- 4-methylbenzylidene camphor
Не имея отношения к изучению океана или экологии в целом, скорее всего сложно представить масштаб проблемы, но только вдумайтесь: за один год в воды мирового океана попадает около 14 тысяч тонн солнцезащитных средств, огромный процент которых содержит вышеперечисленные вещества. И это число будет расти с увеличением человеческой популяции и усилением пропаганды, касающейся использования санскринов. Здесь важно понимать, что санскрины попадают в океан не только через отдыхающих на пляже или занимающихся водными видами спорта, но даже через людей, которые никогда в жизни не были на берегу открытого водоёма. Дело в том, что токсичные вещества остаются в сточных водах даже после процесса фильтрации и в конечном итоге всё равно оказываются в океане, поэтому эта проблема касается каждого, кто использует средства защиты от солнца.
Санскрины негативно влияют на жизнь всевозможных видов рыб и моллюсков, зелёных водорослей, морских ежей и даже дельфинов. Однако больше всего от нашей солнцезащитной косметики страдают кораллы. Согласно ООН, около 70% всех коралловых рифов находятся под угрозой исчезновения, из которых 20% не имеют никаких шансов на восстановление. Экологическая ситуация усугубляется глобальным потеплением, загрязнением морской среды и добычей рыбы. Исчезновение кораллов грозит не только уничтожением древнейших и богатейших морских и прибрежных экосистем, но и социально-экономическими проблемами, поскольку кораллы защищают и кормят миллионы людей по всему миру. В некоторых странах (Палау и США, штат Гавайи) уже на законодательном уровне запрещены средства защиты от солнца, которые содержат токсичные для обитателей океана вещества.
Есть ли выход из этой ситуации? К счастью, существует целый ряд средств, SPF которых превышает 100. Они подходят людям любого возраста и типа кожи, они максимально экологичны и этичны к животным:
Это не шутка и не издевательство. На сегодняшний день всевозможная солнцезащитная одежда и аксессуары — самый действенный и безопасный для всех вариант, а учитывая недавний скандал, связанный с солнцезащитными кремами, думаю, своё отношение к длинным рукавам и головным уборам летом стоит глобально пересмотреть.
Но что делать, если по какой-то причине необходимо прибегнуть к косметической защите? Здесь тоже есть решение, хотя назвать его идеальным довольно сложно. Существует ряд санскринов, которые считаются менее вредными для окружающей среды, но при этом необходимо понимать, что на сегодняшний момент нет достаточного количества исследований, которые могли бы подтвердить их абсолютную безопасность. Менее токсичными считаются следующие вещества:
- Ecamsule (Mexoryl SX)
- Drometrizole trisiloxane (Mexoryl XL)
- Ethylhexyl triazone (ET)
- Tris-Biphenyl Triazine (TBPT)
- Diethylhexyl Butamido Triazone (Iscotrizinol)
- Phenylbenzimidazole Sulfonic Acid (Ensulizole)
- Diethylamino Hydroxybenzoyl Hexyl Benzoate (Uvinul A Plus)
- Bis-Ethylhexyloxyphenol Methoxyphenyl Triazine (Bemotrizinol)
- Methylene Bis-Benzotriazolyl Tetramethylbutylphenol (MBBT)
Зачастую можно услышать мнение, что физические фильтры, такие как диоксид титана (titanium dioxide) и оксид цинка (zinc oxide), являются безопасными для морской флоры и фауны, однако последние исследования показывают, что это не совсем так. Эти фильтры менее токсичны, и то лишь в том случае, если они не являются наночастицами. Причём оксид цинка более токсичен для океана, но более оптимален для человека, чем диоксид титана. Считается, что если в составе прямо не указано «non-nano», то это значит, что средство всё равно вредно для морских обитателей, поэтому не верьте на слово пометкам производителей: «Безопасно для коралловых рифов» — такие нюансы никак не урегулированы законом и зачастую это всего лишь маркетинговый ход.
Ниже вы можете ознакомиться с некоторыми продуктами с защитой от ультрафиолета, которые более экологичны и этичны, поскольку не содержат продуктов животного происхождения и тестируются in vitro. Если последние два пункта вас не интересуют, то список продуктов будет значительно больше.
- REN Clean Skincare Clean Screen Mineral, SPF 30 — защищает от UVA/UVB излучений, подходит для всех типов кожи, имеет увлажняющие и матирующие свойства
- Derma E Baby Sun Defense Mineral Oil-Free Sunscreen, SPF 30 — защищает от UVA/UVB излучений, подходит детям, формула не содержит масла
- Raw Elements Face + Body, SPF 30 — защищает от UVA/UVB излучений, подходит для лица и тела, водоустойчивый (до 80 минут), подходит детям
- Babo Botanicals Clear Zinc Sunscreen, SPF 30 — подходит детям, без отдушки, подходит для чувствительной кожи, водоустойчивый (до 80 минут)
- Babo Botanicals Baby Skin Mineral Sunscreen Lotion, SPF 50 — аналогичен предыдущему продукту, но с более высокой защитой от ультрафиолета
- MyChelle Sun Shield Liquid, SPF 50 — тонирующее средство для лица с высоким фактором защиты, не содержит масла, имеет матирующие свойства (представлен в разных оттенках)
- MyChelle Replenishing Solar Defense, SPF 30 — защищает от UVA/UVB излучений, в составе также есть ингредиенты, нацеленные на борьбу с морщинами
- Pacifica Sun + Skincare Mineral Face Shade, SPF 30 — увлажняющий крем для лица, защищает от UVA/UVB излучений, водоустойчивый (до 80 минут), содержит пробиотики кокоса и кофеин
- V.Sun Cream Face, SPF 50 — защищает от UVA/UVB излучений, содержит гиалуроновую кислоту и сок Алоэ
- All Good Baby & Kids Sunscreen Lotion for Face & Body, SPF 30 — защищает от UVA/UVB излучений, подходит детям, подходит для лица и тела, водоустойчивый (до 80 минут)
Благодарю за внимание и надеюсь, что мой пост будет для кого-то полезен. Я верю в то, что, чем больше людей будет бойкотировать токсичные продукты и проявлять интерес к безопасным санскринам, тем быстрее в магазинах около дома появятся бюджетные средства, безопасные как для кожи, так и для океана.😉
Пишите своё мнение по поводу этой темы в комментариях. Слышали ли вы раньше что-то об этой проблеме? Как относитесь к ней? Используете ли более безопасные санскрины? Если нет, планируете ли?
Оставляю вас с фотографиями невероятных морских обитателей, судьба которых в руках каждого из нас. 😉🐬🐚 🐠 🐙 🐢
Комментарии
На днях хочу опубликовать пост о 2 продуктах из списка — надеюсь, что как-то поможет с выбором)
И в принципе, эта информация известна, и многие производители переходят на использование более современных стабильных фильтров, более экологичных и для человека, и для природы.
Но есть нюансы по странам.
В США весьма суровое законодательство в части проверки новых фильтров, поэтому их использование затруднено. По сути там разрешены 3 или 4 фильтра, и тот самый аврбензон, октокрилен и иже с ними.
Текущий флешмоб показал масштаб проблемы. Я читаю составы санскринов CeraVe — и волосы дыбом. И отдельно «порадовали» японцы: санскрин Шисейдо — авобензон+октокрилен+бензофенон. Как будто специально собрали все вредное.
Европейские и корейские санскрины более продвинуты по составу, но и там авобензон и октокрилен встречаются.
Среди российских марок даже детские санскрины попадаются небезопасными. Например популярное Мое Солнышко на октокрилене, детям не очень-то рекомендовано. Детский санскрин фабрики Свобода гораздо безопаснее.
Среди российских взрослых средств лидируют марки, которые как-то стараются продвинуться в наукоемкости своей косметики.
Из того, что я отслеживала, хорошие фильтры у Мирры, Гельтека, Севеки, G.Love, Клеоны.
У Аравии плохие.
Пока продолжаю копать эту тему, но в целом картина неутешительная, согласна.
И санскрины для тела чаще делают на дешёвых экологически неблагополучных фильтрах, а мы все это смываем в море…
А могу поинтересоваться, Вы используете какие-то санскрины?
Могу порекомендовать Гельтек, Мирру и Клеону.
А ведь я вообще никогда в эту сторону не думала… а ведь и правда, столько гибнет живых существ. Ужас.
Я очень тебе благодарна иза освещение этой проблемы. Информация понятна, не перегружена и посыл правильный.
Отдельное спасибо за предоставленные альтернативы санскринов. Раньше брала первый попавшийся крем с спф на пляж. Сейчас точно постараюсь из твоей подборки что-нибудь взять. Если случится оказия попасть на море.
😚👍
Видишь, кому-то полезно и интересно, а кто-то увидел в моём посте фанатизм и психическую атаку))
Да, здесь есть много разных нюансов. Но я думаю, что самое главное — быть максимально проинформированным, чтобы принять верное для себя решение по поводу того, где и чем рисковать
Если в целом, то у меня пока был хороший опыт с Pacifica (который из списка) и с REN. Они оба для лица, на Pacifica выложу на днях отзыв, REN закончился, даже упаковки не осталось, так что напишу как-нибудь в другой раз, если ещё куплю) Касаемо тела… Здесь я пока ничего не нашла, чтобы не выбеливало, но я, честно говоря, и не искала особо. Санскрины для тела использую крайне редко, и то где-нибудь на море, но там меня отбеливающий эффект не смущает)
Очень легко ругать санскрины находясь не в жарком климате! А вы поживите в пекле, столкнитесь с поголовным раком кожи и другими проблемами, и тогда последнее, о чем вы будете думать — коралловые рифы (без лицемерия). Я может очень жестко высказываюсь, но это мое мнение. Ни одна шляпа и платье с длинным рукавом вас не спасет, уж поверьте. Большинство «coral friendly » санскринов или являются белой замазкой, или стираются от любого прикосновения (привет маски в жару +35, а нам их носить еще черт знает сколько).
Есть не «очень полезные фильтры», да, но между раком кожи (или той же пигментацией) и «плохим» фильтром я выберу плохой фильтр. Прошу прощения, но вот такое я Г.
Теперь можете закидывать тапками.
Экология — это, конечно, хорошо и замечательно. Но мой комфорт мне ближе (я сейчас в целом про все эти эко-движения и показухи).
Касаемо санскринов: для меня важнее моя безопасность (да и пользуюсь я им от силы 2 недели в год) и то, что купить можно в любом магазине или аптеке (а не искать этот список относительно безопасных фиг знает откуда и ждать, а когда оно доедет до наших просторов).
Вот ей Богу, достали все эти эко движения зачастую не имеющие ничего общего с реальной жизнью. Я пользуюсь санскринами 365 дней в году и 60% населения тех же Канар (где живу) пользуется ими тоже (+миллионы туристов). Вся рыба и экосистемы на месте и считается одной из самых экологичных зон. А ведь уже и человек вымер бы от всего количества санскрина 🤪 Меня мама ими мазала с детства, ой ой…как же я до сих пор жива?
Раком как раз заболевают те, кто не защищает кожу от солнца….а не те, кто мажется опасными фильтрами. ИМХО
Простите за офтоп!
Суть моего поста не в том, чтобы кого-то обозвать «Г» или «М» или как бы то ни было ещё. Цель моего поста — осветить проблематику санскринов и загрязнения ими мирового океана, о которой знают далеко не все. Дальше уже каждый сам для себя расставит приоритеты и решит, что ему подходит больше и чем он готов рисковать.
Вы заранее программируете читающих отказаться от продуктов, которые им реально могут помочь по-настоящему защитить кожу, а не делать вид.
Да, каждый сам должен расставлять приоритеты, но без «психической» атаки и фанатизма.
И да, я считаю, что нужно бойкотировать то, к чему ты относишься плохо.
Я согласна с Вами, что проблемы экологии должны решаться на уровне государства прежде всего, а не отдельных людей.
Ещё один момент, который хочется отметить — это доказательная база данных утверждений. На сколько мне известно, проводили единичные исследования о возможном воздействии указанных фильтров на коралловые рифы в дозировке, которая не возможна в реальной жизни. Доказательств реального воздействия на данный момент нет (на сколько мне известно). При общении с морскими биологами, я слышала только о воздействии температуры на коралловые рифы и выброс пластика. Если интересно, посмотрите каналы Lab Muffin Beauty Science (химик из Австралии) — она очень хорошо обсуждает данный вопрос и что это по большей части маркетинг без доказательной базы.
Хотя я давно заметила, в Европейской части народ стыдится ходить с зонтом и закрываться тем же rash guard.
Не знаю есть ли у Вас на Канарах кораллы, но например на Пхукете они мертвые, толпы туристов их убили, уверена в т.ч. своим санскрином. Индонезия наверное не зря номер один по дайвингу в мире, не массовое туристическое направление.
К автору: прекратите цепляться и ерничать. «Человек сильно боится УФ» — я не боюсь, но я знаю какой вред он может нанести БЕЗ хорошей защиты. «готов вылить тонну санскрина, обновлять каждые 15 минут» — вообще не по теме, путаете пляж и обычную жизнь. «игнорирует такие действенные вещи, как специальная одежда» — покажите мне человека (нормального), который пойдет на пляж в скафандре? Бред.
Сразу видно, что это все для вас теория и вы просто не понимаете, что такое жизнь в жарком климате и вы даже не можете понять, что существует повседневная жизнь и пляж. И соответственно, совершенно разный подход и средства.
Слышал звон, да не знает, где он.
Что касается шляп и одежды с длинными рукавами — я вот не могу в жару это носить: от шляпы голова сильно греется и падаю в обморок, то же самое с длиннорукавной одеждой. А если она тоненькая — толку не будет (в Черногории под зонтом и парео обгорала до волдырей огромных).
Так что нам — как существам разумным — нужно искать компромиссы; может быть, купаться в морях и океанах ночами — чтобы не мазаться средствами от загара на пляжах- все равно жариться вредно, а в городских условиях использовать менее токсичную защиту.
— нужно где-то искать, заказывать и ждать доставку. Комфортнее пойти в ближайший магазин и купить то, что есть на полке («свой комфорт им ближе»), А их детям и внукам не на этой планете жить;
— не столь уж многие вчитываются в составы и ищут информацию о том, как то или иное вещество либо их композиция влияет на другие живые существа. Опять же, время тратить, анализировать.....;
— кто-то считает, что разрекламированные средства именитых брендов — самое что ни на есть лучшее…
— и многие-многие иные причины…
А еще насколько актуальны исследования, я о том, что представьте, сколько всего производиться и скидывается, вообще, химии. Как можно отделить, какие вещества нанесли вред, санскрины ли или еще что-то.
По факту я вижу моду на тему экологии, но не вижу, чтобы перестали производить пластик и заменяли его на экологичные материалы. Хотя все говорят, что в мировом океане плавают тонны пластика. Не вижу, чтобы попытались изобрести экологичное топливо, альтернативное бензину. И давайте не брать в расчет электромобили, потому что для больших расстояний это ни о чем. Факт в том, что когда дело касается денег, экология уходит на последнее место. И остаются одни разговоры. И мы изменить это не можем. Просто мое мнение о всей этой теме с экологией.
Меня тоже беспокоит ситуация с дешёвыми и доступными санскринами из киосков и супермаркетов. Люди вокруг меня на пляже используют именно дешёвые средства, причём " семейные", для всех членов семьи одинаковые. Самое ужасное, что они не умеют даже правильно их использовать! Приезжают на пляж, снимают одежду и начинают брызгать друг на друга, слегка размазывая средство. Оно не успевает впитаться, а они уже бегут в воду! Естественно, всё это смывается за секунду. И плывёт в морской воде…
Никого это всё не интересует! Люди бросают и другой мусор в мировой океан. Пластик! Морские жители задыхаются от пластика и от нефти, разлитой из танкеров.
Мы хотим чистые пляжи, чистую воду, но мало кто поддерживает эту чистоту.
По поводу одежды--- я это знаю! Использую! Существуют пляжные блузы с защитой SPF. Покупаю и себе, и детям. Стараюсь наносить как можно меньше санскрина--- только на открытые участки тела и на лицо. И всегда минеральный! Да, приходится покупать из США, так как бренды, что на Вашем фото, не представлены в других странах. Только заказывать.
Что есть в местном магазине и в аптеке? Пара/ тройка минеральных ( Clinique,Avene, Uriage, Darphin). Остальное заказывать из стран Европы и из США.
Корейским я перестала доверять.(((
Да, есть проблема труднодоступности подобных продуктов, хотя вот выше писали и о российских брендах, использующих более безопасные факторы защиты. Но вот знаете, я правда верю в то, что заинтересованность потребителя играет роль. Может не самую главную, но совсем её обесценивать, считаю, не стоит. Например, ещё лет 6 назад, заходя в одну из крупнейших международных сетей по продаже косметики, когда я уточняла у консультанта тестируется ли та или иная косметика на животных, на меня смотрели как на городскую сумасшедшую. Сегодня чуть ли не каждый второй бренд считает своим долгом указать об этом на своей упаковке. Есть, конечно, и свои нюансы, не всё так радужно и гладко, тем не менее, найти подобную продукцию стало в десятки раз проще. И я уверена, что интересы и взгляды потребителя сыграли здесь не последнюю роль.
Я не в России живу, на Кипре. Здесь вот такое отношение к санскринам, как я описала выше. Заморачиваться с заказами будут единицы! Для большинства главный критерий выбора--- дешевизна. Не считают это средством ухода. Жители выглядят старше своего возраста, морщины проявляются рано. Я пользовалась химическими фильтрами до эпохи интернета, так как информация была недоступна и никто ничего не знал!
К сожалению, рай на планете устроить нельзя, кто-то, да пострадает ((
Конечно, в жарких странах санскрины обязательны, но имхо, пропаганду вида «санскрин необходим круглый год, даже в Питере, даже ночью, даже во сне, под землёй, на морском дне и в четвёртом измерении» нужно снижать.
Да, к сожалению, реалии современного мира не позволяют устроить всем рай, хотя это наверное касается не только современного мира) Но я всё равно верю в то, что каждый человек может повлиять на глобальные вещи и, если что-то не устраивает в этом мире, нужно начинать с себя.
Я лично не против санскринов как таковых, прекрасно понимаю, что есть разные люди, в том числе и те, для которых выбор стоит буквально: рак кожи или чистый океан. И тут уже кого-то ругать за тот или иной выбор — нет смысла. Хотя вот некая одержимость санскринами некоторых людей, как Вы описали — вызывает смешанные чувства
К вреде некоторых фильтров — да, согласна, было бы неплохо мониторить информацию о составляющих перед покупкой.
О кораллах. Я тоже скептик в этом вопросе.
По поводу значения роли санскринов. Я уверена, что это вопрос крайне индивидуальный. Кто-то вон умудряется обгорать с одеждой и кремом, а кто-то лёжа под палящим солнцем без санскрина даже ожог не получит (и я говорю не только о людях с очень смуглой кожей). Здесь уже у каждого свои особенности и приоритеты, и я не считаю, что кого-то нужно хейтить за его выбор. Просто многие люди даже не знают, что у них есть какой-то выбор — и это не очень хорошо на мой взгляд.
Как сертифицированный дайвер AOWD PADI, я насмотрелась на умирающие рифы, и на секту санскринопоклонников у меня немножко дергается глаз ) На восстанавливающиеся и живые, к счастью, я тоже насмотрелась. Ни один уважающий себя дайвшоп просто не возьмет на лодку людей с обычными санскринами, особо желающим выдадут на месте разовый отливант специального.
Одежда кстати не особо то и помогает, не знаю, как это работает у других, но со мной это не проходит, к примеру, хоть ты в кепке, хоть нет, лицо без санскрина сгорит моментально.
Видите, как все по-разному, кто-то думает, что вред санскринов преувеличен, а кто-то — что вред солнца преувеличен.
А вообще, спасибо за информацию! Крайне познавательно было почитать, передам знакомым, которые пользуются сам скринами и бывают рядом с крупными водоемами, потому что полагаю, что и на пресные водоемы санскрины влияют, а не только на соленые.
Внушить всем, что это что-то необходимое. Представляете какая это индустрия и какие это деньги.
Некоторые фильтры способны проникать в организм и накапливаться в нем. Согласно одному крупному исследованию, проведенному в США, фильтр бензофенон-3 (компонент большей части солнцезащитных средств) обнаружили в более чем 2000 образцах мочи, взятых у американцев разного пола, возраста и этнического происхождения. У женщин содержание оксибензона в организме в среднем было втрое выше, чем у мужчин. Ответ прост: женщины использовали SPF-средства.
Большинство фильтров являются разрушителями эндокринной системы, что также подтверждается исследованиями. В частности, было доказано, что такие популярные УФ-фильтры, как бензофеноны, производные камфоры и коричной кислоты (циннаматы) крайне негативно влияют на гипоталамо-гипофизарно-гонадную систему.
Лично я слежу за своим уровнем вит Д (не менее 100), не бываю на солнце и никаким химическим *** стараюсь свою кожу лишний раз не мазать.
Это ИМХО, никого не переубеждаю.
Заболеваемость возросла незначительно, и главным образом, потому, что люди стали больше времени проводить на отдыхе, так как стали больше зарабатывать плюс наследственность стали лучше выявлять, а раньше таких данных не было. И не несмотря на масштабное использование — как раз подростки пользуются значительно меньше, да и пожилое население пренебрегает, так что, увы, не масштабно. Просто мы читаем про это в интернете, а раньше интернета не было, это называется иллюзия статистики.
Химическое *** — это вообще-то научно разработанные безопасные в большинстве своем составы, Называется цивилизация. Ну можно, конечно, мыть голову золой, например.
Опять же, людьми так легко манипулировать. На англ. языке химические фильтры называются organic, и вот уже любительницы всего органического в рунете сделали стойку. И в то же время есть исследования, что химич. фильтры лучше работают. У Lab Muffin есть ссылки на исследования.
Так что мир не черно-белый. Если надо отказаться от «вредных» фильтров — пусть компании перестанут их производить для начала. А конечный потребитель всё равно будет потреблять всё, что дадут. Human nature.
Это как с пластиком. В океане УЖЕ всё пропитано им, сама Кока Кола не скрывает, что да — она самая большая производительница пластика, и да, она в курсе, и нет, она не собирается снижать темпы производства. Но бремя вины и забота об окр. среде снова ложится на конечного потребителя.
Кораллы жалко до слез, рыбок тем более, но люди так устроены, что всегда личное будет превалировать над социальным.
Тут не бойкотировать санскрины надо, а мир лечить от жадности человечества. А это уже не тема Косметисты.
Так что да — это выбор каждой женщины.
P.s. мне кстати не понятен выбор минеральных санскринов. Если верить всем статьям, как это произошло тут, то и они якобы вредны для коралловых рифов.
Я вот тоже в этом году задумалась над приобретением шляпы, никогда не было)
понимаю обе стороны, как тех, кто старается защитить экологию, насколько это возможно, ведь и правда можно использовать другие средства для защиты, но вот если они не работают… тут вопрос стоит прежде всего о здоровье собственной кожи. Хотя природу очень нужно беречь! спасибо, что подняла такую важную тему!
Я тоже прекрасно понимаю людей, у которых нет возможности не использовать агрессивные солнцезащитные средства, но также понимаю, что есть очень большой процент людей, который их покупает не потому что это для них действительно единственное решение.
Я живу в Одессе, море обожаю, но сансринами никогда не пользуюсь и детей не мажу. Куда полезнее к 7 утра на море, а к 9-10 уже дома. Людей на пляже, жарящихся после 12, никакой санскрин от проблем с кожей не спасёт, но не понимают, с детьми под палящим солнцем в полдень лежат и выливают на себя банки кремов, просто безграмотность какая-то. Не знаю, как в тропинка, может если на открытом солнце работа какая-то,, то выхода нет, но альтернативу всегда можно найти,
А вот этот тип отдыхающих, о которых Вы написали — это вообще отдельный разговор)
Спасибо за комментарий! Кстати, ниже пишут, что вроде как с Caudalie всё в порядке в этом плане
Для себя нашла альтернативу, санскрин от Caudali. В прошлом году фирма изменила состав и убрала все вредные фильтры и нано-частицы. Линейка от солнца позиционируется, как экологически безопасная и безвредная для океана.
Крем прекрасно защищает в городе и на природе.
Мне кажется, что вред химических веществ немного недооценён… Просто если взять проблему пластика, то она более очевидна — все мы видели эти фотографии пластиковых островов, загаженных пляжей и птиц с пластиком в брюхе. С веществами всё сложнее, ибо их не видно, они накапливаются, убивают долго и поражают организмы, которые не так заметны человеческому глазу, при этом эти самые организмы играют важную роль в экосистеме.
По поводу Caudali — спасибо за наводку, я о таком бренде даже не слышала. Буду смотреть
Я последние лет 20 только и слышу везде про экоактивистов и загрязнение. Вот уж кто активен, да.
Разумеется, при этом я не отрицаю вреда санскринов. Я вообще раздражаюсь от осознания, насколько люди уже загрязнили планету. Но я уже об этом писала ниже.
Пока корпорации не перестанут удешевлять производство, экономя на фильтрах и очистках — планета будет загрязняться. Просто цели бизнеса и цели обывателей разные и не сходятся в одной точке, поэтому и возникают такие яростные дискусии.
С Вашим мнением по поводу того, что проблема экологии — это проблема очистительных компаний, больших корпораций и всяких разных гигантов, я, увы, не могу согласиться. Хотя не отрицаю то, что их влияние огромно. Я считаю, что человек всегда в первую очередь должен начинать с себя, если хочет что-то в этом мире поменять.
Это надо отказаться чуть более, чем полностью от неперерабатываемой одежды(покупая одежду, вы спонсируете дешевый рабский труд в странах третьего мира), стаканчиков кофе to go, от посуды(да-да, производство стекла тоже вредное), от всего буквально, продолжать можно бесконечно, но увы, топить печь тоже вредно для планеты, ведь в одном случае вырубаете лес для дров, а в другом, где топят углем, углеродный след остаётся.
Так что одна корпорация за минуту загрязняет так, сколько не переплюнет миллион экобиовеганов. Ну есть же статистика. Факты — упрямая вещь, знаете ли.
Кому-то легче на душе от того, что он думает, что вносит личный вклад в чистоту планеты — всегда пожалуйста. Но увы, не всем это под силу. В России вообще большинство людей бедно живут, им не до экобио, они берут, что подешевле.
Разумеется, роль просвещения бесценна, я и не отрицаю этого.
Так что просто давайте проживем свою жизнь счастливо, она у нас короткая.
P.S. У Caudali классная уходовая косметика. Это французская аптечная марка, позиционирует себя, как натуральная косметика. У марки есть интересные средства. Мне очень нравится масло для умывания и мицелярная водичка для снятия макияжа.
Посмотрю масло, как раз заканчивается. Спасибо!
Кремом пользуюсь только на пляже на отдыхе, а так стараюсь приезжать на море в утренние часы либо после 16.00. Санскринамипод макияж не пользуюсь, веснушки меня не парят, пигментации ттт нет. Меня недостаток витамина Д и отработка печенью всех этих спф пугает больше, чем лишняя морщинка
Меня, пожалуй, потенциальный вред от спф тоже пугает больше, чем лишняя морщинка или веснушка. Я лично использую санскрины в основном летом на море, и то без фанатизма. В городе — крайне редко. К счастью, фототип и образ жизни позволяют)
Я за информацию, но против настолько однобокого подхода. Прочитав пост, можно подумать, что корень зла — санскрины. Вот только морям значит сильнее вредит промышленность, а не санскрины. Если «токсичные вещества остаются в сточных водах даже после процесса фильтрации и в конечном итоге всё равно оказываются в океане, поэтому эта проблема касается каждого, кто использует средства защиты от солнца», надо совершенствовать системы очистки. Насколько хорошо разлагаются синтетические ПАВ (поверхностно-активные вещества) — тоже большой вопрос.
С другой стороны, с призывами пользоваться SPF50 всегда, даже по пути в офис хмурым утром в 7 утра я тоже не согласна.
Сама санскринами пользуюсь две недели в году, когда езжу (ездила) на море. Отказываться не собираюсь, буду покупать те, которые легко достать и хорошо действуют на мне (обычно Garnier). На пляже бываю до 11 и после 15, но плаваю очень подолгу.
Жаль, что в моём посте Вы увидели санскрины как единственный корень зла для океанов (тем более, что я указала в тексте и о других негативных факторах). То, что есть какая-то «однобокость»… Возможно, но только из-за того, что тема очень узкая и она была посвящена санскринам именно в контексте экологии. Можно было бы, конечно, написать подробнее и про глобальное потепление, и про ппластик, и про нефть и вообще про все известные химические соединения и их токсичность для океанов, однако здесь всё-таки ресурс, посвящённой косметике, а тема моего поста — санскрины)
2. «Не особо доказан» значит, что организации воздерживаются от категоричных выводов, предпочитая обтекаемые формулировки со словом «могут»
3. Решать надо. Но возлагать эту задачу на потребителей наивно, так как как минимум нужен выбор доступных альтернатив, а чудесный санскрин из Австралии не является жизнеспособной опцией для России. Кстати, пластиковые шарики в скрабах удалось победить довольно быстро (где-то они наверняка остались, но международные концерны как миленькие перестроились).
4. Экологические карты существуют, на них все наглядно видно.
2. Какие именно организации воздерживаются?
3. Я возлагаю эту задачу не только(!) на потребителя
4. Где можно с ними ознакомиться?
2. Например, Национальная океаническая служба США oceanservice.noaa.gov/news/sunscreen-corals.html#:~:text=Common%20chemicals%20used%20in%20thousands,corals%20and%20other%20marine%20life.&text=Scientists%20have%20also%20discovered%20that,the%20health%20of%20coral%20reefs. Обратите внимание, что все формулировки с «can».
4. Забить в поиск «экологическая карта мира» и далее выбирать по интересующему виду загрязнений.
4. Забила, но нигде не нашла подтверждение Вашим словам. Может быть уточните какую-то конкретную карту, которую Вы имели ввиду?
Я Вашу позицию очень хорошо понимаю, хотя разделяю её лишь частично. Конечно, единичный отказ вряд ли что-то изменит, а если это единичный отказ сотни людей? Тысячи? Это ведь уже другие цифры) Я живу в стране, где вообще нет выхода к морю, а когда туда всё-таки езжу, то не купаюсь, но лично мне совсем не сложно найти что-то более экологичное, поизучать состав и т.д. И таких людей довольно много, как и тех, у кого нет такой возможности. Другой вопрос, что часто понятие «возможность» подменяют понятием «желание», но это уже личное дело каждого) В общем, будем надеяться, что это как можно быстрее начнут решать более влиятельные люди и корпорации)
Мы не одни на этот планете живём и, защищая от УФ свою п@пу и пр., не забывать, что и кораллы, и океан тоже имеют право на безопасность и защиту.
Да и вообще, каждая покупка того или иного продукта или действие должно быть более осознанно и не ограничиваться только личной выгодой.