Библиотека красоты

Искусство создания свотчей

Иногда бывает такое, что рассматривая свотчи в интернете, ты что-то очень сильно хочешь, но, приходя в магазин, сильно разочаровываешься, когда видишь что ожидаемое, очень отличается от действительного. Иногда бывает, конечно, наоборот. Я больше всего люблю максимально правдоподобные в плане передачи цветов свотчи. На имя профессионала в этом деле не претендую, но хочу поделиться своим опытом, который я приобрела в процессе проб и, разумеется, ошибок

Итак. Что такое свотч? Это фото/видео, которое должно максимально правдиво показать цвет и, желательно, текстуру продукта. Свотч может быть как просто мазком на руке, пальце, так и на губах, глазах, т.е. месте, для которого продукт и предназначен. В последнее время я все реже делаю свотчи на руке, заменяя фотографиями на лице, так как #ящитаю, что это более информативно, эстетично. Повторяю еще раз, я не профессиональный фотограф, до всего я дошла путем проб и ошибок, чтения статей на сайтах для начинающих фотографов, даже смотрела видео-туториалы иногда.
Съемка свотчей, как, наверное, и любая другая съемка состоит из подготовки, непосредственно съемки и процесса пост-продакшена.
Начнем с технической части. На самом деле, хороший свотч можно сделать практически на любую технику, но я все съемки я провожу на фотоаппарат Nikon D3100, стандартный объектив, в режиме «Портрет», без вспышки. ISO и диафрагма вроде как стоят на авто настройках. Поменяла я, и это важно, формат записи фото. Все фото делаются в формате RAW, и это, поверьте, намного удобнее на этапе обработки, чем привычный всем JPEG. Съемки провожу около окна в умеренно солнечный день, т.е. солнце есть, но оно не светит прям в лицо. Т.к. фотоаппарат — вещь тяжелая, а я девушка слабая, то я прислоняю фотоаппарат к оконному стеклу, держу обеими руками и фотографирую. Ну а что?!
Стоит один раз настроить фотоаппарат, как потом об этом можно забыть в последствии. Иногда, возможно, приходится настраивать баланс белого, но это же можно сделать и в фотошопе, поэтому подготовка обычно ограничивается нанесением средства на кожу. Я поняла, что некоторые участки лично моей кожи на макро выглядят, мягко говоря, не симпатично, поэтому, например, я наношу тональный крем на зону вокруг губ, когда делаю фото помады на губах. Фотошопом можно реально задолбаться все это убирать, а если учесть, что мы не самые опытные пользователи, то далеко не факт, что результат будет на уровне, поэтому проще потратить лишние пару минут и нанести тональный.
В каком положении я снимаю, описано выше. Поза рандомная, разумеется, на голове не стою, все в пределах разумного. После каждой фотографии я смотрю на результат, оцениваю, можно ли с ним работать дальше, и так до тех пор пока не будет десяток удачных фото, из которых свет скорее всего увидит только одна, две, если повезет. Всего на один макияж у меня уходит 30-50 кадров, иногда больше, иногда меньше. Я предпочитаю, чтоб бровь была видна полностью и радужка находилась в фокусе. В принципе, это основные пожелания к фото глаз, на которых я сегодня привожу пример.
Одна из пробных фотографий, чтоб понять, подходит ли сегодня свет для съемки.

Когда фотографии готовы, я вынимаю SD Card из фотоаппарата и вставляю в ноутбук. Начинается мучительный процесс отбора фотографий. Мучительный из-за того, что фотографий много, они однотипные, RAW фото не имеют превью и грузятся чуть дольше. В результате я запоминаю номера понравившихся, открываю, сравниваю и наконец выбираю. Кстати говоря, при просмотре выдаются какие-то средние значения, поэтому не стоит пугаться, что в фотошопе фотография выглядит чуть иначе.
Одна из фотографий, которые не подошли. Конкретно на этой меня смущает то, что радужка размыта.
В фотошопе сначала открывается Camera RAW, то, что позволяет отредактировать цвета в фотографии. Для каждой фотографии я смотрю свои параметры, подбираю, чтоб максимально раскрыть цвет так, как я вижу его своими глазами. В этом окошке много чего можно настроить, но я пока добралась только до минимальной цветокоррекции, увы.
Эту фотографию не нужно ворочать, делать что-то, поэтому я сразу обрезаю ее до квадрата. Почему квадрат? Мне больше всего в инстаграме нравятся квадратные снимки, а в других соц. сетях разницы нет, квадрат одинаково симпатично смотрится везде. Уже после кадрирования я начинаю редактировать фото, чтоб не тратить время и силы на участки, которые, быть может, даже в кадр не попадут.

Конкретно на выбранной фотографии нет сильных дефектов, но просто упомяну какие инструменты использую обычно. Это Spot Healing Brush Tool, инструмент, интуитивно подбирающий необходимый участок. У него есть функция «текстура кожи», так вот, это бред. Получается какая-то мозаика, лучше пользоваться обычным. Разумеется, инструмент Clone Stamp Tool, когда необходимо подправить уже более масштабный участок. Иногда приходится использовать Liquify. Из дополнительной цветокоррекции я пользуюсь Dodge, Burn, Sponge, обычно, конечно, их помощь не требуется, но на этом фото пришлось воспользоваться, так как тени слишком темные на фото, в жизни же я вижу их ярко-малиновыми.
Кому-то нравится прям размывать кожу, а я предпочитаю все же текстуру. Но правило в том, что текстуру продукта трогать и размывать нельзя! Вот тут все должно быть правдиво.
Вот такое фото у меня получилось в итоге.


Я никого не заставляю делать так же, но вдруг кому-то моя информация все же пригодится?

Примеры моих свотчей других продуктов:
NYX Full Thorttle Lipstick 01

NYX Lip Lingerie Embellishment
Похожие посты
222 комментария
    •  
    • +9
    Не знаю, пригодится ли вам мой вариант ускорения отбора подходящих фото. Я снимаю jpeg+raw, при копировании с карты памяти копирую их в разные папки. Потом разбираю папку с jpeg, так как она быстрее просматривается, из нее скидываю хорошие кадры с удачной фокусировкой в отдельную папку «Для поста», так я получаю номера фоток, которые я буду готовить к посту. Потом в эту же папку переношу уже нужные мне raw, и обрабатываю уже избранные raw.
    •  
    • Mienny
    • 25 ноября 2016, 13:18
    • 0
    Спасибо за совет!
    •  
    • janse
    • 25 ноября 2016, 13:28
    • +7
    Можно и иначе. Поставить программу lightroom. Там раф просматривается прекрасно с превью перед импортом на компьютер. Ну и в качестве редактора этого формата он тоже отлично работает.
    •  
    • 0
    Чета я никак Лайтрум не поставлю, возможно, вы правы
    •  
    • +1
    Сейчас многие редакторы имеют функцию просмотра RAW, я, например, пользуюсь ACDSee, который видит все граф.форматы и даже может их корректировать. Корректировка lightroom, конечно, круче, но быстро просматривать в нем и отбирать, по-моему, не слишком удобно.
    •  
    • janse
    • 25 ноября 2016, 13:47
    • 0
    Кому что удобнее, конечно. Мне как раз в АСД не удобно почему-то. Наверное, привыкла к лайтруму.
    •  
    • 0
    В лайтруме можно синхронно открывать несколько фото, что очень удобно для сравнения десятков фотографий «примерно одинаковых» свотчей, и для последующего отбора. Хотя может и ACDSee уже так умеет.
    •  
    • 0
    Если Вы про миниатюры на экране, то, наверное, умеет, на что-то подобное натыкалась. Но я в обоих редакторах не использую эту функцию, всегда отсматриваю фото последовательно.
    •  
    • 0
    Нет, там можно в режиме отсмотра выбирать две фотографии, и размерность там до миниатюр не уменьшается, а морока с переключением туда-сюда для сравнения пропадает. Но это и впрямь кому как удобнее, меня очень раздражает переключаться между фотографиями, хочу сразу видеть разницу)
    •  
    • 0
    У семьи Adobe есть программа Bridge, которая показывает превью многих форматов в виде миниатюр, RAW в том числе. Так же показывает и превью фотошопных файлов, если надо что-то найти, а открывать все подряд не хочется
    •  
    • +7
    очень полезный пост для многих. А можно вопрос? Почему вы не исправляете оттенок кожи, разве кожа такая белесая как на фото? А порой это очень важно для свотчей. Я про последние три фото. Я сама только недавно более менее разобралась с коррекцией, но все же не корректирую сильно в фотошопе иначе боюсь перестараться и получится именно не правдоподобно. Я ловлю свет, дневной, без солнца.
    •  
    • Mienny
    • 25 ноября 2016, 13:46
    • +1
    К сожалению, вы правы, и у меня именно такая белесая кожа, даже на телефонных фотографиях, как мне кажется, выходит такой эффект, а уж плюс тональное средство…
    •  
    • +14
    Я думаю, Юлия (она поправит меня, если я не права) имела в виду то, что на исходном кадре кожа у Вас менее белая и более «живая» поэтому. При том, что на нем вполне нормальный дневной свет, Вы прибавили +0,7 к экспозиции, черное отправили в минус, тени уменьшили, а все позиции белого и света вытянуты в плюс — это дало эффект именно неестественной при дневном освещении белизны кожи.
    •  
    • 0
    Вы меня совершенно правильно поняли, спасибо.
    •  
    • +20
    Один раз настроить камеру подойдет для тех, кто снимает только свотчи (в одном освещении, в одно время).  
    Свотчи у Вас получаются отличные, единственное, что зубы при такой белизне кожи и яркости кадра смотрятся желтее, чем в жизни (полагаю).
    •  
    • +23
    так и кожа не бывает такой белой, вот что меня смущает. Получается что не достоверное фото.
    •  
    • +6
    Ну, в общем да) Но как визуальный эффект хорош) То есть это похоже, скорее, на журнальное фото по свету.
    Просто тут вопрос, что есть достоверный свотч? Я считаю, что если цвет и текстура переданы достоверно, то свотч можно считать достоверным. На белизну кожи в данном случае будет влиять еще и настройки монитора. На всех своих четырех устройствах я вижу все по-разному. Я считаю, что несколько перебор в яркости, но у каждого свои вкусы, меня интересует (к примеру) только помада. И главное, чтобы не переврали ее цвет. а сочетание с цветом кожи можно на общем фото показать.
    В конце концов, все любят ссылаться на Темпталию с помадами, своего рода авторитет в бьютиблогосфере, а у нее нет фотографий при дневном свете) И цвета именно продукта очень часто перевираются. Несколько раз покупала продукты, ориентируясь на ее свотчи, и они оказывались совершенно другими по цвету. Поэтому лично я к Темпталии хожу только в крайних случаях, когда у остальных ничего нет.
    •  
    • +4
    Про Темпталию — это вы в точку! Цвета переданы совершенно недостоверно, я несколько раз попадала из-за этого…
    •  
    • +1
    Да и текстура от нанесения и губ тоже зависит. Я как-то купила помаду, которая на ней лежала крайне плешиво, и без проблем наносила в итоге.
    В общем, я сначала загорелась ее блогом, потому что вау и много, но быстро охладела.
    •  
    • +4
    У Темпталии и цвет кожи достаточно смуглый и желтоватый. Я на нее не ориентируюсь, смотрю только сами продукты и описание. В принципе, я покупала продукты, которым она ставила плохие оценки, меня многие из них тоже не впечатлили. А с положительными оценками согласна во многом. Новый дизайн сайта мне совершенно не нравится, все так хвалят, а мне старый намного больше нравился. Фотографии теперь не загружаются нормально, много лишней информации и баннеров.
    •  
    • 0
    Я могу мысленно отделить цвет помады от цвета кожи) Понадобится, могу даже цвет кожи в фотошопе ей изменить.  
    Просто все ее фотографии сняты под жестким искусственным светом, даже не рассеянном, это всегда искажает цвет (да и финиш может исказить, мы ж не всегда под софитами вспышек))).
    Описания я не смотрю, не знаю английского, смотрю только визуал.
    •  
    • ata-ta
    • 25 ноября 2016, 17:27
    • +2
    Согласна с каждым словом. Она смуглая, для меня ее свотчи малоприменимы, новый дизайн тоже не нравится. Но зато она вперед планеты всей получает и освещает новинки. Плюс огромная коллекция дьюпов… вот за это я ее люблю)
    •  
    • +1
    А меня ещё раздражает, что она всегда ругает тени Dior, которые я обожаю ) захожу к ней только для знакомства с новинками, сами отзывы не воспринимаю как истину в последней инстанции )
    •  
    • +1
    Я тоже люблю тени Диор. Они самые красивые из всех.   Есть там паршивые овцы в стаде пятерок, но редко. Ей они не нравятся, видимо, она хвалит Viseart как самые лучшие палетки.
    •  
    • +1
    Не знаю, почему у Темпталии на Диор зуб, но от её оценок я часто остаюсь в недоумении ) Все мы не объективны, видимо, это её личные предпочтения.
    •  
    • 0
    почему? я вот только недавно купила тени диор с ее оценкой А.
    •  
    • 0
    Не знаю, почему, но пятёркам диор Темпталия ставит А крайне редко. Даже шикарная Capital if light удостоилась только B+, что совершенно несправедливо. И очень часто в обзорах она прямым текстом пишет, что тени диор ей не нравятся. Личные предпочтения, как мне кажется, ничего более.
    •  
    • Milara
    • 25 ноября 2016, 18:14
    • +11
    У Темпталии великолепная цветопередача, я просто уверенна, что она использует color checker для съемки свотчей. Просто она же на вид — ну чисто мексиканка, совершенно ничего общего со славянскими девулями, оттого и косметика выглядит иначе. Я у нее исключительно на то, как косметика лежит смотрю. Оттенки только в общих чертах.
    •  
    • 0
    Даже с учётом её смуглой кожи, нет никакой гарантии, что в реальности оттенок будет хоть как-то похож на то, что ко мне приедет без затеста ) Я так с colourpop уже поэксперементировала, выводы сделала )
    •  
    • Milara
    • 25 ноября 2016, 18:58
    • 0
    Да, я помню ваши посты про эти помады ;))
    •  
    • +4
    Я была уверена, что она мексиканка, а потом где-то прочитала, что у неё швейцарско-вьетнамское происхождение :) Я тоже согласна с отличной цветопередачей, мне в её свотчах мешает лишь то, что она смуглее меня, поэтому её общий образ мне никогда не бывает полезен, а вот фото в палетках и стиках, а также описания очень хорошие.
    •  
    • Milara
    • 25 ноября 2016, 22:57
    • 0
    Надо же, какие удивительные смешения генов и какой результат :)
    Мне нравится, что у нее очень большая база косметики и все эти сравнения, которые указаны в постах… словом, отличный портал, она молодец большая, как и ее помощники.
    •  
    • Kirka
    • 25 ноября 2016, 22:53
    • +2
    Темпталия один из 3 блоггеров, в цветопередаче которых я уверена, причём это был первый такой случай, когда на мне будет выглядеть почти как на ней. Только начав её читать я стала покупать косметику он-лайн. На Косметисте 90% свотчей мимо меня.
    •  
    • Milara
    • 25 ноября 2016, 23:06
    • 0
    А не поделитесь, кому еще доверяете? Кто остальные 2 блоггера?
    •  
    • Kirka
    • 26 ноября 2016, 00:37
    • +1
    Думаю, что если вы читаете Темпталию, то и их тоже знаете. Если я хочу прикинуть общий образ, то это Карен (Makeup and beauty blog). А лучшие свотчи+макро, на мой взгляд, делает Жасмин Ли (aka The Happy Sloths).
    •  
    • +1
    И для меня Жасмин лучшая, к тому же с ней ну очень приятно общаться.
    •  
    • 0
    Да, я так в ее блоге присмотрела «теплую» Mia Wallace от UD, а при затесте наткунлась на нейтральный красный и явный розовый подтон :(
    •  
    • +7
    Да уж. Поэтому я свотчам на Косметисте верю куда больше. Причём, чем меньше обработки, тем лучше )
    •  
    • +7
    Ну так и настройки камеры, вообще говоря, из категории «как не надо делать». Оттого и кожа неестественного цвета, и в тенях зелень лезет.
    •  
    • amarga
    • 25 ноября 2016, 13:51
    • +11
    «Стоит один раз настроить фотоаппарат, как потом об этом можно забыть в последствии» — абсолютно неверно. От настроек фотоаппарата зависит практически все в фотографии — цвет, свет, блюр и зона фокусировки, качество и зернистость снимка… Снимать на авто и без ручных настроек — кощунство, учитывая, что у вас хорошая полупрофессиональная зеркалка.
    При этом raw — совсем не обязательно для такой категории снимков как свотчи.
    Кстати, для устранения недостатков кожи и небольшой свето-теневой коррекции хорошо использовать метод частотного разложения (на ютьюбе много видео, довольно просто) — особенно, для портретных фото.
    И главное в свотчах — выбрать правильный ракурс и не перестарасться с ретушью (особенно контрастом и насыщенностью).
    •  
    • +3
    Насчет настроек не могу не согласиться, а вот raw обрабатывать намного удобнее и быстрее, так что в этом плане автор поста как раз все правильно делает.
    •  
    • +3
    В raw всегда есть смысл снимать, времени это не добавляет, плюс большую часть коррекции для уровня свотчей можно сделать как раз на этапе конвертации, без последующей работы в фотошопе.
    Я бы не стала советовать частотное разложение для свотчей — большинство людей не будет сильно заморачиваться, а будет делать замыленные безтекстурные фотографии в стремлении сделать кожу «еще чуть-чуть ровнее».
    Комментарий удален
    Комментарий удален
    Комментарий удален
    Комментарий удален
    Комментарий удален
    Комментарий удален
    Комментарий удален
    Комментарий удален
    Комментарий удален
    Комментарий удален
    Комментарий удален
    Комментарий удален
    Комментарий удален
    Комментарий удален
    Комментарий удален
    Комментарий удален
    Комментарий удален
    Комментарий удален
    Комментарий удален
    Комментарий удален
    Комментарий удален
    Комментарий удален
    Комментарий удален
    Комментарий удален
    Комментарий удален
    Комментарий удален
    Комментарий удален
    Комментарий удален
    Комментарий удален
    Комментарий удален
    Комментарий удален
    Комментарий удален
    Комментарий удален
    Комментарий удален
    Комментарий удален
    Комментарий удален
    Комментарий удален
    Комментарий удален
    •  
    • +35
    Согласна с комментариями выше, что фото-свотч теней на глазах скорее поход на рекламу для журнала. Это достаточно субъективно, но на мой взгляд бессмысленно… Ведь цель косметисты не продать как можно больше, а показать реальный вид. То есть грубо говоря, посмотрев на фото с обработкой, я загорелась, но поднялась повыше и увидев реальное фото — поняла что тени обычные совершенно.

    Может быть я просто в фотошопе не слишком разбираюсь, в смысле мало что умею, но я обычно если и редактирую то строго только то, про что не пишу в данный момент. К примеру показывая тени, могу подправить волоски бровей, или синяки под глазами. А для достоверности оттенков на свотчах делаю много-много фото и выбираю из них.

    Ну и да, если уж вы сильно выбеливаете свою кожу(касается фотографий губ), то нужно либо зубы тоже обрабатывать, либо делать фото с закрытым ртом…
    •  
    • +2
    По поводу обработки — по-моему, это самый правильный подход, даже если умеешь очень много в фотошопе!   Мы же информацию о продукте передаем, а не глянец делаем)
    •  
    • +2
    Все верно насчет обработки, потому что нормальной ретушью можно из любой скатавшейся потрескавшейся плешивой помады сделать гладенькую конфетку, но зачем тогда писать пост)
    Комментарий удален
    Комментарий удален
    •  
    • Milara
    • 25 ноября 2016, 18:23
    • +1
    Про зубы не соглашусь (именно про зубы), потому как есть помады, которые зубы отбеливают, а есть те, которые наоборот — делают желтыми и «несвежими», простите за живость метафор :))) Такого рода свиней любят подкладывать некоторые нюдовые оттенки.
    •  
    • +2
    Для того, чтобы понять «желтит» помада или нет, нужно видеть сравнение с и без. Здесь эффект поголовно на всех цветах помад.
    •  
    • Milara
    • 25 ноября 2016, 21:07
    • +1
    Я может не слишком понятно написпла, но я имела ввиду не только данный пост, а вообще :)
    •  
    • 0
    а если про вообще, я бы сделала обязательной эту информацию (желательно наглядную) в обзорах средств для губ. Особенно на склонные к таким пакостям оттенки.
    •  
    • +7
    Интересный пост!
    Я тоже фотографирую в RAW всегда, для меня этот формат незаменим, он дает такие огромные возможности и чисты цвет!
    Но настраиваю фотоаппарат всегда по разному, у меня нет одной и той же схемы для всех свотчей… освещение разное практически всегда! Никон д3100 вообще мой первый фотоаппарат и если с ним научиться обращаться то можно получать кадры просто нереальной красоты и лично я считаю что фотографировать им в режимах (портрет, дети и тем более авто) это просто кощунство, извините! Этот фотоаппарат способен на гораздо большее, а на автомате и в режимах можно фоткать и мыльницей)Сейчас сменила его на никон д5300 с откидным экраном и я очень довольна им, а для свотчей на глазах, губах итд откидной экран просто находка!
    По поводу фотошопа, считаю что он грубоват для фотографий свотчей, лайтрум намного проще, качественней редактирует фотографию! В фш делаю только надписи
    И кстати превью для RAW сделать можно))
    •  
    • 0
    А чем лайтрум качественнее редактирует фото, и в чем фотошоп «груб»?
    •  
    • +4
    лайтрум работает только с raw, и цвета в нем чище изначально:-) фш работает с jpeg и по лично моему опыту обработка грубее, жесче итд.слишком много нюансов цвета, которые в фш исправить трудно, а лайтрум дает возможность очень подробно и развернуто работать с каждым тоном, даже тотечно! это очень одобно, когда допустим хочется сделать фото интересней в плане цвета, а сам цвет свотча, изменять не хочется и он должет остаться как есть, достоверным! в фш это делать долго, нудно и не каждый с этим справится:-) сумбур конечно, но надеюсь мысль донесла :-)
    •  
    • +2
    Изначально в формате jpeg намного меньше информации о цвете (поэтому впечатление о «грубой» обработке в фотошопе), чем в RAW, поэтому что в CameraRaw, что в Lightroom, с базовой обработкой цвета разбираться лучше. В идеале обработка в фотошопе уже включает в себя конвертацию.
    Но в общем я с вами согласна, что для свотчей реально хватит за глаза одного лайтрума.
    •  
    • 0
    вы добавили ясности в мой сумбур:-)
    •  
    • 0
    Кто Вам сказал, что Лайтрум работает только с равками?   В нем прекрасно редактируются jpeg, png и другие графические форматы.
    Нуууу, будем считать, что я Вас поняла, хотя, на самом деле, нет   Изменить все цвета, кроме свотча, в фотошопе я смогу за минуту, а в лайтруме — буду долго и нудно гуглить.
    •  
    • +1
    ок,jpeg откроет. а смысл? в нем инфы о цвете в разы меньше:-) гуглить? так если вы не в курсе как это делать в лайтрум, то как можете утверждать что в фш проще? я виртуозно делаю это и там и там и в лр это проще:-) а за минуту… ну хз хз на сколько это будет качественно и красиво
    •  
    • +1
    А смысл в том, что к jpeg прилагается точно такое же количество бегунков и настроек, как и для проявки RAW. И смысл в том, что Вы выдаете неправильную информацию о редакторе, говоря, что «лайтрум работает только с raw».

    гуглить? так если вы не в курсе как это делать в лайтрум, то как можете утверждать что в фш проще? — А вот когда Вы покажете, где я утверждала, что это делать в фотошопе проще, тогда я отвечу на Ваш вопрос.

    Очень странно, что Вы делаете все прям виртуозно в обоих редакторах, а объяснить свое мнение с «грубоват», «проще» и «качественней» внятно не можете. Простите великодушно за беспокойство.
    •  
    • +1
    Бегунков столько же а цвета на рав и джейпег разные и по качеству и по количеству и по «чистоте»
    в фотошопе я смогу за минуту, а в лайтруме — буду долго и нудно гуглить это не означает что проще?
    Почитай те побольше об отличиях рав и джейпег, если так важно и интересно  
    Объясняю как умею) чтобы понять смысл нужно понять разницу между этими форматами и то, что даже открыв джейпег в лайтрум, те цвета и свободу их редактирования которые есть в рав вы не получите.и количество бегунков не поможет
    А с джейпег в лайтрум да, я не права оказалась!
    •  
    • +1
    Я как раз знаю отличие джпег от рав без гугла. А вот различия обработки одного и того же формата в лайтруме и фотошопе я не поняла.
    А если Вы сравниваете обработку джпега в фотошопе с обработкой рав в лайтруме, то понятно, почему Вы так характеризуете. Но то, что Вы говорите о разных форматах в разных редакторах, неочевидно из первого комментария.
    •  
    • Milara
    • 25 ноября 2016, 18:25
    • 0
    Можно я влезу?) Лайтрум и эдоб камера рав (в фотошопе) идентичны по функционалу, это вообще продукты одной компании, но лайтрум позволяет выполнять пакетную обработку фотографий + удобен в каталогизации.
    •  
    • 0
    Camera Raw — это конвертор с минимальными функциями обработки, а лайтрум это самостоятельная программа и в ней есть функции и «ползунки» которых нет в камера рав (кроме каталогов) Camera Raw это движок для обработки рав файлов, а фш и лайтрум это инструменты
    О Camera Raw у нас собственно разговор и не шел
    •  
    • Milara
    • 25 ноября 2016, 18:52
    • 0
    Камера Рав это плагин, которым Фотошоп файлы открывает. А каких ползунков там нет? Я пользуюсь, как и вы, Лайтрумом, потому что мне как раз нужна функция пакетной обработки, но когда давала МК по ретуши, то у студентов некоторых не было ЛР и мы работали через Камера Рав. Абсолютно идентично все было, насколько я помню.
    •  
    • 0
    Можно сказать и плагин, без него ни фш, ни лр работать не будут. То есть фотошоп работает только через Camera Raw, а лайтрум на его основе работает сам.По идее это не одно и тоже! По поводу инструментов… в лр аджастмент браш (извиняюсь за свой анг.) имеет больше возможностей, зависит от версии
    •  
    • Milara
    • 25 ноября 2016, 19:37
    • 0
    Я вас поняла, вполне возможно, но это и логично, ведь за обработкой в камера рав следует вывод изображения в фотошоп, где уже есть маски и весь функционал. По большому счету, как я уже написала, тут что кому удобнее или привычнее :)
    •  
    • +1
    Мари, так я знаю) Поэтому и заинтересовало, чем же так грубее для обработки фотографий фотошоп. В лайтруме с пакетами отлично работать, проявил один кадр и вставил настройки. А в фотошопе точечно, волосок пропущенный при депиляции убрать.
    И вообще, напиши свой пост, как ты делаешь свотчи! Давно интересно) Ну и это будет полезней гораздо.
    •  
    • +1
    Волосок пропущенный при депиляции прекрасно убирается в лр за секунду, если есть такая проблема   И в фш к сведению тоже можно использовать пресет/экшен, правда это займет немного больше времени.
    Каждый при своем мнении, я опираюсь на результат «на выходе»и ваших фотографий соответствующих знаниям фш я не наблюдаю, если что то пропустила, напишите в лс, буду рада! Без обид  
    •  
    • +3
    В курсе я и про пресеты, и про экшены, а вот про знания я не была бы столь категорична — я-то знаю, что лайтрум работает и с джпегом и не сравниваю обработку рав с обработкой джпег. Но я при этом и не утверждаю, что я что-то делаю именно виртуозно. По Вашим фото я вот тоже виртуозности не вижу. А свотчи я вообще не зеркалкой снимаю, потому что так они оказываются гораздо правдивей.
    В лс не пойду, мне неинтересно что-то кому-то доказывать.
    •  
    • +1
    А я говорила что у меня виртуозные фотографии? Нет   Ой ну нашли до чего докопаться, я признала что сглупила с джейпег, а вы все цепляетесь за это   Свотчи, согласна! Когда у меня был телефон с камерой, я снимала их на телефон, но сейчас камерой на телефоне увы не обладаю  
    •  
    • Milara
    • 25 ноября 2016, 18:57
    • 0
    В ЛР тоже можно волоски убирать, иногда даже удобнее. Фотошоп – это больше про маски и использование фильтров, там только на резкость тысяча вариантов, а в ЛР по сути 2. Ну и ликвифай, трансформации и т.д., короче не буду седлать любимую лошадку  
    Я думаю, что Юлия просто так выразилась, потому что к Лайтруму привыкла и ей там комфортнее работать. Но результата можно и там и там достичь, были б руки из плеч ;))
    •  
    • 0
    Можно, но точечней мне удобней фш)
    Ну, вот у меня не из плеч, как видно  
    Комментарий удален
    Комментарий удален
    Комментарий удален
    Комментарий удален
    Комментарий удален
    •  
    • +11
    Не в обиду, но ваши фото по качеству скорее бы пошли на обложку журнала лично для меня))
    Для меня они не особо информативны, тем более если менять всякие яркости/контрастности и т.д., то смысл ваших постов и описаний продуктов будет искажен.
    Лучшее — враг хорошего.
    А по мне, чем меньше «постановочных» и подверженных обработке фотографий, тем более понятен цвет той же помады, и какая она может быть в жизни.
    Не люблю лишнюю ретушь там где не надо.
    Это не в обиду сказано, просто озвучено мнение со стороны :))
    А пост красивый, фотографии, конечно, получились качественными, с этим не спорю, но думаю, по многим параметрам не стоило так заморачиваться, имхо, конечно.
    •  
    • +27
    «Стоит один раз настроить фотоаппарат, как потом об этом можно забыть в последствии» — Вы что, серьезно? Или Вы считаете, что выставить все параметры в режим авто — это и есть настройка? Умиляют подобные советы и желание при этом «научить», ну смешно же  
    •  
       
    • +9
    Не знаю, как там насчет раз-и-навсегда-настроек, у меня тот же фотоаппарат, и с авто на «Портрете» получается какое-то гуано…
    •  
    • ata-ta
    • 25 ноября 2016, 14:34
    • +9
    Пост прочитала сквозь пальцы, потому что заниматься этим вряд ли когда-нибудь буду, но на фотографиях залипла надолго. Мне нравится то, как Вы подаете губы. Очень здорово, что видно именно нижние зубы, это ново, запоминающе, даже провокационно в каком-то смысле… Глоток свежего воздуха среди миллиона «пю»)))
    Вот написала и взгляд нечаянно упал на комментарий выше)))
    •  
    • +38
    Меня это наоборот отталкивает…  
    Не в обиду автору, но нет ничего привлекательного в этих зубах на фото…
    •  
    • ata-ta
    • 25 ноября 2016, 17:02
    • +4
    Я не понимаю такой категоричности… Для Вас нет, для меня есть, для автора есть, глядишь, еще подтянутся… А это значит, что эти фотографии были созданы не зря.
    •  
    • +6
    За это время только прибавилось количество комментариев против такого открытого рта)
    И не вижу ни одного, кроме вашего, кому бы понравилось)
    •  
    • ata-ta
    • 25 ноября 2016, 17:15
    • +4
    Вы это к чему? Я написала: раз есть хотя бы один человек, которому нравятся нижние зубы на фотографиях, значит эти фотографии были сделаны не зря.
    •  
    • Snowy
    • 25 ноября 2016, 22:09
    • +4
    Запоминающееся — да. Но что тут, простите, ново, если это обусловлено строением челюсти и лицевой мускулатуры. У кого-то с приоткрытым ртом видно верхние зубы, у кого-то нижние. Мне, например, сделать так, чтобы было видно нижние зубы, нужно приложить учили и исказить/искривить губы и выдвинуть нижнюю челюсть))
    У автора хорошая форма губ, вот и вся подача.
    •  
    • Snowy
    • 25 ноября 2016, 22:10
    • 0
    *приложить усилия.
    •  
    • OSen
    • 25 ноября 2016, 15:10
    • +29
    Тысяча извинений, но какое-то сомнительное название поста. Если мы говорим об искусстве свотчей, то авто настройки тут априори быть не могут.
    •  
    • +13
    Невозможно один раз настроить камеру, тем более использовать автоматические настройки ISO. Я пользуюсь только мануальными настройками полностью для свотчей и на каждое время года/суток/погоды/места съемки (помещение или открытый воздух) свои настройки. Более того, фото я вообще не обрабатываю, теряется смысл именно свотчей. Все мы конечно хотим быть без прыщиков и пор, но для меня если это свотч, то он должен быть максимально достоверен, включая и кожу в ее естественных условиях. Иначе это обычная красивая съемка для поста/рекламы/лайков. Снимаю кстати в двух форматах RAW + JPEG, это повышает качество снимков, хотя RAW я и не обрабатываю
    •  
    • 0
    >> Снимаю кстати в двух форматах RAW + JPEG, это повышает качество снимков, хотя RAW я и не обрабатываю
    Простите, но. Каким образом это повышает качество снимков? У вас два отдельных файла в разных форматах, и все. Жпег от этого лучше не становится
    •  
    • 0
    У меня к RAW идет режим JPEG+L, то есть снимки в высоком разрешении, просто без RAW такой четкости нет при обычном JPEG. Возможно это тоже можно выставить, но я пока не нашла где. Я понимаю вашу идею, но и качество своих снимков я тоже вижу на выходе
    •  
    • 0
    А, вот оно что. Да, качество жпега тоже можно настроить. Странно, что не нашли, обычно все это в одном пункте меню бывает.
    •  
    • nefa
    • 25 ноября 2016, 16:02
    • +1
    Автор же написала, что снимает всегда дома, в одном месте и при одинаковом свете старается
    •  
    • +13
    Никогда нет одинакового света, не говорите ерунды
    •  
    • nefa
    • 25 ноября 2016, 16:27
    • +6
    Прямо образец учтивости комментарии: ))
    Понятно же, что если человек снимает на авто, то никаких поправок «на ветер» не делается. Берутся в расчет только крупные характеристики: дневной свет, одно и то же положение у окна и неяркое солнце (ну, по крайней мере, я так поняла из поста).
    •  
    • +1
    Я бы даже могла начать дискуссию на тему «что значит неяркое солнце и поправка на ветер», но лучше не буду
    •  
    • +2
    Но одинакового света и в самом деле не бывает. Дневной свет — очень непостоянная штука даже с учетом «крупных характеристик». Он может быть ярче, тусклее, теплее, холоднее в зависимости от положения солнца, наличия и расположения облачности / дымки и т.п., причем вы этого скорее всего не увидите, а камера увидит. Одинаковым может быть только искусственный свет, и то если с передвижениями ламп не слишком усердствовать. (Честно говоря, вообще не понимаю всех этих «камланий» с дневным светом, правильный искусственный свет в плане цветопередачи намного точнее и надежнее).
    •  
    • nefa
    • 25 ноября 2016, 17:01
    • 0
    Ну ведь реально, если снимают на авто, то можно говорить только о подстройке к внешним условиям (если не брать в расчет обработку). Я к тому пишу, что нет смысла обсуждать, что надо снимать в ручном режиме, понятно, что при умении им пользоваться, фото будут лучше. Но если исходные данные таковы, что автор выбрала для себя снимать на авто, то она достаточно логично действует.
    •  
    • +4
    У режима авто довольно специфическая подстройка, в большинстве случаев совершенно неприемлемая (а уж если мы говорим о точной цветопередаче, то однозначно неприемлемая). Камера не понимает, например, что кожа живого человека не должна быть сине-зеленой, так что все эти вещи нужно настраивать вручную. Если исходные данные таковы, что человек снимает на авто и искренне считает, что камеру можно настроить раз и навсегда, то не стоит выступать с броневичка с речью на тему «как я неправильно делаю», только и всего.
    •  
    • OSen
    • 25 ноября 2016, 16:42
    • +3
    А вы не берете в расчет то, что «дневной свет» в 11, к примеру, часов утра в разные дни тоже может быть разным?)) Облачно, солнечно, пасмурно, сильно пасмурно, вообще гроза?)) При настройке «авто» вы получите фото от желтых до сизых.
    •  
    • +2
    Какой одинаковый свет? вы о чем? Вот в пример! Я пишу уже неделю пост о палетке и в день фотографирую по одному макияжу, и реально примерно в одно и тоже время суток, и одинаково не получается вообще никак.как не старайся, одинакового света не бывает
    •  
    • Evusya
    • 25 ноября 2016, 16:17
    • +11
    Всегда смотрю на цвет кожи на свотчах — если она слишком белая (серая, синяя, красная), то сразу делаю «поправку на ветер» и отмечаю про себя, что на самом деле цвет слишком бледный, в жизни ярче. Так что даже если автор «вытянул» цвет продукта, а кожа исказилась, я все равно не буду воспринимать этот свотч за правду. Ведь хороший свотч — это правдивый цвет именно на коже (ногтях), а не сам по себе, как в тюбике-упаковке. ИМХО
    •  
    • OSen
    • 25 ноября 2016, 16:57
    • +1
    неистово плюсуюсь  
    •  
    • +2
    Получается, незачем фотошопить и вытягивать цвет? Я вот так считаю. Но многие, похоже, несогласны.
    •  
    • Evusya
    • 25 ноября 2016, 22:47
    • +2
    Фотошопить нужно, чтобы свотч был максимально правдоподобным, ведь не всегда на исходных фото получается так, как нужно. Но часто внимание уделяется только цвету помады/теней/лака, а цвет кожи при этом выходит неестественным. А в макияже мы ведь не воспринимаем цвет продукта сам по себе — мы смотрим, идет он нам или нет в зависимости от цвета нашей кожи, глаз, волос. Поэтому хороший свотч должен быть сделан именно в комбинации «правдивый цвет + правдивая кожа», а не ярко-красная помада на серо-белом фоне.
    •  
    • +8
    Если автор вытянул цвет продукта, а кожа исказилась, то автор не умеет пользоваться фоторедактором. Можно поправить конкретный оттенок, не трогая остальные. И иногда просто необходимо, потому что, например, фиолетовый многие камеры отображают некорректно. Я, например, сижу, приставив руку с лаком/свотчем к монитору и довожу цвет до правдивого, при этом не меняя цвет кожи. Согласна с вами — цвет кожи, как фона, очень важен, он влияет на восприятие продукта.
    •  
    • +1
    вся эта ситуация с пересвеченной кожей на свотче напомнила пресловутое платье! :) правда же?
    когда для одних оно было черно-синим, а для других бело-золотым в зависимости от того, как глаз смотрящего воспринимает окружение предмета и делает поправку на освещение

    вообще согласна с вами, тоже не доверяю свотчу с пересвеченной кожей по этой самой причине :) но сама много раз сталкивалась с тем, что пыталась на фотографии «вытянуть» правильный цвет лака для ногтей, а получался пересвет. тяжко это, тяжко.
    Комментарий удален
    Комментарий удален
    Комментарий удален
    Комментарий удален
    Комментарий удален
    Комментарий удален
    Комментарий удален
    •  
    • +8
    «Фотошопить» вообще понятие растяжимое. Поправить цвет, сделав его более достоверным, и убрать мелкие дефекты кожи, например, — вполне нормально. «Перерисовать» всю картинку — нет. Необработанные фото, как бы вы не возились с настройками, далеко не всегда будут с правильной цветопередачей, потому что человеческий глаз и камера устроены по-разному и видят, соответственно, тоже по-разному. Поэтому гордое «я не фотошоплю» — чаще всего тот случай, когда нечем хвастаться-то на самом деле.

    Степень достоверности свотчей же на этом ресурсе весьма условна, кто-то в это умеет, кто-то нет. Все зависит от автора.
    •  
    • Xtep
    • 25 ноября 2016, 23:18
    • +1
    Для меня лично «поправить цвет» — это уже не достоверный свотч.
    •  
    • +2
    Напомню, «Поправить цвет, сделав его более достоверным». То есть, если цвет получился, например, более желтым, чем он есть на самом деле, то надо так и оставить, да? Интересные у вас представления о достоверности.
    •  
    • Xtep
    • 26 ноября 2016, 21:57
    • +3
    Вопрос в том, что это будет ваше субъективное понятие достоверности. Откуда я знаю, как при этом откалиброван ваш монитор и насколько вы профи в придании «достоверности»? А потом я покупаю помаду по таким «достоверным» свотчам, а она оказывается намного теплее\ярче\т.д., чем было на приукрашенных фото.

    Мои представления о достоверности — это фотографировать при дневном свете до тех пор, пока не получится так, как в жизни.
    Я хоть и владею фотошопом, но цвета никогда не дотягиваю и не изменяю.
    Комментарий удален
    Комментарий удален
    Комментарий удален
    Комментарий удален
    Комментарий удален
    •  
    • +10
    Ну, знаете ли, когда в посте с посылом «сейчас я вам покажу и расскажу, как надо делать» показывают и рассказывают, как не надо, то другой реакции ожидать сложно.

    И да, можно называть эти манипуляции с камерой как угодно, но суть одна — автор, что называется, забивает гвозди микроскопом. Многих такое огорчает, могу понять.

    (Кстати, тоже интересно, какие зафотошопленные фото вы имеете в виду)
    •  
    • +1
    Так это как раз адекватная критика. А раскрытый рот при чем? И что дают отфотошопленные нижние зубы?
    •  
    • +23
    Раскрытый рот при том, что эти фото, к сожалению, неудачные. Вместо того, чтобы смотреть на помаду, я отвлекаюсь на оттенок зубов (цвет которых, кстати, скорее всего можно было «откорректировать» грамотно выставленными настройками камеры). Не говоря уж о том, что все эти открытые рты на свотчах помады вообще печальное впечатение производят, не надо так. Нет в этом никакой красоты.

    Вообще, демонстрация зубов на свотчах помады имеет смысл разве что для того, чтобы показать, что помада «желтит» зубы или наоборот делает их визуально белее, но для этого лучше улыбнуться, а не нелепо раскрывать рот, как будто челюсть на месте не держится. (простите, если кого обидела, но у меня именно такое впечатление от этого всего)
    •  
    • +6
    Поймите правильно, я против открытого рта на фото, но когда меня интересует цвет помады, я не буду оценивать красоту фото и уж тем более отвлекаться на цвет зубов. Ну вот все хорошо у меня с концентрацией внимания (не обижайтесь, я не пытаюсь вас задеть).
    В том и проблема Косметисты, что фото все красивее и все менее достоверны. Ведь не одна же я это замечаю.
    •  
    • +4
    Когда меня интересует цвет помады, и я вижу зеленые тени на зубах, я таки думаю, что с цветом на картинке беда.

    Ну и да, имею привычку оценивать фото в целом. Как будто в этом есть что-то плохое :)
    •  
    • +3
    Не передергивайте. Зеленые зубы — явные косяки с цветом. Желтоватые, а иногда и чуть сероватые, а иногда, вот ужас, с коричневым налетом — реальный цвет зубов.
    •  
    • +8
    Тащемта никто и не передергивает, чего это вы вдруг?
    Здесь мы видим именно их — слегка зеленоватые зубы, которые как бы говорят нам, что настройки стоило бы покрутить еще.

    А на желтые, серые и с коричневым налетом, думаю, тут мало кто хочет посмотреть, потому что мы хотим смотреть помадки и тенюшки, а не усы, прыщи, зубной камень и всякое такое.

    Сделать что ли как-нибудь пост с лохматой кутикулой, комментариями насладиться...
    •  
    • 0
    Мой подлый монитор врет, получается, на нем цвет зубов желтоватый. Но это уже флуд пошел.
    Я обобщу. Меня интересуют достоверные свотчи, а прыщи, цвет зубов и т.д. не волнуют вообще. Кому что)
    Многие в Америке и Европе не заморачиваются свои идеальным видом, и ничего)) И губы сухие шелушащиеся, и кутикула лохматая.
    •  
    • +3
    Многие и моются раз в неделю, чего уж.
    Так в данном конкретном случае в том и дело, что достоверность свотчей можно поставить под сомнение. Но это уже неоднократно обсудили выше.
    •  
    • +2
    То есть если у человека реально желтые зубы и он не стал их фотошопить, то это говорит о недостоверности свотча? Ясно.
    •  
    • +7
    Может говорить о недостоверности (вся картинка желтее, чем нужно). А может, и нет. Лично я, если мне что-то непонятно, но интересно, всегда могу открыть картинку в фотошопе и потыкать в нее палочкой, тогда все сразу станет ясно.

    А если у человека реально желтые зубы, то мне не очень понятно, зачем он их демонстрирует, но это уже совсем другая история, и я не вижу смысла ее обсуждать.

    Напомню, что несколько комментариев назад я писала, что дело не столько в зубах, сколько в том, что открытый рот в принципе выглядит нелепо. Не знаю, почему вас так взволновали зубы, но предлагаю на этом разойтись, мне зубы не так интересны.
    •  
    • 0
    А что дает отфотошопленная кожа вокруг губ, когда разговор о помаде?
    •  
    • 0
    Лично для меня ничего, но для тех, кто примеряет цвет помады к цвету кожи — недостоверность свотча. Если я правильно поняла обсуждения выше.
    •  
    • ata-ta
    • 25 ноября 2016, 17:06
    • +11
    По-моему, Вы искажаете смысл. Если сократить текст автора, то получается: «Я не претендую на звание профессионала, и наверняка допускаю ошибки, но покажу, как это делаю именно я, может быть, кому-нибудь пригодится». Почему Все источают подобострастие, когда выходит пятисотый пост на тему: «как я делаю брови/губы/смоуки, ведь вы определенно хотите такие же », а тут, когда девушка выложила фотографии, которые на голову выше 80% фотографий ресурса, нашлось столько ярых критиков. Мне кажется, единственное, что нужно изменить — это название поста, тогда все будут довольны.
    •  
    • +1
    Вот полностью согласна.
    •  
    • +7
    Знаете, когда я не претендую на звание профессионала, я не берусь учить других, как что-либо делать. Даже с теми или иными оговорками. Тем более, что многие утверждения в дальнейшем сформулированы так уверенно, что про оговорки быстро забываешь. Ну и название поста, конечно, исключительно самоуверенное получилось.

    Если фото с неправильной цветопередачей на голову выше 80% фотографий ресурса, то, как говорится, у меня для вас плохие новости. Нет, я согласна, что тут в последнее время много фото сомнительного качества, но давайте все же смотреть хорошие примеры

    Мне кажется, что прежде чем браться писать туториалы, надо научиться самому делать все правильно, без оговорок в духе «я самоучка, но пару видео по теме смотрел». Чтобы не выглядеть нелепо хотя бы.
    •  
    • ata-ta
    • 25 ноября 2016, 17:59
    • +1
    Я об этом и говорю. Надо слово «свотч» заменить на «фото». Фотографии хорошие, мне приятно на них смотреть и все. И не пугает меня, что помада ярче и холоднее, чем в жизни. У всех нас разные оттенки кожи, и руки растут из разных мест, поэтому на одной она «непростительно плешивит, в топку ее», на другой лежит идеально и лучше никогда не было, на третьей она ягодная, а на четвертой персиковая, пятая вообще ею глаза подводит. Зато я очень сильно расстраиваюсь, когда вижу прекрасный, четкий, реалистичный свотч с таким же прекрасным, четким, убийственно реалистичным прыщом/бородавкой/желтыми зубами. Уж лучше сладкая ложь) Я тут только для удовольствия, больше от сайта ничего не надо)
    •  
    • OSen
    • 25 ноября 2016, 16:47
    • +2
    Из женского форума невозможно сделать что-то другое, по определению)) Но я хотела не об этом. Смотрите, тут именно в достоверности цветопередачи самая главная идея (бог с ними с зубами, контурами и тд). Но. При постоянных настройках авто с разным цветом это уже невозможно. Раз. И… ну серьезно — посмотрите на цвет кожи (там где фото с помадой). Разве можно верить этому свотчу, если цвет лица бело-синий?
    •  
    • 0
    Так с адекватной критикой я согласна)) Вот эти придирки про рот и зубы удивили неприятно. Чувство, что людям нечего больше обсудить.
    •  
    • +10
    Проблема в том, что у автора в итоге получились по ее мануалу как раз не максимально достоверные свотчи, а просто красивые картинки. Если ты взялся писать описание методики съемки свотчей, и эта методика по мнению большинства оказалась бесполезной, то почему негативные комментарии к методике запрещены? Если есть замечания, которые улучшат картинку и ее восприятие — почему нельзя обсудить? Плюс обычно, когда человек описывает какие-то правила, то подразумевается, что он разбирается в этом лучше большинства. А в итоге оказывается, что это совсем не так, люди чувствуют себя обманутыми и делятся мыслями по этому поводу. Залакированные авторы косметисты не пишут мануалы по созданию залакированности и эталонности этой залакированности. А на счет «не тычут» — тычут еще как, включая обвинения в лицемерии за пятерки двоечным продуктам, в последнее время вижу везде)
    •  
    • +1
    Я за адекватную критику, а не обсуждения открытого рта, пусть он мне десять раз не нравится) О, начали говорить о неадекватных оценках? Это хорошо, я сейчас мало постов читаю, а когда читала много, оценки были сплошь завышенные.
    •  
    • 0
    Фишка в том, что вы написали «общий», противопоставляющий себя всем остальным комментаторам комментарий. Про рот писали единицы, и я думаю, что логичнее было бы сделать пометку о нетактичности в конкретно их ветках.
    Завышенные оценки я вижу и сейчас, но сейчас во первых дали возможность комментировать вообще всем зарегистрированным (т.е. не только «подружкам» из тусовки), во вторых народ осмелел или возможно наелся перевирания.
    Относительно фотошопа — имхо нужно просто знать меру во всем. Без нее даже без ретуши будет трэш))
    •  
    • +2
    Забавно, что мой «общий» комментарий потерли админы. Это же надо настолько бояться правды))
    Про возможности комментирования и сытости враньем мне приятно прочитать.
    Мера — лучшее, как говорили древние греки))
    •  
    • ata-ta
    • 25 ноября 2016, 17:09
    • 0
    Ну что Вы такое говорите, мануалов «я сейчас вас научу, как надо» стало чуть ли не больше отзывов на продукты.
    •  
    • 0
    Вы наверное меня не поняли: я писала о том, что отфотошопленные косметистки не пишут мануалы на то, как они фотошопят. В этом их разница с отфотошопленным автором поста, которая мануал написала. Потому что они эту часть создания постов не выносят на обсуждение. Другие «я вас научу» я в виду не имела. Но если о них зашел разговор, то у меня 95% такого рода контента вызывает исключительно раздражение и непонимание.
    •  
    • +6
    О! Уже начинают минусовать)) Не иначе как любительницы фотошопа)))
    Девушки, можете не стараться, я тут не чтобы «плюсиков» набрать))
    •  
    • ladea
    • 25 ноября 2016, 16:58
    • +10
    Не вижу ни одного синего комментария, возможности ставить минус в профиле тоже уже нет. Так где же вас минусуют любительницы фотошопа? В воображении?
    •  
    • +7
    В какой-то момент у меня было 4 «плюсика», стало 3. Если это технический сбой, то прошу прощения у всех любителей фотошопа.
    И не стройте иллюзий на счет моего воображения.))
    •  
    • +15
    Ваше заглавное фото и название этого поста между собой никак не коррелируются, уж извините. Я никогда не поверю свотчу, на котором цвет кожи выглядит как абсолютно неестественный кипенно-белый цвет. На ваших следующих фото абсолютно четко видно, что вы все-таки не на столько светлокожая.
    Касательно настроек камеры вам уже тоже все сказали.
    •  
    • +7
    Я не буду высказываться конкретно вас и ваших фото, потому что откровенной грязи здесь и без меня уже много развели, и сотый коммент «а вот ящитаю» будет неуместен. Да и вас наверняка не волнуют мнения здесь присутствующих, сказанных в вашу сторону)
    Тема в посте но скорее в комментариях меня заинтересовала, и здесь я уж выскажу свое мнение. По-моему, главное в отзыве на косметику-достоверность. Да, если ты рассказываешь о помаде, то можно убрать прыщ на лбу; о тенях-поплывший контур губ и т.д. (думаю понятно-то, что не искажает действительность в отзыве на конкретный продукт), но цветопередача должна быть 100 процентной, и тут никакая выбеленная кожа, слишком яркий контраст и пр. не вписываются. Мне самой достаточно трудно делать свотчи, т.к я живу на первом этаже и вокруг меня одни высотки, плюс город мой не самый солнечный-т.е. естественного света мало. Но я все равно, если и делаю цветокоррекцию, то чтобы приблизить цвет/фактуру и пр. к действительности это можно по моим постам проследить. В фотошопе я отыгрываюсь при редактировании общего плана продукта, интересного ракурса. Остальное-табу.
    •  
    • 0
    вы за меня все сказали
    •  
    • +5
    Свотчи для меня — тема болезненная и острая. Фототехники «под рукой» у меня нет. Поэтому все мои обзоры (именно по этой причине столь редкие) я снимаю на камеру… моб.телефона   Естественно, по цветам приходится многое «вытягивать», но искренне надеюсь, что это в большинстве случаев не искажает цвет продукта, а придает ему достоверность. Фотошоп к сожалению мне не покорился — там слишком много неведомых кнопок   уточню — пользуюсь для цветокоррекции другим редактором.
    Искренне любуюсь свотчами девушек, которые имеют красиво и достойно показать продукт. Хотя некоторые «пересвеченные» свотчи (пардон за каламбур) хоть и отражают реальность весьма условно, но чисто эстетически приятны:)
    Больше всего огорчают обзоры, которые сняты впотьмах, например фото помады или теней, когда автор стоит спиной к свету — не разобрать ни цвет, ни текстуру… В камментах однако хвала и восхищенье   я всегда думаю — девчатки, вы РЕАЛЬНО понимаете что вам показали?! Ну видимо да, одна я безглазая.
    В общем больше фото, красивых и разных:)
    •  
    • nefa
    • 25 ноября 2016, 17:47
    • +2
    вот точно, некоторые фото не в фокусе, по ним не видно ни текстуру, ни цвет, зато они без обработки и ничего не искажают, да: ))
    •  
    • +14
    А если нет фотоаппарата, или не умею работать в фотошопе, то все,- писать посты нельзя? Мне вот интересно,- что же больше интересует читательниц: достоверное фото или красивая картинка, которая с действительностью не имеет ничего общего? Я хотела написать пост о палетке новой марки, стала делать фото макияжа и сначала не могла понять,- ну почему у меня нет той красоты, что у многих авторов? а потом после одного нашумевшего поста зашла и затестила тени...,-ну это же совсем не то, что было здесь показано!
    •  
    • +4
    Как показали комментарии — красивая картинка))
    •  
    • ata-ta
    • 25 ноября 2016, 18:03
    • +2
    Мне красивая картинка. Это ресурс для развлечения, как бы тут не старались его представить чем-то другим.
    •  
    • +2
    Фото не на телефон, уже достаточно.
    Посты снятые на мобильный телефон даже не смотрю, потому что ни красоты, ни полезной информации они не несут в своих свотчах, в большинстве случаев.
    •  
    • +4
    Если умеют делать фото, то не важно чем снято, есть знакомая девочка,- ее фото покупают!, а иногда они сняты на IPhone. Но она талантище, я, конечно, к таким не отношусь. А в свотчах главным считаю цветопередачу!
    •  
    • 0
    Если это качественная камера на телефоне, я не против… Но в основном это серые непонятные снимки, с никакой цветопередачей.
    •  
    • +5
    Я думаю, что многим важнее достоверные фото, если они действительно достоверные. Мутные, темные фото в дурацких ракурсах или расфокусе, где ничего толком не разглядеть, к таким не относятся.
    •  
    • 0
    Эхх, тогда жаль, а тени супер! Марка в России не давно появилась, очень хотелось рассказать.
    •  
    • 0
    Обязательно пишите-каждый пост найдет своего благодарного читателя.
    Комментарий удален
    Комментарий удален
    •  
    • +11
    На самом-то деле пост не об искусстве создания свотчей, а об использовании фш. Мне всегда казалось, что именно свотчи нужно оставлять такими, какими они есть на самом деле при обычном дневном свете ну или том свете, при котором автору хочется еще показать продукт . Свотчи губ меня, если честно, оттолкнули. Вы же умеете пользоваться редактором и при этом, сделав себе фарфоровую кожу, не потрудились поколдовать над зубами такого цвета… Это по-моему даже хуже, чем гипер-усатые фото
    •  
       
    • +2
    Если честно, не могу с Вами согласиться по поводу того, что свотчи лучше показывать на той части лица, для которой предназначен продукт, т.е. в макияже, если я Вас верно поняла. Когда мы смотрим на продукт в макияже, то видим сразу целостную картинку как этот продукт вписывается в облик конкретной женщины, как он сочетается с ее тоном кожи, цветом глаз и т.д. Это уже вносит некоторую субъективность в оценку продукта. Я считаю, что надо показывать продукт на руке, а потом, само собой, в макияже. Мой подход к подготовке фотографий для постов — я делаю очень много снимков (порой 200-500), включая свотчи на руке, бегая по всей квартире, чтобы отловить различные варианты освещения, потом тоже самое с продуктом в упаковке, а потом с макияжем. А потом отбираю те фото, на которых оттенки максимально приближены к реальности, т.е. на мониторе я должна видеть то же, что и в жизни. И никаких обработок! Считаю, что это приводит к нарушению «реальности» и объективности фото и оттенков. Конечно, особенности цветопередачи мониторов никто не отменял, к сожалению, но это уже нюансы.
    •  
    • 0
    У меня похожая с вами схема фотографирования.  
    •  
    • +6
    Я фотографирую обычно на «без вспышки». Что касается фотошопа, то считаю, что без него лучше — достовернее.
    •  
    • +9
    Я не знаю как на счет обработок и прочего в свотчах, но ракурс тоже важен. К примеру свотчи помад, на фото с губами, для меня отталкивающие из-за общего вида с виднеющимися нижними зубами.Очень как-то неприятно выглядит общая картина, не знаю почему… Обидеть не хотела.  
    •  
    • +1
    Можно поставить Microsoft Camera codec pack (скачивается с официального сайта) и тогда для RAW-ок будут доступны и превью в папках и просмотр в обычном средстве для просмотра фотографий Windows
    •  
    • +2
    Я совсем недавно начала делать обзоры, но я не могу понять, как фотографировать глаз, чтобы макияж был четко виден? Как близко к глазу вы держите камеру?
    И посоветуйте какие-нибудь уроки по настройке фотоаппарата. У меня полупроф. камера, но я такой профан, что делаю свотчи в режиме макро.
    •  
    • ladyNSK
    • 26 ноября 2016, 06:54
    • +4
    Прочитала и пост, и комментарии… И все же останусь при своем прежнем мнении — основную часть работы за качество снимка должен сделать фотоаппарат (да, Вы все верно сказали, корректные настройки) и объектив, все «вытягивания», «подтягивания» через какое бы то ни было ПО может портить кадр, если человек не профи. Хотя и профи видно что фото обрабатывали (а потом на К в комментариях все восхищаются «идеальной» кожей автора, а автор умалчивает о том, что была обработка, хотя те, кто с разным ПО возился, видит что его в наличии обработки не мало).
    •  
    • Xtep
    • 26 ноября 2016, 22:05
    • +2
    Целиком поддерживаю вас. Мне непонятно, как можно верить «подтянутым» свотчам, когда большинство здесь все-таки любители, а не профессиональные фотографы и редакторы.
    •  
    • ladyNSK
    • 27 ноября 2016, 08:38
    • 0
    Поэтому фотаем, фотаем, фотаем… сотни снимков и выбираем с наиболее точной цветопередачей )
    •  
       
    • vepo610
    • 26 ноября 2016, 12:10
    • +12
    мне неприятно видеть такие свотчи помад. к чему так «не закрывать» рот, демонстрировать желтые зубы? Так не надо!
    А вобще у меня крик души прям, так неприятно смотреть на «достоверные» свотчи с повышенной волосатостью губ, с козявками в носу, тени на глазах, усыпанных папиломами… лучше на руке показали бы.
    •  
    • +2
    Плюсуюсь. Фотографии абсолютно не эстетичные. И если общий план был бы вполне симпатичным, то макро выглядит неопрятным.
    •  
    • ladyNSK
    • 27 ноября 2016, 08:40
    • +1
    А на руке волос нет, по-Вашему?  
    Как же нужно ненавидеть свое тело (фактически это так, потому что все мы волосатые), что уже до крика души доходит.
    •  
       
    • vepo610
    • 28 ноября 2016, 05:23
    • 0
    Какие странные выводы сделала ваша женская логика)))
    •  
    • 0
    Простите, а что за помада на заглавном фото?  
    •  
    • +2
    Как человек, очень много читающий о косметике на самых разных интернет-ресурсах и просматриващий массу фото скажу — фотографии только нижней части лица с приоткрытыми губами выглядят ужасно, какого бы цвета ни была зубная эмаль. Приоткрытый рот уместен только на общих фото, например, образ Кристен Стюарт в рекламе осенней колекции Шанель, и то нужно быть профессионалом, чтобы сделать безупречными фото такого плана.
    •  
       
    • vepo610
    • 28 ноября 2016, 05:22
    • 0
    :)
    Ваш комментарий к посту