SPF при ретиноле осенью

Здравствуйте! Spf обязателен, даже в пасмурную погоду и при низком индексе при ретиноле

спасибо! заказала

Нет исследований, поэтому при уф индексе 2 он не обязателен, если это наружные ретиноиды. Все исследования о необходимости спф далее при маленьком уф индексе говорят о системных ретиноидах (таблетки). Тем более скорее всего у вас дорога дом/работа/дом. Не ведитесь на маркетинг, а ведитесь на науку и исследования

Я использую ретинол каждый вечер, спф наношу (отдельный крем с спф 50+) всегда, когда выхожу на улицу. Живу в СПб, солнца у нас мало.

ого, для СПб и 50. Я тоже заказала 50, а думала, что много на осень будет.

Просто наносите спф всегда, каждый день, неважно, с ретинолом вы или без, и будет вам счастье.

Поддерживаю.

Я спф только на югах пользовалась))) Буду себя ломать. Летом не могу ничем из ухода плотнее тоника пользоваться. Но летом думаю все равно будет как-то проще использовать спф, если ничего не наносить, на море я же его использовала. А теперь буду ломать себя. Не представляю этот слоёный пирог на лице — уход, спф, тон…

А вы уход не наносите, можно взять хороший спф с уходом сразу)

Например? Вопрос не праздный. Я вот не знаю таких спф, которые способны заменить мой слоистый уход.

Нет, если у вас слоистый уход и сверху спф и вам комфортно, то зачем все это. Я про тех, кто не представляет на себе эти слои. Я вот с жирной кожей не представляла как буду совмещать сыворотку, крем, спф и тон летом. Выкинула сыворотку и крем, стало значительно легче) спф хватило)

Если что мой спф — skin1004 Madagascar Centella Hyalu-Cica Water-Fit Sun Serum

У вашего любимого Кле есть шикарный, и вот этот от Полы у меня на рипите

Зареклась покупать санскрины без затеста, но если вы рекомендуете, то куплю не то что без пробы, даже не глядя на цену 🩵🩵🩵

Я бы из ваших рук беляш ела, можно даже немытых.

Приду домой сделаю вам свотч, посмотрите может вообще не то

Слушай, тональная сыворотка Bobbi Brown не подойдёт? Я ее на водянистую сыворотку или тоник-водичку наношу. А все плотное перенесла на вечер

Вот это ты вовремя помянула, конечно. Нет, не подойдёт, потому что она у меня есть и это тот тон, который я никогда не знаю, смогу ли нанести нормально или нет. Он у меня тут единственный не подружился с кремом Verdilab. Только этот тон скатывается)) только сегодня утром пробовала, исчертыхалась ВСЯ)

О как! А я на эту штуку молюсь, так как именно она мне лицо после очередного зажора сыром может нормально закрасить и не соскользнуть с прыщей)))
Но я без крема ее ношу, совсем

Извините, немного не в тему вопрос: вас сыпет после сыра? Мне мой косметолог пытается доказать, что еда никак не влияет на прыщи 🤭

Меня капитально обсыпает после сыра! Особенно после мягкого, с плесенью) Чуть меньше после мороженого и молока, еще немного меньше со сливочного масла. И с глюкозно-фруктозного сиропа, всякие булки с маковой начинкой, восточные сладости и прочее меня не красят😅 Если я это не ем, кожа нормальная, прыщей и бугров почти нет))
Крайне не согласна с вашим косметологом, еда ещё как влияет на кожу)

Вечно они сл своей доказательной медициной😂

Мне казалось, что прыщи на сладкое — это уже точно доказано. :)

Мне тоже… хотя косметолог замечательная во всех аспектах.

Может у вас лактозная непереносимость? Сдавали такой анализ?
Если она есть, то либо не есть эти продукты, либо со спец препаратом(типа бактерий специальных) чтобы это нормально переваривалось. Лактозар вроде называется.

Анализ не сдавала. Раньше пила безлактозное молоко, не так сыпало) А потом попала в больницу и после двух наркозов ничего молочного, кроме сыра, на дух не переношу, плохо от одного запаха

У вас по всем признакам непереносимость лактозы, поэтому и сыпет. Сыр без лактозы тоже есть. Знаю, так как у самой непереносимость

Попробуйте сдать, это не очень дорого. Зато точно будете знать корень проблемы.

Я бы сдала, но незачем, после января этого года я не пью молоко и не ем молочку по другой причине)) Безлактозный сыр в моем городе днём с огнём не найти 😅 Точнее, он есть только одного вида, не очень вкусный. Я иногда ем сыр из козьего или овечьего молока, на вкус нормально, лицо не страдает. Или срываюсь на классический пармезан (каюсь, люблю такой) и потом активно борюсь с высыпаниями))

О, пармезан это моя любовь)) Поэтому очень хорошо вас понимаю

Да-да, особенно выдержанный, ммм...))

Dr.Medion, там инкапсулированные фильтры, а сам состав ближе к увлажняющему крему, в пекло я пропускаю софтнер и прочее, ничего плохого не происходит.

Лет до 30 ещё можно на одном тонике прожить, а дальше будет сложновато.

SPF обязателен. Тем более при двойке. Можно взять что полегче, Skin1004, побюджетнее от HolicaHolica, у меня сейчас Тримай заканчивается, уже лежит Целимакс. Почитайте составы. Тон поверх можно и не наносить, всё равно солнцезащитные фильтры уже есть в СПФ-креме. Ещё я ношу бейсболки с козырьками всегда, поздней осенью кепки тоже с козырьками. А летом у нас под зонтами бабушки гуляют — вот только тогда можно без защиты выходить.

Санскрин обязателен, даже если УФ индекс 2 и вы выбежали на улицу на 5 минут до магазина. Это ваша защита не только от пигментации, но и фотостарения, а его провоцируют лучи UVA-спектра, от которых вы не получите ожог, но они никуда не исчезают ни в пасмурную погоду, ни зимой)

У меня немного другой вопрос
Как вводить спф если я на третиноине😃
В прошлом году ввела 0.025 максимально аккуратно, думала все ок, но стоило нанести спф как я побежала на балкон окунать лицо в снег

Такая реакция возможна на химические фильтры в SPF, попробуйте физические фильтры — Zinc, Titanium oxide.

по облезлому лицу их то еще удовольствие размазывать…

Попробуйте skin1004 water fit sun serum, я тоже на третиноине, но этот крем очегь дружественный

Я тоже второй год на третиноине и второй год СПФ наношу всегда, даже если дома сижу. Просто привычка.
Сейчас у меня round lab березовый, отлично заходит две в многослойном уходе. Тоник, сыворотка, легкий крем и этот спф. Жирности, липкости не чувствую. Иногда есть пощипывание, особенно когда переборщила с третом или кислотами, но быстро проходит.
Попробуйте тоник восстанавливающий первым слоем, мне отлично заходит с лизатами

Если вам жжет спф на трете, то вам нужно восстанавливать барьер лучше. Или брать физические фильтры.

Зависит от вашей обеспокоенности фотостарением. У меня она невысокая (все там будем: в морщинах) и я не пользуюсь спф, если уф-индекс меньше 2. Есть данные, причём достаточно старые, но почему-то забытые, что третиноин (и ретиналь и ретинол) все-таки не повышает фоточувствительность кожи. Зато ретинил пальмитат повышает. Просто чувствительность зато повышает. Так что подумайте, насколько вас это беспокоит, и либо установите себе ежедневный режим, либо правило «спф при индексе больше 2» и живите спокойно.

У меня тоже невысокая обеспокоенность. Я ретинол то не планировала вводить)) случайно крем заказала по акции и невнимательно прочитала состав)) поэтому пришлось юзать)) Меня больше беспокоят нежелательные реакции на коже и повышение чувствительности. Но отменять крем не хочу, кожа прям классная была после первого использования.

Ну и правильно, может, вам понравится и будете пользоваться постоянно.

Спф спфом, но раздражения на коже из-за солнца, даже с усиленной чувствительностью, осенью/зимой в нашей широте получить сложно. Я бы вам посоветовала что-то типа цикапласта LRP или Cicavit+ SVR (мой хит, любимка, лучший крем) на случай, если поймаете дерматит или просто то раздражение. Но можете и не поймать ведь, это от средства и частоты «приема» зависит.

Необходимость защиты от солнца необязательно связана именно только с борьбой с фотостарением. Помимо фотостарения и гиперпигментации УФ-излучение вызывает многообразное повреждение кожи (в литературе это так и называется photodamage) — приводит к генерации свободных радикалов, что увеличивает оксидативный стресс в коже; снижает иммунитет кожи; вызывает патологическое утолщение эпидермиса и дермы; повреждение ДНК, могущее привести к раку кожи (фотоканцерогенез); обладает провоспалительным действием за счет стимуляции выброса провоспалительных цитокинов; может привести к телеангиэктазии за счет увеличения фактора роста эндотелия сосудов, снижения регуляции ингибитора ангиогенеза и повышения регуляции эндотелиального фактора роста тромбоцитов; является триггером/вносит существенный вклад в развитие некоторых хронических заболеваний кожи (н-р, розацеа); оказывает негативное влияние на кожный барьер. И это только часть. Так что вред от солнца необязательно сопровождается явным появлением пигментации, большая часть вреда протекает скрытно от глаз, зато патологические изменения хорошо видны под микроскопом.

Именно поэтому дерматологи говорят так, что если бы была необходимость оставить только один актив для ухода за кожей среди всего многообразия (ретиноиды, витамин С, пептиды, ниацинамид, кислоты и т.д. и т.п.), то этим активом были бы санскрины. Но вообще защита от солнца включает в себя не только санскрин, сюда относятся также избегание пребывания на солнце в часы пиковой УФ-активности (с 10:00 до 16:00), избегание поверхностей, отражающих УФ-излучение, таких как песок, снег и вода, отказ от приема фотосенсибилизирующих препаратов. Физическая защита включает ношение светозащитной одежды, например, широкополой шляпы и одежды с длинными рукавами, а также использование УФ-фильтрующих пленок на окнах.

Вот, кстати, знаменитая фотография 92-летней женщины, которая использовала спф только на лице. Видна колоссальная разница в качестве кожи (не только морщины и пигментация, но и текстура в целом).

А как исключили прочий уход из причин такой разницы?
Вообще очень грустное фото, если заметить кровь и пластырь :(
Мне прямо больно на него смотреть.

Женщину опросили. На самом деле это был даже не полноценный санскрин типа спф 50+, а просто она использовала дневные увлажняющие кремы с доп. спф-фактором (UV-protective moisturizers) на протяжении 40+ лет.

Оригинальное фото из статьи «Ageing research: rethinking primary prevention of skin cancer» (Posch, C. (2021), J Eur Acad Dermatol Venereol, 35: 2216-2218).

Кстати, я, конечно, только могу ванговать, что называется, но с учетом того, что автор статьи Posch по аффилиациям на тот момент помимо медицинского факультета Венского университета имени Зигмунда Фрейда числился еще и на кафедре дерматологии и аллергии медицинского факультета немецкого онкологического консорциума Мюнхенского технического университета, да и статья посвящена вопросам предупреждения рака кожи, то женщина вполне могла попасть в поле зрения врачей и ученых по причине подозрения на рак кожи (скорее всего на шее), что объяснило бы наличие крови на фото.

Вот и я об этом подумала. Понятно, что врачи такое видели 1000 раз и спокойно смотрят. Но моя эмпатия, глядя на это фото, страдает.

Тут главное, что она до 92х дожила и еще чего то там

Ну тут может быть много факторов. У меня в родне двое, которые дожили аж до 95 лет (мужчина и женщина). И там никакого ухода не было в принципе, не то что спф. И нет, никакой разницы с остальной кожей не было, я лично могу засвидетельствовать. Та дама, возможно, жила во Флориде или на Гавайях, там солнце совсем другое. Мои, например, оба жили на северо-западе России. А бабушка еще и целыми днями в огороде на солнце лет до 85 ковырялась, пока силы и возможности были. Так что, я думаю, не все так однозначно и зависит от многого другого в том числе

Дама скорее всего жила в Германии, потому что, как я уже упоминала выше, «автор статьи Posch по аффилиациям на тот момент помимо медицинского факультета Венского университета имени Зигмунда Фрейда числился еще и на кафедре дерматологии и аллергии медицинского факультета немецкого онкологического консорциума Мюнхенского технического университета». Ну и нигде в тексте статьи не упоминается, что она жила в местности с высокой инсоляцией.

У меня деду 84, до сих пор работает в огороде, у него на лице есть «солнечные комедоны» (solar comedones), всю жизнь прожил на Урале.

На самом деле я уже писала выше, что самый большой вред от солнца — это который не обнаруживается визуально, так что не имеет значения, будут ли какие-то внешние изменения на коже или нет.

Я бы еще хотела дополнить свой комментарий. Лично мне больше не нравятся столь любимые дерматологами фото близнецов, типа такого:

Вот в таких случаях реально тяжело все списать на солнцезащиту и влияющих факторов может быть очень много: условно говоря, одна могла быть женой олигарха, каждый день ходить по СПА-салонам, иметь личного шеф-повара, а вторая всю жизнь жила в трейлере, пила, курила, ела фаст-фуд и стрессовала.

А вот как раз унилатеральные дерматогелиозы (т.е. повреждения кожи, вызванные солнцем, только с одной стороны) или, как на приведенном ранее фото 92-летней женщины, локализованные варианты являются куда более однозначными доказательствами, потому что позволяют исключить действие системных факторов: питания, климата, экологии, занятия спортом, приема препаратов и т.д. и т.п. У женщины буквально демаркационная линия на шее. Причем, ведь обычно обратное наблюдается: скрытые одеждой шея и грудь имеют лучшую сохранность, нежели постоянно облучаемое лицо, а у нее все с точностью наоборот, поэтому данный случай и привлек внимание ученых и ему была посвящена статья в научном журнале. Не так много факторов, которые могли бы такое вызвать, и эти факторы явно топической природы, т.е. активы, которые наносились локально на зону. А здесь уж не так много вариантов. Помимо спф подобный эффект могли вызвать третиноин или гидрохинон, например, или какие-то аппаратные процедуры, но такие факторы ученые-дерматологи бы явно учли и указали бы этот факт в статье. Фото было явно сделано в больнице и у женщины собирали анамнез (особенно если учитывать мою теорию о том, что женщины подозрение на рак, уж больно специфические аффилиации были у Poscha на тот момент).

Что касается унилатеральных вариантов, то это уже всем набившее оскомину фото водителя:
И да, в оригинальной статье «Unilateral dermatoheliosis» (Gordon, Jennifer RS, and Joaquin C. Brieva. New England Journal of Medicine 366.16 (2012): e25.) сообщается, что: «При физикальном осмотре выявлен гиперкератоз с выраженной бороздчатостью, множественные открытые комедоны и участки узлового эластоза. Гистопатологический анализ выявил накопление эластолитического материала в дерме и образование милий в фолликулах пушковых волос. Результаты соответствовали синдрому Фавра – Ракушо, характеризующемуся фотоповреждением кожи, известному как дерматогелиоз».

Помимо водителя у лиц, подвергавшихся облучению лишь с одной стороны в течение длительного времени, наблюдается та же характерная картина — вот еще один мужчина-водитель и женщина, которая на работе сидела около окна:
Для чистоты эксперимента было бы интересно, конечно, посмотреть, как бы выглядели лица Ваших родственников, если бы им с молодости в течение всей жизни наносили санскрин только на одну половину лица, типа такой split-face study))

Много слышала про эти фото, но никогда не видела. Спасибо.

На самом деле да, мне бы тоже было интересно)) жаль, в Союзе тогда о таком даже не слышал никто. Да я ж не спорю, что солнце сказывается, мы ж шерсти лишены (а так жаль😂 на шерстяных мордочках и морщин не видать)) я просто считаю, что нельзя защититься от всего, и солнечная активность — это еще не самое страшное. На пляж и даже просто в городе летом я мажусь (хотя в городе не всегда, зависит от индекса и времени дня), а зимой — ну на фиг. Во-первых, приличных (для меня) солнцезащитных кремов я еще не встречала ни среди европейских, ни среди корейских, а во-вторых, наука сейчас активно развивается, и не окажется ли лет через 10-15, что от компонентов этих кремов больше вреда, чем пользы, особенно если говорить о химических фильтрах. Тут я нагнетаю, конечно, но кто знает)

Муж работает с грузоперевозками много лет. Есть водители, у которых стаж 40 лет. Дальнобои, которые сутками в пути. Я ни у кого из них не видела подобной ситуации

Вот и я тоже))

Ну так ведь описанные в научной литературе примеры из стран, где инсоляция выше, чем в России, соответственно повреждение носит более выраженный характер. Например, пожилой водитель, насколько я понимаю — белый американец (судя по аффилиации авторов).

Но опять же, если обнаруживаемого визуально вреда нет, это не значит, что его вообще нет. Для чистоты эксперимента у Вашего мужа и его коллег необходимо взять образцы биопсии со стороны лица около окна и посмотреть наличие/отсутствие эластоза и/или других, характерных для фотоповреждения, патологических изменений. Вот тогда можно будет делать заключения. У водителя-американца ведь была взята биопсия и вывод сделан именно на основании неё.

Второй раз вижу это фото на этом сайте, и у меня, например, оно вызывает только вопросы. Я нашла эту статью onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/jdv.17660, там об этой женщине ровно две строчки. Не написано, чем она ещё занималась в течение 40 лет, где проживала, делала ли фейслифт или лазерные процедуры, был ли ретинол, косметологи, вообще ничего. Не говорю уже про выборку в одного человека, это несерьёзно.
Я не оспариваю факт, что солнце вредит. Но у меня возникает резонный вопрос, действие ли только спф позволило женщине иметь такие отличия шеи и лица? И если убрать спф из этого уравнения, был бы иной результат?

Да, я понимаю, что такие вопросы могли возникнуть. На часть из них, думаю, я частично ответила в свежем комментарии для читательницы Clince выше.

Если кратко — чем женщина занималась и какой образ жизни вела — это системный фактор, который бы действовал эээ… системно, ну т.е. таких явных локальных изменений бы не вызвал (это в ту же степь, что и унилатеральщина). Да и обычно наоборот бывает, что лицо вперед сморщивается, так как редко чем защищено и на него все факторы окружающей среды подряд влияют. Поэтому локализованные и унилатеральные дерматогелиозы тем и хороши, что позволяют исключить действие системных факторов.

Что касается других уходовых процедур: фото было явно сделано в больнице, перед публикацией статьи у женщины был взят подробный анамнез. Врачи-дерматологи (и среди них конечно же сам Кристиан Пош) бы все факторы учли в духе активов, косметологов и процедур и обязательно бы данный факт был отображен в статье (хотя, думаю, что и статьи бы и не случилось в таком случае, потому что статей по нейтрализации фотостарения посредством ретиноидов каких-нибудь или лазеров и так полно, это было бы никому не интересно). Кристиан Пош — очень уважаемый ученый-дерматолог, у него много серьезных фундаментальных публикаций (и особенно его интересует тема рака кожи), так что не думаю, что ему нужна была бы проходная статья, такие ученые разнообразные случаи тысячами наблюдают, а конкретно эта женщина его явно зацепила настолько, что он ее случаю статью посвятил и фото в соц.сетях своих засветил, и дальше оно завирусилось. Причем, он это фото придал общественности именно как наглядный пример профилактики рака посредством простого метода — использования spf moisturizer:

На самом деле да, Вы абсолютно правы, что случай одного человека — это непоказательно и именуется «анекдотическим свидетельством», но в науке есть такой отдельный жанр статей как «case study». По сути тема вреда солнца уже давно в науке известна, и за почти что полвека множество статей и монографий на эту тему написано, в дерматологических атласах (это такие сборники фотографий наглядных случаев на несколько тысяч страниц) есть отдельные главы с соответствующими фото, да и публикации только фото не ограничиваются, там и микроскопические исследования гистологического материала и т.д. и т.п. Просто вот конкретно только 2 фото в инете завирусилось, а так-то подобных фото множество в науч. литературе. Поэтому в современности никто из редакторов научного журнала не примет статью, посвященную простому сбору фотодоказательств вреда солнца — главная претензия будет состоять в отсутствии новизны. Это как если бы кто-то сейчас попытался опубликовать статью об аллергопотенциале эфирных масел цитрусовых)) Но, если ученый является довольно авторитетным, и у него есть интересный частный случай с каким-нибудь оригинальным «твистом»/моментом, и он хочет поделиться с научной общественностью, то допускается подобная публикация анализа частного случая («case study»). Подобные публикации добавляют детали/контекст к уже хорошо известной и описанной теме, еще более ее обогащая. Можно привести еще один пример такого интересного частного случая — пищевая аллергия на овсянку у ребенка, которого мама мазала лосьоном Aveeno с коллоидным овсом (у детей выше проницаемость кожного барьера, поэтому овсянка из Aveeno привела вот к развитию аллергии уже пищевой). Просто статья об аллергии на овсяную кашу была бы не такой интересной))

История знает много случаев, когда и именитые исследователи либо специально (например, чтобы продлить или получить грант), либо имея confirmation bias — интерпретируют результаты в желаемую для них сторону. Опять же апелляция к авторитету…
Допустим, он не предвзят, тогда есть вопросы к самой пациентке: во-первых, 92 года не мало и можно много чего попутать.
Далее я размышляю так: в 1985 фундаментальных исследований ещё нет (были единичные на животных — сужу по истории тут pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC8682817/), была обильная реклама, обещающая красивый загар без сгорания (я погуглила по словам 80s SPF ads, там плакаты примерно в таком ключе), пока нет ещё обещаний, что лицо сохранит молодость, видимо это где-то позже появилось. В общем-то неважно, по какой причине она начала использовать, но и реклама, и отрывочные исследования не акцентируют использование спф только на лице. То есть с какой стати ей мазать только на лицо? Возможно в силу возраста она не поняла, что у неё спрашивают, и просто кивнула на «вы использовали спф на лицо?».
Ещё одно предположение связано с ценностью чуть ли не исключительно молодости женщины в то время. «Женщине всегда 18», «как вы можете называть меня женщиной, я девушка» и т.п. При этом активно и открыто заниматься омоложением даже до сих пор не все могут себе позволить, скрывают операции, процедуры. Так что, если дама из таких кокеток, она могла банально и умолчать о многом.
Сорян за простыню, интересная тема :)
Вот реально, что было бы интересно почитать, это влияние спф по уф зонам, особенно в какой зоне использование спф становится погрешностью. Не встречали?

Про bias и проблемность апелляций к авторитету — я безусловно соглашусь. Но, исходя из своего опыта работы в науке, сужу, что ради такой статейки мелкой в таком журнале (журнал уважаемый, но это не Nature и не Lancet) врать не стоит — статья была написана чисто по инициативе, никакого funding'а за ней не числится, чтобы грант продлевать, да и новый грант за публикацию такого уровня не дадут. К тому же статья крутится вокруг предотвращения рака кожи, а не вокруг анти-эйджа. Да и я по диагонали прочекала ORCID Поша — у него в принципе нет статей по анти-эйджу или санскринам, так что это не его приоритетные тематики.

Тема, конечно, предоставляет широкое поле для версий и теорий)) Да, пациентка могла что-то не понять или приврать, но, во-первых, не вижу для пациента смысла кокетничать, если на горизонте светит диагноз «рак» (опять же это спекуляции, но Пош анти-эйджем не занимается, а занимается, в частности, меланомой, статья посвящена вопросам рака кожи + аффилиации указывают на обстоятельства встречи с пациенткой) + высока вероятность, что со столь возрастной пациенткой мог быть кто-то из родственников, их тоже опрашивают в таких случаях. Во-вторых, использовала она на лицо не спф, а увлажняющий крем, содержащий спф-фактор. Почему на лицо? Лично в моем окружении все женщины используют увлажняющий крем для лица только на лице, на шею и декольте никто не «растягивает». В-третьих, даже если отбросить эту пациентку, в науке много свидетельств касательно спф и качества кожи и без нее, собственно потому редактор и рецензенты и пропустили спокойно статью, даже в случае bias'а наука не пострадает.

Что касается связи между фотоповреждением/фотостарением, раком, солнцем и спф, то она начинается гораздо раньше 1985 года. И тут тема будет гораздо насыщеннее и интереснее одной частной пожилой леди. Я тут немного отвлекусь, вдруг кому-то будет интересно. Чтобы найти истоки этой связи, необходимо знать историю современной дерматологии, а в частности тот факт, что её отцом-основателем является легендарный профессор, доктор Albert Kligman. В некоторых исторических исследованиях так и пишут, что он в одиночку поднял дерматологию на современный уровень с уровня отсталой науки, а также являлся первооткрывателем ключевых направлений (является одним из разработчиков третиноина Retin-A, стоял у истоков новых хим. фильтров санскринов и корнеотерапии). Свои фундаментальные исследования он проводил именно что на людях. Это довольно темная страница дерматологии (из-за чего сейчас неоднократно поднимается вопрос о пересмотре наследия Kligman'а), но в послевоенной Америке спокойно смотрели на неэтичные эксперименты на людях и это было легально. Помимо косметики в ту эпоху были довольно спорные эксперименты по введению канцерогенов, намеренному заражению людей различными вирусами, кормлении умственно отсталых детей-сирот мюсли с молоком, содержащим радиоактивный кальций, всего не перечесть. Если Вам интересна данная тематика, то могу порекомендовать книгу «Acres of Skin» за авторством Allen M. Hornblum. Название книги — «акры кожи» идет от цитаты самого Kligman'а из интервью 1966 г., когда он посетил тюрьму и увидел заключенных: «Всё, что я видел перед собой, — это акры кожи. Я был словно фермер, впервые увидевший плодородное поле».

Но вернемся к основной теме)) Еще в 1969 г. Kligman опубликовал статью «Early Destructive Effect of Sunlight on Human Skin» (JAMA. 1969;210(13):2377–2380), ее текст сопровождался микроскопиями образцов, вырезанных из человеческих щёк, а также в Materials and Methods упоминается изъятие образцов из ягодиц, под подбородком, около ушей, губ.

Abstract звучит так: «Кожа лица белых людей оценивалась на протяжении всей жизни человека на предмет выраженности изменений эластических волокон как индикатора повреждения солнечным светом. Эластическая гиперплазия начиналась уже в первом десятилетии и была четко выражена у большинства молодых людей в возрасте до 30 лет. После четвертого десятилетия у большинства людей наблюдались серьезные аномалии эластической ткани, достигающие кульминации в массивной дегенерации. Эластозные изменения были достаточно выраженными, прежде чем обширность повреждения становилась видимой клинически. Необлученная кожа ягодиц демонстрировала лишь небольшое увеличение эластических волокон в пожилом возрасте. Степень повреждения эластической ткани в различных областях лица была связана с количеством полученного ими солнечного света, больше всего на краю уха и щеке, меньше всего под подбородком и бровями. Солнечный свет, а не врожденное старение, в основном отвечает за наихудшие проявления старческой кожи».

Там есть подобные пассажи (рекомендую почитать в оригинале, чтобы оценить язык :D ): «Для многих поклонение солнцу заменяет традиционную религию. Жрецы кожной биологии объявили бесконтрольное поклонение этому богу величайшей ересью. Наказания за это включают рак кожи и преждевременное старение (здесь он ссылается на исследования 1965 г.)… Тот факт, что рак кожи возникает преимущественно на открытых участках кожи и вызывается ультрафиолетовым излучением, достаточно широко известен… Однако дело в том, что большинство людей больше боятся косметических невзгод старения, чем рака. Молодежь, однако, общеизвестно неспособна предвидеть последствия неосторожного или нерационального поведения, особенно если наказание отложено на некое неопределенное время, восприятие которого блокируется бредовыми идеями бессмертия. Тем не менее, медицинские факты о прогрессирующем ухудшении состояния волокнистой составляющей кожи к раннему взрослению требуют, чтобы это было признано угрозой здоровью, исходящей от окружающей среды. В некотором смысле прискорбно, что изменения становятся заметны лишь спустя десятилетия после того, как они серьезно начались. У человека нет личных свидетельств коварного разложения его кожи. Абстрактные знания не влияют на поведение, если они не внедряются почти бессознательно в раннем и всеобъемлющем образовании. Необходимо найти способ противостоять явной привлекательности солнечных ванн».

И в конце: «Если избежать пребывания на солнце невозможно из-за занятости или неуемного энтузиазма, открытые участки кожи можно защитить, лучше всего с помощью подходящей одежды, но ещё эффективнее — частого нанесения солнцезащитных средств. К счастью, разрабатываются более эффективные солнцезащитные средства на основе парааминобензойной кислоты и её эфиров. Они обеспечивают высокую степень мгновенной защиты и довольно устойчивы к потоотделению и купанию».

Уже к 1986 г. Kligman вывел и навсегда зафиксировал в науке термин «фотостарение» («photoaging») как отдельный термин (Kligman LH. Photoaging. Manifestations, prevention, and treatment. Dermatol Clin. 1986 Jul;4(3):517-28) и в 1989 г. опубликовал еще одну версию статьи (Kligman LH. Photoaging. Manifestations, prevention, and treatment. Clin Geriatr Med. 1989 Feb;5(1):235-51): «Длительный латентный период способствовал распространению мнения, что фотостарение кожи — это всего лишь ускорение неизбежных возрастных изменений. Однако фотостарение имеет уникальные и отличительные особенности» ну и далее они разбираются по человеческим и мышиным биопсиям. Итог статьи: «Фотостареющая кожа считалась необратимо поврежденной. Однако наши результаты показывают, что разрушение и восстановление происходят одновременно под действием постоянного актиничного излучения. Баланс смещается в сторону восстановления при снятии радиационного стресса. Как эпидермис, так и дерма способны к умеренному самовосстановлению после прекращения экзогенного повреждения, либо путем избегания солнечного света, либо путем использования солнцезащитных средств широкого спектра с высоким SPF. Восстановление дермы, характеризующееся обширными областями нового коллагена, отложенного субэпидермально, может быть фармакологически усилено местным применением ретиноевой кислоты. Хотя ранняя защита от солнечного света, до наступления серьезного фотоповреждения, является наиболее желательной, считается целесообразным рекомендовать даже пожилым людям с фотостареющей кожей принимать защитные меры, тем самым позволяя процессам восстановления происходить».

Что касается последнего Вашего вопроса, то не встречала таких статей, потому что никогда не искала, если честно. Скорее всего такие исследования, если и есть — это что-то в духе метаанализа, а-ля статистической обработки массивов данных, а мне этот метод анализа информации не очень нравится, потому что он зачастую «выкидывает» много частных и фундаментальных моментов и контекста из уравнения и приводит к обобщениям. У фотоповреждения слишком много параметров, очень нюансных зачастую, таких как снижение иммунитета кожи или выброс провоспалительных цитокинов, например. Встает вопрос, как всё это адекватно оценить и в скольких исследованиях этим занимались, чтобы была возможность проанализировать выборку. Ну чтоб у нас все не свелось к анализу данных только по оценке уровня морщинистости и пигментированности.

Было крайне интересно прочитать такой краткий, но ёмкий вводный курс по дерматологии. Большое вам спасибо за это)
Жалею, что в своё время не пошла в медицину, очень интересны подобные темы.
Подскажите, каким именно санскринам вы отдаёте предпочтение? Может есть какие-то любимчики?

Удивительно вдумчивые и полезные вещи вы написали, столько времени потратили, очень круто. Восхищаюсь вами — часто начинаю писать комментарий, а потом удаляю — люди очень любят застревать в своих убеждениях и держаться за них всеми силами.
Мало кто напишет и признается сам себе — «мне лень наносить санскрин», но спорить, доказывать, цепляться ко всему, чему только можно — это всегда да.

Благодарю за такой развернутый ответ! Как интересно они этого доктора из истории спф исключили, а. Видимо уже пересмотрели его этичность)
Мне казалось, метаисследования наоборот топчик, но я как обыватель скорее всего ошибаюсь. Спасибо!

У нас сейчас УФ-индекс 0. Какой смысл в спф?

Вот и мне непонятно. Солнце не видим в нашей полосе почти круглый год. С начала осени УФ 0, сидим в офисе. Нужен ли спф?

Вас вводит в заблуждение цифра 0. 0 не означает полное, абсолютное отсутствие УФ или вреда от него. Во-вторых, 0 же не целый день, днем УФ-индекс (далее — УФИ) может и до 2 подниматься в осенне-зимний период в зависимости от региона РФ.

Вообще УФИ был введен ВОЗ в 1995 г. в качестве удобного инструмента повышения осведомленности общественности, т.е. это не абсолютные какие-то цифры, а ориентир. Что вообще, кстати, значит УФИ? УФИ — это округлённое положительное число, пропорциональное интенсивности УФ-излучения, взвешенной по спектру эритемного действия, разработанному La Commission internationale de l'éclairage (CIE), и определяющее мощность эритемной дозы (МЭД или erythemal dose rate (EDR)) для людей с кожей II типа. Таким образом, 1 УФИ соответствует 0.025 Вт·м−2 МЭД. Еще есть такие смежные понятия как «standard erythema dose» (SED — 1 единица эквивалентна эритемной эффективной дозе излучения 100 Дж/м2) и «minimal erythema dose» (MED). MED — это количество УФ-излучения, которое вызовет минимальную эритему (солнечный ожог или покраснение, вызванное расширением капилляров) кожи человека в течение нескольких часов после воздействия. MED, ориентировочно, у людей с типами кожи I–IV будет находиться в диапазоне эритемных эффективных доз излучения от 150 до 600 Дж·м-2, что эквивалентно 1.5–6 SED. Но, вообще, от термина MED CIE предлагает постепенно отходить, потому что MED не является стандартным показателем чего-либо, а, наоборот, охватывает изменчивый характер индивидуальной чувствительности к ультрафиолетовому излучению, на этот параметр влияет много факторов.


Если по-простому, у этих цифр все крутится именно вокруг эритемы кожи, спровоцированной солнцем, т.е. достаточная ли «мощность» прожарки кожи, чтобы у нее повреждение манифестировалось уже визуально в виде покраснения, причем пока покраснения нет — это еще не значит, что кожа не повреждается при воздействии субэритемных доз излучения, повреждение идет и копится (о многообразии повреждения я писала в первом комменте в этой теме, повторяться не буду, на тему повреждения кожи при воздействии субэритемных доз УФ-излучения есть отдельная обзорная статья «Photodamage to human skin by suberythemal exposure to solar ultraviolet radiation can be attenuated by sunscreens: a review» (S. Seité et al., British Journal of Dermatology, Volume 163, Issue 5, 1, 2010, P. 903–914), есть статья по исследованию повреждения ДНК от субэритемных доз со взятием биопсий у людей: «Prolonged DNA damage at suberythemal UV dose — Dependency on skin type and age» (Zamudio Díaz DF et al., J Photochem Photobiol B. 2025 Sep;270:113206)). Да, организм имеет регенеративный потенциал и может обращать ущерб вспять, однако, при частом воздействии пусть и малых доз организм может просто не успевать восстановиться после предыдущего воздействия, а тут новое поверх пойдет, причем с возрастом регенеративная способность еще и падает.

Иронично, но, исходя из результатов научных исследований, даже УФИ = 0 не означает, что вероятность появления эритемы = 0 (а если уж и эритема не 0, то про субэритемная доза точно будет «словлена»), но об этом чуть ниже.

На самом деле, если посмотреть рекомендации ВОЗ, то рекомендована солнцезащита при показателях УФИ от 3 и выше. Но вот основаны данные рекомендации… ни на чём. С учетом того, что ВОЗ является авторитетной организацией и на ее рекомендации ссылаются в т.ч. дерматологи при консультировании своих пациентов, то сам факт отсутствия практической обоснованности выбора показателя УФИ 3 вызывает жёсткую критику со стороны мирового научного сообщества уже много лет. Непонятно, например, в таком случае, почему выбрана цифра 3, а не 2 или 4, например?

Чтобы не быть голословной, то привожу цитату из статьи коллектива немецких ученых «Public Health Messages Associated with Low UV Index Values Need Reconsideration» (Lehmann, M. et al. Int. J. Environ. Res. Public Health 2019, 16, 2067): «Категория воздействия «низкая», включающая округлённые значения УФИ от 0 до 2, связана с простыми сообщениями «Защита не требуется» и «Можно безопасно оставаться на улице!». Поскольку эти сообщения подразумевают безвредность воздействия солнца в такие дни, должна быть веская доказательная база для такого чёткого порога, чтобы не вводить людей в заблуждение и не создавать ложного чувства безопасности. К сожалению, не было дано никаких объяснений того, как была выведена классификация шкалы УФИ по различным категориям воздействия и как была проверена адекватность связанных с ней сообщений о здоровье».

Им вторят и ученые из других стран (McKenzie, R.L., Lucas, R.M. Reassessing Impacts of Extended Daily Exposure to Low Level Solar UV Radiation. Sci Rep 8, 13805 (2018)): «В настоящее время органы здравоохранения рекомендуют не использовать защиту от солнца, если УФИ меньше 3. Мы используем высококачественные данные спектрорадиометров и модельные расчёты, чтобы продемонстрировать, что это упрощение серьёзно ошибочно, особенно для условий средних широт. В дни, когда пиковый УФИ ниже порога, рекомендуемого для защиты, суточная доза вызывающего ожоги УФИ часто значительно превышает порог повреждения светлой кожи. Это может иметь серьёзные последствия для здоровья, поскольку население средних широт включает значительную долю населения со светлой кожей, восприимчивой к повреждениям. Поскольку рекомендуется «не защищать», меры предосторожности против солнечных ожогов вряд ли будут приняты, даже при длительном пребывании на открытом воздухе. Если солнцезащитный крем с SPF 30 правильно наносить в дни с УФИ > 3, но не наносить в дни с УФИ < 3, то в течение года кумулятивная доза облучения кожи в дни с низким УФИ превысит таковую в дни с высоким УФИ в 3 раза. Таким образом, данное сообщение неоправданно увеличивает риски для здоровья, такие как развитие рака кожи».

Что выяснили немцы из пилотной версии исследования выше (Lehmann, Maria, et al. «Implications of low levels of the UV index for sun protection.» German Medical Data Sciences: Visions and Bridges. IOS Press, 2017. 25-29): «В двух самых коротких рассматриваемых интервалах времени, полчаса и час около полудня, средние полученные эритемные дозы составляют 0.7 ± 0,2 SED и 1.4 ± 0,4 SED, соответственно. Обе дозы меньше MED для всех типов кожи европеоидной расы. SED, полученная за двухчасовой интервал около полудня, составляет 2.8 ± 0.7 SED, что превышает одну MED для типов кожи I и II.»
Вот цитата из версии 2019 г.: «Для УФИ 0 дней минимальная продолжительность ежедневного воздействия, необходимая для получения одной MED (tMED, мин), была чрезвычайно велика для типов кожи I (медиана 7.2 ч) и II (MED превышалась только в течение N = 2 дней, значения tMED, мин: 9.0 ч, 9.3 ч)… Для дней УФИ 1 медиана tMED, мин достаточно длинная...3.0 ч для типа кожи I… Однако для УФИ 2 дня медиана tMED, min составляет всего 1.2 и 1.5 часа для типов кожи I и II соответственно».

Какие выводы могут быть сделаны из абзаца выше?
1) даже при УФИ = 0 чисто теоретически можно «выкопить» даже дозу, необходимую для эритемы, хотя и очень долго (7-9 часов, что, однако, не невозможно), что подразумевает, что субэритемная будет поучена точно даже при УФИ 0. А вот при УФИ 1-2 достаточно погулять днем 1-3 часа, чтобы бледнолицему человеку словить уже даже эритемную дозу, а это уже более выполнимый сценарий, чем гуляние на протяжении 7-9 часов.
2) расчеты немцев проведены для бледноликих со здоровой, нескомпрометированной кожей. Если добавить, что кожа стала более тонкой и охрупченной в результате использования сильных активов (ретиноиды/ретинол/кислоты/бензоилпероксид и т.п.), либо человек принимает препараты, повышающие фоточувствительность, то время, необходимое для «выкапливания» эритемной дозы сократится для любого УФИ. Еще уязвимую категорию составляют люди, склонные к гиперпигментации/мелазме.

С учетом всего описанного выше, следует, что сколько вы «выловите» излучения даже при низких показателях УФИ зависит от множества факторов: гуляете ли и когда, и сколько, и если гуляете, то по солнечной стороне или по теневой, есть ли снег (является отражающей поверхностью), насколько бледная кожа, какие активы в уходе, какие препараты принимаете, какой точно показатель УФИ, какой возраст… Хотя, гораздо проще вместо высчитывания SED'ов/MED'ов выглядит просто введение спф на постоянной основе на уровне гигиенической привычки типа чистки зубов. Но это уже решение и поле ответственности каждого отдельно взятого человека.

Помимо вышеупомянутого дополнительной критике подвергается и то, что:
1) УФИ не отображает отдельно вклад рассеянного компонента — «это необходимо учитывать, поскольку нахождение в тени, мера фотозащиты, рекомендованная ВОЗ для УФ-излучения 3 (категория умеренного) или более, защищает вас только от прямого облучения, и даже под пляжным зонтиком по крайней мере 34% падающего горизонтального излучения не перехватывается им» (Marín, M.J.; Estellés, V.; Gómez-Amo, J.L.; Utrillas, M.P. Diffuse and Direct UV Index Experimental Values. Atmosphere 2023, 14, 1221);
2) УФИ не отображает адекватно (точнее, скорее отображает заниженно), какую дозу излучения «словят» глаза (а это вносит вклад в заболевания глаз типа катаракты и птеригия) (Hatsusaka N et al. UV Index Does Not Predict Ocular Ultraviolet Exposure. Transl Vis Sci Technol. 2021 Jun 1;10(7):1);
3) важность УФ-излучения для выработки витамина Д ставится все больше под сомнение: «В настоящее время недостаточно данных о количественной связи между воздействием солнца, витамином Д и здоровьем человека, чтобы учитывать важность витамина Д в рекомендациях по защите от солнца» (Validity and Use of the UV Index: Report from the UVI Working Group, Schloss Hohenkammer, Germany, 5–7 December 2011. Health Physics 103(3):p 301-306, September 2012). Впрочем, на это намекают и исследования бразильского ученого Francisco Bandeira, который изучает взаимосвязь витамина Д с уровнем излучения/возрастом/болезнями — по результатам исследований его научной группы дефицит витамина Д имеют и люди, проживающие в тропиках и регулярно в большом количестве облучаемые солнцем.
«Перчинки» добавляют данные о том, что, возможно, доза УФ-излучения, необходимая для генерации витамина Д идет «ноздря в ноздрю» с таковой для повреждения ДНК (потенциальный канцерогенез) у светлокожих (Shih BB et al. Fractional Sunburn Threshold UVR Doses Generate Equivalent Vitamin D and DNA Damage in Skin Types I-VI but with Epidermal DNA Damage Gradient Correlated to Skin Darkness. J Invest Dermatol. 2018 Oct;138(10):2244-2252).

P.S. Список препаратов, обладающих фототоксическим/фотоаллергическим действием (взято из «Фототоксические и фотоаллергические реакции. Клинические рекомендации РФ 2013-2017»):
1) лекарственные средства системного действия, вызывающие фототоксические реакции – антибактериальные препараты (тетрациклины, хинолоны), антиаритмические препараты (амиодарон, хинидин), диуретики (фуросемид, тиазиды), алпразолам, противогрибковые средства (гризеофульвин, итраконазол, вориконазол), фурокумариновые препараты, нестероидные противовоспалительные препараты (пироксикам, напроксен, кетопрофен), фенотиазины, производные сульфонилмочевины, изотретиноин, сульфаниламидные препараты, блокаторы кальциевых каналов, гиперецин, препараты для проведения фотодинамической терапии (фотофрин, фоскан);
2) наружные лекарственные средства, химические соединения и растения, вызывающие фототоксические реакции – кетопрофен, красители (метиленовый синий, эозин), деготь и его компоненты, фурокумариновые препараты, бензокаин, бензоила пероксид, ингредиенты солнцезащитных средств (бензофеноны, производные парааминобензойной кислоты), компоненты косметических средств (ароматические вещества, бергамотовое, лаймовое, сандаловое, лимонное и кедровое эфирные масла), консерванты, борщевик, зверобой, петрушка, сельдерей, пастернак, лайм, лимон, инжир, некоторые луговые травы;
3) лекарственные средства системного действия, вызывающие фотоаллергические реакции – антиаритмические препараты (хинидин), фенотиазины, хинолоны, нестероидные противовоспалительные средства (кетопрофен, пироксикам), противогрибковые средства (гризеофульвин, итраконазол), налидиксовая кислота, сульфаниламидные препараты, хинин;
4) наружные лекарственные средства и химические соединения, вызывающие фотоаллергические реакции – ингредиенты солнцезащитных средств (бензофеноны, производные парааминобензойной кислоты), ароматизаторы, нестероидные противовоспалительные препараты (кетопрофен, мелоксикам, пироксикам), фенотиазины, салицилаты, хлоргексидин, гексахлорофен, триклозан.

Спасибо. Очень интересно, почерпнула много нового. По витамину Д все же сомнения. Логично, что в тропиках люди больше прячутся от солнца, чем в более северных широтах, поэтому и получают его меньше.
По уфи понятно. Но помимо вреда солнца никто здесь не говорит про (возможный) вред спф средств. Для меня странно, когда говорят «сейчас полно спф на современных фильтрах». Через какое-то время они современными не будут и не факт, что останутся в почете. А те, что сейчас в черном списке, тоже когда-то всех устраивали.
Ну такое себе словить рак от кремушка

Там как раз вся «соль» исследований Francisco Bandeira в том, что он исследовал людей, не прячущихся от солнца, а активно им облучающихся. Если б дело в дефиците витамина Д было в солнцезащите, то в чем бы состояло научное открытие?

Касательно спф — критика старых органофильтров состояла не в потенциальном их канцерогенезе, а в основном в том, что они потенциально могут являться эндокринными дизрапторами (в частности, половые гормоны и щитовидка). Однако, более 20 лет это исследуют (в т.ч. испытания на людях, которых полностью обмазывали с ног до головы спф-ами на старых фильтрах в положенном количестве 2мг/см2 кожи, а никто в таком режиме в реальности спф не наносит), а так не удалось однозначно доказать эти эффекты в реальном человеческом теле, а не в моделях in vitro. Хотя, тема, скользкая, конечно. Впрочем, есть же физические санскрины на не-нано цинка оксиде, необязательно химические фильтры использовать. Корейцы научились даже физические спф косметически элегантными делать. К тому же не стоит забывать, что солнцезащитные мероприятия — это всегда комплекс мер, а не только спф, потому что в защите макушки и глаз никак спф не поможет, тут только шляпа/кепка и солнцезащитные очки.

Слышала краем уха про это исследование по витамину Д и солнечным людям.

А вы не знаете, исследователи учли механизмы, которые помимо солнца, требуются для выработки организмом витамина Д. Может, у людей в тропиках дефициты каких-то базовых веществ, блокирующих пути формирования витамина?

Исследовали людей с одинаковым цветом кожи? Я далека от биологии и медицины, но можно предположить, что инсоляция у темнокожих будет ниже, чем у светлокожих.

А то может они сравнивали группу чернокожих в тропиках в развивающихся странах и светлокожих в развитых странах?

Благодаря вам я правда немного переосмыслила всю эту историю. Тем не менее, возможно в виду профдеформации, везде вижу продажу. Поэтому мое отношение к спф косметике настороженное. Особенно после информации об опасности некоторых фильтров. Из тех кремов, которыми я пользовалась, большинство мне не комфортны. Физфильтры пачкают одежду. Ладно себя, неужели фанаты спф, с утра прям всю семью намазывают. Опять же у меня противостояние внутреннее чемто мазать ребенка на постоянной основе.
Ну и личный опыт. К счастью, рака кожи не наблюдала в своем окружении. Но вижу пожилых людей. И там действительно понятно, кто с мая по сентябрь работал в огороде, а кто нет) Думаю, моя бабушка в свои 85 выглядела бы посвежее, если бы она хотя бы надевала широкую шляпу. У остальных визуальных признаков излишней инсоляции нет.

Я использую спф, если уф-индекс выше 2. Зимой у меня более плотный уходовый крем, добавлять на жирную кожу ещё и солнцезащиту сверху мне не хочется.

Я явно в непопулярном лагере, но я на ретиноле spf использую только при долгих прогулках днем. В Питере всю зиму индекс в лучшем случае 1, а чаще просто 0, плюс целый рабочий день все равно в помещении, а утром и вечером темно. Кремы с spf терпеть не могу, хотя перепробовала их много и разных. Летом приходится пользоваться, а зимой я себя заставить не могу. Пятнами не покрылась пока) это, наверное, неправильно, но от всего не защитишься. Ни к чему не призываю, просто личный опыт. Если сможете и захотите вписать в рутину спф, то, конечно, лучше это сделать.

Я тоже в Петербурге, Вы правы, спасибо

Я с вами, и тоже Петербург, а до этого Мурманская область.
Я солнца с осени и до весны физически не вижу, оно все снаружи офиса 😄 а в редкие моменты хочется раскинуть листья и напродуцировать витамина д побольше, а не мазаться спф. Все равно на севере солнечное излучение идёт в известной мере по-касательной.

Я из Мурманска, сейчас -Петербург

Я лечила мелазму. Вот совет врача дерматолога. SPF при индексе 2 и выше. От 4 шляпа и тп.
На ретиноле и кислотах я даже летом (помогает сдерживать пигментацию). Этим летом мелазма не вылезла так как активы её сдерживают.

Не пользуюсь солнцезащитой с середины октября до марта. Солнца мы не видим. На третиноине давно.

Я вообще халявлю. Я до 40 ведро на себя мазала и не загорала, кроме как — под зонтом на шезлонге. И чего? Так как я за рулем и близко к рулю — меня через линзу по лбу все время долбало и вылезло. Короче решила, что вторую половину жизни буду загорать.
Солнца и так фигушки, с 2020 количество разъездов по курортам стало не так часто.
К тому же уход, тон и пудру -'носим.

Доктор, меня расстреляют?☹

А я до 45 ничем не пользовалась. Только на море, а на даче лицо открывала специально, чтобы лучше загорело))). Сейчас и спф наношу и шляпу на даче надеваю. В осенне- зимний период не пользуюсь. Вместе по этапу пойдем)))

Я теперь спф ношу всегда, после того как наплевательски отнеслась к нему при использовании азелаиновой кислоты и витамина с. Такие пигментные пятна померли, просто «Ой!» Вокруг губ до сих пор не сошли, хотя время прилично прошло. Только буду вводить ретинол, как и вы, но опыта с кислотами хватило, теперь спф у меня и дома и с собой в кушоне.

Тоже подумываю о введении ретинола (смотрю в сторону ретиналя). Пока только изучаю данную тему, но была надежда, что мне будет достаточно ухода с спф (а конкретно eucerin anti-pigment, там 30). Тоже в Питере, без солнца 😅 подойдет ли такой санскрин?

Каждый живёт как хочет и расплачивается за это сам)) поэтому при всех исследованиях и прочем, использую spf только в отпуске и только ланкастер, не обновляю его даже после заплывов в море/океане, валяюсь на пляже под солнцем, но только с 8 до 11 и с 15 до заката. В Москве не использую защиту, т.к на пляжи не хожу, а для поездки в офис не вижу смысла в spf. Сейчас только ввела в уход ретинол, точнее ретиналь, начала сразу с бустера celimax, сейчас наношу 3 раза в неделю. К солнцу чувствительнее не стала пока. Но это однозначно не призыв к действию

Пользуюсь spf круглогодично, живу в Москве. Профилактика всегда обходится дешевле лечения и исправления последствий.
С развитием коллоидной и косметической химии найти себе недорогой, качественный и комфортный санскрин — вообще не проблема.

Всем здравствуйте
Я 1 раз в жизни планирую ретинол в этом сезоне
Есть у кого отзывы о фирме m'aclive?
Рассматриваю LA Roche posay для лица и для век отдельно. Кто-нибудь пользовался?
И ещё такой вопрос. В моём бб креме misha 40 спф. Это считается? Или фефект фикции?

Тоже купила крем с ретинолом, хочу начать пользоваться. Не знаю, будет ли достаточно моего ВВ крема с СПФ 15 осенью и зимой?

Нет необходимости наносить спф пр низком уф индексе. Не ведитесь на маркетинг, доверяйте только тем исследованиям, в которых есть случайные выборки и которые (!!) не заказные теми же производителями.

Ну так с плеча рубить нельзя. Мы не можем сейчас доподлинно утверждать, что нет необходимости. Есть исследования, где показано, что и при низком УФ при достаточном количестве инсоляции (в т.ч. и по времени) для некоторых типов кожи предохранительные меры необходимы, т.к. можно легко выкопить и эритемную дозу. Если это не спф, то гуляние по теневой стороне, ношение определенной одежды, не гулять в определенное время и тому подобное. Поэтому и поднимается учеными вопрос о пересмотре критериев ВОЗ.

Я пользуюсь спф зимой, когда солнце активно отражается от снега.
Пользуюсь весной, летом, в начале осени.
Сейчас, когда индекс 0-1, и я выхожу на работу рано и возвращаюсь в 22-23 домой — не пользуюсь.
Но этот период он не долгий, поэтому по большей части на мне спф есть.
У окна не сижу на работе.

К пигментации не склонна, кожа белая, сгораю моментально. Ретинол 1% использую.

кожа бледная и чувствительная, ретинол использую круглый год, повышения фоточувствительности с ним не заметила. спф юзаю только поздней весной и летом, если uv индекс больше трёх (установила виджет на телефон вместе с прогнозом погоды).