Привет! Это первая часть ответов на вопросы, которые вы задавали в этом посте.
Для удобства размещаю тайм-коды:
00:30 Российская, европейская, американская косметика, есть ли принципиальные отличия и технологические нормы разных стран, континентов? Или прежде всего нужно смотреть на состав? Информация о сертификации косметических средств в РФ — насколько это сложно, длительно, отличается ли от других стран.
01:57 Есть ли разница между сертификацией в разных странах?
04:20 Всегда ли производители честно пишут составы средств? Легко ли скрыть наличие вредного ингредиента или же, наоборот, приукрасить состав? Отличаются ли в разных странах нормы указания ингредиентов на упаковке?
05:27 Есть ли стандарты или регламенты, на которые опираются производители при указании на этикетке уровня СПФ? Безопасны ли составы с веществами в нано-форме?
07:28 Отличаются ли одинаковые вещества в составе дешевых и дорогих средств?
08:30 Существуют ли одинаковые активы, различные по цене?
10:50 Существуют ли ингредиенты с доказанной эффективностью лифтинга? Помогает ли нам состав на коробке?
14:04 К каким источникам лучше обращаться и стоит доверять?
14:40 Как вы относитесь к истерии по поводу консервантов, спиртов, силиконов и прочих ингредиентов.
15:50 Где закупают компоненты по косметике?
16:04 Вопрос о проникновении крема или шампуня в дерму или в стержень волоса.
17:10 Комедогенность.
18:21 Эффект скатывания.
Загружаем...
Комментарии 33
Надеюсь, вы понимаете, что коммерческая тайна распространяется не только на состав, но и на многую информацию, которой владеют специалисты.
Большое спасибо и Косметисте за то, что организовали возможность задеть вопросы профессионалу.
с уровнем фона «поиграю»!
Буду ждать вторую часть.
Голос очень приятный, а от музыки, может, стоит совсем отказаться?)
Спасибо вам за познавательный и информативный подкаст!
А Косметисте спасибо за возможность задать вопросы профессионалу.
Ирина, ваш голос очень приятно слушать))
Что касается музыки — некоторые комментаторы высказались, что она им мешала слушать — я ее даже не заметила, после комментариев переслушала. Нет, мне она не мешала совсем.
В любом случае — спасибо вам большое и жду второй части.
Успехов вам!
— «ищите кремы с SPF и плюсиками». Европейские производители не обязаны маркировать свою продукцию плюсиками и чаще всего они ими не маркируют, что не означает, что крем не обладает нужной степенью UVA защиты. В случае, если предоставляемая UVA защита составляет не менее 1/3 от доказанной UVB, крем может быть маркирован знаком UVA-seal.
— проникновение наночастиц не доказано, ингредиенты разрешены. Да, формально это пока что так. В данный момент (с конца 2017 года, если точнее) Еврокомиссия проводит оценку оксида титана, как ингаляционного канцерогена, так как в июле 2017 решением ECHA Risk Assessment Committee ему было присвоен такой статус. В этой связи Франция выводит компонент из пищевой промышленности, однако консенсус что делать дальше не достигнут, так как общеевропейское решение было блокировано страной — крупным производителем оксида титана (если интересны подробности, кто и что — поищите по European Environmental Bureau и Titanium Dioxide Manufacturers Association (TDMA)
Да, 1/3 сейчас должна соблюдаться a priori. Но плюсики — это доступное понимание для потребителя.
А по поводу нано — многое ещё зависит от производителя. Некоторые, которые хотят вывести на рынок свой продукт, предоставляют исследования, что именно их в кожу не проникают, остаётся на поверхности рогового слоя, но как и я сказала — вопрос на изучении, окончательного решения нет.
А вот вопрос канцерогенности ингаляционным путем — это уже «проблема» разработчика и технологов и мер предосторожности при непосредственной работе с такими веществами
/Но вопрос по диокисду титана (легкие, канцерогенность и тд) ещё поднимался в мои студенческие годы 10 лет назад. Интересно будет обновить информацию по этому вопросу, спасибо./
Что еще хотела сказать по регуляторике: Регламенты ЕАЭС, принятые в 2015 году, пришли на смену ГОСТам и СаНпиНам, что и плохо, и хорошо. Хорошо, потому что ГОСТы морально устарели и описывали реальность еще при динозаврах, также хорошо, что за основу была практически полностью взята структура и нормы Евродиректив. Что плохо — ГОСТы были обкатаны годами применения и не заводили в логический тупик. При создании Регламентов, адаптации и переводах появилось очень много разночтений и накладок, когда в документе описывается одна структура/терминология, а потом прилагается шаблон и в нем уже другая структура. Также плохо, что еще нет унифицированной Фармакопеи ЕАЭС и когда она появится непонятно, а Фармакопеи стран-участниц очень разные. Ну и последнее не очень хорошо, что до момента гармонизации (это должно произойти между 21-25 годами, но сроки уже несколько раз переносились) могут действовать как национальные требования, так и требования Регламентов. Это вызывает достаточно большую путаницу, так как нац.требования сильно отличаются и непонятно, в какую сторону двигаться, а компетентные органы к сожалению, не всегда могут прояснить ситуацию.
С одной стороны, я рада, что на Косметисте профессионал отвечает на вопросы. Вы умеете очень просто объяснять сложные вещи (предыдущие посты и подкаст).
А с другой, в подкасте много штампов из интернета. Местами было чувство, что ответ на вопрос найден в гугле, почти слово в слово я когда-то читала это в разных статьях.
У меня остались вопросы. Надеюсь, не задела Вас своими словами, и Вы ответите:
00:30 Я легко найду требования к производству, Российские, но с трудом Европейские. У нас производство для получения сертификата не проверяет никто. Такая же ситуация в других странах?
01:57 В России никто не проверяет соответствие реального состава указанному на упаковке. Суть нашей сертификации: «Нет плесени — отлично». В других странах так же?
04:20 Как оказалось, у нас в стране легко добавить в состав что-нибудь лишнее. Это никто не проверит. В других странах все тоже только на словах? А крупные компании соблюдают закон в России?
05:27 Диоксид титана и оксид цинка в наноформе не проникают в здоровую кожу. Я читала это исследование, оно в основном посвещается попаданию веществ с пищей и воздухом. Про кожу там несколько абзацев. Спф часто используют параллельно с курсом кислот, люди с акне. Их кожу не назвать здоровой. Есть ли исследования, приближенные к реальному использованию? Где можно поискать информацию на эту тему?
05:27-10:50 Спасибо, было интересно. Чувствуется, что тема Вам близка и отлично знакома
10:50-14:40 Где можно найти информацию, в каком процентном содержании допустим тот или иной компонент? Можете что-то посоветовать тем, кто хочет лучше разбираться в составе, а не тыкаться, как слепой котенок, опираясь только на обещания производителя (книги, журналы, официальные сайты)?
14:40 т.е. на рынок выпускают не до конца исследованные компоненты, а потом их благополучно запрещают. И гарантий, что компонент реально безопасен, а не на текущий момент считается безопасным никто не дает?
17:10. «Некомедогенный=не влияющий на поры». Так механизм появления комедона не всегда связан с физической закупоркой поры самим маслом.
Как Вы относитесь к утверждению:
«Масла с высоким содержанием насыщенных жирных кислот, минеральное масло, парафин и ланолин препятствуют нормальному распределению себума по коже. В сальном протоке образуется пробка из нашего собственного себума, он становится доролнительной пищей для сапрофильной микрофлоры, что вызывает угри.
С другой стороны, эти же масла приглаживают мертвые клетки, мешая их естественному отшелушиванию. В свою очередь чешуйки закрывают проток сальной железы, со временем это приводит к появлению угрей»?
Это верно?
Если да, правильно ли тогда говорить о некомедогенности минерального масла? Хочется уже, наконец, понять, почему одни объясняют комедогенность по схеме выше, а другие будто закрывают на нее глаза. Может она неверная, и я зря исключаю из ухода некоторые масла, как раз как обладатель жирной и проблемной кожи?
По поводу «встречали в интернете» — это вполне вероятно. Я поделилась информацией, которую не придумала сама, а подчерпнула из книг, статей, исследований, документов и т.д. Те статьи/обзоры которые встречаете в интернете, так же могут основываться на тех же источниках, поэтому ваше ощущение вполне оправдано.
Относительно первых вопросов, мне поможет на них ответить Kirka, она предложила свою помощь в вопросах сертификации, и я с удовольствием ей воспользуюсь.
Про неорганические фильтры и поврежденную кожу поищу свежие исследования, обязательно потом поделюсь первоисточниками или выдержками! Вопрос супер-отличный!
Про содержание того или иного компонента: ограничения есть только на «специфические» компоненты, например, консерванты, спирт (если у предприятия нет лицензии), фтор в зубных пастах и… В целом, в техническом регламенте есть приложение о «перечень веществ, разрешенных к использованию с учётом указанных ограничений». Всё остальное — на фантазии разработчика косметики.
По поводу выведения компонентов: нет, на рынок выпускают проверенные компоненты, но случается разное: например, запретили использование скрабирующих частиц из полиэтилена, т.к. они вредят окружающей среде и рыбам.
Пока что мне в голову не приходят какие-то «вопиющие» компоненты, которые разрешили, а они оказались для человека зло-зло. Чаще, их производство-реальное зло для экологии.
К вопросу о комедогенности я вернусь во второй части подкаста, т.к. тут вплетается вопрос тестирования ингредиентов, а это тоже большой кусок общей картины.
00:30 Я легко найду требования к производству, Российские, но с трудом Европейские. У нас производство для получения сертификата не проверяет никто. Такая же ситуация в других странах?
Разделю вопрос на 2 подчасти:
1) про требования. Генерально, требования к косметической продукции описаны в документе Regulation (EC) No 1223/2009 of the European Parliament and of the Council of 30 November 2009 on cosmetic products (последняя консолидированная версия от 27.11.2019). В пункте 16 этого документа утверждается что производство косметики должно отвечать требованиям GMP (надлежащая производственная практика). Далее в статье 8 расшифровывается, что если производство соответствует стандартам, публикуемым в Official Journal of the European Union, производство по умолчанию считается соблюдающим GMP.
2) Проверяется ли это соответствие? Да, проверяется, однако выборочно. Поэтому я всегда и всем говорю — выбирая косметику, обратите внимание на компании, которые также выпускают лекарства. Пусть полтора наименования, но лекарства. Эти компании 100% проверяют и достаточно жестко и производство в таких компаниях как правило на голову выше, чем у компаний, которые занимаются только косметикой.
01:57 В России никто не проверяет соответствие реального состава указанному на упаковке. Суть нашей сертификации: «Нет плесени — отлично». В других странах так же?
04:20 Как оказалось, у нас в стране легко добавить в состав что-нибудь лишнее. Это никто не проверит. В других странах все тоже только на словах? А крупные компании соблюдают закон в России?
На 2 эти вопроса можно ответить вместе: почему повсеместно и постоянно происходит отзыв с рынка все категорий «пограничных» продуктов (borderline): БАДов, косметики и некоторых категорий медицинских изделий? Почему регулярно в БАДах находят фарм субстанцию, производители продают «одобренный FDA» силикон для инъекций в категории косметики и за ними открывают настоящую охоту, потому что те не снимают с рынка продукт даже несмотря на постановление суда, и проч. и проч? Дело в том, что путь выпуска продуктов borderline на рынок кардинально отличается от выпуска лекарств. Он быстрый, он дешевый, он позволяет вводить новые ингредиенты в ногу со временем (как пример, обратите внимание на санскрины, доступные в США и ЕС. Благодаря тому, что в США санскрин считается лекарством, регистрация новых формул заморожена и разница доступных активных фотофильтров отличается примерно на 25 наименований, включая самые актуальные). Согласно требованиям указанной выше директивы, производитель сначала проводит формуляцию, неклинические испытания безопасности, описывает состав, разрабатывает лейбеллинг, где нужно инструкцию (иными словами собирает т.н. product file), потом он информирует регулятора о том, что такой-то продукт пошел на рынок и собственно выпускает товар на рынок (!) Информирование проводится посредством электронных баз, например CPNP (Cosmetic Products Notification Portal) в ЕС. В базе при этом есть аннотация, что то, что некий производитель проинформировал Еврокомиссию о том, что выпустил на рынок некий продукт, не гарантирует, что продукт качественный, безопасный и т.д.
Далее ответственность на контроле за этим продуктом лежит на санитарной инспекции. Есть рейды локальных санинспекторов, есть центральные проверки, когда продукция берется из конечного пункта продажи и проверяется. После проверки санинспекция присылает отчет — все ли в порядке. Если не в порядке — присылает требование оплатить штраф и/или снять серию с рынка.
Фреймворк не лишен недостатков и некоторые производители пользуются его слабыми местами: например, иногда выгоднее запустить хайповый продукт и заплатить штраф, когда все выйдет на явь, чем не запускать или запускать lege artis.
На телефоне аудио не воспроизводится, кнопка play не работает