Недавно мне попался на глаза список брендов, тестирующих косметику на животных. Людям, в общем, естественно не думать о том, что происходит не прямо у них на глазах. Поэтому, наверно, покупая очередной гель для душа или тушь, мы так редко вспоминаем, что множество кроликов и обезьянок подвергались жестоким, болезненным опытам ради этих самых гелей и туши.
Я сама долго не задумывалась об этой стороне косметического производства, наивно полагая, что на дворе 21-й век и ужасные опыты с выжиганием роговицы кроликам остались в дремучем варварском прошлом. К тому же, я привыкла к корейским брендам, для которых гуманность давно стала нормой.
Но теперь я не могу позволить себе игнорировать этот факт, поэтому привожу вам чёрный список брендов (наиболее актуальных для России), до сих пор не отказавшихся от жестокости в пользу Cruelty Free:
Avon - исключена из Белого списка: В 1989 после расследования и обнародования скандальных фактов о чрезвычайно жестоких опытов на животных, Avon под напором общественности отказалась от опытов, но, как стало известно, в 2011 скрытно возобновила финансирование экспериментов на животных, пойдя на обман потребителя — не уведомив покупателей об изменении курса на жестокость и антинаучность тестирования на животных, не сняв объявление на своей продукции о том, что «Avon не тестирует товары или компоненты на животных, а также не требует их проведения от третьих сторон» — для соответствия стандартам китайского рынка, требующего тестирования на животных. Avon: обман покупателей, возврат к жестоким и антинаучным опытам на животных
Bic Corporation
Braun (Gillette Company)
Chesebrough-Ponds (Faberge, Ponds, Vaseline)
Colgate-Palmolive Co. (Ajax, Fab, Hills Pet Nutrition, Mennen, Palmolive, SoftSoap, Speed Stick)
Coty (Adidas, Calvin Klein, Davidoff, Glow, The Healing Garden, JOOP!, Jovan, Kenneth Cole, Lancaster, Marc Jacobs, Rimmel, Stetson)
Cover Girl (Procter & Gamble)
Estee Lauder - исключена из Белого списка: После многолетних заявлениях о следовании этическим принципам без тестирования на животных, эта фирма в 2011 скрытно, без уведомления покупателей, приступила к проведению жестоких и ненаучных опытов на животных для соответствия стандартам китайского рынка, требующего тестирования на животных. Обман покупателей, возврат к жестоким и антинаучным опытам на животных
Johnson & Johnson (Aveeno, Clean & Clear, Neutrogena, ROC)
Kimberly-Clark Corp. (Cottonelle, Huggies, Kleenex, Kotex, Pull-Ups, Scott Paper)
Lever Bros. (Unilever)
L'Orеal U.S.A. (Biotherm, Cacharel, Garnier, Giorgio Armani, Helena Rubinstein, Lancome, Matrix Essentials, Maybelline, Ralph Lauren Fragrances, Redken, Soft Sheen, Vichy)
Mary Kay — исключена из Белого списка: После многолетней практики следования Стандарту этичной косметики BUAV, фирма изменила этичным и научным принципам, и без уведомления покупателей, приступила к проведению жестоких и бессмысленных опытов на животных для соответствия стандартам китайского рынка, требующего тестирования на животных. Обман покупателей, возврат к жестоким и антинаучным опытам на животных
Max Factor (Procter & Gamble)
Mennen Co. (Colgate-Palmolive)
Olay Co./Oil of Olay (Procter & Gamble)
Oral-B (Gillette Company)
Pantene (Procter & Gamble)
Pfizer (BenGay, Desitin, Listerine, Lubriderm, Plax, Visine)
Procter & Gamble Co. (Clairol, Cover Girl, Crest, Giorgio, Iams, Max Factor, Physique, Tide)
Reckitt Benckiser (Easy Off, Lysol, Mop & Glo, Old English, Resolve, Spray 'N Wash, Veet, Woolite)
Sally Hansen (Del Laboratories)
Schering-Plough (Bain de Soleil, Coppertone, Dr. Scholl's)
S.C. Johnson (Drano, Edge, Fantastik, Glade, OFF!, Oust, Pledge, Scrubbing Bubbles, Shout,
Skintimate, Windex, Ziploc)
Unilever (Axe, Dove, Helene Curtis, Lever Bros., Suave).
Как видите, практически все масс-маркет бренды входят в этот список. За тушь от Лореаль, за шампунь от Пантин, за тональник Макс Фактор — умерли живые существа. Не буду размещать страшные картинки, но поверьте, всё именно так ужасно, как только вы можете представить.
Поэтому лично я сама отказываюсь пользоваться продукцией этих брендов и призываю тех, кому не всё равно, ко мне присоединиться. Вот белый список:
Aesop
Anastasia Beverly Hills
Antonio Banderas
Аюрведа Плюс
Body shop ***** (Стандарт этичной косметики BUAV)
Bourjois
Carolina Herrera
Catrice
Chanel
Clarins
Dr. Konopka’s
Dr. Hauschka
Е (торговая марка фирмы Cussons: бытовая химия, стиральный порошок «Е» и кондиционер для белья «Е», жидкость для мытья посуды «Е», мыло Люксия; моющее средство Morning Fresh; встречаются во многих российских магазинах)
Ecover (бытовая химия)
e.l.f. Cosmetics
Emami UK Ltd. (зубная паста Veda)
Essence
EOS
Estel
Got 2b Spa
Green Mama
Guerlain
H&M
Inglot
IsaDora
Jeffree Star Cosmetics
Kat Von D
Kiko Milano
Lime Crime
Logocos
Lumene
LUSH
Manic Panic
Marks & Spencer (бытовая химия)
Moroccanoil
Murad
Murasaki Japan
Natura Siberica
Natural Source
Nature Shop
Nars (принадлежат Shiseido)
Nina Ricci
NYX
Oceanic Cosmetics
Octagon Investment Holdings (лак для волос «Och!»)
Organic Surge - Organic Vita - Organity
Oriflame
Orl
Paco Rabanne
Prada
Shakira
Scholl (Seton Scholl Heathcare, London)
Seventeen
Statestrong
Sleek MakeUp
Smashbox
Steamcream Cамостоятельный бренд от создателей LUSH.
Tarte
Teana
Urban Decay
Weleda
Yves Rocher
Бабушкина аптека
Красная линия
Особая серия
Царство ароматов
ЭФТИ Косметикс
+ подавляющее большинство корейских брендов
Законодательство в этой сфере вроде бы работает, но очень условно. В Европе действует закон, запрещающий тесты на животных, но допускающий их для определенного списка ингредиентов, в которых входит очень много веществ, используемых в косметике. В Китае тесты на животных обязательны (!), поэтому некоторые этичные компании отказываются от продажи своих продуктов в Китае, а вот некоторые, наоборот, проводят испытания специально в угоду китайскому законодательство. Это бизнес, ничего этичного.
Я понимаю, что тут как-то не принято об этом говорить и что большинство из вас молча пройдёт мимо, но если хотя бы несколько человек вспомнят об этой глобальной проблеме, я свою миссию выполнила.
Комментарии
Кста, Калифорния единственный и первый штат которые запретил тестирование на животных, пока можно быть уверен, что если на банке написано что сделано в США, Калифония. 100% не стируется на животных.
Для меня пока еще не пришло время отказаться от неэтичных марок, но то, что Китай прямо требует тестирования на животных, и некоторые марки соглашаются, повергло в шок. Вообще не понимаю, почему в наше время есть такая остаются необходимость: что такого в наше время, когда уже все ингредиенты изучены вдоль и поперёк, можно намешать в косметику, чтобы было страшно наносить не на людей, когда она для них же и предназначается?!
Вы хотите — это Ваш выбор. Без испытания на живом организме можно только предполагать как это действительно будет действовать. Но тогда не надо удивляться таких последствиям, как экзэмы, воспаления и прочим вкусностям. В том числе и раку кожи.
Считаю, что эту тему надо поднимать и привлекать внимание как можно большего количества людей. Так больше шансов со временем что-то изменить.
Большое спасибо за список белых компаний.
Более того, я уверена, что тестирование именно лекарств на животных, скорее всего, ничем не показательно, поскольку организмы у нас с животными слишком разные. Кроме того, тестирование лекарств (введение их в организм, то бишь) и намеренное выжигание роговицы до полной смерти глаза — тоже по-разному звучит.
Но опять же, тема обсуждения другая.
Вы меня то в двойной морали упрекаете, то в наличии убеждений. Да, я против негуманности по отношению к животным в любом её проявлении. Если бы меня заставили выбирать между опытами ради помады и опытами ради спасения жизней, то я, как любой нормальный человек, выбрала бы второе, естественно. И опыты ради помады не являются для меня оправданными в любом случае.
Однако я убеждена в том, что и тех, и других опытов а) нужно стараться избегать, если такая возможность имеется, б) опыты могут проводить гуманными способами без жестокости.
Кто вы такие вообще чтобы это решать? Боги?!
Не понимаю, зачем вообще создавать такие темы для обсуждения!? Это равносильно как обсуждать политику, религию, глобальное потепление и трансгендеров. У каждого своё мнение по этому поводу. Надоели уже «просвещать» и навязывать своё мнение!
Я считаю, что администрация сайта должна запретить такого рода публикации.
Хотя в будущем, конечно, хотелось бы все же на клеточных структурах человека, а не целых организмах животных. Ведь это когда-нибудь станет не слишком дорогим и сравнимым по достоверности.
Реакцией клеток кожи становится усиленная выработка медиатороа воспаления, сигнальных молекул, факторов роста энзимов.
Митотическая активность базальных клеток достигает своего максимума, т. е. клетки дермы начинают активно обновляться.
Происходит образование новых сосудов, а также активизация выработки фибробластов, что способствует синтезу нового фибриллярного белка (коллагена), а также эластина, гликозаминогликанов и всех энзимов.
Дерма становится плотнее и толще, все слои кожи обильно увлажняются.
Прижигают себя все, кто делает пилинги, кроме ультразвукового, пожалуй.
ссылка на списки peta
Животных люблю, но не считаю крысу важнее человека. И не считаю этичным проводить эксперименты над телом человека со смертью мозга. 😳
Такими фразами я не думаю, что вы привлечёте к себе больше союзников. Постоянно прдвергаюсь «нападкам» со стороны «зеленых» знакомых испанцев: «Ты носишь мех, Алена?». Да и мех, и кожу и ем мясо. И ты моя дорогая сидишь в кожаных сопогах и хомячишь стэйк в обед. Лицемерие!
Но. Опыты над такими телами проводятся, это всё делается, естественно, с согласия родственников или даже самого умершего (люди в завещаниях оставляют свои тела науке). И если бы эти опыты на трупах не проводились, если бы хирурги не использовали их для практики, у нас не было бы операций и пересадки органов. Если вам понадобилась бы (тьфу-тьфу, конечно) пересадка сердца, вы бы отказались, потому что оно из уже умершего тела, над которым «поиздевались»?
А чёрный рынок органов тоже существует, кстати, и это ещё одна большая проблема в странах третьего мира. Только мы этого не видим, поэтому оно вроде как не существует, как и опыты на животных.
Мне лично всё равно, что с моим хладным трупиком будет после кончины, вот могу послужить на благо красоты, так сказать. Имею право.
Почти все Корейские бренды которые заявляют себя зелеными, таковыми не являются, потому что продают в Китай… это так, ремарка.
Эти списки актуальны до очередного крупного скандала. Есть бренды, философия которых базируется на любви к животным и вообще природе, но в общей массе их мало. Для большей части крупных брендов вся эта возня с тестами на животных — пиар и маркетинг. Просто сейчас это модно. Модно настолько, что люди в интернете рассуждают об опытах на телах людей с умершим мозгом, говоря о том, что это гуманнее, чем опыты на животных.
С этими испытаниями нужно бороться и требовать решения на законодательном уровне. Да, в России мы не доросли даже до закона против жестокого обращения с домашними животными, но в Европе такие законы есть, и развитие есть в этом направлении. Например, начинают приниматься законы о запрете использования диких животных в цирках. Нам ещё надо расти, но НАДО.
С другой стороны, многие компании, которые сами этого не делат, но ведь сырьё закупают, и возможно оно уже тестировалось. Получается такое опосредованное тестирование. Помнится мы как это это уже обсуждали на Косметисте.
А как же миллионы людей, которые пользуются косметикой Ив Роше и Лаш, и живы-здоровы, — они не доказывают, что можно избежать ненужных (хоть и дешёвых) антигуманных опытов? Да, вырастить алоэ или ромашку, наверно, дороже, чем синтезировать из нефти очередное вещество, а надо ли оно?
Своего кота я бы ни за что не отдала на «испытания» даже если бы от этого зависила моя личная жизнь (как кто-то высказался в комментариях). Может и грустно, но крыс мне не особо жалко, НО только в случае когда данные опыты действительно необходимы и оправданы. Если без этого можно обойтись, то не надо гробить живое существо.
Абсолютно против опытов на людях (с умершим мозгом или других), но если человек сам себя отдал добровольно, то… Но тут двойное дно: не думаю что много найдётся энтузиастов для подобного даже среди ярых защитников животных. На это рискнут малоимущие люди просто от безисходности и над ними также будут издеваться, только «легально». И всем на это будет наплевать! «Ему/ей платят? Всё добровольно? Нет проблем, пусть и дальше экспериментируют».
Сама не выискиваю «белые» списки, но если вижу, что действительно бренд не тестирует на животных — одобрю. НО! Опять же, сколько таких на 100%? А то тут не тестируем, там тестируем или всё делаем втихоря… Лицемерие.
Также считаю лицемерием «псевдо вегетарианцев», которые не едят мясо коровы/баранины, но при этом едят курицу или рыбу — их не «жалко» (полно имею таких знакомых). Это так пример. Или которые не едят мясо, но при этом носят кожаные вещи. Или ты вегетарианец/веган на 100% или нет. Всё остальное — двойные стандарты.
Лично я — ем мясо, ношу кожаные вещи и просто являюсь обычным человеком. Являюсь донором крови (в Испании это безвозмездно), спонсирую благотворительные компании в Мавритании (где выросла) и зимой (хоть на Канарах и не так холодно как в Северной Европе но ночью термометр падает до 10С), вместе с моими друзьями- раздаю одеяла и теплую еду бездомным на улицах (коих полно).
Буду искренне рада, когда прогресс дойдёт до того, чтобы не делать эксперименты ни на животных ни на людях. А пока… если безопасность/жизнь человека требует тестов на «крысе», то значит так, как бы это не было грустно.
2) Я не ношу мех и кожу. Считаю, что в 21-м веке, когда технологии позволяют делать искусственный мех, который ещё и дешевле, — если уж так хочется, почему бы не выбрать эко-шубы и эко-кожу? Я вот этого, например, не понимаю.
Есть ли выбор у жителей Крайнего Севера? Там не оденешь эко-шубу и кожу. Климатические условия некоторых регионов не оставляют выбора, к сожалению.
А про то, как экологично и безопасно китайцы производят эмм тёплые пуховики с набивкой из куриной перьев… Как экологично и безопасно производство в Индии, Бангладеше и т.д. Как круто заботится об экологии H&M и Zara… Вот просто супер-забота… Ну да, Дед Мороз существует.
При -10 эко-кожа итальянского производителя миддл-сегмента (на родине 159-200 евров) трескается. И я уверена, что эко-кожа в люксе будет себя вести точно также. И любой кожзам ведёт себя также. Покупать раз в месяц и плодить горы мусора?
Про Ямал не знаю, родственники и друзья в Сургуте и Норильске — самая тёплая обувь та, которую делают коренные народы. Кожа, мех, технологии коренных жителей Крайнего Севера. А у нас — валенки)
Добавление «всякой дряни» опять же спорный вопрос. Те же витамины синтетические, масла. Как их проверять.
Ваши предложения по тестированию на «людях с умершим мозгом» — это вышка. Знакомые рассуждения. Так говорят про догхантеров, мол они сначала собак отстреливают, а потом за бомжей примятся. Так же и здесь — сначала «люди с умершим мозгом», а потом тестирование на бедных странах. Это тот же бред, только со стороны «зелёных».
И «я люблю животных, но живу среди людей» ©️
Ваша позиция «лучше животные, чем люди», моя — «лучше ни животные, ни люди» (потому что это возможно в современном мире при нынешнем развитии технологий).
К этичности, и веганству приходят сами, это осознанный выбор. Человека не заставить, как бы не объясняли… Я не хочу находить отговорки, даже для самой себя, потому что в 21 веке, есть альтернативы всему! Это мое мнение.
Для меня не нормально ни то, ни другое. Для Вас нормально кушать мясо, а тестировать — издевательство. Нормальность у каждого своя.
Прочитайте про отряд 731. Японцы ставили опыты на живых людях, детях и все они умирали в муках, но зато благодаря этому было сделано много открытий в медицине, благодаря США эти ученые-садисты прожили прекрасную и зажиточную жизнь. Они не сидели в тюрьме даже. Оправдывает ли их то, что благодаря жестоким опытам над чьими-то человеческими детьми, вашему ребенку теперь врачи могут пересадить сердце? — нет. Но продолжи кто-то в настоящее более развитое время пытать людей ради опытов, никто уже не закроет на это глаза. Потому что время идет и доисторические методы должны сменяться более гуманными. Раньше зубы без анестетиков вырывали, но это не повод продолжать это, если у вас появилась возможность воспользоваться анестетиком? Так и тут. Да, мир не совершенен, очень много недоработок, но это не оправдание пыткам животных ради косметики, когда альтернативы работают. Кто-то уже умер от круэлти-фри палеток Насти? А на палетки шанель думаете ни у кого не возникло аллергии, просто потому что они тестируются? Наивны как раз таки те, кто верит в исключительность консервативных методов.
Гораздо больше вопросов вызвали комменты.
Вот они.
1. Уважаемый автор, я не понимаю, почему колбаса и опыты на людях с умершим мозгом — это норм, а то, что другие люди без пиетета относятся к зверушкам — это «одумайтесь, это показатель уровня общества» и т. п.
2. Почему веганство и все эти отказы от шуб (с колбасой во рту при этом — так как она гораздо дешевле шуб, что ли? В бензиновой маршрутке… Это тоже можно считать за вопрос) — это всегда результат осознанного выбора и чтения литературы, а противопожная позиция — невежество и заблуждения?
3. Зачем вы таскаете собаку ко врачу? Это не вписывается, по-моему, в концепцию вашего мира. Это против природы точно так же, как и опыты на ней, нет?
Автор, я просто хочу вас поддержать. Ещё только увидев название темы, я знала, что за комментарии тут увижу. И так много хочется сказать, и все бессмысленно. Никто из тех, кто кричит, что людей жальче, что людей они любят больше, не ходит в дома престарелых, не волонтерит в хосписах, иначе не было бы в этой теме такой агрессии. Те, кто действительно помогают людям в беде, добры и милосердны и к животным, или хотя бы не обижают их, не защищают жестокость. У меня все.
Я против тестов косметики на животных. Это не лекарства и все компаненты в составе, вероятние всего, уже исследовались сразу после синтеза этих веществ. Физ., хим., свойства, воздействие и токсичность. Мне кажется это логичным.
Но меня поражает как веганы против ГМО. В чем смысл? С одной стороны топить за то, что всё так развито что бы отказатся от негуманного обращения, и быть против передовых технологий. Это в моей голове не укладывается никак.
К тому же, ГМО активно используются в медицине. Например, получение безопасного инсулина и ботокса.
Это является для меня достаточным аргументом в пользу безопасности.
Компании, занимающиеся семенами, требуют от фермеров подписания соглашения, запрещающего повторное использование семян, и делается это для обеспечения ежегодных продаж. Кукуруза является гибридом двух линий одного и того же вида, и поэтому ее семена неспособны передать нужные качества следующему поколению. Семена хлопка и сои могут быть сохранены. Так что проблема не в отсутствие семян, а в подписанных договорах.
И ГМО растения, например, не нуждаются в столь интенсивной обработке пестицыдами, как обычные культуры. Что не оспарымый + для окружающей среды.
Технологии генной модификации — усовершенствованная селекция. Ничего более. Это современный, изученый и безопасный инструмент. Прошу вас всё же посмотреть лекции биологов на эту тему.
Проблема 1: модифицированный генетический код является по сути алгоритмом сродни компьютерной программе и защищается авторским правом. Поэтому фермеры вынуждены каждый год покупать семена Monsanto заново, а с теми, кто пытался пускать на посев часть урожая, компания судилась.
А не потому-что ГМ-культуры не дают семена.
Проблема 2: компания созданная в 1901 года начала с производства хим.технологий, и только с 1970 — начали выпускать ГМ-культуры( в т.ч семена, устойчивые к глифосату). Фермер сеет семена, купленные у Monsanto, и получает возможность поливать своё поле химикатом, который гарантированно убьёт сорняки, но не тронет полезную культуру. Кукуруза и соя, устойчивые к глифосату — основной источник доходов компании.
Ещё одна важная инновация — ген Bt. Растения с маркировкой Bt смертельны для некоторых паразитических личинок насекомых.
То есть, растения могут расти сами по себе, но защищенные от паразитов и сорняков — они растут эффективней. Обычные растения просто не выжили бы при подобной обработки.
И этим одна и таже компания полностью подсаживаюсь фермеров на свои продукты. ГМ-растения и химию для обработки полей. За это логично критиковать именно Monsanto, а не всё ГМО, как это делают веганы, Ермакова и т.д
P. S спасибо, что не пишите про исследования ГМ-культур на склонных к раку мышах. Вся не корректность тех экспертов порождает своим не профессионализмом.
— ничто для них. Про остальные компании поищу, спасибо за наводку.
Ненавижу эти разглагольствования на темы «ты ешь мясо», «а больные дети как же?!» Да при чем здесь больные дети?! Да, это ужасно, когда ребенок болеет. Но мы тут вообще не об этом. Животных пытают чтобы помаду сделать, это в 21 веке как минимум неразумно.
Тему очень правильную вы подняли, я считаю. И злободневную. Потому что таких неравнодушных людей больше, чем кажется. Потому что если об этом говорить, может кто-то задумается. Это же нелепо, технологии, инновационные компоненты, а методы, мягко говоря, устаревшие.
Автор, вы не расстраивайтесь от нападок. А я пойду расскажу своим подобраным котам, что они у меня самые лучшие и я никому их не отдам)
Жаль, что в моей косметичке проскальзывают такие бренды.
Лишь бы воздух состясать)
Но не буду осуждать если человек покупает себе только самое необходимое, обувь (например из свиной кожи) или дублёнку из овчины, так как зимы в разных регионах бывают все же очень суровые.
Неужели здоровье лабораторной мышки важнее, чем этих людей? А сколько таких компаний по РФ? И тех, кто экономя на нормальной, проверенной в лабораториях химии, заставляет своих сотрудников, зачастую эмигрантов из соседних стран, убираться не пойми чем.
Может все таки лучше мышки, чем трудяги из Средней Азии?
Полагаю, что вряд ли бы нашли положительный отклик те опыты, когда тушь «выедает глаза» человеку (или беззащитному ребенку, например), который при этом кричит от боли. Но зато другим потом хорошо будет, правда? Так может стоит научиться думать не только о своей шкуре и почаще вспоминать о том, что животные также чувствуют боль, страх и ужас? Что мы ТОЧНО ТАКИЕ же животные (вообще во всех планах)? Одно их отличие от нас — они не издеваются над нами ради забавы или выгоды, не убивают без обоснованной причины, у них вообще ни на что нет прав. Но это для себя определил сам человек. Человек сам для себя решил, что он выше и круче всего живого и теперь может делать все, что заблагорассудится. К сожалению, разум и цивилизация находятся совсем в другой от подобных мыслей стороне.
Сегодня мы всем миром собирали средства на лечение собаки, которую так жестоко избили, что сломали челюсть. То, что находятся люди, которым не всё равно, которые негодуют вместе со мной, которые везут собаку в клинику, — даёт какую-то надежду. Жаль только, всех не спасти, но мы спасём хоть кого-то, ведь животные — это КТО, а не что, они живые, они чувствуют! Поэтому я просто делаю всё, что в моих силах, как бы мне ни было страшно.
Сострадание — тяжкая ноша.
Хатико… Мда. Всё, в эту тему я больше не ходок.
Логика у меня как раз очевидная — подаю пример. Говорю о том, что мне важно.
SvetlanaTora удалять комментарии в Чилауте может только администрация.
Конкретно по теме-я считаю, что в 21-м веке тестировать косметику на животных неприемлемо. Это не жизненно важный атрибут для людей.
Но, как человек здравомыслящий, понимаю, без лабораторных крыс человечество пока не может двигаться дальше. Наука регулярно находит что-то новое во всех областях — и в косметологии, и в медицине, и в химии… Но без тестирования невозможно использовать те или иные открытия…
Да, многие люди добровольно разрешают использовать их органы после смерти для науки. Но этого недостаточно.
В общем, я — за здравый смысл.
Фанатизм никогда до добра не доводил.
Зубную пасту (Roc) — тоже только на коже? В желудок не попадёт? Через слизистую не всосётся?
Почему использование уже проверенных и признанных безопасными ингредиентов — это плохо? Давайте полеты в космос запретим, потому что первые живые космонавты — животные. Эти звери погибли зря?
Цирки с номерами, где участвуют звери, и передвижные зоопарки — запретить. Все эти водные шоу с дельфинами, котиками и т.п.
Я стараюсь использовать бытовую химию, которая а) не тестируется на животных б) максимально безопасна для окружающей среды. Потому что я взрослый человек, не буду ее глотать, наносить на кожу и т.п.
Зверушек очень жаль. Но: кожа из пробирки не даст гарантию безопасности для организма в целом. Цивилизация не достигла познания человеческого организма на уровне создателя. Увы.
Истерия по поводу парабенов — способ побольше заработать. Истерия по поводу использования уже доказано-проверенных безопасных ингредиентов — способ заработать.
Про тестирование давно уже есть способы тестирования не на животных, однако, законодательство некоторых стран закрепляет именно тестирование на животных, Китай и в том числе бытовая химия в России.
Если организм взрослого молодой и здоровый — ок, сильный иммунитет, хорошие барьерные защиты кожи. А если эко-бренд продаёт антивозрастную косметику без парабенов в 3 раза дороже, чем не эко, но с доказанными эффективностью и безопасностью… Сами купите? А ребёнку крем от опрелостей под подгузник?
Мне кажется, нужны не жестокие способы тестирования. Все эти глаза, ушки, это ужасно и отвратительно. Результат можно и без таких вещей получить, но через продолжительное время, с другими протоколами, исследования будут более дорогими.
Про обязательное тестирование в России на животных — не знаю, не производитель я. В супермаркетах продаётся бытовая химия эко, со значками кролика, биоразлагаемая. Обычно на фруктовых кислотах.
В границах планеты проблема с пластмассой в Мировом океане, Байкал, вырубка лесов, добыча полезных ископаемых, вымирание животных из-за антропогенного влияния, а России свалки и уровень мусоропереработки, поголовный отстрел кабанов в средней полосе, потому что у министра сельского хозяйства животноводческие комплексы и запрет на содержание в мелких фермерствах якобы из-за угрозы свиного гриппа, приход в животноводство китайского бизнеса с его отношением к экологии, намечающиеся разрешения на охоту в вольерах, браконьерство на суше и на море, отношение к беспризорным и домашним животным — и всего на самом деле не перечесть.
А в целом… природе без человека лучше. Достаточно посмотреть на зону Чернобыльской катастрофы. Экосистема в прекрасном состоянии, птицы, звери, лес. Для планеты огромное человечество — зло. Ну и это факт.
С другой стороны, в естественном природном сообществе сильный ест слабого, пищевая цепочка, рвут друг друга на части, и никто из других существ не сожалеет о своей еде. Человек — такой же хищник. Биология она и есть биология.
соглашусь с комментом выше, обезьяна хоть и родственник, но это отнюдь не показатель того что хищник человек или нет. история тому показатель, человек издревле охотится на животных с целью выжить.
давайте смоделируем ситуацию по другому, всякое бывает и поэтому представим: ваш родственник к примеру водитель автобуса попал в аварию, погибли люди и их смерть повесили на него, просто не хватило доказательств того что водителю стало плохо, его посадили, тут на закате лет своих его тащат в лабораторию и ставят опыты, разве вы хотели бы такого своему родственнику, разве это гуманно? не думаю.
Почти умерший это извините еще живой человек, будь то человек на воле или сидящий в заключении, который может уже раскаялся за содеянное (хотя тут тоже двояко, смотря за что сидит, разве что педофилов можно в расход пускать).
Я уже давно отказалась от натуральной кожи в одежде и, упаси господи, шуб. Вот с обувью сложнее (смущает, кроме всего прочего, тот факт, что дермантин не только плох для носки, но после выкидывания будет гадить той же природе и животным, тк. не разлагается. Эта дилемма, увы, пока не нашла решения. Если у кого-то другие сведения, напишите здесь, пожалуйста!).
К косметике cruel free я пришла позже, просто всю жизнь была уверена, что косметика тестируется на людях-добровольцах. То, что в этом используют ни в чем не повинных животных, мне показалось такой же дикостью, как в наше время выглядит рабство или, скажем, обыденное развлечение людей средневековья — наблюдать на городской площади за повешением или четвертованием, собираясь на это увлекательное зрелище всей семьей с детьми, подбадривая палача криками и лузгая семечки при этом. Ну вот испытание на животных — это бредовый ужас вроде этого.
Я обычно смотрю на упаковку. Но да, лучше знать врага в лицо, так что спасибо, что опубликовали здесь этот список. Я его разошлю всем знакомым и опубликую везде, где только можно.
Это настоящие «концлагеря» лабораторий, те кто это видел никогда не будут покупать в россии ничего со знаком ЕАС. Покупайте все в Европе и Америке!
Если на упаковке стоит ЕАС — значит 100% животное пострадало.
В китае кстати тоже такая же практика как и в РФ. Зверства над животными.
Для справки Роспотребнадзор получает 50 тыс.руб. с каждого сертификатика на каждый крем. Потому что «подопытные животные стоят дорого». Он попросту заблокировал закон о запрете тестирования косметики на животных в думе в 2019 году. Как думаете почему? Кушать всем хочется!
клинические исследования, отсутствие тестирования на животных это конечно все прекрасно, животных все же да, жалко, но на ком проводить исследования, на людях? на роботах? на насекомых? от туши орифлейм у меня в прямом смысле чуть не вылезли глаза после часа носки, сколько туши я перепробывала, ни разу не было жалоб на боль, слезоточивость, покраснения, а тут прям веки опухли и слезы текли градом. и честно говоря, пусть лучше протестируется на животных, чем человек в лучшем случае получит отек, а в худшем лишится зрения или слезет кожа от какого нибудь геля для душа… ну понятно конечно что даже тестирование не даст ни каких гарантий на то что все будет хорошо (индивидуальную непереносимость ни кто не отменял), но хотя бы процент того что побочка скажет «приветики» снизится.
просто вот честно, мне кажется все эти знаки «не тестируется на животных», это обычный маркетинг, по типу того что лаш отказался от упаковок, и соответственно кто помешан на экологии, побежали скупать лаш, так как марка заботится о планете, но опять же не будем забывать какие у них оттдушки, врядли там заявка на натуральность.
P.S. дабы меня совсем не зарыли живьем прям в этой теме поясню: я люблю животных, мне действительно не приятно что на них тестят косметику, но это увы жизнь. мне не пофиг на окружающий мир и планету, но меня просто воротит от всего это хайпа на счет таких тем, а ведь на самом деле на таких больных темах, индустрии зарабатывают миллиарды прикрываясь благими намерениями, ну возможно есть марки которых действительно волнуют данные темы, но увы таких будут единицы, а подавляющее большинство просто будут делать на этом деньги.
маркетинг, хайп и… миллиарды прибыли…
образцы из пробирки не особо показательны, ибо это «кожа» все равно отличается от человеческой.
А что ученые говорят о тестировании лекарств на животных, они что, информативные?
vegnews.ru/news/kitaj-otmenit-predprodazhnoe-kosmeticheskoe-testirovanie-na-zhivotnyh/
Душераздирающе! Пойду поем живых существ.
Если по теме. Я конечно очень люблю животных, НО… лучше я буду знать что косметика хоть как то тестировалась и рисков чуть меньше, чем я буду сама «тестировать» продукт и неизвестно что будет (не беру в расчёт индивидуальную непереносимость какого либо компонента). Я покупаю и не сильно заморачиваюсь тестировалось или нет, голову можно забить и другой информацией, в наше время белые списки не факт что белые.
Еще интересно другое, о животных мы держим кулачки, плохо тестировать на них, все же живой организм, но опять же, почему так много возмущений по поводу теста на животных, но так мало возмущений про тестах на людях? Довольно странно.
Фантазируем: стало бы легче если бы была приписка «тестируется на людях»? Думаю что мало бы кто задумался над вопросом как же так, люди что, хуже животных что ли? Далеко не факт что тестирование на людях было бы по их воле, как вариант к примеру нашли людей в бедных странах где не видели цивилизации, платят им условной буханкой хлеба и они «по собственному желанию» тестируют, а потом не факт что кожа не слезет после таких тестов. Может прозвучит грубо, но товарищи, а вы готовы тестировать новый продукт на рынке на своём лице или теле вместо животных зная о том что продукт инновационный например и вам говорят что он может быть очень опасен для организма и кожи? Думаю что таких будет единицы на миллион
В любом случае хорошо что есть люди которые покупают только из белого списка, но если подумать, к сожалению это только душевное спокойствие покупателя, в остальном фирмы которые тестируют на животных так же продают косметос и не бедствуют, своего покупателя они будут иметь всегда, да и проще потерять процентов 20 клиентов из ща тестов, чем потом судиться за условную партию косметики которая вызвала какие либо реакции у большинства купивших. Технологии не стоят на месте, создаются новые ингредиенты, которые нужно как то проверять для выпуска на рынок, не спорю, искусственная кожа есть, но все же она искусственная, на ней разве что можно проверить как продукт ляжет, в остальном толку от нее нет про тестировании.