Библиотека красоты

Состав косметики

Привет всем  
Начав ухаживать за кожей года два назад я не задумывалась о составах уходовых средств, кидалась лишь на обещания производителей на передней части упаковки. Не так давно я начиталась различных статей о всевозможных парабенах, силиконах, пропиленах, TEA, BHT, DEP, BHA, минеральных маслах и т.п.
Хочу спросить у тех, кто разбирается: что вы об этом думаете? Чего не должно быть в косметике, что должно, что вредит, что имеет накопительный эффект?
Спасибо за внимание  
Похожие посты
81 комментарий
  •  
  • Klavas
  • 18 января 2016, 13:07
  • +3
Хорошая тема:) я тоже стала выбирать средства по составу, но придерживаюсь мнения, что всему первую очередь должно быть комфортно. Тот же демитикон в своём любимом креме от Оле Хенриксен не ощущаю, зато остальные ингредиенты отличники и эффект супер.
Ещё выбирать стараюсь марки заслуживающие доверие.
  •  
  • +20
Искренне считаю, что в качественных продуктах ни один ингредиент навредить не может, исключая те, на которые у вас индивидуальная реакция вроде аллергии.
  •  
  • +6
И я так считаю!

Если марка известная, имеет репутацию, если она сертифицирована и ввезена в страну законно — в составе не может быть ничего вредного. Только если индивидуальная аллергия, да.

А если покупать в Интернете что-то малоизвестное восточное, где на коробочке или флаконе даже ни одного слова на английском — вот это риск, да, но многие его любят, нельзя им в этом отказать) Лишь бы другим не советовали.
  •  
  • +18
Если ориентироваться на законность ввоза, лицензию и узнаваемость бренда, то и в сигаретах с алкоголем ничего плохого нет.
Лимонады, энергетики, полуфабрикаты и прочее, ешь-пей не хочу, Макдональдс закладывай за обе щеки.
Странно полагать, что в косметической индустрии работают праведники, которые думают исключительно о нашем с вами здоровье и благополучии.
Сертифицировала деятельность сервиса — комиссия была весьма условная, пришли попили чаю, даже оборудование не посмотрели, сделали опись с моих слов.
В этом году столкнулась с необходимостью сертифицировать косметическую продукцию, на вопрос, нужно ли будет предоставлять образцы для анализа, мне ответили — нет.
О чем тут можно говорить? О том что сертифицирующие органы заботятся о потребителе? Я думаю, нет, заботятся они о пополнении бюджета.
Думаю, в косметике так же как и в питании стоит проявлять разумную бдительность.
  •  
  • +2
Вообще не сравнимо. Косметику не едят и не переваривают)
Бдительность обязательно нужна. Марка должна быть известная и с репутацией.
  •  
  • marble
  • 18 января 2016, 23:43
  • +2
Думаю, правда — где-то посередине. С одной стороны, на репутацию марки всё же можно полагаться (в разумных пределах), а с другой — бизнес есть бизнес, и любой производитель в первую очередь руководствуется принципом оптимизации прибыли.
  •  
  • +3
Мне вот интересно, а почему все думают, что получить прибыль — это втюхать побыстрее и подороже, наобещав с три короба? Это краткосрочный интерес, и такая политика уже давно не актуальна. Нормальные крупные компании, тем более европейские, уже давно смотрят на перспективу и завоевывают уважение и доверие покупателей, работая на авторитет и репутацию, чтобы завоевать себе устойчивое положение на рынке в условиях высочайшей конкуренции. А как это все можно получить? Только выпуская качественный продукт.
  •  
  • marble
  • 19 января 2016, 16:13
  • +1
Пардон, а где в написанном мной указано, что я считаю понятие «оптимизация прибыли» эквивалентом «втюхать побыстрее и подороже, наобещав с три короба»? Оптимизация прибыли — это, грубо говоря, комплекс мер, направленных на увеличение разницы между суммой денег, потраченных производителем на выпуск партии товара, и суммой денег, которые он на этой партии заработает. Совсем необязательно для этого использовать высокие цены и агрессивный маркетинг, тут вы правы, и есть множество других методов это сделать.

Чтобы не разводить флуд, просто укажу, что я не собиралась критиковать позицию кого-либо из комментирующих. А моё отношение к вопросу безопасности ингредиентов можно раскатать на главу дипломной работы, но кратко я высказалась ниже, упоминая книгу «Бьюти-мифы», так как её содержание помогло мне упорядочить собственные соображения на эту тему. Обычно крем баночкой зла я не считаю, только если на моём лице он действительно набедокурил)
  •  
  • 0
Прошу прощения, не хотела, чтобы вы приняли комментарий исключительно на свой счет. В данном обсуждении просто многие высказались на тему «никто о нас не думает, им лишь бы продать». Я же хотела сказать, что это не совсем правильные рассуждения в наше время — продажи продажами, но учитывая, какая сейчас на рынке конкуренция, крупные и известные марки все же стараются держать планку качества, чтобы не терять покупателей)
Не могу внятно объяснить, почему в итоге ответила именно вам   Видимо подсознательно, после прочтения вашего комментария ниже, посчитала адекватным собеседником  
  •  
  • marble
  • 19 января 2016, 18:17
  • 0
Ничего страшного, я, в общем-то, не оскорбилась) все вольны высказываться по своему усмотрению.
Вы правы, любая крайняя позиция (в данном случае — «никто о нас не думает») — это шаткая позиция. Такое заявление, по сути, утверждает, что в бьюти-индустрии нет людей, по-настоящему любящих своё дело и искренне желающих делать крутые продукты, во что я не верю. Взять, например, Елену Крыгину — смотрю её видео и ощущаю, что ей действительно очень хочется, чтобы вокруг было как можно больше красивых женщин(хотя предлагаемые ею макияжи у меня порой вызывают удивление)
  •  
  • Kirka
  • 18 января 2016, 13:34
  • +3
Не пользуюсь только средствами с доказанными канцерогенами, например, триклозаном. Ограничиваю средства с содержанием фталатов, стараюсь не покупать косметику с комедогенными компонентами. Силиконы и мин. масла, соли алюминия считаю биологически инертными и игнорирую шумиху вокруг них.
  •  
  • +11
меня смущает момент, когда ативозрастные кремы напичканы силиконами. если косметические компании называют это праймерами, дело одно, а когда прикрываются натуральными ингредиентами, а на выходе их продукт — силиконовая пленка (т.е. сплошная декорация, а не терапия), не гуд.
  •  
  • marble
  • 18 января 2016, 23:39
  • 0
Этим грешат не только антивозрастные кремы, иногда кремы для чувствительной кожи, например, которые просто создают на лице чуть ли не парниковый эффект) Тут вопрос к лукавству производителя. Тем не менее, силиконовая плёнка — не индикатор некачественности или опасности ингредиентов.
  •  
  • Julinka
  • 18 января 2016, 13:38
  • +4
Не заморачиваюсь  
Самые сильные яды имеют растительное происхождение, а так называемые «натуральные» компоненты могут вызвать аллергию, в отличие от пресловутого минерального масла.
Пользуюсь тем, что нравится.
  •  
  • Abuzyuu
  • 18 января 2016, 13:44
  • +14
Точно знаю, что масло ши в первой пятерке ингридиентов хорошо влияет на мою кожу)) Над остальным задумываюсь, только если написано предупреждение вроде «внимание, содержит название вещества запрещенного в ряде стран». Нравится, работает — хороший продукт, вызывает отрицательную реакцию — плохой продукт. Естественно, речь не о косметических продуктах сомнительного происхождения.
Мне кажется, что это все из-за моды. Когда-то для рекламы важно было, чтобы в продукте был какой-нибудь сложносочиненный компонент, полученный строгими дядями в белых халатах в лаборатории и имеющий название вроде «лифтинговый фыфлумиероид Пупкиневского», сейчас в тренде «парное молоко черной ослицы, вскормленной персиками, собранными девственницами в полнолуние». Все равно о пользе и вреде состава правду может сказать только профессиональный химик с соответствующей специализацией.
  •  
  • +3
спасибо за ваш комментарий!
от лифтингового фыфлумиероидя и молока черной ослица смеялась вслух  
  •  
  • Asiat
  • 18 января 2016, 13:50
  • +4
Если говорить конкретно о себе — избегаю силиконов и минерального масла, просто потому что у меня они провоцируют раздражение и забитые поры. Да и вообще практически всех пленкообразующих компонентов. Пусть они химически инертны, чисто механическую закупорку пор никто не отменял.
Что касается ахов-охов вокруг SLS и хлорида алюминия… Стараюсь не брать средства с ними по той простой причине, что аллергик и псориазник. Банальное мягкое мыло типа детского и сода-присыпка, конечно, не дарят такого удовольствия от использования, как воздушная пена от геля для душа или тонкий аромат от парфюмированного дезодоранта. Но свобода от зуда и жжения того стоит)
Это — мои особенности и только мои. Обычный, здоровый и нормальный человек может спокойно пользоваться средствами с любыми или почти любыми составами, имхо — конечно, учитывая свой тип кожи/волос)
  •  
  • 0
Совершенно не разбираюсь в составах   Постою послушаю знающих девушек)
  •  
  • 0
вот и я для этого написала этот пост  
  •  
  • 0
Я придерживаюсь мнения, что любая косметика подходит кому-то, поэтому имеет право на существование. Обращаться к составам стоит лишь тем, у кого есть индивидуальная непереносимость компонентов или, наоброт, кто уже изучил свою кожу и точно знает, что ему необходимо присутствие определенной составляющей в креме и т.д.
Свою косметику подбираю только методом проб и ошибок, иначе я не узнаю, что именно для меня лучше всего работает)
  •  
  • Rommish
  • 18 января 2016, 14:32
  • 0
Имела опыт жестокого забивания пор профессиональной косметикой (кремы), причем не сразу поняла в чем дело. Потом почти 1,5 года боролась с акне. Теперь избегаю кремов с изопропил миристатом в составе (в проф. косметике не редко содержится)
  •  
  • +1
Очень хорошая тема  
Постою, послушаю, может, есть на Косметисте химики-врачи, вот к их мнению насчет состава прислушаюсь.
Все же мы здесь остальные — любители, даже хорошо пусть и в этом разбирающиеся.
Конкретно за себя могу сказать, что избегаю мин.масла и глицерина на первых позициях, моя кожа плохо на них реагирует. В остальном убеждена, что если марка известная, уважаемая и уважающая себя, и берегущая свою репутацию, то никаких вредных, опасных, ядовитых компонентов быть не может. Может быть индивидуальная реакция.
Я для себя решила четко — уход только дорогой и качественный. Никакими сомнительными марками и ср-вами не пользуюсь. Например, даже если делаю сама себе гидрофильное масло, то базовые и эфирные масла мне влетают в такую сумму, что мамадорогая   никаких копеечных аптечных масел я в жизни не возьму, т.к. никакой уверенности ни в их происхождении, ни в степени очистки. Про синтетические эфиры вообще молчу. Вот этого я боюсь. И я скорее поостерегусь мазать на лицо мед с яйцами(или чем там), чем бояться какой-то там «ужасной химии».
Так что выбирайте проверенные, хорошие, добротные марки и не забивайте лишним голову. Лично я так и делаю.
  •  
  • +38
Скандальную тему подняли :) Я не была на Косметисте год, и за это время тут поменялись настроения по поводу составов. Появилось мнение, что громкий (люксовый, пропиаренный, дорогой и т.п.) бренд заботится о потребителе и плохого в состав не положит.
Это очень наивная позиция. Производитель (особенно по факту успешный) думает только об одном — о получении прибыли. В этом смысл любого бизнеса. Производитель косметики ограничен рекомендациями разных контрольных инстанций, которые в отношении некоторых компонентов выдают рекомендации и даже обязывают класть их не больше указанного процента. Но рекомендации эти меняются (вчера считался безвредным, а сегодня провели исследование и подтвердили вредность), рекомендации покупаются, т.к. у химиков свои дети есть, которых кормить нужно, и т.д.
Поэтому забота о потребителе лежит на плечах (а точнее — в голове) самого потребителя. И это касается не только косметики.
И конечно же, крайне важно понимать, что именно мы наносим на кожу, у которой весьма значимая для человека площадь, которая живет своей жизнью и выполняет функции, необходимые для поддержания здоровья всего организма.
Как минимум — не навреди. Как максимум — помоги.

Одна из важных функций кожи — выделительная. Через кожу организм освобождается от токсинов. И чтобы эта функция выполнялась, кожа должна дышать. А все компоненты, препятствующие дыханию кожи, лучше избегать.
И тут первым в списке идет минеральное масло, парафин, искусственный воск и т.п. Достоинства этих компонентов в том, что они гипоаллергенны, за что их любят производитель детской и аптечной косметики. Это значит, что сразу кожа не даст острую реакцию, но в накопительном эффекте можно получить весь букет нарушения дыхания кожи и интоксикации.
Далее в этой группе идут силиконы, которые могут препятствовать дыханию кожи. Просто силиконы разные, концентрация их в средствах разная, надо пробовать. Мне лично чисто силиконовые и одновременно густые текстуры тут же убивают кожу, а жидкие средства с небольшим количеством силиконов наоборот благодатно принимаются. Сами по себе силиконы — это органические соединения кремния, инертные, химического вреда не несут.
Далее многие жалуются на глицерин в этой группе (типа, кожа под ним не дышит, потеет и пр.) — это тоже индивидуальная реакция, которая достаточно быстро проявляется. Если такая симптоматика есть, то значит, вам лично глицерин не показан.

Следующая функция кожи — защитная. Кожа препятствует проникновению в организм токсинов извне, защищает от солнечного облучения. Для выполнения этой функции клетки кожи должны быть сохранны.
Первое, что нарушает мембраны клеток, повышая их проницаемость — это спирт. Спирт повышает проницаемость клеток кожи. Эту функцию спирта косметологи часто используют для того, чтобы повысить проникновения полезных веществ в клетку вслед за спиртом. Однако, в этот момент из клетки тоже выходят питательные вещества. В пролонгированном эффекте спирт истончает мембраны клеток, ведет к обезвоженности. Часто спирт применяют в средствах для жирной кожи. И в какой-то момент начинается настоящий кошмар: человек получает не только жирную, но и обезвоженную, и как следствие — чувствительную кожу. Поэтому от спирта лучше держаться подальше, даже если в первое время кажется, что все в порядке, кожа стала лучше.
Разрушает белок (а кожа, да и вообще все, что мы так заботливо оберегаем уходовыми средствами — это и есть белок) — лаурел сульфат и иже с ним. Та же история — истончает, разрушает клетки. По возможности его лучше избегать или реже пользоваться средствами с ним. В частности — гелями для умывания.
Вообще, «скрипучее» умывание — это процедура, полностью снимающая с кожи себум. Однако, пленка себума — это способ кожи выполнить свои защитные функции. Кожный жир имеет неплохой СПФ, между прочим, удерживает влагу, умягчает кожу и пр. И чем яростнее вы снимаете себум спиртом или лаурел сульфатом, тем яростнее кожа стремится восстановить себумную пленку — тем быстрее она жирнится. Сколько уже примеров, когда обладатели жирной кожи рассказывают, что перешли на средства ухода для сухой и чувствительной кожи и по итогу получили существенное улучшение состояния своей жирной кожи, которая стала скорее нормальной и пр.
В общем, с кожей надо нежнее… еще нежнее :)

Далее. Кожа за счет нормального рH, состава себума, крепких клеток и т.п. имеет бактериостатические и бактериоцидные свойства. В кремах такие функции выполняют консерванты. А консерванты могут подавлять аналогичные защитные функции самой кожи. Кроме того, это по сути антибиотики, которые в небольших дозах могу проникать сквозь кожу (все же кожа внутрь очень мало чего пускает), но по большей части мы просто съедаем эти консерванты (слизываем с губ, переносим частички крема на продукты и съедаем с продуктов и пр.). Консерванты в нас успешно накапливаются, практически бальзамируя нас при жизни :) Говорят, у кладбищенских служащих сейчас обостряется проблема с новыми местами для захоронений, ибо не хотят тела, пропитанные консервантами из продуктов, косметики, да просто препаратами антибиотиков, превращаться в прах.
Но нам нужно понимать, что консерванты токсичны. С одной стороны, без них косметика не хранится (если только она не какая-нибудь ампульная и т.п.), а с другой стороны, токсичность некоторых консервантов может свести на нет полезный эффект крема.
Некоторое время назад рунет трясло от антипарабеновой кампании. И производитель откликнулся :( Это к вопросу о том, что рынок диктует составы, а не химики. Производители начали выводить парабены из составов, даже громко заявлять об этом на упаковках, что повысило продажи их продукции, конечно же.
Но вывести парабены из составов — это не значит оставить крем без консервантов. И производитель начал переходить на другие консерванты, честно сказать, более вредные, но про которые пока потребитель не очень в курсе. Я веду речь о формалине и его производных. Ага, то самое вещество, которое трупы консервирует, отлично проникает в поры кожи и пр. Парабены — зайки-лапочки на фоне формалина…
Контролирующие органы не дремлют, конечно. Например, в Европе максимально допустимая концентрация формалина — 0,2%, при этом, если концентрация более 0,05%, производитель косметики должен написать на этикетке: «Внимание, данный продукт содержит формалин».
Конечно, наличие формалина в списке ингредиентов не прибавляет привлекательности косметическому средству.
Поэтому, чаще всего, в косметику добавляют не свободный формалин, а вещества, которые выделяют формалин, уже находясь в косметических средствах. Это:
5-bromo-5-nitro-1,3-dioxane.
2-bromo-2-nitropropane-1,3-diol.
imidazolidinyl urea.
methenamine.
Quaternium-15.
DMDM hydantoin.
diazolidinyl urea.
sodium hydroximethyl glycinate.
benzylhemiformal.
К сожалению, сейчас практически все производители используют эти консерванты. :( Лучше быть бдительным. Если есть альтернатива взять какой-нибудь именитый тоник с консервантами или тоник попроще, но без консервантов, лучше брать второй.

Это такой беглый обзор основных вредностей.

А помогать коже лучше в том же ключе: мягкое очищение, не стирающее себум в ноль, очищение пор (гликолевая и салициловая кислота в помощь), увлажнение и питание по типу кожи.

Я посмотрела, вам 20 лет. Для потребностей кожи в этом возрасте много предлагают натуральные марки, которые целенаправленно избегают в составах раздражающих средств. Это их уникальное торговое предложение на рынке.
Но и у натуральных марок составы надо смотреть. Weleda, например, вся на спирту :(
  •  
  • Kirka
  • 18 января 2016, 14:44
  • +2
Да, согласна с вами :) К примеру, на разных рынках разные требования, и производители, даже самые уважаемые, лавируют, чтобы эти требования обойти или минимизировать. Например, после того как регуляторные органы ЕС официально признали триклозан канцерогеном и запретили производство и ввоз такой продукции на свою территорию, часть фирм просто перерегистрировалась в Швейцарии, где нет таких строгих формальных требований (в ЕС меры драконовские к нарушителям, поэтому рисковых немного) и продолжила изготовлять и продавать свою продукцию на другие рынки с менее жесткими запретительными нормами.
  •  
  • +1
Можно уточнить, на основании чего вами сделаны такие выводы?
Я имею ввиду именно описание действия того или иного компонента. Вы химик\фармацевт?
  •  
  • Estoy
  • 18 января 2016, 16:39
  • +7
К сожалению наличие у человека диплома «химика» далеко еще ничего не значит. Любой человек на свете может изучить эту проблему идеально при желании. Я бы не полагалась на мнение кого то только, если он вам скажет, что получил диплом «химика». Все в мире этом относительно.
  •  
  • +4
Я говорю не о дипломе, а о профессии и реальном опыте работы, о реальном знании дела, реальной практике.
Сейчас в интернете очень много «знающих и разобравшихся», ничего против них не имею. Но лучше бы они применяли свои знания для себя лично, а не выносили свои вердикты на общественные ресурсы, внося сумбур в голову обычных интересующихся. Не считаю правильным консультировать в таких вещах с такой уверенностью, если за всеми утверждениями стоит просто «а вот я читала».
Если что, я ни в коем случае не утверждаю, что Vera0305 из таких людей, но хотелось бы все-таки знать, на основании чего были сделаны все эти выводы.
  •  
  • Bomona
  • 18 января 2016, 17:20
  • +3
То есть если тут не специалист, то не может делать выводы и писать их на общедоступный ресурс.
  •  
  • +2
Здесь идет речь об очень сложной области, которая требует определенных знаний, желательно не вычитанных где-то в интернете, а полученных из квалифицированных и достойных доверия источников. Вы же не полезете ковыряться в электроприборах, не имея для этого нужных навыков, правда?
  •  
  • +4
Полностью поддерживаю твою точку зрения!
Вообще не понимаю, как можно советовать что-то касательно химии/физики/медицины и т.д., если все эти «знания» получены после посла прочтения статеек в интернете или со слов знакомых.
Ну и прислушиваться к таким советам крайне неразумно. Единственными источниками такой информации должны быть специалисты и специализированная литература или учебники. Это то же самое, что ставить себе диагнозы и подбирать лечение на форумах. А ведь кожа — это тоже орган.
Главное, известным и уважаемым маркам почему-то не доверяют, и неизвестным комментаторам — легко)
  •  
  • Kirka
  • 18 января 2016, 17:29
  • +1
В Интернете можно представиться кем угодно. Я вот, к примеру, представляюсь врачом, специалистом по безопасности лекарственных средств и лечебной косметики, работающим в научном отделе крупного производителя в ЕС со специализацией по странам вне ЕС, в частности, странам СНГ, франкофонным арабским странам, юго-восточной Азии. Но больше доверия это не вызывает, и это нормально :)
  •  
  • 0
Согласна, но еще больше недоверия вызывает вот такие голословные комментарии, первоисточник которых непонятен вообще)
  •  
  • Kirka
  • 18 января 2016, 17:37
  • 0
Тут вопрос, во что верить. Если человек не верит в то, что алюминиевые дезодоранты не вызывают рака груди, а это информационная утка, появившаяся в спам-рассылке в 1997 году, то хоть обложи его исследованиями ведущих журналов, он просто скажет — «первый раз слышу о таком журнале», «хорошие врачи знают о вреде» и прочее.
  •  
  • +1
У любой ситуации есть крайности, давайте не будем в них впадать
  •  
  • +3
Melamori, никто же не говорит, что необходимо слепо следовать советам других, пуст даже «знающих и разобравшихся», но все же мне были интересны мысли обитателей косметисты на этот счет, это личное дело каждого следовать этим советам или нет, точно хуже не будет, если я, например, теперь не буду каждый вечер протирать лоб спиртом  
  •  
  • 0
Вы знаете, я вообще просто хотела уточнить источник информации из первого комментария этой ветки) никак не думала, что из этого разовьется подобная дискуссия
  •  
  • +2
я подобное читала в книге по косметологии. Возможно это поможет вам разобраться
  •  
  • Estoy
  • 18 января 2016, 21:56
  • +1
Понимаю вас и согласна в этом плане) Особенно по поводу ...«консультировать в таких вещах с такой уверенностью, если за всеми утверждениями стоит просто «а вот я читала»...
  •  
  • +1
Спасибо за такой подробный комментарий, многое для себя узнала!
  •  
  • +1
V%era0305, очень ждала вашего комментария, спасибо за подробный рассказ, вы мне действительно помогли. Еще вчера меня слегка обсыпало по причине ежемесячного гормонального бабаха и я безбожно протирала лицо 96% этиловым.   Буду теперь немного аккуратнее. А какие именно вы имеете в виду натуральные марки?
  •  
  • 0
У вас путаница небольшая, есть лаурИЛсульфат натрия (который является натриевой солью лаурилсерной кислоты, он и есть SLS), есть лаурЕТсульфат натрия, у них разная формула и разное воздействие. ЛаурИЛ сульфат часто вызывает аллергию, лаурЕЛ безопаснее. Кстати, производитель иногда заменяет лаурИЛсульфат натрия на лаурилсульфат аммония, в таком случае это уже не SLS, но аллергию вызывает всё равно
  •  
  • 0
Подскажите, пожалуйста, при каких условиях те вещества выделяют формалин?
  •  
  • painful
  • 18 января 2016, 19:33
  • 0
Конечно, вы правы, что большинство производителей заботится о получении прибыли, но ведь производитель производителю рознь. Мне хочется верить, что бренды, специализирующиеся на производстве уходовых средств для лица думают не только о том, как повыгодней продать свой товар — у некоторых есть собственные лаборатории, штат химиков и т.д. Это не гарант эффективности и качества, но доверия такие компании вызывают несколько больше, чем производители, который делают всё на свете, а заодно и чудо-крем, который омолаживает на 20 лет и является чудом из чудес.
Интересно было почитать, спасибо.
  •  
     
  • ELENA64
  • 18 января 2016, 21:34
  • +2
Вера, спасибо за мини-энциклопедию, утащила себе!  
  •  
  • +7
Я солидарна с вами, вы очень умно написали и описали. Никто о нашем здоровье не думает. Составы нужно просматривать, хотя бы для того, чтобы в составе увидеть активные ингредиенты, которые действительно могут улучшит кожу. Если я просматриваю состав и не вижу активных ингредиентов, их очень мало или они на последнем месте в составе, то как этот крем может улучшит вам кожу. Это не случиться. Можно быть и не химиком в этом случае. Дерматологи — тоже люди, сейчас такое время, что пишут, то что нужно… И не нужно смотреть на компании, которые они рекомендуют… Им платят, они рекомендуют. А дерматологи, которые, что-то другое говорят, им быстро закрывают рот. Тоже самое и врачи, которые стараются как-то по-другому лечить… Это все система, которую очень тяжело разрушит. С каждым годом я это понимаю все больше и больше. И здесь споры разводят, что здесь не профессионалы, но все профессионалы тоже учились с книг, они не взяли эту информацию из воздуха. Я смотрю на составы, особенно на активные ингредиенты. Для меня состав — очень важен. Стараюсь выбирать все-таки кремы без силикона или чтобы он был на последнем месте. Считаю, что моей коже лучше без него, я вижу результат больше от крема, а не от силиконов в составе. Минеральное масло, если человеку не забивает поры, можете использовать, но в этом масле нет никаких витаминов, ничего, чтобы кожу улучшало. Кремы также не покупаю с минеральным маслом. Эти два ингредиента — не опасны для здоровье человека, но и не улучшают кожу тоже. Список опасных ингредиентов — очень большой, от всех себя обезопасить — очень тяжело… Нужно читать и со временем можно самому ориентироваться неплохо в составах.
  •  
  • 0
Очень интересно написали.Ваши выводы из собственного опыта или вы же ваша работа связана с хим. веществами?
  •  
  • +3
Чтобы было спокойнее — я выбираю сертифицированную органику (Ecocert, BDIH, CosmeBio, ICEA и т.п.)
Лучше категорически избегать следующих компонентов в косметике (формальдегидные консерванты):
5-bromo-5-nitro-1,3-dioxane
2-bromo-2-nitropropane-1,3-diol
imidazolidinyl urea
methenamine
Quaternium-15
DMDM hydantoin
diazolidinyl urea
sodium hydroximethyl glycinate
benzylhemiformal
1,3-диметилол 5,5-диметилгидантоин
Это по-настоящему опасно для здоровья.
А, к примеру, феноксиэтанол — это по сути мертвый фенол в смеси с этанолом. Но есть молекулы, которые с ним сцепляются и выделяют все-таки фенол, такие как isopentyldiol.
  •  
  • 0
Я, признаться честно, иногда конечно прогуливала в школе химию, да и биологию, но все же позвольте узнать: мертвый фенол это как?
  •  
  • 0
Мертвый — это пассивный, безвредный в общем  
  •  
     
  • 0
Если продукт сертифицирован и протестирован дерматологически, то, как мне кажется, состав у него, как минимум, адекватный. Другое дело — индивидуальная реакция. Я, например, шугаюсь минерального масла ввиду индивидуальной непереносимости. Но это я и моя кожа, а многим оно отлично подходит. Еще я стараюсь избегать большого количества силиконов в уходе — от них начинаю блестеть. А многим нравится.
В «декоративке» всеядна, разве что стараюсь выбирать продукты для лица без указанных выше ингредиентов. Хотя лично я испытываю больше доверия именно к промышленным производителям и крупным концернам. Кто знает, не вылезет ли у меня аллергия на ряд эфирных масел или других органических компонентов. На «аптеку» реакции ни разу не было, а пляски с бубном вокруг иной натуральной косметики заканчивались в кабинете у дерматолога, что, как мне кажется, показательно.
Словом, то, чего вам стоит избегать, вы должны понять на собственном опыте. Если ваша кожа не реагирует негативно на составы, то зачем лишний раз включать паранойю?)
  •  
  • 0
в том то и дело, что кожа у меня плотная, комбинированная (склонна больше к жирности), и я пока что пользовалась доступными средствами из масс-маркета и ни один из не вызывал никогда у меня никакой реакции (ни положительной, ни отрицательной), то есть моей кожи по-сути все равно, протираю я ее тоником, мажу кремом или нет. Хочу подобрать оптимальный по цене и составу уход для своей кожи, за этим и подняла эту тему, чтобы попробовать избегать каких-то вредных и агрессивных компонентов, а то вдруг пока что нет никакой реакции, а в 30 бац и кожа обвиснет, к примеру  
  •  
     
  • +1
Я не химик и не дерматолог, но, имхо, потеря упругости — процесс постепенный и с наличием какого-либо конкретного ингредиента в составе не связан. Время, гравитация, неправильный режим, окружающая среда и прочие факторы поработают над этой проблемой гораздо бодрее какого-нибудь ингредиента в составе.
У меня смешанная гиперчувствительная кожа, легко забиваются поры, склонность к жирному блеску в районе Т-зоны. Масс-маркет мне тоже ничего не дал. Наоборот, местами усугубил проблему и довел до дерматолога. Пробовала многое — специализированные марки, люкс, масс-маркет, аптечную косметику. Самый лучший эффект давала именно «аптека», которую прописал врач. Поскольку тема не об этом, и флудить я не хочу, если вам будет интересно, с чего я начинала знакомство с аптечной косметикой, можем обсудить в личке.
В вашем случае главный индикатор — реакция вашей собственной кожи. У меня, например, есть несколько средств с ингредиентом dimeticone (очень популярный силикон). Одно — великолепно подходит, второе — слегка усиливает жирный блеск, а третье — сушит кожу. Причем состав везде вполне адекватный. Как тут угадаешь? Только экспериментировать.
Я могу перечислить лишь те ингредиенты, которых сама стараюсь избегать: минеральное масло и прочие нефтяные штуки типа парафина, силиконы выше пятой строчки в списке, формальдегид (в средствах для укрепления ногтей), этиловый спирт (мне ощутимо сушит и обезвоживает кожу). Остальные бутиленгликоли и глицерины лично у меня никакой негативной реакции не вызывают, хотя знаю множество противников и этих веществ.
  •  
  • +3
В составах начала разбираться лет 8 назад, когда начала более обдуманно подходить к уходу за кожей, а так же начала систематически посещать косметолога. Могу точно сказать, что очень важно самой чувствовать потребности своей кожи, её реакцию на те или иные ингредиенты и активные компоненты. Например я всегда старалась избегать в составах силиконы и минеральное масло, так как кожа склонная к забиванию пор очень сильно. Именно эти компоненты, как мне казалось, мне провоцировали появление дополнительных воспалений. Но могу из опыта сказать, что силиконы и минеральное масло бывают тоже разные. В дорогих брендах никто не будет использовать дешёвые компоненты, поэтому и влияние их на кожу будет другим, нежели от таких же по названию компонентов но в дешевой косметике. Дешёвые бренды используют дешёвые аналоги — вот их нужно остерегаться. Крем за 1 доллар вряд ли сможет дать коже гарантию качественного ухода…
Очень важно читать не только лицевую этикетку, но и состав, для того чтобы понимать какие активные компоненты помещены в баночку (первые 5-6 компонентов в составе). Если на первых позициях нет ничего кроме силикона, спирта, воды, минерального масла и парабенов, то вряд ли этот продукт даст положительный эффект вашей коже, кроме визуально «бархатного» эффекта за счёт силиконов (эффект затирки пор, скажем так).
Возможно кому-то покажется, что это все неважно, если кожа не даёт никаких негативных реакций, но стоит задуматься как ваша кожа будет выглядеть от такого «супер-ухода» через 10 лет… Поэтому очень важно проверять составила наличие действенных увлажняющих, питательных и полезных компонентов, так как это вклад в будущее вашей кожи.

А ещё я например очень сильно начала пересматривать составы косметики во время беременности — отказалась от косметики которая содержит опасные для ребёнка компоненты, например салициловая кислота (и другие все кислоты тоже). Так как в этом случае важно думать уже не только о себе но и о том, что компоненты любые проникают в кровоток и могут повредить малышу.
  •  
  • 0
спасибо, вы мне помогли! как раз и переживаю о том, на что моя кожа будет похожа через 10 лет, и какой результат дадут те или иные средства, которыми пользуюсь сейчас.
  •  
  • 0
Считаю, что не нужно так уж опасаться составов, просто нужно уметь фильтровать информацию, где-то даже полагаясь на интуицию.
Бывает, что Лореаль напишет на креме, что это «экстраординарное восхитительное питающее новшество для совершенства кожи с роскошными маслами, придающими сияние». А там минеральное масло на первом-втором месте, которое не питает кожу, а удерживает влагу за счёт создания плёнки. А натуральные «роскошные» масла в конце состава. Производитель нам не наврал, но лапши на уши навешал. И толком ничего конкретного он не обещал. Я сейчас не говорю, что у Лореаль плохая косметика, есть хорошие средства, но маркетинг тоже хороший. При коже, которая требует особого внимательного ухода, я бы обходила стороной средства с подобными чересчур заманчивыми обещаниями.
А если марка проф/аптечная, сертифицированная и серьёзная, то скорее всего ребята оттуда знают о безопасности ингредиентов больше, чем вы. Один и тот же компонент у разных марок может быть совершенно разного качества и степени очистки.
  •  
  • +1
если говорить только о сказочных обещанных обещаниях (типа морщины убрать) и реальном эффекте, то массмаркет — сегмент, где эти обещания никогда не выполнятся.
Согласна, что нужно всю информацию нужно фильтровать и не впадать в панику ;)
  •  
  • painful
  • 18 января 2016, 18:58
  • 0
Абсолютно с вами согласна, что бОльшая проблема в противоречии между обещаниями производителя об эффекте и наличием в средстве компонентов, которые этот эффект могут обеспечить.
А про фильтр для информации как с языка сняли.
  •  
  • Gauri
  • 18 января 2016, 16:22
  • +6
Большая проблема в том, что производитель имеет право не указывать полный состав продукта. Также не указывают процент тех или иных масел и т.д.
Накопительный эффект есть у всех и он может быть как отрицательный, так и положительный.
По работе приходится пересекаться с производителями косметики (позиционируют себя как производители натуральной косметике), так вот выводы у меня такие:
1. Доверять проверенным фирмам, проверенным на себе ), но и не расслабляться, т.к. бывает, что составы беднеют по факту, а на этикетках все по-прежнему отлично.
2. Скептически относится к продуктам от которых мгновенный и продолжительный эффект, скорее всего там какая-то дрянь гормональная или еще что-то.
3. Не гнаться за маркой, когда шутят, что все берется из одного котла, но фасуется в разные по цене баночки — это только доля шутки.
4. Пользоваться периодически моно-продуктом, например, масло кунжута для лица или масло ши и т.д.
  •  
  • 0
подскажите, как определить хорошее ли масло? Как выбрать? Я в этом абсолютный новичок
  •  
  • Gauri
  • 18 января 2016, 21:20
  • 0
Сложный вопрос. Характеристики разные.
Может попробовать конкретизировать вопрос? ) Например, что-то уже выбрали или выбираете между чем-то.
  •  
  • 0
интересует вообще где искать хорошие масла. Например, самые быстро доступные — это в аптеке. Они получаются самыми дешевыми и не лучшего качества. На ум приходят специализированные магазины/онлайн-магазины, магазины для мыловаров   Скажем так: по какому критерию я, как новичок, определю, что масло качественное? Нужно ориентироваться на фирму, магазин?
Комментарий удален
Комментарий удален
Комментарий удален
  •  
  • +14
Ну я химик. Касательно составов: производитель не положит доказанно вредных компонентов в свою продукцию, как минимум потому что себе дороже, как максимум потому, что для того, чтобы выпустить косметическое средство, необходимо пройти множество инстанций, в том числе и контроль качества (про подделку рекомендаций, как написал кто-то выше: научные исследования крайне сложно подделываются, каждая статья проходит несколько рецензентов, признанных учёных в данной области, и если возникают сомнения, исследование повторяется, подделка результатов грозит изгнанием из научного сообщества, с потерей возможности публикации и работы). Для того, чтобы сделать косметическое средство, нужны месяцы или годы, чтобы подобрать работающее сочетание компонентов, люди в лабораториях не просто так свой хлеб едят :) другое дело, что производитель может положить в средство, в котором ещё не доказан канцерогенный эффект, а есть ли он или нет, это уже бабка надвое сказала, может есть, а может нет.

Другое дело, что кожа у всех разная, лично я не переношу в составе этанол, но средство для волос без силиконов я точно не куплю, поскольку тогда я волосы просто не распутаю. Состав читать и анализировать нужно на предмет индивидуальной реакции и переносимости компонентов.

Второе: соединение натурального происхождения НИЧЕМ, абсолютно НИЧЕМ (ну кроме стоимости, вещество ещё выделить надо из травы, дерева или чего ещё там) не отличается от этого же соединения, полученного в лаборатории, это ещё в 19 веке доказали, а в 21 всё равно объяснять приходится…
  •  
  • Kirka
  • 18 января 2016, 16:58
  • +2
Ну, а если приняты разные мнения о вредности? На примере того же триклозана: ЕС считает однозначно вредным, запретил, FDA считает потенциально вредным, требует только отдельно маркировать, а в странах СНГ вообще на этот счет никаких указаний нет, поэтому на маркировке для стран СНГ эту информацию указывать с т.з. закона необязательно (это я с позиции специалиста по безопасности лек.средств и косметики рассуждаю, потому что не раз сталкивалась).
  •  
  • 0
Это да, есть такой нюанс  
с триклозаном как раз ситуация, которую я описала — нет достоверных, доказанных сведений об опасности, иногда проще запретить использовать, чем разбираться
Впрочем, не скажу, что это неправильная политика, особенно, если вспомнить ситуацию с талидомидом.
  •  
  • Kirka
  • 18 января 2016, 18:25
  • +3
Да в том то и дело, что есть. Что накопительный эффект есть, что токсично и канцерогенно, все это есть, все это доказано, на этом собственно и базировалось решение Еврокомиссии от июня 2015, которое было ту же подхвачено как минимум 1 штатом США, однако широкого системного решения о запрете вслед за этим не последовало (в СНГ эта дискуссия вообще не велась, тут я вообще молчу). И на сайте вполне уважающей себя швейцарской косметической компании размещены заявления о том, что их косметика — самая безопасная, чистая и сертифицированная и т.д., но она с триклозаном.
  •  
  • hashcat
  • 18 января 2016, 18:14
  • +1
Спасибо за ваш комментарий!
  •  
     
  • ELENA64
  • 18 января 2016, 17:20
  • 0
Какие ценные комментарии получились!
Особо важные взяла в избранное!
Спасибо!
  •  
  • +1
Для меня стало большим сюрпризом, что кремы и эмульсии с минеральным маслом, парафином, ланолином не обязательно забивают поры. Мучаюсь от комедонов долгие годы. Аптечные и профессиональные кремы по типу кожи с пометкой «некомедогенно» забивают поры. Недавно полностью перешла на Holy Land. В частности, на эмульсию Double Action. Содержит и минеральное масло, и все возможные «ужасы». Кожа с ней наконец-то стала дышать, поры не забиваются, воспаления не появляются. Счастью моему нет предела.
С тех пор на составы не смотрю вовсе, полагаюсь на авторитет марки.
  •  
  • 0
Скажите пож, а что еще вы пробовали у этой марки? И каков результат? Я сама пользуюсь Holy Land уже год. И проблемы тоже с комедонами.
  •  
  • painful
  • 18 января 2016, 18:52
  • 0
Если вопрос о безопасности, то косметика — не лекарства, навредить она не может (речь не идёт о подпольном, сомнительном или домашнем производстве). Случались и у крупных компаний ошибки, когда от потребителей поступало большое количество серьёзных жалоб, тогда такую продукцию сразу отзывали.
Если вопрос об эффективности — то, как уже писали, этот вопрос каждый только сам для себя может решить, индивидуально подбирая подходящие средства.
  •  
  • Kirka
  • 19 января 2016, 10:42
  • +5
Не знаю, откуда появился этот миф, что косметика не может нанести вред. Достаточно посмотреть на регулярные пересмотры правил маркировки которые обязуют производителей писать о потенциальной опасности тех или иных ингредиентов или о запретах, которые обязуют фирмы менять рецептуры, устоявшиеся 30-40 лет назад и все это время считавшиеся безопасными. Триклозан это самый свежий пример, а сколько не таких свежих — санскрины на основе PABA, которые применялись с 40-х годов и были запрещены только в 2009 из-за доказанного токсичного эффекта на ДНК, кислотная косметика, безопасная концентрация которой пересматривалась уже как минимум 3 раза и 2 из них — в сторону снижения безопасных концентраций.
  •  
  • painful
  • 19 января 2016, 14:10
  • 0
Облажалась я с формулировкой. Может навредить, и за примерами далеко ходить не надо. Я хотела сказать, что косметика относительно безопасна, в сравнении с лекарствами, в которых непроверенные/токсичные вещества приводят сразу к серьёзным последствиям. Сколько истерии было по поводу набивших оскомину sls, минерального масла, силиконов, и ведь люди верили, что у них от одного мытья головы сразу волосы выпадут, от крема кожа слезет, ругали качественную продукцию…
Не вызывает сомнений, что ещё через 30 лет составы того, чем мы пользуемся сейчас, так же не все будут считаться безопасными, что нормально.
Как простому потребителю мне не на что ориентироваться при выборе средств, можно, конечно, выписать себе список «плохих» ингредиентов (и что из этого списка просто слух, а что — опасно или потенциально опасно, самостоятельно никогда в жизни не определишь), поэтому, единственный выход — довериться производителю и надеяться, что он туда не положил ничего токсичного и вредного.
  •  
  • 0
Я просто ищу натуральную косметику и вчитываюсь в состав, если что то насторожит читаю в интернете. Чаще использую натуральные масла, глину, отвары и травяные смеси типа убтана. На себе проверила что аптечный уход только прикрыл и временно приостановил проблему с акне, когда натуральный уход это все вытянул и залечил. На этом сделала вывод
  •  
  • Estoy
  • 18 января 2016, 21:49
  • 0
Вот только часто бывает очень лень и хлопотно пользоваться натуральным уходом… Лень приготовить его, тот же убтан, например. Гораздо проще взять красивую баночку на столике с уже готовым кремом/маской и т.д. Но натуральный уход, наверное, как раз и есть вклад в будущее нашей кожи, как писала девушка выше.
  •  
  • marble
  • 18 января 2016, 23:33
  • +7
В относительно известной книге «Бьюти-мифы», где высказывается Тийна Орасмяэ-Медер (врач-косметолог, работавший экспертом комиссии Европарламента по изучению безопасности косметики, а ныне имеющий собственную марку Meder), развенчаны мифы об опасности силиконов, солей алюминия, парабенов и сульфатов. Во время чтения чувствовалось, что это комментарии человека учёного и давно знающего. Мне, например, было интересно и неожиданно узнать, что парабены содержатся в ягодах. В целом Тийна делает упор на то, что дилетанту читать составы совершенно бессмысленно, и даже ей — человеку, профессионально разрабатывающему рецептуру косметики — чтение этикетки не даёт полноты представления о качестве товара, поскольку неизвестны процентное соотношение ингредиентов, их качество, степень очистки, происхождение и так далее. Единственное, на что можно по-настоящему опираться — это собственный опыт, увы. Короче, поменьше неизвестно кем написанных статей из интернета в наши головы)
  •  
  • +2
Однажды переходила на органическую косметику, с нового года опять перешла. Эффект есть и гораздо больший, чем от ненатуральной косметики. По стоимости они не уступают многим продуктам, о которых пишут здесь.
Считаю это нормальным пользоваться натуральными продуктами и кушать натуральную еду. Для меня крем с химозным составом тоже самое что и помидоры, которые по 3 месяца не портятся, а потом покрываются черной плесенью. Или белоснежная сметана — её хлоркой отбеливают?
Кстати о натуральности, многие производители пытаясь продать свой крем не говорят о чудодейственном минеральном масле или о глицерине. Почему-то многие пытаются капнуть в банку масло розы и остальные натуральные ингредиенты и за счёт этого продать. Так зачем покупать химий с щепоткой натуральности, когда можно использовать натуральный продукт изначально?
  •  
  • +2
Если нет диплома о том, что вы связаны с химией/медициной и не практикуете, то считаю данные высказывания насчет 'о боже, здесь же спирт' не допустимыми. В интернете много чего пишут, как говорится, на заборе тоже написано, но не всё же мы читаем.
Также недопустимо сравнивать косметику и продукты питания. Всё-таки нужно различать, что одно мы 'принимаем' внутрь, то есть идет воздействие изнутри, а другое мы мажем поверхностно. ВСЕ марки, которые продаются в крупных косметических сетях могут вызвать лишь индивидуальную непереносимость, но никак не массовую. Это хотя бы влечет подрыв репутация-> отсутствие покупателей(это я привела начало стадии, что лежит на поверхности, говорить нужно и о том, что закрытие концерна и выведение его с рынка идет моментально).
Все продукты проходят в лаборатории проверку на содержание вредных, тяжелых солей. Каждая партия. А не раз в 3 года на великий праздник.
Поэтому только индивидуальный фактор. Кому-то только органику, а кому-то она не идет вовсе из-за того, что мы в большей степени привыкли к классическому составу косметических средств, а не к органическому. Как и в питании. Поэтому эта тема очень объемная, но я бы на вашем мечте не прислушивались к советам, где пишут что именно вредит им, так как, повторюсь, вом это может подойти. Все познается лишь в процессе тестирования на маленьких участках кожи, если есть проблемы с аллергией, начинать лучше всего такие тесты на руке.
И еще, отзывы об уходе лично мне еще ни разу не помогли, лишь мое ощущение.

Тема спорная для некотрых. Но стоит учитывать, что это мое субъективное мнение.
  •  
  • F0X
  • 22 января 2016, 21:56
  • 0
Не думаю что стоит лезть в дебри, разбирать подробно состав на состовляющие, бояться химии и тп. Вызвать аллергию, прыщи, комедоны и прочее может косметика с любым составом, а с натуральным шанс ещё и выше чем с химическим… и дело не в марке и уж тем более не в дороговизне продукта. Не подойти может и самый разрекламированный бренд. Многие девушки, тут, на косметисте пренебрегают массом, наивно полагая что люкс намного лучше и качественней, но ведь дорого ещё не значит хорошо. В этом вопросе невозможно советовать что должно быть в составе а чего не должно быть. Это только личный опыт проб и ошибок. Потому что то, что хорошо для одного, губительно для другого
Ваш комментарий к посту