Библиотека красоты

Компании, тестирующие на животных

Не знаю, насколько обитательниц Косметисты интересуют этические моменты производства косметики и парфюмерии, но я всегда проверяю баночки на предмет наличия таких тестов. По крайней мере, с косметикой. Технологии и химия ушли достаточно далеко вперёд, чтобы отказаться от живодёрства в пользу лабораторных испытаний. Не знаю, мне трудно представить, чтобы моей домашней пушнине капали в глаза, на шерсть и кожу невесть что, чтобы потом написать «при попадании в глаза обильно промыть водой».
Возможно, кому-то этот список покажется интересным, а может и вообще заставит пересмотреть свою косметичку
Длинный список по состоянию на 15.07.2010. Многого мы даже не знаем, но и знакомых имён предостаточно. Я пометила известные и шокирующие бренды:
Alcon Labs
Allergan, Inc.
Arm & Hammer
ArmorAll
Arrid
Axe
Aziza
Bain de Soleil
Ban Roll-on
Banana Boat
Bausch & Lomb
Benckiser
BenGay
Biotherm
Block Drug Co. Inc.
Bounty
Boyle-Midway
Bristol-Myers Squibb Co.
Cachаrel
Carpet Fresh
Carter-Wallace
Chesebrough-Ponds
Church & Dwight
Clarion
Clairol
Clear Choice
Clorox
Commerce Drug Co.
Consumer Value Stores
Coppertone

Coty

(лабают парфюмы для доброй половины брендов)
Cover Girl
Crest
Cutex
Dana Perfumes
Dawn
Del Laboratories
Desitin
Dial Corporation
Diversey
Dove (открытие для меня)
Dow Brands
Drackett Products Co.
Drano
EcoLab
Eli Lilly & Co.
El Sanofi Inc.
Elizabeth Arden
Erno Laszlo (о-ля-ля!)
Faberge
Fantastik
Fendi
Final Net
Finesse
Flame Glow
Garnier
Giorgio Armani (кто бы мог подумать)
Givaudan-Roure
Glade
Glass Plus
Helena Rubinstein (это не новость)
Helene Curtis Industries
Huggies
ISO
Ivory
Jhirmack
Johnson & Johnson
Johnson Products Co.
Jovan
Keri
Kimberly-Clark Corp
Kiwi Brands
Kleenex
Lady's Choice
Lancaster
Lancome (тоже не сюрприз)
Lava
Lever Brothers
Listerine
L'Oreal USA
Lubriderm
Lux
Lysol
Matrix Essentials
Max Factor
Maybelline
Mead
Mop & Glo
Nair
Naturelle
Neutrogena
Neutron Industries, Inc.
Olean
Oscar de la Renta (вряд ли смогу понять люксовые бренды, пользующиеся столь низменными методами, особенно учитывая цену)
Pantene
Parfums International
Pearl Drops
Pennex
Pfizer, Inc.
Pine-Sol
Plax
Playtex Corporation
Pledge
Polident
Ponds
Post-It
Prince Matchabelli
Proctor & Gamble Co.
Quintessence
Raid
Ralph Lauren Fragrances
Reckitt Benckiser
Redken
Resolve
Richardson-Vicks
Sally Beauty Supply
Sally Hansen
Sanofi
SC Johnson & Son
Schering-Plough
Scotch
Scott Paper Co.
Sensodyne
Signal
SmithKline Beecham
SoftSheen
S.O.S.
Stanhome Inc.
Sterling Drug
Suave
Sun Star
Sunsilk
TCB Naturals
Tegrin
3M
Tide
Tilex
Unilever
Vaseline

Vichy


Vidal Sassoon
Visine (мало того, что эта дрянь вредна и для нас, так ещё и зверей мучают)
Vivid
Warner-Lambert
Westwood Pharmaceuticals
White Shoulders
Whitehall Laboratories
Windex
Woolite
Взято отсюда
Похожие посты
101 комментарий
  •  
  • makffa
  • 27 августа 2010, 13:47
  • 0
Спасибо, однозначно в избранное.
  •  
  • Rigonda
  • 27 августа 2010, 13:57
  • 0
иногда полезно перечитать, чтоб напомнить себе же, кого надо остерегаться.
  •  
  • LILY
  • 27 августа 2010, 13:47
  • 0
Ну ничего себе! Я в шоке, еще раз внимательно почитаю, перетащу к себе. Спасибо, Rigonda! +1

Erno Laszlo (о-ля-ля!) — вот уж действительно!
  •  
  • Rigonda
  • 27 августа 2010, 13:56
  • 0
меньше всего подставы ожидаешь от люксовых марок — Арден, Рубинштейн, Армани, де ла Рента… ((
  •  
  • memento
  • 27 августа 2010, 14:27
  • 0
У эрно лазло на сайте написано, что они не тестируют на животных. А откуда инфа в посте?
  •  
  • Rigonda
  • 27 августа 2010, 14:33
  • 0
я же дала ссылку на сайт-носитель.
  •  
  • memento
  • 27 августа 2010, 15:59
  • 0
хм, они врут получается у себя на официальном сайте? )
www.ernolaszlo.com/i62/no-animal-testing/information.html
  •  
  • Rigonda
  • 27 августа 2010, 16:04
  • 0
поченму сразу «врут»?  
на сайте, откуда пост, сказано, что он может быть неполным, и призывают информировать, если что не так. так что, возможно, там не сидит специальный человек, который регулярно проверяет информацию.  
  •  
  • +2
тогда вопрос к автору: а какой косметикой /я имею в виду марку/ Вы сам пользуетесь? Просто у меня есть ощущение, что здесь не весь список наименований. Я практически не встречаю косметику с надписями о том, что она не тестируется животных. Такая же ситуация и с парфюмом…
возникает вопрос: что делать? с одной стороны ОЧЕНЬ жалко животных, а сдругой- а нам, людям, что делать? Тестировать на себе или не пользоваться косметикой?
Тут ещё такой момент. Многие фирмы, которые пишут, что не испытвают косметику на животных, сами может испытания и не проводят, но сырьё и пр. покупают у тех компаний, которые эти самые компоненты давно уже протестировали на зверюшках. Странная получается этика… И вроде честны с покупателем, и сами ручки не замарали опытами, а всё равно как-то грустно…
  •  
  • Rigonda
  • 27 августа 2010, 14:03
  • 0
не вопрос. )) косметика:
Caudalie (весь уход от них, они и на упаковках пишут, что не тестят на животных),
итальянский Nature's (для тела в освновном штуки беру),
дезодорант Сlarins,
смывка макияжа Estee Lauder,
волосы — John Frieda (хотя тут надо смотреть, в чью группу они входят, если в Лореаль — то в топку), Leonor Greyl и какая-то новая итальянская, ещё не запомнила название. ))
декоративка — Chanel и чуть-чуть Dior и Guerlain.
всё.
а, парфюмы. точно знаю, что Шанель и Гермес свои парфюмы делают у себя сами (т.е. не заказываютв Coty или Dana Perfumes). сейчас в активном пользовании как раз №5 и гермесовский Voyage. и немного итальянского Villoresi. про них не знаю, но что-то подсказывает, что вряд ли — слишком высококачественные ингридиенты используют.
теперь точно всё.
===
пишут и правда не все, поэтому и полезно иногда полистать такие списки, чтоб понимать, где искать подвох.
  •  
  • luccera
  • 27 августа 2010, 14:12
  • +5
Позволю себе привести цитату косметолога, к чьему мнению я всегда прислушиваюсь, и к которому мечтаю попасть на прием:
«Мы отказались от парабенов — потому, что пресса подняла вой по поводу нескольких неоднозначных исследований. Мы отказались от исследований ингредиентов на животных — потому, что Бриджит Бардо плакала перед камерой и в телевизоре были исключительно несчастные кролики. Мы почти готовы отказаться от одного из последних, изученных и безопасных консервантов — потому, что он получен из трансгенной кукурузы, какой ужас! Еще несколько, кстати, сейчас тоже под угрозой — потому, что производство экологически небезопасно. Загрязняет окружающую среду.
Знаете, что происходит сейчас? Новые „экологические“ консерванты, к сожалению, оказались аллергенными. Да, увеличение случаев непереносимости косметических препаратов, изменение состояния кожи при использовании органических средств случаются часто. Чаще, чем в парабеновые времена. Но мы можем это только констатировать по факту, потому что мы больше не тестируем наши новые ингредиенты на мышках, нам их очень жалко. Мы теперь предполагаем, что ингредиент достаточно безопасен, проверяем его на токсичность и выпускаем на рынок. А там уж смотрим, много ли клиентов пожалуется.
Эта история с „экологической косметикой“ и „БИО продуктами“, уж извините, какой-то полный бред. При этом химики не могут ничего противопоставить прессе — что можно объяснить людям, которые формулу воды-то не знают? Прошу прощения у тех, кто знает, но в массе своей, люди, пишущие на темы косметики, не блещут эрудицией.
В общем, это расстраивает, конечно. Если бы не эти дурацкие ограничения, можно было бы делать гораздо больше интересных вещей, а если бы можно было тестировать новинки на животных, так гарантий безопасности было больше.»
gracebirkin.livejournal.com/63895.html

Знаете, если бы я должна была выбирать между своим здоровьем и мышками, я бы выбрала свое здоровье. Такая уж я эгоистка.
  •  
  • 0
Примите, пожалуйста, и меня в своё общество эгоистов!  
  •  
  • +1
Я буду тоже жестокой. Мне мое здоровье дорого. А мышки… лабораторные, их для тестов и производят. Я читала про альтернативные методики тестирования… они гораздо дороже и не всегда столь эфективны. А за более дорогое, чистое тестирование платим мы.
И вообще, я за комплексное исследование.
  •  
  • Rigonda
  • 27 августа 2010, 14:32
  • +2
думаю, использование зверей — не единственный фактор в выборе косметики (хотя для меня и важный). те же парабены у меня вызывают определённые опасения. поэтому я стараюсь выбирать без них, но не всегда это возможно. свожу к минимуму.

с другой стороны, мышки мышками, но мы-то другие. у нас другие процессы в организме бегают и зачастую наши реакции отличаются от мышиных и (даже) свиных. банальнейший пример: у нас есть аллергия на шерсть — у зверей нету. )) капля никотина убивает лошадь, а мы курим годами и умираем зачастую не от рака лёгких. ну и так далее. или вот, Vichy тестирует на животных — а их косметика не подходит многим (и Космтиста тому яркое подтверждение). поэтому тестирование на животных тоже не панацея. просто это гораздо дешевле, а любое производство бытовой хими/косметики/парфюмерии — это бизнес.
поэтому-то и есть смысл иметь на руках разную информацию, анализировать и выбирать то, что ты себе считаешь приемлемым.
  •  
  • +2
раз уж речь зашла и о парабенах. Мы, рядовые потребители, что, все сплошь и рядом выдающиеся химики, которые могут распознать парабен и пр. в составе. или все производители настолько честны, что абсолютно ничего не скрывают и пишут всё как есть на самом деле? у них то, задача облагодельствовать человечество, а до продаж и прибыли им дела нет? Главное, чтобы людиям было хорошо, полезно и безопасно?
а что касается подходит косметика людям или нет, то тут главное правильно подобрать косметику, с учётом своих потребностей, котоорые, кстати, всё время меняются. Потому и всем в разное время года, в разном возрасте и т.д. разное подходит. А то, что, по Вашему утверждению, Виши подходит немногим совсем не из-за того, что Виши тестирует на животных, а Кодали, например, нет.
  •  
  • Rigonda
  • 27 августа 2010, 15:53
  • 0
я уже поняла, что с Виши Вас задела, прошу прощения, не планировала. ))

производители в более выгодном положении — они назовут компонент каким-нибудь мудрёным словом, например, «кислородгидрид», и никто не подумает, что это банальная вода ))) и наоборот, закамуфлируют ядрёный компонент, а мы и намажемся радостно ))
  •  
  • 0
нападки на Виши меня совсем не задевают, совсем.
по теме. если обычный человек всё равно не в состоянии понять и правильно расшифровать все надписи и фантазии производителей, то какой смысл в очередной раз поднимать тему парабенов, опытов и пр.? Как только потребитель перестанет покупать косметику с определёнными веществами в составе или тестируюемую на животных, то на банках просто напишут, что это этичная и экологичная косметика, а сами изготовитеель спокойно продолжат и опыты, и пичкать кремы химией. Рядовой обыватель всё равно никогда не узнает правды, так смысл в очередной раз сотрясать воздух?
  •  
  • Rigonda
  • 27 августа 2010, 16:24
  • 0
ну я бы не сказала, что прям *сотрясаю* воздух. ))) просто позиция. но повторюсь ещё раз — каждый свою позицию выбирает сам и по своим предпочтениям. ))
что до пыли в глаза с этичностью, то я почему-то верю в европейскую сознательность — т.е. если они пишут, что не тестят, то и не тестят, иначе их так (пардон) вздрючат, что мало не покажется. европа сильна на санкции и на дотошные проверки всего на свете. ))
  •  
  • LILY
  • 27 августа 2010, 16:13
  • 0
Ну по поводу «выдающихся химиков» — а зачем тогда проверять состав средств? Косметиста сейчас ввела такой порядок — и правильно сделала.
Да, производители не всегда честны, да я тоже не вегетарианка, да, мне тоже мое лицо дороже кролика. И что? Согласна с Ригондой — Vichy и Biotherm тестируют продукцию на животных, а я вот удивилась, когда узнала, сколько народу не переносит Biotherm. То есть тестирование ни от чего не спасает. Может, и не куплю больше. Личное дело каждого. В конце концов это вопрос этитки, и гордиться приверженностью любой из сторон — странно, по меньшей мере.
Насчет мракобесия — это тоже через край, а про цирк и охоту — полностью согласна.
Ходить «зеленым маршем», правда, тоже не собираюсь, — а что, разве автор этого требовала?

И уж совсем другой вопрос — очень сильно сокращается список марок…
  •  
  • Rigonda
  • 27 августа 2010, 15:59
  • +1
не знаю, мне кажется, это мнение тоже очень субъективно и (возможно, не утверждаю, но мне так кажется) слегка предвзято.

поиск новых формул, новых консервантов, новых решений — нормальный, даже правильный и нужный процесс. но если даже для банальных анализов в пробирках создается среда, имитирующая человека, то вряд ли это настолько дорого, чтоб производители не могли этого себе позволить. другое дело — зачем удорожать процесс и тем самым делать конечный продукт недосягаемым для огромного круга клиентов? никто себе не самоубийца. тоже эгоизм, только корпоративный. ))
  •  
  • 0
+1) присоединяюсь
  •  
  • +1
Вы не правы, считая, что у мышки и Вашей кожи одинаковое строение. Испытания на животных устарели не только по этичным соображениям, но и по нормам безопасности.
Не мечтала бы попасть на прием к косметологу, который считает, что тестирование косметики на животных безопаснее, чем на клетках кожи или добровольцах. А возможно и не знает об альтернативных методах тестирования.
К слову, в Евросоюзе тестирование косметики на животных запрещено. Косметолог, видимо, не в курсе.
  •  
  • 0
Вы выбираете не между «здоровьем и мышками», а между красотой и жестокостью. Тесты на животных в плане здоровья, т.е. испытания лекарственных препаратов, где идёт речь о жизни человека- это вынужденная мера, это оправдано спасением человеческих жизней. А мучение и даже смерть животных только для того, чтоб вы визуально сделали свой нос короче, а глаза больше- это не оправданная жестокость, не имеющая ни чего общего со здоровьем, потому что без косметики можно обойтись, а вот без лекарств спасающих жизни нет.
  •  
  • 0
а мне совершенно все равно. и даже не стыдно :)
главное, чтобы средство работало… а уж менять свое отношение к нему из-за тестирования на животных? увольте.
это мракобесие какое-то.

мне больше жаль животных, которые живут в зоопарке, работают в цирках, которых выбрасывают после того, как они надоели детишкам, мне жаль животных, которых убивают в лесах развлечения ради.
не думаю, что при тестировании косметики наносится какой-то ущерб популяции лабораторных белых мышей :)
  •  
  • klopi4ek
  • 27 августа 2010, 14:46
  • +1
А я хочу поддержать автора!!! Спасибо за черный список!!! Уже более 2х лет я перешла на этичные продукты и экологическую бытовую химию. В первое время вообще со списком ходила в магазин, выбирая что брать, что нет. Переубеждать людей поступать так же я не могу, многие реально на меня смотрят как на умолишенную. Хотя мне уже давно плевать. Тестировать средства можно сейчас другими современными способами, просто для многих компаний это не выгодно.
  •  
  • luccera
  • 27 августа 2010, 16:01
  • +1
Другими способами — какими???? Я вам привела ответ косметолога, который работал на большом количестве косметики, эту косметику изучает и разрабатывает. Она РАВНОЦЕННЫХ альтернативных вариантов не знает
  •  
  • klopi4ek
  • 27 августа 2010, 16:11
  • 0
Вы можете почитать в интернете на эту тему очень много информации. Для меня это понятие гуманизма, а у каждого оно разное. В отличии от других, я никогда не афиширую свое мнение и не призываю остальных. У меня свое мнение у Вас-свое и я его уважаю.
  •  
  • luccera
  • 27 августа 2010, 16:33
  • 0
Я попросила вас указать источники. Gracebirkin — это тот источник, которому доверяю я, чье мнение считаю компетентным. Если вы укажете мнение другого компетентного специалиста, я с удовольствием почитаю, но именно компетентного. Просто ссылки в интернете мне читать не интересно, поскольку на самом деле компетентных статей мало.
  •  
  • +1
Никогда не была равнодушной к животным, очень их люблю и у самой есть.
Просто интересно, а после этого поста кто-то из вас прекратит пользоваться марками, выделенными жирным шрифтом?.. Сомневаюсь.

Я — нет.
  •  
  • +1
Я свой Виши, который мне подходит идеально точно не брошу! И никакие негативные отзывы об этой марке, а также их тесты на животных меня не убедят сменить уход. Мне даже как-то спокойней зная, что средство, уже оттестировано и не на людях…
  •  
  • Rigonda
  • 27 августа 2010, 15:47
  • 0
я тоже не думаю, что кто-то прекратит ими пользоваться. вряд ли можно поменять чужие убеждения.   но в своё время меня этот аспект заставил пересмотреть своё отношение к вопросу. ))
а правда всегда где-то посередине.  
  •  
     
  • Loren
  • 27 августа 2010, 15:15
  • +3
не знаю не знаю
смотря каких животных )))
хотя лучше пусть море тестов, а не летальные исходы после на живых людях
но что то мне подсказывает что этот не объективный список.
но в данный момент что у меня в косметичке и в ванной -нет ни одного бренда из списка, но я бы не перестала пользоваться
толку -они все равно от этого не откажутся, а если мне средство подходит то только лапу пожать.
мы ведь все знаем как ужасно убивают животных ради шуб и того же мяса и вроде индустрия не остановилась.
  •  
  • +2
«мы ведь все знаем как ужасно убивают животных ради шуб и того же мяса и вроде индустрия не остановилась»
+1
  •  
  • Rigonda
  • 27 августа 2010, 15:50
  • 0
это всё вопрос выбора, каждый сам решает, что ему ближе. я считаю, что информация по-любому не лишняя. ))
  •  
  • 0
Не лишняя, безусловно, информативный пост :)

Но за себя отвечаю на 100% — когда буду в следующий раз в Летуале и пр., подойдя к стойке с тем же Lancome, HR или Elizabeth Arden — и глазом не моргну, и не вспомню об этом списке…

P.S. очень радует и как-то успокаивает, что Кларанс тут нет…
  •  
  • Rigonda
  • 27 августа 2010, 16:00
  • +1
отсутствие Кларанса меня тоже порадовало ))) равно как и Шанели.
  •  
     
  • Loren
  • 27 августа 2010, 17:54
  • 0
+1 шанель
  •  
  • makffa
  • 27 августа 2010, 18:10
  • 0
а я вспомню   особенно, когда к Ланкому подойду… не знаю повлияет ли на моё решение приобрести нужное средство или нет, но мне жуть как неприятно видеть в этом списке такие «великие» фирмы, очень неприятно.
  •  
  • 0
и я вспоминаю, еще после прошлого похожего поста, с тех пор к Ланкому и Виши больше не подхожу…
  •  
  • +2
Девочки, вы меня конечно извините, но лучше пусть тестируют на животных (которых для этого и разводят), чем на нас. Сколько людей лечили свою кожу после использования косметических средств! Лучше уже крысы и мыши, а не люди.
  •  
  • Rigonda
  • 27 августа 2010, 15:55
  • 0
а сколько людей нарывались на подделки, потому что пытались купить подешевле люксовый продукт… всё относительно, а правда где-то посередине. ))
  •  
  • 0
извините, не поняла свзи с предыдущим высказыванием…
  •  
  • Rigonda
  • 27 августа 2010, 16:02
  • +1
я просто продолжила эту мысль:
Сколько людей лечили свою кожу после использования косметических средств!
  •  
  • Emily
  • 27 августа 2010, 15:59
  • +2
А я сомневаюсь, что значок «не тестировано на животных» всегда соответствует действительности, это больше напоминает рекламный ход. Кстати, рассмешу, Орифлейм НЕ тестирует… Я так думаю, ни на животных, ни вообще…
  •  
  • Euphoria
  • 27 августа 2010, 16:06
  • +2
Спасибо за пост! В избранное!
Сама в шоке от такой бяки как тесты на животных и очень жаль что Neutrogena тоже к этому причастна, а так хотелось что нибудь у них заказать по интернету(((
Кстати, в каком-то там году проводилось тестирование какого-то ингредиента на мышах, испытания успешно завершились и после этого у женщин которые пользовались чем-то там с этим ингредиентом рождались дети без конечностей, в то время как у мышей рождалось нормальное потомство, вот!
Кстати ещё Ив Роше вроде не тестирует продукцию на животных, я время от времени отовариваюсь там)
И вот ещё о тестах на животных Ссылка
  •  
  • druq
  • 27 августа 2010, 16:07
  • +2
опять пошли споры  обсуждали же уже эту тему, даже со страшными картинками
kosmetista.ru/blog/concilium/855.html
Рискуя наполучать минусов скажу, что по-моему в этих ахах и вздохах про кроликов все же есть некое лицемерие. Вы что, все кто кроликов жалеет, вегетарианцы и не носите кожаную одежду и обувку?
Там животных тоже мучают, поинтересуйтесь темой.
  •  
  • Rigonda
  • 27 августа 2010, 16:19
  • 0
вот ещё глупости — минусить за своё мнение )))

кожу носим, да. )) и мясо едим. но мясо уже на уровне глобальной пищевой цепи.
весь вопрос — кто что выбирает. для меня есть мясо — нормально, т.к. кто-то ест траву, кто-то зверей. кожа, по большому счёту, побочный продукт от мяса (если это не экзотика, а банальная корова или овца). наш сегодняшний бонус в том, что в силу ряда изменений мы можем выбирать, что есть и, отказавшись от мяса, не вымрем от голода. но с той же соей нужно аккуратно — она меняет гормональный фон у женщин и провоцирует мутации у младенцев (речь не о соевом соусе с суши, а полноценном рационе с соевым молоком, сыром, мясом...). аналогично — с косметикой и галантереей.
понятно, что мы не можем выйти на 100% натуральную продукцию, но если можно от чего-то отказаться без ущербя для себя, то пуркуа бы не па?  
  •  
  • luccera
  • 27 августа 2010, 18:57
  • +1
Ох, я вот от мяса без ущерба для себя не могу отказаться
  •  
  • makffa
  • 27 августа 2010, 18:14
  • +2
Ну, допустим, если бы я жила где-нить в тёплых краях, а не где 9 месяцев зима и дубарина -40, то питалась исключительно вегетарианской пищей и уж точно не носила бы шубу из норок… такой уж у нас климат, что без мяса/меха не прожить
  •  
  • 0
+1 полность согласна, если б не климат мясо и шуба мне бы тоже были ни к чему…
  •  
     
  • 0
можно поинтересоваться, где это у Вас такой климат, что -40?
  •  
  • makffa
  • 28 августа 2010, 11:41
  • 0
  в Сибири… или Вы думаете, если европейская часть от жары сума сходит, то эта уже вся страна?
  •  
     
  • -2
У комментария низкая оценка и он скрыт. Вы можете посмотреть его
  •  
  • 0
я, девушка которая передвигается исключительно на авто и живущая в москве, у меня шубы нет, но на улице все равно приходиться находиться много гуляя с собакой или элементарно поидя в магазин и при наших суровых зимах, что пусть холодно месяц, но КАК холодно без шубы трудно, и если не шуба то у меня например в пуховике тоже чей то пух, без этого никуда… а синдипоновые пуховики, так не греют, ну или мне такие не попадались… а у моей мамы есть и шубы и пуховики и она всегда говорила, что ни один пуховик не греет так как шуба в наши морозы… так что думаю что шуба, больше необходимость при наших зимах…
  •  
     
  • 0
это ваше мнение и ваш выбор, я не в праве утверждать, что вы неправы.
в «наши морозы» я и в своих полиэстеровых шубках и пальто полушерстянных не мерзну, имея аллергию на холод. а вот с ногами беда да, уже подумываю о покупке настоящих уггс, тк искусственные не спасают, промокают и не греют =(
  •  
  • Euphoria
  • 27 августа 2010, 16:47
  • +2
О, вот, нашла наконец это!
«Первый в мире закон об ограничении вивисекции, обязательном обезболивании при эксперименте был принят в 1876 г. в Великобритании. В Германии вивисекция впервые была запрещена при национал-социалистах по инициативе Геринга, вместо этого проводились хирургические эксперименты на людях — заключённых концлагерей[1][2][3]. В 1977 вышел приказ министра здравоохранения СССР, запрещающий проводить эксперименты на животных без обезболивания.[4][неавторитетный источник?] В 1998 г. в Великобритании, а позднее в Бельгии и Нидерландах введен запрет на тестирование косметики на животных. В 2002 году страны Евросоюза приняли запрет на тестирование косметики: с 2009 г. запрещено проводить опыты на животных в косметических целях в странах ЕС, а с 2013 г. в Европе будет запрещена торговля косметикой, тестированной на животных.»
Просмотрела как-то вскользь, а потом потеряла, пришлось искать.
  •  
  • Rigonda
  • 27 августа 2010, 16:57
  • +1
В 2002 году страны Евросоюза приняли запрет на тестирование косметики: с 2009 г. запрещено проводить опыты на животных в косметических целях в странах ЕС, а с 2013 г. в Европе будет запрещена торговля косметикой, тестированной на животных
===
я знала, знала! что весь этот уход французов-итальянцев от тестиов на животных не спроста ))))
  •  
  • Euphoria
  • 27 августа 2010, 16:59
  • -1
Ну почему же Россия такая отсталая страна? Причем отсталая во всем><
Думаю при СССР такого бы не было…
  •  
  • makffa
  • 27 августа 2010, 18:17
  • +3
Я Вас умоляю, в СССР еще как использовали животных, по полной программе и даже больше  
  •  
  • Euphoria
  • 27 августа 2010, 19:00
  • 0
В то время все использовали, я имею ввиду что если б сумели сохранить СССР то наша страна не была бы в такой жо… А продолжала бы слыть сверхдержавой=(((
Тут уже не о животных речь( простите за оффтоп)
  •  
  • +4
Смею уверить достопочтенную публику, что на животных тестируется практически всё, что попадает в обиход к человеку. Те же косметические концерны для производства конечного продукта приобретают исходное сырьё только с сертификатами соответствия и безопасности (одно из условий — переносимость животными), и тот факт, что, скажем, нечто из Кларанс не тестировалось на пушистом существе, ещё не означает, что силиконы и пр., заявленные в составе, не протестированы в иных лабораториях. Да любая уважающая себя лаборатория тестирует продукцию — увы! — на животных. Все наши лекарства, прежде чем протестироваться на волонтёрах, лет 5 как минимум отслеживаются на поколениях лабораторных животных. Да сколько их гибнет на биофабриках, в мединститутах — там тебе и мыши, и собаки… Мне думается, даже как раз протестированное на животных безопаснее для человека и честнее, остальные заявления беспочвенны и лишены смысла. Куда гуманнее заботиться о животных, скажем, отказом от кожаной одежды или переходом на веганство.
  •  
  • luccera
  • 27 августа 2010, 18:59
  • +1
+100
  •  
  • 0
Ригонда, а Визин-то чем вызвал такой негатив?  
  •  
  • Rigonda
  • 27 августа 2010, 20:38
  • 0
визин высветляет глаз за счёт сужения кровеносных сосудов в глазу. недостаточное кровоснабжение глазам ни разу не помогает. мне это когда-то офтальмолог объяснял и велел никогда визином не пользоваться.
  •  
  • LILY
  • 27 августа 2010, 20:59
  • 0
То же самое + голова болит за счет того же сужения сосудов
  •  
  • +1
Не в тему, конечно, но что-то он напутал — незаменимое средство при отёке конъюнктивы; оно для эпизодического, даже экстренного применения. Вот если злоупотреблять, будет как с нафтизином — привыкание и побочные эффекты.
  •  
  • Rigonda
  • 27 августа 2010, 21:19
  • 0
я тогда жаловалась на сухость глаз, кажется, и все вокруг мне советовали визин, кое-кто из подруг им пользовались как минимум раз в день. это было давно, и на тот момент страшно популярное средство, чуть ли не панацея. а мне и сказали — забудь. тем более у меня глаза очень проблемные, так что вдвойне нельзя. а он так рассказал, что охоту отбило навсегда )))
  •  
  • 0
Тогда понятно — при таких проблемах не это нужно, а аналог слёзной жидкости. Но это уже совсем другая история…  
  •  
  • 0
Автора поддерживаю, сама люблю безумно зверушек и их мне очень жалко, но уже ничего сделать нельзя
и мы никак им не сможем помочь, как бы не хотелось)на списки внимание обращаю, но у нас сложнеей
следовать этому списку, чем в Америке=(
списки можно скачать на сайте Peta, там очень большой список=)
  •  
  • Sapphire
  • 27 августа 2010, 19:28
  • +2
Я зверюшек тоже люблю. У меня и кот, и собака дома, но (минусите, кто хочет) на лабораторных мошек моё зверолюбие не распространяется. Их разводят СПЕЦИАЛЬНО для этого, их бы и не существовало, не будь у лабораторий в них нужды. Конечно, живые. Конечно, жалко. Но моя кожа мне во сто крат важнее — меня то не создали с целью тестировать косметику. И за те деньги, которые я отдаю, я хочу гарантии, что производитель сделал всё, что мог ради здоровья клиента.(речь не идет об индивидуальных аллергических реакциях, тут уж не убережешься).

И я даже не знаю, рада ли я, что из приведенного списка всего три моих продукта «нехорошие»? Не было бы безопаснее, если бы все они были протестированы на несчастных мышах?
  •  
  • Rigonda
  • 27 августа 2010, 20:42
  • 0
как уже было сказано где-то выше, мышки не всегда залог успеха. бывает (нечасто, но всё же), что у мышек результат есть — а на человеке всё иначе работает.
  •  
  • O-lo-lo
  • 27 августа 2010, 19:46
  • +2
Да Бог с вами! Курочкой-то тушёной небось процентов 80 из негативно отписавшихся не брезгует…
  •  
  • Nickusya
  • 27 августа 2010, 22:12
  • +1
Знаете, Ольга, тема поднималась не по поводу наших кулинарных пристрастий!  
Что касается тестов, хотелось бы сказать следующее: мой двоюродный брат работает в известной немецкой фирме, и рассказывал, как в Германии проводят тестирование косметических продуктов. Набирают группу женщин, разных по возрасту, цветотипу и пр., проверяют их здоровье, а потом помещают в клинику, где и проводят тестирование. Другими косметическими средствами пользоваться не разрешается. Все проходит под контролем медиков. Скажу честно, мне все равно, на ком тестировалась моя любимая косметика, но тестирование непосредственно на женской коже внушает больше доверия.
  •  
  • O-lo-lo
  • 27 августа 2010, 23:13
  • 0
«Знаете, Ольга, тема поднималась не по поводу наших кулинарных пристрастий! „
Да, я заметила, тут про тесты на животных. Только, чем отличаются животные, которых употребляют в пищу от тех, на которых тестируют косметику, можете сказать? Те же лапы и хвосты.
Если бы все, кто ахает и охает по поводу привлечения к тестам животных, не ужинали их собратьями, то вопросов бы и не было.
А вот эти повсеместные двойные стандарты просто выводят.

Побочка от таких тестов (от неудачного сочетания составляющих, например) может быть достаточно серьёзной. На то это и тест, всякое возможно, и не только покраснение и шелушение. Мне вот, если что нехорошее произойдёт, более будет жалко женщин, чем подопытных зверюшек.
  •  
  • makffa
  • 28 августа 2010, 05:13
  • +1
Людей, согласившихся предоставить себя, свою лицо и тело, за денюжку найдется предостаточно…
Одно дело, когда тестируют лекарственные препараты, которые могут спасти миллионы человеческих жизней, другое дело, для того чтоб морду намалевать… И это не двойные стандарты, а человечность… Мы не в каменном веке живём.
Про еду и климат уже отвечала, повторяться не буду.
  •  
  • Nickusya
  • 28 августа 2010, 11:49
  • +1
По-моему Rigonda выразилась предельно ясно, почему у нее вызывает негатив тестирования на животных.   Поясню еще раз: кожа животного и человека имеет некоторые существенные отличия, поэтому,«что русскому хорошо, то немцу — смерть!» К тому же иммунная система тех же мышей, крыс схожа с человеческой детской, но не женской, пережившей ряд гормональных изменений.Поэтому многие разрекламированные марки зачастую вызывают негативную реакцию на нашей с Вами коже, причём за наши деньги!  
А что касается дам, принимающих участие в тестах, то им платят довольно хорошие деньги, а в случае неудач и компенсации. И, на сколько мне известно, такие тесты проводятся исключительно на добровольцах!
  •  
  • makffa
  • 27 августа 2010, 19:51
  • +2
Знаете что продумала… по-моему, это примитивизм тестировать на животных (не только косметику) в 21 веке! Наука настолько вперед продвинулась, а опыты продолжают ставить на животных  
  •  
  • 0
согласна=)
  •  
  • +1
опять +1, неужели в 21 веке не найдется более гуманных средств для наведения красоты?!
  •  
  • Sapphire
  • 28 августа 2010, 02:01
  • +1
Ну чисто технически я думаю можно создать искусственный аналог нашей коже запросто)
Но это лишние инвестиции в науку, лишние траты на содержание суперсовременных лабораторий и компетентных специалистов… притом траты ого-го. А на мышах проще и дешевле. И проверенней.«Делали десятилетиями и будем делать дальше» — пока гринпис и WWF не встанут стеной за мышей. Я выше хоть и описалась за провеление любых тестов ради нашего с вами эгоистичного спокойствия, буду рада, если мыши останутся здоровы. Только а мы то как?
Запретят в ЕС делать тесты на живности, ну будет косметика непротестирована (на высокие технологии денег всё еще нет/жалко). От этого легче ли?
  •  
  • ludik
  • 30 августа 2010, 09:15
  • 0
Согласна, лучше не скажешь!
  •  
  • Sankyo
  • 27 августа 2010, 21:11
  • +1
Офф. Знаете, тема с животными очень неоднозначная. Во время землетрясения в Армении в 1988 я была там, в гостях у бабули. Наш дом в Гюмри чудом почти не пострадал. Потом началось нашествие крыс и мышей. Я до сих пор помню, как в подвале шуршат крысы, как они буквально заживо едят свиней и коз. Тогда их просто выжигали, мужчины стреляли из охотничьего оружия, а дети из рогаток и лопатами их колотили. Было совсем не жалко.
Все глазные капли тоже проходят тест на животных, ради здоровья наших глазок.
Здесь правильно писали, животные выращены в лаборатории и для лабораторных целей.
В газете недавно читала, что многие производители крупными буквами пишут «наша косметика не тестируется на животных», что означает «наша помада/тушь/тональник» не тестируется. Далее следует маленькая звездочка и уточнение — за исключением некоторых компонентов.
Но при этом я очень люблю всех малых и пушистых животных!)
  •  
  • Sapphire
  • 28 августа 2010, 02:06
  • 0
Согласна, тема неоднозначна.
Если кто-то не ест мяса и не носит кожаные сапожки, сумки и куртки прошу отозваться)
Иначе как-то лицемерно выходит.
Есть у меня подруга — ярый защитник всего живого. Вот она и мяса не ест, и нат. кожу не носит. Насчет косметики я кпк-то не интересовалась, но если у нее вся она «этичная», как вы громко выражаетесь, это закономерно и не двулично…

А вы едите мясо?
А вы носите изделия из натуральной кожи?
  •  
     
  • 0
насчет отозваться — я нем мяса и практически не ношу кожу. живу как-то )))
  •  
  • Sapphire
  • 28 августа 2010, 09:39
  • -1
Респект вам, вы молодец))
Но пока что вы одна такая отозвались, а говорящих о неэтичности тестирования на животных куда больше!
И кстати речь не идет о том что без этого жить нельзя. Я сама мясо не люблю и ем раз в месяц условно говоря, когда выбора нет)) но если иметь и высказывать взгляды на эту проблему сходные с PETA, то надо осознавать, что это должно заключаться не только в том чтобы больше не подходить к ланкомовскому стенду…
  •  
     
  • 0
полностью согласна с вашим мнением, мир не изменится если пару человек перестанут подходить к стендам косметики, которую производит Лореаль.
но я считаю, что тесты на животных в 21 веке это уже не совсем уместно, тем более сколько было с ними недоработок. например, когда животные реагировали адекватно, а у детей эти компоненты (выпущенные на рынок, после тестов на животных) вызывали чуть ли не летальный исход.
ещё одно замечание — самыми ярыми сторонниками подобых тестов являются косметические гиганты вроде джонсн и джонсн или проктор эенд гэмбл, продукция которых довольно сомнительного качества. например любимое многими джонснс бэйби — сплошь состоящее из минерального масла, которое на ребенка мазать — его не любить.
  •  
  • makffa
  • 28 августа 2010, 11:46
  • 0
Большое начинается с малого.
это про стенд с ланкомом  
  •  
  • 0
я вот мяса вообще не ем=)для меня как будто мясных продуктов и не существует(уже приличный срок=), а вот кожанные изделия всё таки ношу!
  •  
  • 0
Я не ем мяса, не ношу кожаную одежду, не покупаю сумки и обувь из натуральной кожи…  
Но если косметическое средство хорошего качества и эффективно, но тестируется на животных — я буду им пользоваться)))
Меня интересует вопрос этичности и гуманизма, но такие «человечные»животные проблемы должны решаться с определённой долей здравого смысла, всё должно быть в меру. Фанатизм в любую сторону — всегда плохо, и череват последствиями  
  •  
  • +2
Спасибо за пост.у меня тоже дома и собачка и вот буквально пару днй назад котенок появился, ко мне в машину забрался теперь с нами живет, и мне очень жалко именно животных, которые погибли ради того, что бы мы были красивые, это уже не необходимось, а прихоть… одно дело для спасения жизней они погибают и совсем другое ради того, чтобы могли на себя мазать косметику… в конце концов хочется верить, что в 21веке технологии развиваются не только во благо человечества, но и зверюшкам в помощь…
  •  
  • Irunchik
  • 28 августа 2010, 10:16
  • +1
Почитала-посмотрела и решила внести свои пять копеек. О чем вообще сыр-бор. Автор поста молодец, потрудилась. Кто на этом заморочен, будет и дальше искать продукты с соответствующей маркировкой. Кто наооборот, вряд ли сразу поменяет свое мнение и выбросит все свои бьюти-запасы. По поводу парабенов и прочих консервантов вообще непонятны споры: если парабенов (столь нашумевших) в составе нет, еще не значит, что есть хорошо изученный безвредный консервант о котором пока нет шумихи в прессе. А по поводу шуб-это для Бриджит Бордо роскошь, а у нас простите в -30 зимой никакой искусственный материал не согреет. Мех, извините, он и в Африке мех. А вот жалости к выброшенным животным я испытываю гораздо больше, чем к лабораторным крыскам. Уж простите меня, если кажусь такой «нехорошей», но своя рубашка ближе к телу. Ну вот как-то так.
  •  
  • makffa
  • 28 августа 2010, 11:49
  • 0
+1 тож считаю автор большая молодчинка, задела такую острую проблемы для высокоразвитого современного мира… и почему её за это минусят мне ооочень не ясно…
  •  
  • Bastet
  • 28 августа 2010, 21:10
  • 0
Тесты на животных будут всегда, потому что косметика- это все уже второстепенно, это деньги.
Очень много разработак сначала идут для космоса- те же панперсы, йогурты....первые памперсы бяли для амер. космонавтов
А потом все к нам…  
  •  
  • ludik
  • 30 августа 2010, 09:22
  • 0
Спасибо большое автору! Она умница, что нашла и выложила этот список. А уж каждая из нас сама все решит для себя. Этот вопрос выбора. Лично я, глядя на моего киску, который свернулся клубочком на коленях, буду теперь выбирать марки, которые не замечены в тестировании на животных.  
Хотя очень расстроилась из-за некоторых любимых названий в списке…  
  •  
  • beauty_I
  • 23 сентября 2010, 20:27
  • 0
Альтернатива тестам на животных есть! Разве никто не интересовался in vitro?! Chanel тестирует именно таким способом. Только это дороже выходит и нужны разработки, вот ведь в чем вопрос. А результаты таких тестов более применимы к коже человека, не столь животных, т.к. основаны на моделировании.
И покупая уход, лично я стараюсь проходить мимо марок-живодеров. Мы в XXI веке как никак!
  •  
  • Arika
  • 24 сентября 2010, 15:54
  • 0
Спасибо автору за полезный пост! Как же я могла его пропустить???
«Более 150 миллионов животных гибнет в опытах ежегодно во всем мире — эта фраза меня просто убила. Раньше я запросто покупала косметику, а сейчас внутри просто всё разрывается — чаще всего я не покупаю, а бывает, уступаю порыву, особенно если стоит вопрос — здоровье моей кожи или вивисекция.
И кстати, мне тоже было сложно поверить в то, что мою тушь или тени тестируют на животных — а оказалось они это делают и делают жестоко. У животных все теже рецепторы, что и у нас — они испытывают боль и страдают… Представьте, как маленькое испуганное животное засунули в карман, а в глаз закапали жгучую жидкость. И маленький кролик не может потереть лапкой больной глазик, потому что он так зажат, что даже шелохнуться не может…
Я знаю — что такое безысходность, когда есть кто-то сильнее тебя, который может с тобой сделать всё, что захочет и ему плевать — больно тебе или нет. Я знаю — каково это -бороться из последних сил и понимать, что все усилия понапрасну…
Простите, не удержалась.
  •  
  • 0
Какой печальный у вас комментарий    
Прям очень грустно стало  
  •  
  • +1
Я, наверное, предельно жестокая, но мне как-то все равно.

Страшно когда у людей двойные стандарты, вроде: я не ем мясо, зато ем яйца и рыбу; не ношу меха, но люблю кожаные сумки; не покупаю косметику фирм, тестирующих продукцию на животных, но курю и убиваю пассивным курение детишек вокруг. Фу-фу-фу.
  •  
     
  • 0
особенно про курение согласна на стотысяч процентов.
А вообще я думаю, что самые главные животные, на которых проводят опыты — это люди… Чего только не пихают в нашу косметику, еду, питье…
  •  
  • 0
Добавить бы «The Body Shop». Цинично позиционируют себя как ультраэтичную марку, но молчат в тряпочку о том, что начали тестировать с тех пор, как были куплены концерном «L'Oreal».
  •  
  • 0
Также, похваляющаяся этичностью марка «L'Occitaine» тестирует на животных ту часть продукции, которую экспортирует на китайский рынок (поскольку в Китае запрещена продажа косметики, не прошедшей тестирование на зверье).
Ваш комментарий к посту